Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Зориной М.Г., Тумаркин В.М., рассмотрела заявление Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (пр. Мира, ВВЦ, стр. 194, Москва, 129223) от 17.01.2011 N 52-04-10/00367 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2009 по делу N А40-65770/08-143-304, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.10.2010 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Самотлорнефтегаз" (ул. Ленина, д. 4, г. Нижневаторск, ХМАО - Югра, 628606) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании частично недействительным ее решения от 01.10.2007 N 52/2205, в редакции решения Федеральной налоговой службы от 30.07.2008 N ММ-26-3/83@.
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
установил:
открытое акционерное общество "Самотлорнефтегаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения от 01.10.2007 N 52/2205 в части доначисления 39 162 590 рублей налога на прибыль, 13 404 рублей 30 копеек единого социального налога, 142 785 585 рублей налога на добычу полезных ископаемых, начисления соответствующих сумм пеней по налогу на прибыль, налогу на доходы физических лиц, налогу на добычу полезных ископаемых и привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога на прибыль, налога на добычу полезных ископаемых, на основании статьи 123 Кодекса за неуплату налога на доходы физических лиц, а также в части предложения удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц в сумме 37 043 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2009 требование общества удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 решение суда первой инстанции от 29.12.2009 отменено в части признания решения инспекции недействительным о доначислении налога на прибыль в сумме 10 870 661 рублей (п. п. 1 п. 3.1), 1 965 105 рублей (п. 1.4), 19 322 400 рублей (п. 1.5), начислении соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.10.2010 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, просит отменить оспариваемые судебные акты в части признания недействительным решения по п. 1.2 о доначислении налога на прибыль в сумме 1 631 667 рублей.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Для решения вопроса о наличии таких оснований Определением суда надзорной инстанции от 09.02.2011 N ВАС-18597/10 из Арбитражного суда города Москвы было истребовано дело N А40-65770/08-143-304.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, и проанализировав приложенные к нему документы, а также материалы дела, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Основанием к доначислению налога на прибыль за 2005 год в размере 1 631 667 рублей послужило неправомерное единовременное отнесение к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, затрат понесенных обществом на освоение природных ресурсов на общую сумму 8 158 333 рублей. По мнению инспекции, указанные расходы учитываются равномерно в течение 12 месяцев, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем в котором завершены работы (этапы работ), в соответствии со статьями 261, 325 Налогового кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя требования общества, руководствуясь положениями статей 254, 261 Налогового кодекса Российской Федерации, суды признали, что спорные расходы произведены обществом в рамках его текущей деятельности на Самотлорском месторождении, введенного в эксплуатацию и промышленно освоенного, что подтверждается представленными документами, а не месторождения, находящегося на стадии освоения (проведения подготовительных работ), как этого предусматривает положение статьи 261 Кодекса.
Учитывая изложенное, суды сделали вывод о правомерном единовременном учтете обществом спорных расходов в том периоде, когда выполнялись работы.
Доводы, приведенные инспекцией в надзорной жалобе, судами исследованы, получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах, правильности выводов судебных инстанций не опровергают, о неправильном применении норм права при рассмотрении настоящего дела не свидетельствуют.
Таким образом, оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи, дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-65770/08-143-304 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора по заявлению инспекции решения суда первой инстанции от 29.12.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.10.2010 отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 18.04.2011 N ВАС-18597/10 ПО ДЕЛУ N А40-65770/08-143-304
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2011 г. N ВАС-18597/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Зориной М.Г., Тумаркин В.М., рассмотрела заявление Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (пр. Мира, ВВЦ, стр. 194, Москва, 129223) от 17.01.2011 N 52-04-10/00367 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2009 по делу N А40-65770/08-143-304, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.10.2010 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Самотлорнефтегаз" (ул. Ленина, д. 4, г. Нижневаторск, ХМАО - Югра, 628606) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании частично недействительным ее решения от 01.10.2007 N 52/2205, в редакции решения Федеральной налоговой службы от 30.07.2008 N ММ-26-3/83@.
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
установил:
открытое акционерное общество "Самотлорнефтегаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения от 01.10.2007 N 52/2205 в части доначисления 39 162 590 рублей налога на прибыль, 13 404 рублей 30 копеек единого социального налога, 142 785 585 рублей налога на добычу полезных ископаемых, начисления соответствующих сумм пеней по налогу на прибыль, налогу на доходы физических лиц, налогу на добычу полезных ископаемых и привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога на прибыль, налога на добычу полезных ископаемых, на основании статьи 123 Кодекса за неуплату налога на доходы физических лиц, а также в части предложения удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц в сумме 37 043 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2009 требование общества удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 решение суда первой инстанции от 29.12.2009 отменено в части признания решения инспекции недействительным о доначислении налога на прибыль в сумме 10 870 661 рублей (п. п. 1 п. 3.1), 1 965 105 рублей (п. 1.4), 19 322 400 рублей (п. 1.5), начислении соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.10.2010 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, просит отменить оспариваемые судебные акты в части признания недействительным решения по п. 1.2 о доначислении налога на прибыль в сумме 1 631 667 рублей.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Для решения вопроса о наличии таких оснований Определением суда надзорной инстанции от 09.02.2011 N ВАС-18597/10 из Арбитражного суда города Москвы было истребовано дело N А40-65770/08-143-304.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, и проанализировав приложенные к нему документы, а также материалы дела, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Основанием к доначислению налога на прибыль за 2005 год в размере 1 631 667 рублей послужило неправомерное единовременное отнесение к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, затрат понесенных обществом на освоение природных ресурсов на общую сумму 8 158 333 рублей. По мнению инспекции, указанные расходы учитываются равномерно в течение 12 месяцев, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем в котором завершены работы (этапы работ), в соответствии со статьями 261, 325 Налогового кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя требования общества, руководствуясь положениями статей 254, 261 Налогового кодекса Российской Федерации, суды признали, что спорные расходы произведены обществом в рамках его текущей деятельности на Самотлорском месторождении, введенного в эксплуатацию и промышленно освоенного, что подтверждается представленными документами, а не месторождения, находящегося на стадии освоения (проведения подготовительных работ), как этого предусматривает положение статьи 261 Кодекса.
Учитывая изложенное, суды сделали вывод о правомерном единовременном учтете обществом спорных расходов в том периоде, когда выполнялись работы.
Доводы, приведенные инспекцией в надзорной жалобе, судами исследованы, получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах, правильности выводов судебных инстанций не опровергают, о неправильном применении норм права при рассмотрении настоящего дела не свидетельствуют.
Таким образом, оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи, дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-65770/08-143-304 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора по заявлению инспекции решения суда первой инстанции от 29.12.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.10.2010 отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)