Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 января 1997 г. Дело N А33-669/96-С3а-Ф02-932/96-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Косачевой О.И.,
судей: Елфимовой Г.В., Евдокимова А.И.,
при участии в заседании:
ТОО "ТПК "ЭНО" - Шишкова Л.А. (доверенность от 10.12.1996),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ТОО ТПК "ЭНО" на решение от 25.09.1996 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.1996 по делу N А33-669/96-С3а (суд первой инстанции: Порватов В.Ф., Кириллова Н.А., Никитенко С.В.; суд апелляционной инстанции: Бычкова О.И., Ярош Г.В., Орловская Е.А.),
Товарищество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "ЭНО" (ТОО "ТПК "ЭНО") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о признании недействительным постановления Государственной налоговой инспекции по Октябрьскому району города Красноярска (Госналогинспекция) от 04.07.1996, измененного постановлением Госналогинспекции от 30.07.1996 в части размера пени, о применении штрафных санкций за нарушение налогового законодательства в сумме 1842620300 рублей.
Решением от 25.09.1996 иск удовлетворен частично: постановление Госналогинспекции признано недействительным в части взыскания заниженных акцизов в сумме 68447500 рублей по напитку "Сухарный" и по спирту этиловому ректификованному из пищевого сырья, полученному без акцизов и использованному не по назначению, штрафа в размере заниженных акцизов в сумме 68447500 рублей, штрафа 10% в сумме 58994200 рублей за ведение учета объекта налогообложения с нарушением установленного порядка и пени в сумме 34878300 рублей за задержку уплаты заниженных акцизов. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.12.1996 решение оставлено без изменения.
Судебные акты Арбитражного суда Красноярского края мотивированы следующим.
Взыскание финансовых санкций за занижение акциза и пени по изготовленному напитку "Сухарный" и по спирту этиловому ректификованному из пищевого сырья, полученному без акцизов и использованному не по назначению, необоснованно, поскольку факт занижения акцизов не подтвержден ни актом проверки от 24.06.1996, ни другими доказательствами.
Неправомерно также взыскание штрафа в размере 10% за ведение учета объекта налогообложения с нарушением установленного порядка, так как актом проверки не установлено, что неуплата акцизов повлекла сокрытие или занижение дохода.
Взыскание суммы сокрытого акциза по розливу вина из давальческого сырья, штрафа в размере той же суммы и пени произведено Госналогинспекцией правомерно, потому что в соответствии с пунктом 20 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.1993 N 2270 "О некоторых изменениях в налогообложении и во взаимоотношениях бюджетов различных уровней" плательщиками акцизов по подакцизным товарам, выработанным из давальческого сырья, являются производящие их предприятия и организации.
Согласно пункту 2 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 09.12.1991 N 2 "О порядке исчисления и уплаты акцизов" суммы акцизов вносят в бюджет по всем подакцизным товарам и продукции из давальческого сырья предприятия и организации, производящие доработку подакцизных товаров и продукции, розлив спирта, водки, ликероводочной, винодельческой и другой продукции, включая пиво. Действующими государственными стандартами в понятие переработки алкогольной продукции включается и розлив как часть общего производства.
Не согласившись с решением от 25.09.1996 и постановлением от 04.12.1996 в части отказа в признании недействительным постановления Госналогинспекции в части взыскания финансовых санкций в сумме 1042987800 рублей за сокрытие акциза по розливу вина из давальческого сырья и пени в сумме 568865000 рублей за задержку уплаты акциза с ноября 1994 года по 24.06.1996, ТОО "ТПК "ЭНО" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой настаивает на их отмене в связи с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, Арбитражный суд Красноярского края при вынесении решения и постановления по делу неправильно применил пункты "а" и "в" части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", поскольку отсутствуют факты сокрытия акциза, подлежащего уплате по готовым подакцизным товарам, изготовленным из давальческого сырья, и задержки его уплаты до составления акта проверки. Кроме того, Госналогинспекция при определении облагаемого оборота применила цены не на аналогичную продукцию.
В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал изложенные в ней доводы и дополнил основания для обжалования судебных актов, сославшись на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, согласно которому суммы штрафов не могут быть взысканы в бесспорном порядке без согласия юридических лиц.
Госналогинспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу не представила, в судебное заседание не явилась.
Дело рассмотрено в порядке статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу обоснованной лишь в части взыскания штрафа в размере сокрытого акциза по розливу вина из давальческого сырья и пени за задержку его уплаты.
Арбитражным судом Красноярского края установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Госналогинспекция по Октябрьскому району города Красноярска совместно с Красноярским городским отделом Управления Федеральной службы налоговой полиции по Красноярскому краю произвела в ТОО "ТПК "ЭНО" проверку правильности начисления и полноты перечисления в бюджет акцизов по винно-водочным изделиям за период с 14.10.1994 по 31.05.1996.
На основании акта проверки от 24.06.1996 Госналогинспекция постановлением от 04.07.1996, измененным постановлением от 30.07.1996 в части размера пени, применила к торгово-промышленной компании ответственность, установленную статьей 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".
Судом первой и второй инстанции обоснованно признано недействительным оспариваемое постановление Госналогинспекции в части взыскания финансовых санкций за занижение акцизов, штрафов в размере 10% и пени за задержку уплаты акцизов по изготовленному напитку "Сухарный" и по спирту этиловому ректификованному из пищевого сырья, полученному без акцизов для производства ликероводочных изделий и использованному для изготовления универсального средства "Чистый", поскольку ни факт занижения акциза по напитку "Сухарный", ни факт получения спирта этилового ректификованного без акцизов в акционерном обществе "Фирма "Арга" материалами дела не подтверждается.
Правилен также и вывод арбитражного суда о том, что Госналогинспекция не доказала, что ведение бухгалтерского учета в 4 квартале 1994 года с нарушением установленного порядка (л.д. 23) повлекло за собой сокрытие или занижение дохода за весь проверяемый период, поэтому штраф в размере 10% взысканию не подлежит.
Вместе с тем арбитражный суд не учел, что в соответствии с пунктами 6 Инструкций Государственной налоговой службы Российской Федерации от 09.12.1991 N 2 и от 17.07.1995 N 36 в случае использования в качестве давальческого сырья подакцизных товаров, по которым на территории Российской Федерации уже был уплачен акциз, сумма акциза, подлежащего уплате по готовым подакцизным товарам, уменьшается на сумму ранее уплаченного акциза в случае представления налогоплательщиком копий платежных поручений с отметкой банка о произведенных платежах и отметкой соответствующих налоговых органов о фактическом поступлении денежных средств на счет.
Госналогинспекции во время проведения проверки были представлены ТОО "ТПК "ЭНО" платежные поручения в количестве 18 штук на общую сумму 475759800 рублей об уплате акцизов колхозами "Теджух" и "Башликент" (л.д. 24). В материалах дела отсутствуют доказательства вины заявителя кассационной жалобы в фальсификации платежных поручений об уплате акциза, поэтому у арбитражного суда не было оснований считать акциз в названной сумме сокрытым.
Госналогинспекция также не представила доказательств сокрытия акциза в сумме 45734100 рублей.
При таких обстоятельствах подлежит уплате акциз по розливу вина из давальческого сырья в сумме 521493900 рублей без взыскания штрафа.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при определении облагаемого оборота применены цены не на аналогичную продукцию, опровергаются материалами дела.
Согласно пункту 2.2.2 ГОСТа 7208-93 "Вина виноградные и виноматериалы виноградные обработанные" портвейн, розлив которого был произведен ТОО "ТПК "ЭНО" из давальческого сырья, относится к виноградным винам.
Красноярский краевой комитет государственной статистики письмом от 05.06.1996 N 34-8/127 сообщил средние оптовые цены на вина виноградные отечественного производства, сложившиеся на территории города Красноярска на момент отгрузки готовой продукции (л.д. 87), которые и были применены Госналогинспекцией при определении облагаемого оборота.
Поскольку по материалам дела заявителю кассационной жалобы стало известно о фактах неуплаты акциза поставщиками давальческого сырья только из акта проверки от 24.06.1996, начисление пени за задержку его уплаты с ноября 1994 года по 24.06.1996 неправомерно.
Таким образом, решение от 25.09.1996 и постановление апелляционной инстанции от 04.12.1996 следует изменить.
Руководствуясь статьями 162, 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 25.09.1996 по делу N А33-669/96-С3а и постановление апелляционной инстанции от 04.12.1996 Арбитражного суда Красноярского края изменить.
Признать недействительным постановление Госналогинспекции по Октябрьскому району города Красноярска от 04.07.1996 в части взыскания с ТОО "ТПК "ЭНО" штрафа в размере сокрытого акциза по розливу вина из давальческого сырья в сумме 521493900 рублей и пени в сумме 568865000 рублей.
В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.01.1997 N А33-669/96-С3А-Ф02-932/96-С1
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 января 1997 г. Дело N А33-669/96-С3а-Ф02-932/96-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Косачевой О.И.,
судей: Елфимовой Г.В., Евдокимова А.И.,
при участии в заседании:
ТОО "ТПК "ЭНО" - Шишкова Л.А. (доверенность от 10.12.1996),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ТОО ТПК "ЭНО" на решение от 25.09.1996 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.1996 по делу N А33-669/96-С3а (суд первой инстанции: Порватов В.Ф., Кириллова Н.А., Никитенко С.В.; суд апелляционной инстанции: Бычкова О.И., Ярош Г.В., Орловская Е.А.),
УСТАНОВИЛ:
Товарищество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "ЭНО" (ТОО "ТПК "ЭНО") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о признании недействительным постановления Государственной налоговой инспекции по Октябрьскому району города Красноярска (Госналогинспекция) от 04.07.1996, измененного постановлением Госналогинспекции от 30.07.1996 в части размера пени, о применении штрафных санкций за нарушение налогового законодательства в сумме 1842620300 рублей.
Решением от 25.09.1996 иск удовлетворен частично: постановление Госналогинспекции признано недействительным в части взыскания заниженных акцизов в сумме 68447500 рублей по напитку "Сухарный" и по спирту этиловому ректификованному из пищевого сырья, полученному без акцизов и использованному не по назначению, штрафа в размере заниженных акцизов в сумме 68447500 рублей, штрафа 10% в сумме 58994200 рублей за ведение учета объекта налогообложения с нарушением установленного порядка и пени в сумме 34878300 рублей за задержку уплаты заниженных акцизов. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.12.1996 решение оставлено без изменения.
Судебные акты Арбитражного суда Красноярского края мотивированы следующим.
Взыскание финансовых санкций за занижение акциза и пени по изготовленному напитку "Сухарный" и по спирту этиловому ректификованному из пищевого сырья, полученному без акцизов и использованному не по назначению, необоснованно, поскольку факт занижения акцизов не подтвержден ни актом проверки от 24.06.1996, ни другими доказательствами.
Неправомерно также взыскание штрафа в размере 10% за ведение учета объекта налогообложения с нарушением установленного порядка, так как актом проверки не установлено, что неуплата акцизов повлекла сокрытие или занижение дохода.
Взыскание суммы сокрытого акциза по розливу вина из давальческого сырья, штрафа в размере той же суммы и пени произведено Госналогинспекцией правомерно, потому что в соответствии с пунктом 20 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.1993 N 2270 "О некоторых изменениях в налогообложении и во взаимоотношениях бюджетов различных уровней" плательщиками акцизов по подакцизным товарам, выработанным из давальческого сырья, являются производящие их предприятия и организации.
Согласно пункту 2 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 09.12.1991 N 2 "О порядке исчисления и уплаты акцизов" суммы акцизов вносят в бюджет по всем подакцизным товарам и продукции из давальческого сырья предприятия и организации, производящие доработку подакцизных товаров и продукции, розлив спирта, водки, ликероводочной, винодельческой и другой продукции, включая пиво. Действующими государственными стандартами в понятие переработки алкогольной продукции включается и розлив как часть общего производства.
Не согласившись с решением от 25.09.1996 и постановлением от 04.12.1996 в части отказа в признании недействительным постановления Госналогинспекции в части взыскания финансовых санкций в сумме 1042987800 рублей за сокрытие акциза по розливу вина из давальческого сырья и пени в сумме 568865000 рублей за задержку уплаты акциза с ноября 1994 года по 24.06.1996, ТОО "ТПК "ЭНО" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой настаивает на их отмене в связи с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, Арбитражный суд Красноярского края при вынесении решения и постановления по делу неправильно применил пункты "а" и "в" части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", поскольку отсутствуют факты сокрытия акциза, подлежащего уплате по готовым подакцизным товарам, изготовленным из давальческого сырья, и задержки его уплаты до составления акта проверки. Кроме того, Госналогинспекция при определении облагаемого оборота применила цены не на аналогичную продукцию.
В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал изложенные в ней доводы и дополнил основания для обжалования судебных актов, сославшись на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, согласно которому суммы штрафов не могут быть взысканы в бесспорном порядке без согласия юридических лиц.
Госналогинспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу не представила, в судебное заседание не явилась.
Дело рассмотрено в порядке статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу обоснованной лишь в части взыскания штрафа в размере сокрытого акциза по розливу вина из давальческого сырья и пени за задержку его уплаты.
Арбитражным судом Красноярского края установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Госналогинспекция по Октябрьскому району города Красноярска совместно с Красноярским городским отделом Управления Федеральной службы налоговой полиции по Красноярскому краю произвела в ТОО "ТПК "ЭНО" проверку правильности начисления и полноты перечисления в бюджет акцизов по винно-водочным изделиям за период с 14.10.1994 по 31.05.1996.
На основании акта проверки от 24.06.1996 Госналогинспекция постановлением от 04.07.1996, измененным постановлением от 30.07.1996 в части размера пени, применила к торгово-промышленной компании ответственность, установленную статьей 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".
Судом первой и второй инстанции обоснованно признано недействительным оспариваемое постановление Госналогинспекции в части взыскания финансовых санкций за занижение акцизов, штрафов в размере 10% и пени за задержку уплаты акцизов по изготовленному напитку "Сухарный" и по спирту этиловому ректификованному из пищевого сырья, полученному без акцизов для производства ликероводочных изделий и использованному для изготовления универсального средства "Чистый", поскольку ни факт занижения акциза по напитку "Сухарный", ни факт получения спирта этилового ректификованного без акцизов в акционерном обществе "Фирма "Арга" материалами дела не подтверждается.
Правилен также и вывод арбитражного суда о том, что Госналогинспекция не доказала, что ведение бухгалтерского учета в 4 квартале 1994 года с нарушением установленного порядка (л.д. 23) повлекло за собой сокрытие или занижение дохода за весь проверяемый период, поэтому штраф в размере 10% взысканию не подлежит.
Вместе с тем арбитражный суд не учел, что в соответствии с пунктами 6 Инструкций Государственной налоговой службы Российской Федерации от 09.12.1991 N 2 и от 17.07.1995 N 36 в случае использования в качестве давальческого сырья подакцизных товаров, по которым на территории Российской Федерации уже был уплачен акциз, сумма акциза, подлежащего уплате по готовым подакцизным товарам, уменьшается на сумму ранее уплаченного акциза в случае представления налогоплательщиком копий платежных поручений с отметкой банка о произведенных платежах и отметкой соответствующих налоговых органов о фактическом поступлении денежных средств на счет.
Госналогинспекции во время проведения проверки были представлены ТОО "ТПК "ЭНО" платежные поручения в количестве 18 штук на общую сумму 475759800 рублей об уплате акцизов колхозами "Теджух" и "Башликент" (л.д. 24). В материалах дела отсутствуют доказательства вины заявителя кассационной жалобы в фальсификации платежных поручений об уплате акциза, поэтому у арбитражного суда не было оснований считать акциз в названной сумме сокрытым.
Госналогинспекция также не представила доказательств сокрытия акциза в сумме 45734100 рублей.
При таких обстоятельствах подлежит уплате акциз по розливу вина из давальческого сырья в сумме 521493900 рублей без взыскания штрафа.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при определении облагаемого оборота применены цены не на аналогичную продукцию, опровергаются материалами дела.
Согласно пункту 2.2.2 ГОСТа 7208-93 "Вина виноградные и виноматериалы виноградные обработанные" портвейн, розлив которого был произведен ТОО "ТПК "ЭНО" из давальческого сырья, относится к виноградным винам.
Красноярский краевой комитет государственной статистики письмом от 05.06.1996 N 34-8/127 сообщил средние оптовые цены на вина виноградные отечественного производства, сложившиеся на территории города Красноярска на момент отгрузки готовой продукции (л.д. 87), которые и были применены Госналогинспекцией при определении облагаемого оборота.
Поскольку по материалам дела заявителю кассационной жалобы стало известно о фактах неуплаты акциза поставщиками давальческого сырья только из акта проверки от 24.06.1996, начисление пени за задержку его уплаты с ноября 1994 года по 24.06.1996 неправомерно.
Таким образом, решение от 25.09.1996 и постановление апелляционной инстанции от 04.12.1996 следует изменить.
Руководствуясь статьями 162, 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 25.09.1996 по делу N А33-669/96-С3а и постановление апелляционной инстанции от 04.12.1996 Арбитражного суда Красноярского края изменить.
Признать недействительным постановление Госналогинспекции по Октябрьскому району города Красноярска от 04.07.1996 в части взыскания с ТОО "ТПК "ЭНО" штрафа в размере сокрытого акциза по розливу вина из давальческого сырья в сумме 521493900 рублей и пени в сумме 568865000 рублей.
В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
О.И.КОСАЧЕВА
О.И.КОСАЧЕВА
Судьи:
Г.В.ЕЛФИМОВА
А.И.ЕВДОКИМОВ
Г.В.ЕЛФИМОВА
А.И.ЕВДОКИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)