Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 июля 2004 г. Дело N А41-К2-4270/04
Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.Е.Ю., протокол судебного заседания вел судья В.Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИМНС по г. Электросталь к предпринимателю Ш.А.Ш. о взыскании 4838,23 руб., при участии в заседании: от истца - Ш.С.И., от ответчика - Ш.А.Ш.,
ИМНС по г. Электросталь обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с предпринимателя Ш.А.Ш. задолженности по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2003 г., пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 4838,23 руб.
Ответчик в судебном заседании исковые требования отклонил, ссылаясь на правильное исчисление ЕНВД за 2 кв. 2003 г.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.
На основании налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2003 г., представленной ответчиком в налоговую инспекцию 17.07.2003, к уплате причитается указанный налог в сумме 972 руб.
Данный налог исчислен налогоплательщиком, исходя из базовой доходности 1200 руб. за площадь торгового зала (в кв. м), поскольку он осуществляет розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.
По данным налогового органа, указанный налог составляет 4860 руб., исходя из базовой доходности 6000 руб., поскольку, по мнению налоговой инспекции, при осуществлении предпринимателем торговой деятельности с использованием арендованной части торгового зала исчисление налога следует производить по виду деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющий торговых залов, и розничная торговля, осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети", в связи с чем ответчику доначислены ЕНВД за 2 кв. 2003 г., пени по указанному налогу и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 4838,23 руб.
В связи с неуплатой ответчиком данного налога, пеней и штрафа ИМНС заявлен рассматриваемый иск в порядке ст. ст. 31 и 48 НК РФ, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность по уплате налога в сумме 3888 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 172,63 руб., а также штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 777,60 руб.
Арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 346.28 НК РФ ответчик является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и согласно ст. 23 НК РФ обязан уплачивать законно установленные налоги.
Как усматривается из решения ИМНС по г. Электросталь N 10-0762 от 08.10.2003, предприниматель без образования юридического лица Ш.А.Ш. осуществляет розничную торговлю товарами народного потребления (жевательной резинкой) посредством автоматических аппаратов, установленных на арендованных площадях в 1 кв. м, в торговых залах магазинов по адресам: пр. Ленина, д. 12, ул. Ялагина, д. 16.
Таким образом, ответчик осуществляет розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы (ст. 346.29 НК РФ).
При этом согласно ст. 346.27 НК РФ под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
Таким образом, согласно ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога ответчик обоснованно применял базовую доходность в размере 1200 руб.
Доводы налоговой инспекции о необходимости применения показателя базовой доходности из расчета 6000 руб. за торговое место, как при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, противоречат вышеуказанным нормам Налогового кодекса РФ и фактическим обстоятельствам дела, поскольку данная торговля не осуществлялась налогоплательщиком, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 21.07.2004 ПО ДЕЛУ N А41-К2-4270/04
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 июля 2004 г. Дело N А41-К2-4270/04
Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.Е.Ю., протокол судебного заседания вел судья В.Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИМНС по г. Электросталь к предпринимателю Ш.А.Ш. о взыскании 4838,23 руб., при участии в заседании: от истца - Ш.С.И., от ответчика - Ш.А.Ш.,
УСТАНОВИЛ:
ИМНС по г. Электросталь обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с предпринимателя Ш.А.Ш. задолженности по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2003 г., пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 4838,23 руб.
Ответчик в судебном заседании исковые требования отклонил, ссылаясь на правильное исчисление ЕНВД за 2 кв. 2003 г.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.
На основании налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2003 г., представленной ответчиком в налоговую инспекцию 17.07.2003, к уплате причитается указанный налог в сумме 972 руб.
Данный налог исчислен налогоплательщиком, исходя из базовой доходности 1200 руб. за площадь торгового зала (в кв. м), поскольку он осуществляет розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.
По данным налогового органа, указанный налог составляет 4860 руб., исходя из базовой доходности 6000 руб., поскольку, по мнению налоговой инспекции, при осуществлении предпринимателем торговой деятельности с использованием арендованной части торгового зала исчисление налога следует производить по виду деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющий торговых залов, и розничная торговля, осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети", в связи с чем ответчику доначислены ЕНВД за 2 кв. 2003 г., пени по указанному налогу и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 4838,23 руб.
В связи с неуплатой ответчиком данного налога, пеней и штрафа ИМНС заявлен рассматриваемый иск в порядке ст. ст. 31 и 48 НК РФ, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность по уплате налога в сумме 3888 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 172,63 руб., а также штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 777,60 руб.
Арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 346.28 НК РФ ответчик является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и согласно ст. 23 НК РФ обязан уплачивать законно установленные налоги.
Как усматривается из решения ИМНС по г. Электросталь N 10-0762 от 08.10.2003, предприниматель без образования юридического лица Ш.А.Ш. осуществляет розничную торговлю товарами народного потребления (жевательной резинкой) посредством автоматических аппаратов, установленных на арендованных площадях в 1 кв. м, в торговых залах магазинов по адресам: пр. Ленина, д. 12, ул. Ялагина, д. 16.
Таким образом, ответчик осуществляет розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы (ст. 346.29 НК РФ).
При этом согласно ст. 346.27 НК РФ под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
Таким образом, согласно ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога ответчик обоснованно применял базовую доходность в размере 1200 руб.
Доводы налоговой инспекции о необходимости применения показателя базовой доходности из расчета 6000 руб. за торговое место, как при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, противоречат вышеуказанным нормам Налогового кодекса РФ и фактическим обстоятельствам дела, поскольку данная торговля не осуществлялась налогоплательщиком, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)