Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Степановой М.Г., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магнитострой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2008 по делу N А76-25555/2007 (судья Белый А.В.), при участии: от открытого акционерного общества "Магнитострой" - Брагина И.А. (доверенность б/н от 29.12.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - Проскура Е.А.(доверенность N 02-10 от 05.06.2008)
19.11.2007 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось открытое акционерное общество "Магнитострой" (далее - плательщик, общество) с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 285 от 01.11.2007 об уплате пени в сумме 921 537 руб.
Спорная сумма пени начислена на недоимку в размере 29 803 771 руб. по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), доначисленную по решению выездной налоговой проверки N 125 от 28.12.2004, нарушена процедура взыскания недоимки, на которую начислены пени, пропущен 60-дневный срок для обращения взыскания за счет имущества, установленный ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пропущен шестимесячный срок взыскания недоимки в судебном порядке. Сумма пени в размере 921 537,89 руб., начисленная на недоимку со сроком уплаты - 28.12.2004 и взыскана быть не может.
Решением суда первой инстанции от 19.06.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводам о том, что порядок взыскания недоимки по НДФЛ выявленной по результатам выездной проверки в сумме 29 803 771 руб. не нарушен, имеется вступившее в законную силу решение суда по делу N А76-5559/2007, имеющее преюдициальное значение, которым установлена правомерность взыскания пенеобразующей недоимки по НДФЛ, с которой начислены пени в размере 921 537 руб. (л.д. 97 - 99).
14.11.2007 от плательщика поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения и принятии нового судебного акта. Приводятся следующие основания:
- - нарушена процедура принудительного взыскания недоимки, предусмотренной ст. 46 - 47 НК РФ, решение о взыскании недоимки по НДФЛ за счет имущества N 44 от 24.05.2005 вынесено за пределами 60-дневного срока;
- - решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2008 по делу N А76-3079/2008 признано не подлежащим исполнению постановление налогового органа N 44 от 24.05.2005 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, которое включает в себя сумму недоимки по НДФЛ в размере 29 803 771 руб., решение вступило в законную силу;
- - после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, устанавливает следующие обстоятельства.
ОАО "Магнитострой" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 30.09.1992, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов (л.д. 9). Определением арбитражного суда от 18.04.2006 на предприятии введена процедура банкротства - наблюдение (л.д. 27 - 29).
28.12.2004 инспекцией по результатам выездной налоговой проверки принято решение N 125 о начислении налога на доходы физических лиц (л.д. 50 - 60), на основании которого выставлено требование об уплате N 1 от 11.01.2005 плательщику предложено в срок до 20.01.2005 уплатить НДФЛ в сумме 29 803 771 руб. (л.д. 12), принято решение N 9 от 02.02.2005 о взыскании за счет денежных средств (л.д. 49) и решение N 44 от 24.05.2005 о взыскании налога, пени за счет имущества (л.д. 11), возбуждено исполнительное производство (л.д. 48).
На сумму недоимки продолжается начисление пени, плательщику направлено требование об уплате N 285 по состоянию на 01.11.2007 об уплате пени по НДФЛ на сумму 921 537,89 руб., установлен срок - до 19.11.2007 (л.д. 10).
Налоговым органом представлен расчет пени, из которого видно, что пени в сумме 921 537,89 руб. начислено на недоимку в сумме 29 803 038 руб. в период с 18.06.2007 по 31.08.2007 (л.д. 41), составлен акт сверки пени по требованию, правильность расчета пени плательщиком не оспаривается (л.д. 39).
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:
При неуплате налога в установленный законом срок плательщику направляется требование об уплате налога. По ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
При неисполнении требования об уплате в установленный срок налоговый орган вправе использовать принудительные методы взыскания.
В силу ст. 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно, путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.
Согласно п. 3 ст. 46 Кодекса решение о взыскании принимается не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
В соответствии с п. 7 ст. 46 Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в порядке, установленном ст. 47 Кодекса.
В ст. 47 Кодекса, так же, как и в ст. 46 Кодекса, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.
Вопрос о возможности начисления пени в связи с соблюдением установленных сроков неоднократно был предметом судебного рассмотрения, за различные периоды имеется противоречивая судебная практика, так
- по делу а76-5556\\2007 постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа (далее ФАС УО) признано соблюдение налоговым органом требований ст. ст. 46 - 47 НК РФ при взыскании недоимки и обоснованность начисления пени, на преюдицию данного судебного акта ссылается суд первой инстанции,
- до делу N 76-7090\\2007, где ФАС УО признал нарушение сроков для взыскания недоимки и невозможность начисления пени,
- по делу N а76-7091/2007, где ФАС УО отменил ранее принятые акты и направил дело на новое рассмотрение,
- по делу N а76-3079\\2008, где ФАС УО отменил ранее принятые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, судам предложено проверить порядок бесспорного взыскания недоимки по инкассовым поручениям,
- по делу N а76-3079\\2008, где суд апелляционной инстанции признал пропущенным срок обращения взыскания на имущество, плательщик ссылается на это постановление как на акт, имеющий преюдициальное значение.
По ст. 69 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Рассмотренные дела касаются начисления пени с одной и той же суммы недоимки за различные периоды, они связаны между собой преюдицией. По данному делу суд первой инстанции в решении и плательщик в апелляционной жалобе ссылаются на различные вступившие в законную силу судебные акты противоположные по выводам, но имеющие преюдициальное значение.
Суд апелляционной инстанции вправе отменить решения суда первой инстанции при установлении его незаконности и по основаниям, перечисленным в ст. 270 АПК РФ. Данные обстоятельства не установлены, суд, рассматривающий жалобу, не вправе переоценивать выводы вышестоящего суда, устанавливающие преюдицию, следовательно, решение не может быть отменено. При изменении преюдиции данное дело может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Не установлены процессуальные нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2008 по делу N А76-25555/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магнитострой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2008 N 18АП-4728/2008 ПО ДЕЛУ N А76-25555/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2008 г. N 18АП-4728/2008
Дело N А76-25555/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Степановой М.Г., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магнитострой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2008 по делу N А76-25555/2007 (судья Белый А.В.), при участии: от открытого акционерного общества "Магнитострой" - Брагина И.А. (доверенность б/н от 29.12.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - Проскура Е.А.(доверенность N 02-10 от 05.06.2008)
установил:
19.11.2007 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось открытое акционерное общество "Магнитострой" (далее - плательщик, общество) с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 285 от 01.11.2007 об уплате пени в сумме 921 537 руб.
Спорная сумма пени начислена на недоимку в размере 29 803 771 руб. по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), доначисленную по решению выездной налоговой проверки N 125 от 28.12.2004, нарушена процедура взыскания недоимки, на которую начислены пени, пропущен 60-дневный срок для обращения взыскания за счет имущества, установленный ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пропущен шестимесячный срок взыскания недоимки в судебном порядке. Сумма пени в размере 921 537,89 руб., начисленная на недоимку со сроком уплаты - 28.12.2004 и взыскана быть не может.
Решением суда первой инстанции от 19.06.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводам о том, что порядок взыскания недоимки по НДФЛ выявленной по результатам выездной проверки в сумме 29 803 771 руб. не нарушен, имеется вступившее в законную силу решение суда по делу N А76-5559/2007, имеющее преюдициальное значение, которым установлена правомерность взыскания пенеобразующей недоимки по НДФЛ, с которой начислены пени в размере 921 537 руб. (л.д. 97 - 99).
14.11.2007 от плательщика поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения и принятии нового судебного акта. Приводятся следующие основания:
- - нарушена процедура принудительного взыскания недоимки, предусмотренной ст. 46 - 47 НК РФ, решение о взыскании недоимки по НДФЛ за счет имущества N 44 от 24.05.2005 вынесено за пределами 60-дневного срока;
- - решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2008 по делу N А76-3079/2008 признано не подлежащим исполнению постановление налогового органа N 44 от 24.05.2005 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, которое включает в себя сумму недоимки по НДФЛ в размере 29 803 771 руб., решение вступило в законную силу;
- - после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, устанавливает следующие обстоятельства.
ОАО "Магнитострой" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 30.09.1992, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов (л.д. 9). Определением арбитражного суда от 18.04.2006 на предприятии введена процедура банкротства - наблюдение (л.д. 27 - 29).
28.12.2004 инспекцией по результатам выездной налоговой проверки принято решение N 125 о начислении налога на доходы физических лиц (л.д. 50 - 60), на основании которого выставлено требование об уплате N 1 от 11.01.2005 плательщику предложено в срок до 20.01.2005 уплатить НДФЛ в сумме 29 803 771 руб. (л.д. 12), принято решение N 9 от 02.02.2005 о взыскании за счет денежных средств (л.д. 49) и решение N 44 от 24.05.2005 о взыскании налога, пени за счет имущества (л.д. 11), возбуждено исполнительное производство (л.д. 48).
На сумму недоимки продолжается начисление пени, плательщику направлено требование об уплате N 285 по состоянию на 01.11.2007 об уплате пени по НДФЛ на сумму 921 537,89 руб., установлен срок - до 19.11.2007 (л.д. 10).
Налоговым органом представлен расчет пени, из которого видно, что пени в сумме 921 537,89 руб. начислено на недоимку в сумме 29 803 038 руб. в период с 18.06.2007 по 31.08.2007 (л.д. 41), составлен акт сверки пени по требованию, правильность расчета пени плательщиком не оспаривается (л.д. 39).
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:
При неуплате налога в установленный законом срок плательщику направляется требование об уплате налога. По ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
При неисполнении требования об уплате в установленный срок налоговый орган вправе использовать принудительные методы взыскания.
В силу ст. 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно, путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.
Согласно п. 3 ст. 46 Кодекса решение о взыскании принимается не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
В соответствии с п. 7 ст. 46 Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в порядке, установленном ст. 47 Кодекса.
В ст. 47 Кодекса, так же, как и в ст. 46 Кодекса, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.
Вопрос о возможности начисления пени в связи с соблюдением установленных сроков неоднократно был предметом судебного рассмотрения, за различные периоды имеется противоречивая судебная практика, так
- по делу а76-5556\\2007 постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа (далее ФАС УО) признано соблюдение налоговым органом требований ст. ст. 46 - 47 НК РФ при взыскании недоимки и обоснованность начисления пени, на преюдицию данного судебного акта ссылается суд первой инстанции,
- до делу N 76-7090\\2007, где ФАС УО признал нарушение сроков для взыскания недоимки и невозможность начисления пени,
- по делу N а76-7091/2007, где ФАС УО отменил ранее принятые акты и направил дело на новое рассмотрение,
- по делу N а76-3079\\2008, где ФАС УО отменил ранее принятые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, судам предложено проверить порядок бесспорного взыскания недоимки по инкассовым поручениям,
- по делу N а76-3079\\2008, где суд апелляционной инстанции признал пропущенным срок обращения взыскания на имущество, плательщик ссылается на это постановление как на акт, имеющий преюдициальное значение.
По ст. 69 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Рассмотренные дела касаются начисления пени с одной и той же суммы недоимки за различные периоды, они связаны между собой преюдицией. По данному делу суд первой инстанции в решении и плательщик в апелляционной жалобе ссылаются на различные вступившие в законную силу судебные акты противоположные по выводам, но имеющие преюдициальное значение.
Суд апелляционной инстанции вправе отменить решения суда первой инстанции при установлении его незаконности и по основаниям, перечисленным в ст. 270 АПК РФ. Данные обстоятельства не установлены, суд, рассматривающий жалобу, не вправе переоценивать выводы вышестоящего суда, устанавливающие преюдицию, следовательно, решение не может быть отменено. При изменении преюдиции данное дело может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Не установлены процессуальные нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2008 по делу N А76-25555/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магнитострой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
М.Г.СТЕПАНОВА
О.Б.ТИМОХИН
М.Г.СТЕПАНОВА
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)