Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 января 2007 года Дело N А55-8554/06
Предприниматель Жулина О.В. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения налогового органа от 27.03.2006 N 16-25/1164 с учетом решения УФНС РФ по Самарской области от 05.05.2006 N 12-21/194/10469 о привлечении к налоговой ответственности в части взыскания суммы неуплаченного ЕНВД в сумме 176796 руб., пени на сумму 54527 руб. и штрафа в сумме 35359 руб.
Решением суда от 12 сентября 2006 г. заявление удовлетворено. Решение налогового органа от 27.03.2006 N 16-25/1164 в части взыскания суммы неуплаченного ЕНВД в сумме 176796 руб., пени в сумме 54527 руб. и штрафа в сумме 35359 руб. признано незаконным; по ходатайству заявителя с Инспекции ФНС РФ по Промышленному району г. Самары в пользу Предпринимателя Жулиной Ольги Владимировны взысканы судебные расходы сумме 37114 руб. 54 коп.
Постановлением от 02.11.2006 суд апелляционной инстанции указанное решение в части взыскания с Инспекции в пользу заявителя 37114 руб. 54 коп. судебных расходов отменено, в удовлетворении требования в указанной части заявителю отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит принятые судебные акты отменить как не соответствующие нормам материального права, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом было принято решение N 16-25/1164 от 27.03.2005 о привлечении Предпринимателя Жулиной О.В. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК в виде взыскания штрафа в сумме 42025 руб., а также было предложено уплатить в срок, указанный в требовании, ЕНВД в сумме 210126 руб. и пени в сумме 55325 руб.
Не согласившись с указанным решением, Предприниматель направила в УФНС РФ по Самарской области жалобу, и решением N 12-21/194/10469 от 05.05.2006 требования Предпринимателя были удовлетворены частично.
Решение налогового органа от 27.03.2005 было изменено. Пункты 1 и 2 резолютивной части изложены в следующей редакции: привлечь Предпринимателя Жулину О.В. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК в виде взыскания штрафа в сумме 35683 руб. и уплатить ЕНВД в сумме 178416 руб. и пени в соответствующей части.
В соответствии с договором субаренды N 39 от 19.06.2002 в период с 01.01.2003 по 31.03.2003 и по договору N 38 от 02.04.2003 по 30.09.2003 заявитель арендовал нежилое помещение одноэтажного бетонного здания корпуса N 1 на территории ОАО "НЕФМА", находящегося по адресу: г. Самара, ул. Белорусская, 88, литер "Б", общей площадью по договору N 39 17,8 кв. м. По акту приема-передачи к договору N 39 от 24.06.2006 Предпринимателю была передана торговая секция N 34 общей площадью 17,8 кв. м на территории ТД "Междуречье"; по договору субаренды N 38 от 02.04.2006 Предприниматель арендовал торговую секцию той же площадью по тому адресу и с тем же номером.
Налоговым органом вменяется в вину Предпринимателю, что он использовал в качестве физического показателя торговое место, в то время как физическим показателем согласно договорам субаренды является торговая площадь, которая должна использоваться при расчете ЕНВД.
Судом установлено, что по договорам N 3 от 20.01.2003, N 81 от 01.01.2004, N 139 от 01.09.2004, N 14/2005 от 01.08.2005 Предприниматель арендовал секцию N 319 в период с 01.01.2003 по 31.12.2005 в ЦУМе "Самара".
При этом в договорах не указывается о предоставлении в субаренду торговых, подсобных, административно-бытовых, складских помещений.
Арендуемая торговая точка является неизолированной, необособленной, так как ограничена (оборудована) сборно-разборной конструкцией и передвижными стеклянными витринами, шкафами, то есть в итоге конструкцией, не связанной с фундаментом и не являющейся конструктивным элементом здания. Перемещение данной конструкции происходит без ущерба для здания в целом и для самой торговой точки. Более того, часть шкафов, составляющих "стены", принадлежат другим предпринимателям. Секция не имеет твердо определенных границ. Заявителем был сделан запрос в ФГУП "Ростехинвентаризация" и был получен ответ, из которого видно, что секция N 319 по адресу: ул. Вилоновская, 138, не выделена в правоустанавливающих документах и не может быть отнесена к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.
Заявителем был представлен технический паспорт на объект нежилого фонда по ул. Белорусской, 88, общей площадью 26171,9 кв. м на производственное помещение завода "Нефтемаш", которое не относится к стационарной торговой сети, т.к. является частью производственного здания и не предназначено для ведения торговли. В актах приема-передачи к договорам субаренды N N 39 и 38 говорится о секции N 34, а в самих договорах не определено, что Предприниматель имеет право пользоваться подсобными, административными, складскими и иными помещениями в магазинах и торговых комплексах, на площадях которых находятся арендованные им торговые точки.
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В статье 346.27 дается понятие торговой площади и торгового места.
Под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
Исходя из изложенного суд пришел к выводу, что заявителем правомерно при расчете ЕНВД использовался физический показатель "торговое место".
Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.
Вместе с тем выводы суда первой инстанции об отнесении к судебным издержкам расходов, понесенных Жулиной О.В. на проведение инвентаризации и изготовление копий технических паспортов, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными.
Статьей 101 АПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
Исходя из положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
По мнению суда апелляционной инстанции, вышеуказанные затраты Предприниматель Жулина О.В. понесла не в связи с рассмотрением дела, а в рамках гражданско-правовых отношений по исполнению договоров, заключенных Предпринимателем с ФГУП "Ростехинвентаризация", на выполнение инвентаризационных работ от 30 июня 2006 г.
Кроме того, расходы Жулиной О.В. на сумму 34514 руб. 54 коп. документально не подтверждены. В квитанции от 21 августа 2006 г. N 6160417, выданной филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" по г. Самаре, указано, что от Жулиной О.В. принята доплата без конкретизации ее оснований.
В связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания с Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Самары в пользу Жулиной О.В. судебных расходов в сумме 37114 руб. 54 коп. признано подлежащим отмене, а требования Предпринимателя Жулиной О.Ф. о взыскании указанных расходов подлежащими отклонению.
Заявителем Постановление апелляционной инстанции в указанной части в установленном порядке не обжаловано.
Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 02.11.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-8554/2006-31 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 30.01.2007 ПО ДЕЛУ N А55-8554/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 30 января 2007 года Дело N А55-8554/06
Предприниматель Жулина О.В. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения налогового органа от 27.03.2006 N 16-25/1164 с учетом решения УФНС РФ по Самарской области от 05.05.2006 N 12-21/194/10469 о привлечении к налоговой ответственности в части взыскания суммы неуплаченного ЕНВД в сумме 176796 руб., пени на сумму 54527 руб. и штрафа в сумме 35359 руб.
Решением суда от 12 сентября 2006 г. заявление удовлетворено. Решение налогового органа от 27.03.2006 N 16-25/1164 в части взыскания суммы неуплаченного ЕНВД в сумме 176796 руб., пени в сумме 54527 руб. и штрафа в сумме 35359 руб. признано незаконным; по ходатайству заявителя с Инспекции ФНС РФ по Промышленному району г. Самары в пользу Предпринимателя Жулиной Ольги Владимировны взысканы судебные расходы сумме 37114 руб. 54 коп.
Постановлением от 02.11.2006 суд апелляционной инстанции указанное решение в части взыскания с Инспекции в пользу заявителя 37114 руб. 54 коп. судебных расходов отменено, в удовлетворении требования в указанной части заявителю отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит принятые судебные акты отменить как не соответствующие нормам материального права, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом было принято решение N 16-25/1164 от 27.03.2005 о привлечении Предпринимателя Жулиной О.В. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК в виде взыскания штрафа в сумме 42025 руб., а также было предложено уплатить в срок, указанный в требовании, ЕНВД в сумме 210126 руб. и пени в сумме 55325 руб.
Не согласившись с указанным решением, Предприниматель направила в УФНС РФ по Самарской области жалобу, и решением N 12-21/194/10469 от 05.05.2006 требования Предпринимателя были удовлетворены частично.
Решение налогового органа от 27.03.2005 было изменено. Пункты 1 и 2 резолютивной части изложены в следующей редакции: привлечь Предпринимателя Жулину О.В. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК в виде взыскания штрафа в сумме 35683 руб. и уплатить ЕНВД в сумме 178416 руб. и пени в соответствующей части.
В соответствии с договором субаренды N 39 от 19.06.2002 в период с 01.01.2003 по 31.03.2003 и по договору N 38 от 02.04.2003 по 30.09.2003 заявитель арендовал нежилое помещение одноэтажного бетонного здания корпуса N 1 на территории ОАО "НЕФМА", находящегося по адресу: г. Самара, ул. Белорусская, 88, литер "Б", общей площадью по договору N 39 17,8 кв. м. По акту приема-передачи к договору N 39 от 24.06.2006 Предпринимателю была передана торговая секция N 34 общей площадью 17,8 кв. м на территории ТД "Междуречье"; по договору субаренды N 38 от 02.04.2006 Предприниматель арендовал торговую секцию той же площадью по тому адресу и с тем же номером.
Налоговым органом вменяется в вину Предпринимателю, что он использовал в качестве физического показателя торговое место, в то время как физическим показателем согласно договорам субаренды является торговая площадь, которая должна использоваться при расчете ЕНВД.
Судом установлено, что по договорам N 3 от 20.01.2003, N 81 от 01.01.2004, N 139 от 01.09.2004, N 14/2005 от 01.08.2005 Предприниматель арендовал секцию N 319 в период с 01.01.2003 по 31.12.2005 в ЦУМе "Самара".
При этом в договорах не указывается о предоставлении в субаренду торговых, подсобных, административно-бытовых, складских помещений.
Арендуемая торговая точка является неизолированной, необособленной, так как ограничена (оборудована) сборно-разборной конструкцией и передвижными стеклянными витринами, шкафами, то есть в итоге конструкцией, не связанной с фундаментом и не являющейся конструктивным элементом здания. Перемещение данной конструкции происходит без ущерба для здания в целом и для самой торговой точки. Более того, часть шкафов, составляющих "стены", принадлежат другим предпринимателям. Секция не имеет твердо определенных границ. Заявителем был сделан запрос в ФГУП "Ростехинвентаризация" и был получен ответ, из которого видно, что секция N 319 по адресу: ул. Вилоновская, 138, не выделена в правоустанавливающих документах и не может быть отнесена к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.
Заявителем был представлен технический паспорт на объект нежилого фонда по ул. Белорусской, 88, общей площадью 26171,9 кв. м на производственное помещение завода "Нефтемаш", которое не относится к стационарной торговой сети, т.к. является частью производственного здания и не предназначено для ведения торговли. В актах приема-передачи к договорам субаренды N N 39 и 38 говорится о секции N 34, а в самих договорах не определено, что Предприниматель имеет право пользоваться подсобными, административными, складскими и иными помещениями в магазинах и торговых комплексах, на площадях которых находятся арендованные им торговые точки.
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В статье 346.27 дается понятие торговой площади и торгового места.
Под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
Исходя из изложенного суд пришел к выводу, что заявителем правомерно при расчете ЕНВД использовался физический показатель "торговое место".
Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.
Вместе с тем выводы суда первой инстанции об отнесении к судебным издержкам расходов, понесенных Жулиной О.В. на проведение инвентаризации и изготовление копий технических паспортов, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными.
Статьей 101 АПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
Исходя из положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
По мнению суда апелляционной инстанции, вышеуказанные затраты Предприниматель Жулина О.В. понесла не в связи с рассмотрением дела, а в рамках гражданско-правовых отношений по исполнению договоров, заключенных Предпринимателем с ФГУП "Ростехинвентаризация", на выполнение инвентаризационных работ от 30 июня 2006 г.
Кроме того, расходы Жулиной О.В. на сумму 34514 руб. 54 коп. документально не подтверждены. В квитанции от 21 августа 2006 г. N 6160417, выданной филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" по г. Самаре, указано, что от Жулиной О.В. принята доплата без конкретизации ее оснований.
В связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания с Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Самары в пользу Жулиной О.В. судебных расходов в сумме 37114 руб. 54 коп. признано подлежащим отмене, а требования Предпринимателя Жулиной О.Ф. о взыскании указанных расходов подлежащими отклонению.
Заявителем Постановление апелляционной инстанции в указанной части в установленном порядке не обжаловано.
Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 02.11.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-8554/2006-31 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)