Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10920/2008) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2008 по делу N А56-7593/2008 (судья Пасько О.В.), принятое
по иску (заявлению) ЗАО "НПО "Инженеры электросвязи"
к МИФНС N 11 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения
при участии:
от истца (заявителя): Каро С.В., доверенность от 10.11.2007.
от ответчика (должника): Наскидашвили С.Г., доверенность от 09.01.2008 N 05-13/00016.
закрытое акционерное общество "НПО "Инженеры электросвязи" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу от 06.12.2007 N 19-04/24168 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 18.09.2008 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение налогового органа законно и обоснованно, поскольку свидетельские показания, положенные в основу выводов Инспекции о занижении Обществом налогооблагаемой базы, и подтвержденные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в силу статьи 64 АПК РФ могут быть использованы в качестве допустимых и достаточных доказательств позиции налогового органа.
В судебном заседании 27.11.2008 судом был объявлен перерыв до 04.12.2008 до 09 часов 45 минут.
В судебном заседании представитель инспекции требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Представитель Общества в судебном заседании заявил отказ от требований в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС N 11 по г. Санкт-Петербургу от 06.12.2007 N 19-04/24168 по начислению пени: по НДФЛ в сумме 13 107,95 руб.; по ЕСН в сумме 139,27 руб., в остальной части возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления в бюджет налогов, по итогам которой составлен акт от 28.09.2007 N 99/9.
По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение N 19-04/24168 от 06.12.2007 о привлечении налогового агента к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 9 727 руб., пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 14 786,15 руб., пунктом 2 статьи 27 ФЗ N 167-ФЗ в виде штрафа в размере 7 213,14 руб.
Указанным решением Обществу доначислены пени по НДФЛ в размере 30 759 руб. (13 107,95 рубля + 17 651,05 рубля), предложено уплатить НДФЛ в размере 48 635 руб., доначислены пени по ЕСН в размере 14 686,63 рубля (139,27 рубля + 14 272,36 рубля), ЕСН в размере 73 933,74 рубля, доначислены пени по страховым взносам на ОПС в размере 8996,06 рубля, страховые взносы на ОПС в размере 36 065,68 рубля.
Общество, считая решение инспекции не соответствующим требованиям НК РФ и нарушающим его права и законные интересы как налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным указанного ненормативного акта.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, указал, что инспекцией не доказан факт нарушения Обществом требований НК РФ.
Апелляционный суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что основанием для доначисления НДФЛ в размере 48 635 рублей, пени по НДФЛ в сумме 17 651,05 рубля, ЕСН в размере 73 933,74 рубля, пени по ЕСН в размере 14 272,36 рубля, страховых взносов на ОПС в размере 36 065,68 рубля, пени по страховым взносам в сумме 8996,06 рубля явились выводы налогового органа о занижении налогооблагаемой базы, в связи с выплатой части заработной платы бывшим работникам (Андрианову В.И., Левченко В.К., Казакову В.П.) без документального подтверждения ("конвертная схема").
Основанием, изложенных в оспариваемом решении, выводов Инспекции, явились письменные заявления бывших работников предприятия заявителя Андрианова В.И., Левченко В.К. и Казакова В.П., а также протоколы допроса указанных работников, полученные в ходе проведения выездной налоговой проверки сотрудниками Инспекции в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым физические лица получали заработную плату, не отраженную в бухгалтерском учете Общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 настоящего Кодекса. Такие организации именуются налоговыми агентами.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).
Доказательствами начисления и получения дохода являются первичные учетные документы.
При исследовании обстоятельств дела в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно указано, что свидетельские показания Андрианова В.И., Левченко В.К. и Казакова В.П., о том, что они получали заработную плату, не отраженную в бухгалтерском учете, при отсутствии других доказательств, не подтверждают факт применения Обществом "конвертной" системы выдачи заработной платы работникам налогоплательщика.
Как следует из материалов дела, Андрианов Владимир Ильич принят на работу в ЗАО "НПО "Инженеры электросвязи" 18.05.2005 (трудовой договор N 05/05 от 18.05.2005, приказ о приеме на работу N Лс-024/05 от 18.05.2005) на должность начальника отдела с окладом 9 000 руб. (согласно штатному расписанию на 2, 3 кв. 2005 г.).
01.08.2005 Андрианов переведен на должность главного инженера (Дополнительное соглашение N 1 от 25.07.2005, приказ о переводе N Лс-35/05 от 01.08.2005) с окладом 15 000 руб. (согласно штатному расписанию на 3 кв. 2005 г.).
30.09.2005 с Андриановым В.И. по его инициативе прекращен трудовой договор N 05/05 (приказ N Лс-44/05 от 30.09.2005) и заключен трудовой договор N 16/05 от 01.10.2005 о работе по совместительству на должности главного инженера (приказ N Лс-049/05 от 01.10.2005) с месячным фондом заработной платы 6000 руб. (согласно штатному расписанию на 4 кв. 2005 г.).
В ходе выездной налоговой проверки Андрианов В.И. был опрошен в качестве свидетеля и подтвердил, что в период с 18.05.2005 по 26.02.2006 работал в ЗАО "НПО "Инженеры электросвязи" в должностях:
- с 18.05.2005 по 31.07.2005 - начальником отдела с должностным окладом в 16 000 рублей;
- с 01.08.2005 по 26.02.2006 - главным инженером с должностным окладом в 30 000 рублей.
Андрианов В.И. был опрошен в качестве свидетеля при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При даче показаний пояснил, что заработную плату выдавали частично - на карту, частично - на руки под роспись в индивидуальных квитанциях, которые затем обязательно сдавались Д.Е.Терентьеву, или Т.В.Дежиной (исполнительный директор). В дальнейшем эти квитанции уничтожались. Подоходный налог удерживался в обоих случаях, Всего на руки он получал около 26 000 рублей.
Казаков Валерий Павлович принят на работу в ЗАО "НПО "Инженеры электросвязи" 24.01.2005 (трудовой договор N 01/05 от 24.01.2005, приказ о приеме на работу N Лс-03/05 от 24.01.2005) на должность менеджера по продажам с окладом 6500 руб. (согласно штатному расписанию на 1 кв. 2005 г.).
01.04.2005 Казаков В.П. переведен на должность начальника отдела продаж (Дополнительное соглашение N 1 от 29.03.2005, приказ о переводе N Лс-018/05 от 29.03.) с окладом 9000 руб. (согласно штатному расписанию на 2, 3 кв. 2005 г.).
30.09.2005 с Казаковым В.П. по его инициативе прекращен трудовой договор N 01/05 (приказ N Лс-43/05 от 30.09.2005) и заключен трудовой договор N 15/05 от 01.10.2005 (приложение N 5 к заявлению) о работе по совместительству на должности начальника отдела продаж (приказ N Лс-048/05 от 01.10.2005) с месячным фондом зарплаты 3500 руб. (согласно штатному расписанию на 4 кв. 2005 г.).
В ходе выездной налоговой проверки Казаков В.П. был опрошен в качестве свидетеля и подтвердил, что в период с 24.01.2005 по 09.02.2006 работал в ЗАО "НПО "Инженеры электросвязи", исполняя обязанности менеджера по продажам, начальника отдела продаж, заместителя коммерческого директора. Установленный руководством ЗАО "НПО "Инженеры электросвязи" размер заработной платы без вычета НДФЛ составлял:
с 24.01.2005 по 31.03.2005 - 12 000 руб.
с 01.04.2005 по 31.08.2005 - 15 000 руб.
с 01.09.2005 по 31.12.2005 - 18 000 руб.
с 01.12.2005 по 09.02.2006 - 24 000 руб.
Казаков В.П. опрошен в качестве свидетеля при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При даче показаний пояснил, что трудовом договоре сумма заработной платы не прописывалась, со штатным расписанием его не знакомили.
Заработную плату за вычетом налога выдавали частично перечислением на банковскую карту, частично - на руки под роспись в индивидуальных квитанциях, которые затем в обязательном порядке сдавались руководству компании. С 01.10.2005 руководством компании ему было предложено перезаключить контракт на работу по совместительству. При этом предприятие обязалось выплачивать зарплату в полном объеме при условии, что он по-прежнему будет исполнять обязанности в течение полного рабочего дня. Кроме того, руководителями компании было предложено написать заявление об отпуске без содержания за ноябрь. В этом месяце он также работал по обычному графику полного рабочего дня.
Левченко Василий Кузьмич принят на работу в ЗАО "НПО "Инженеры электросвязи" 17.05.2004 (трудовой договор N 11/04 от 17.05.2004, приказ о приеме на работу N Лс-028/04 от 17.05.2004) на должность начальника отдела комплексных поставок с окладом 10000 руб. (согласно штатному расписанию на 2 кв. 2004 г.).
01.06.2004 Левченко В.К. переведен на должность заместителя коммерческого директора (Дополнительное соглашение от 17.04.2004, приказ о переводе N Лс-036/04 от 31.05.2004) с окладом 10 000 руб. (согласно штатному расписанию на 2 кв. 2004 г.).
01.07.2004 Левченко В.К. был переведен на должность коммерческого директора (Дополнительное соглашение от 17.05.2004, приказ о переводе N Лс-050/04 от 28.06.2004) с окладом 18 000 руб. (согласно штатному расписанию на 3 кв. 2004 г.).
30.09.2005 с Левченко В.К. по его инициативе прекращен трудовой договор N 11/04 и заключен трудовой договор N 13/05 от 01.10.2005 о работе по совместительству на должности коммерческого директора (приказ N Лс-046/05 от 01.10.2005) с месячным фондом зарплаты 6 000 руб. (согласно штатному расписанию на 4 кв. 2005 г.).
28.12.2005 с Левченко В.К. по его инициативе прекращен трудовой договор N 13/05 (приказ N Лс-56/05 от 28.12.2005).
В ходе выездной налоговой проверки Левченко В.К. был опрошен в качестве свидетеля и подтвердил, что в период с 17.05.2004 по 28.12.2005 он работал в ЗАО "НПО "Инженеры электросвязи" в должностях:
с 17.05.2004 - по 31.05.2004 - начальника отдела комплексных поставок с должностным окладом в рублевом эквиваленте равном 700 USD,
с 01.06.2004 по 30.06.2004 - заместителя коммерческого директора с должностным окладом в рублевом эквиваленте равном 750 USD,
с 01.07.2007 - коммерческого директора с должностным окладом в 30 000 рублей, как и у остальных руководителей первого уровня данного предприятия.
Оклады были согласованы устной договоренностью с Генеральным директором (соучредителем) Д.Е.Терентьевым. В Договоре сумма оклада не прописывалась, со штатным расписанием сотрудников не знакомили.
Левченко В.К. опрошен в качестве свидетеля при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При даче показаний пояснил, что заработную плату выдавали частично - на банковскую карту, частично - на руки под роспись в индивидуальных квитанциях, которые затем обязательно сдавались Терентьеву, Дворецкой (соучредитель компании) или Дежиной (исполнительный директор). В дальнейшем эти квитанции уничтожались. Подоходный налог удерживался в обоих случаях. Всего на руки он получал около 26 000 рублей.
В 2004 году заработная плата выдавалась, как правило, без задержек, которые начали происходить только с начала 2005 года. Первые 4 месяца 2005 года часть оклада, переводимая на банковскую карту, составляла 18 000 рублей. С мая 2005 года учредители компании стали выплачивать на карту меньшую часть оклада - 9 000 рублей. Остальное выдавали наличными на руки. В это время задержка полного расчета по заработной плате достигала в среднем два месяца. Такая задержка продолжалась вплоть до его увольнения, а суммы, выплачиваемые на карту, еще уменьшились и в последние три месяца составили 6 - 7 тысяч рублей.
В 2004 году в отпуске он не был. В 2005 году он был в отпуске в июле месяце только половину положенного срока - 14 дней. Компенсацию за отпуск не получил. За время работы не болел.
С 01.10.2005 учредителями ему было предложено перезаключить контракт на работу по совместительству, с устной договоренностью, что продолжительность его рабочего времени и оклад по должности не изменятся.
Кроме того, учредителями компании было предложено написать заявление об отпуске без содержания за ноябрь. В этом месяце он работал по обычному графику полного рабочего дня.
Так продолжалось до момента согласованного увольнения. Перед увольнением ему было предложено организовать дилерскую компанию по продвижению продукции НПО "Инженеры электросвязи" с обещанием выплаты задолженности по заработной плате в соответствии с графиком выплат оставшимся сотрудникам.
На основании свидетельских показаний и заявлений Андриянова В.И., Казакова В.П., Левченко В.К. налоговый орган пришел к выводу о том, что налоговый агент в 2004 - 2005 г. занизил налогооблагаемую базу по НДФЛ в сумме - 374 117 руб. в т.ч. за 2004 г. в сумме 116 500 руб. за 2005 г. в сумме 257 617 руб.
Указанные нарушения повлекли занижение налогооблагаемого дохода в сумме - 374 117 руб. в т.ч. за 2004 г. в сумме 116 500 руб. за 2005 г. в сумме 257 617 руб. и доначисления по НДФЛ в сумме 48 635 руб., в том числе:
за 2004 г. - 15145 руб.,
за 2005 г. - 33 490 руб.
При рассмотрении спора судом первой инстанции в качестве свидетелей также были опрошены Дежина Т.В. и Тереньтев Д.Е., которые показали, что получаемая заработная плата соответствует данным штатного расписания. Несоответствия в суммах фактически выплаченных денежных средств и данными штатного расписания ими не установлено.
Принимая решение об удовлетворении требований Общества, суд правомерно посчитал что, показания свидетелей Андриянова В.И., Казакова В.П., Левченко В.К. не отвечают требованиям достоверности и достаточности, поскольку изложенные сведения иными доказательствами не подтверждены.
Таким образом, только на основании информации изложенной в заявлениях и свидетельских показаниях невозможно установить точный размер дохода, полученного Андрияновым В.И., Казаковым В.П., Левченко В.К. в 2004 - 2005 г.
Вместе с тем, доначисление налога, исходя из предположительного размера дохода, не соответствует положениям статьи 208 НК РФ.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки. Согласно п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.
Согласно положениям п. 1 ст. 82 Налогового кодекса Российской Федерации участие свидетеля является одной из иных форм налогового контроля, помимо налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли). Следовательно, только показания свидетеля не могут быть положены в основу решения налогового органа по итогам выездной проверки.
В силу положений ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что в ходе проведения проверки были опрошены Андриянов В.И., Казаков В.П., Левченко В.К., чьи свидетельства явились основой для доначисления оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафов.
При этом, каких-либо иных документов, подтверждающих факты совершения Обществом налоговых правонарушений, помимо протокола опроса свидетелей и его заявления, в материалах выездной налоговой проверки не имеется. Расчет подлежащих к доплате сумм налогов, осуществлен на основании результатов опроса и основан не на точных, а на предполагаемых данных о размерах зарплаты.
Пунктом 6 статьи 108 НК РФ установлено, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
При этом в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
Во исполнение указанной нормы иных, помимо исследованных судом первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о выплате заработной платы работникам Общества по "конвертной схеме" в большем размере по сравнению с тем, исходя из которого рассчитывался подлежащий уплате НДФЛ, Инспекцией не представлено. Иных обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о наличии источников для выплаты неофициальной заработной платы, Инспекцией не установлено.
Каких-либо доказательств, подтверждающих выплату Обществом своим работникам заработной платы по "конвертной" схеме налоговым органом ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.
Кроме того, оспариваемым решением Обществу предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 48 635 рублей, сложившуюся налога, исчисленного с суммы "дополнительно выплаченных" трем физическим лицам, которые не являлись на момент проведения проверки работниками Общества.
Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить удержанную сумму налога в бюджет. Такие организации именуются налоговыми агентами.
Согласно статье 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц являются физические лица. Из пункта 1 статьи 45 НК РФ следует, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Соответственно, до момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике. Таким образом, в случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом.
Специальной нормой - пунктом 9 статьи 226 главы 23 "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации - предусмотрено, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц.
В данном случае судом установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что спорная сумма НДФЛ относится на суммы, выплаченные физическим лицам без документального оформления. Доказательств удержания Обществом НДФЛ в материалы дела не представлено. На момент проверки физические лица не состояли с Обществом в трудовых отношениях, в связи с чем, у налогового агента отсутствует возможность удержать НДФЛ из выплачиваемых доходов.
Соответственно, решение налогового органа в части, касающейся предложения Обществу уплатить спорную сумму НДФЛ, противоречит также пункту 9 статьи 226 НК РФ, которым установлен запрет на уплату налога за счет средств налоговых агентов.
Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для лиц, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Из ст. 209 Кодекса следует, что объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками.
В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по ЕСН, установленные гл. 24 НК РФ.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что суммы сокрытых доходов определены инспекцией только на основании свидетельских показаний, без каких-либо бухгалтерских и иных документов, подтверждающих учет либо выдачу "неофициальной" заработной платы, ее размеры. Правильность расчета начисленных сумм налогов и страховых взносов, пеней и штрафов инспекцией не доказана.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности доначисления обществу ЕСН в сумме 73 933,74 руб., НДФЛ в сумме 48 635 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 36 065,68 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.
Апелляционный суд считает необходимым также отметить, что согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165) правом взыскивать со страхователей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, недоимки по страховым взносам, а также налагать штрафы, начислять пени и осуществлять другие начисления в соответствии с законодательством Российской Федерации обладают страховщики. В силу статьи 5 Закона N 167-ФЗ страховщиком в правоотношениях по обязательному пенсионному страхованию в Российской Федерации является Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - ПФ РФ).
Следовательно, налоговые органы не наделены правом осуществлять доначисление страховых взносов на ОПС, пени по страховым взносам, а также привлекать страхователей к ответственности за неуплату или неполную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Поскольку правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, не являются налоговыми, права налоговых органов в этой области не могут быть определены из толкования положений Налогового кодекса Российской Федерации. Государственный орган имеет право налагать административные санкции только в том случае, когда такое право прямо предоставлено этому органу законом. Ни одним законом, регулирующим уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, не предусматривается право налоговых органов производить доначисления взносов и пени, а также привлекать к ответственности за допущенные в этой области правонарушения, тогда как в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ указанными полномочиями наделены страховщики.
Таким образом, оспариваемое решение налогового органа в части доначисления страховых взносов на ОПС, пени и привлечения к ответственности, противоречит также вышеуказанным нормам Закона N 165-ФЗ.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
При рассмотрении дела в апелляционном суде Обществом заявлено ходатайство об отказе от требований в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления пени по НДФЛ в размере 13 107,95 рубля, по ЕСН в размере 139,27 рубля.
Как следует из решения инспекции, пеня по НДФЛ в размере 13 107,95 рубля начислена в связи с несвоевременным перечислением в бюджет удержанного налога за периоды апрель - сентябрь 2003 г., февраль - март 2005 г. (л.д. 24 т. 1). Правомерность доначисления указанной суммы пени Обществом не оспаривается. Пеня по ЕСН в размере 139,27 рубля начислена в связи с тем, что ФСС в ходе проверки отказал Обществу в принятии к вычету за 2005 г. расходов Общества в размере 275 рублей, которые фактически Обществом были уплачены 03.07.06 г. Указанные обстоятельства также не оспаривались ни в суде первой, ни апелляционной инстанций. При этом, решение инспекции было признано недействительным с учетом указанных сумм пени.
Апелляционный суд, проверив наличие условий, предусмотренных частью пятой статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает препятствий для принятия заявленного отказа от части требований.
Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Поскольку частичный отказ от заявленных требований не нарушает права других лиц и не противоречит закону, производство по делу в части требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС N 11 по г. Санкт-Петербургу от 06.12.2007 г. N 19-04/24168 по начислению пени: по НДФЛ в сумме 13 107,95 руб.; по ЕСН в сумме 139,27 руб. соответствии с действующим процессуальным законодательством подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 150, п. 2 ст. 269, ст. 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
принять отказ ЗАО "НПО "Инженеры электросвязи" от требований в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС N 11 по г. Санкт-Петербургу от 06.12.2007 г. N 19-04/24168 по начислению пени: по НДФЛ в сумме 13 107,95 руб.; по ЕСН в сумме 139,27 руб.
Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 сентября 2008 г. по делу N А56-7593/2008 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС N 11 по г. Санкт-Петербургу от 06.12.2007 г. N 19-04/24168 по начислению пени: по НДФЛ в сумме 13 107,95 руб.; по ЕСН в сумме 139,27 руб.
Производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ГОРБАЧЕВА О.В.
Судьи
БУДЫЛЕВА М.В.
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.12.2008 ПО ДЕЛУ N А56-7593/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2008 г. по делу N А56-7593/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10920/2008) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2008 по делу N А56-7593/2008 (судья Пасько О.В.), принятое
по иску (заявлению) ЗАО "НПО "Инженеры электросвязи"
к МИФНС N 11 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения
при участии:
от истца (заявителя): Каро С.В., доверенность от 10.11.2007.
от ответчика (должника): Наскидашвили С.Г., доверенность от 09.01.2008 N 05-13/00016.
установил:
закрытое акционерное общество "НПО "Инженеры электросвязи" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу от 06.12.2007 N 19-04/24168 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 18.09.2008 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение налогового органа законно и обоснованно, поскольку свидетельские показания, положенные в основу выводов Инспекции о занижении Обществом налогооблагаемой базы, и подтвержденные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в силу статьи 64 АПК РФ могут быть использованы в качестве допустимых и достаточных доказательств позиции налогового органа.
В судебном заседании 27.11.2008 судом был объявлен перерыв до 04.12.2008 до 09 часов 45 минут.
В судебном заседании представитель инспекции требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Представитель Общества в судебном заседании заявил отказ от требований в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС N 11 по г. Санкт-Петербургу от 06.12.2007 N 19-04/24168 по начислению пени: по НДФЛ в сумме 13 107,95 руб.; по ЕСН в сумме 139,27 руб., в остальной части возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления в бюджет налогов, по итогам которой составлен акт от 28.09.2007 N 99/9.
По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение N 19-04/24168 от 06.12.2007 о привлечении налогового агента к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 9 727 руб., пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 14 786,15 руб., пунктом 2 статьи 27 ФЗ N 167-ФЗ в виде штрафа в размере 7 213,14 руб.
Указанным решением Обществу доначислены пени по НДФЛ в размере 30 759 руб. (13 107,95 рубля + 17 651,05 рубля), предложено уплатить НДФЛ в размере 48 635 руб., доначислены пени по ЕСН в размере 14 686,63 рубля (139,27 рубля + 14 272,36 рубля), ЕСН в размере 73 933,74 рубля, доначислены пени по страховым взносам на ОПС в размере 8996,06 рубля, страховые взносы на ОПС в размере 36 065,68 рубля.
Общество, считая решение инспекции не соответствующим требованиям НК РФ и нарушающим его права и законные интересы как налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным указанного ненормативного акта.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, указал, что инспекцией не доказан факт нарушения Обществом требований НК РФ.
Апелляционный суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что основанием для доначисления НДФЛ в размере 48 635 рублей, пени по НДФЛ в сумме 17 651,05 рубля, ЕСН в размере 73 933,74 рубля, пени по ЕСН в размере 14 272,36 рубля, страховых взносов на ОПС в размере 36 065,68 рубля, пени по страховым взносам в сумме 8996,06 рубля явились выводы налогового органа о занижении налогооблагаемой базы, в связи с выплатой части заработной платы бывшим работникам (Андрианову В.И., Левченко В.К., Казакову В.П.) без документального подтверждения ("конвертная схема").
Основанием, изложенных в оспариваемом решении, выводов Инспекции, явились письменные заявления бывших работников предприятия заявителя Андрианова В.И., Левченко В.К. и Казакова В.П., а также протоколы допроса указанных работников, полученные в ходе проведения выездной налоговой проверки сотрудниками Инспекции в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым физические лица получали заработную плату, не отраженную в бухгалтерском учете Общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 настоящего Кодекса. Такие организации именуются налоговыми агентами.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).
Доказательствами начисления и получения дохода являются первичные учетные документы.
При исследовании обстоятельств дела в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно указано, что свидетельские показания Андрианова В.И., Левченко В.К. и Казакова В.П., о том, что они получали заработную плату, не отраженную в бухгалтерском учете, при отсутствии других доказательств, не подтверждают факт применения Обществом "конвертной" системы выдачи заработной платы работникам налогоплательщика.
Как следует из материалов дела, Андрианов Владимир Ильич принят на работу в ЗАО "НПО "Инженеры электросвязи" 18.05.2005 (трудовой договор N 05/05 от 18.05.2005, приказ о приеме на работу N Лс-024/05 от 18.05.2005) на должность начальника отдела с окладом 9 000 руб. (согласно штатному расписанию на 2, 3 кв. 2005 г.).
01.08.2005 Андрианов переведен на должность главного инженера (Дополнительное соглашение N 1 от 25.07.2005, приказ о переводе N Лс-35/05 от 01.08.2005) с окладом 15 000 руб. (согласно штатному расписанию на 3 кв. 2005 г.).
30.09.2005 с Андриановым В.И. по его инициативе прекращен трудовой договор N 05/05 (приказ N Лс-44/05 от 30.09.2005) и заключен трудовой договор N 16/05 от 01.10.2005 о работе по совместительству на должности главного инженера (приказ N Лс-049/05 от 01.10.2005) с месячным фондом заработной платы 6000 руб. (согласно штатному расписанию на 4 кв. 2005 г.).
В ходе выездной налоговой проверки Андрианов В.И. был опрошен в качестве свидетеля и подтвердил, что в период с 18.05.2005 по 26.02.2006 работал в ЗАО "НПО "Инженеры электросвязи" в должностях:
- с 18.05.2005 по 31.07.2005 - начальником отдела с должностным окладом в 16 000 рублей;
- с 01.08.2005 по 26.02.2006 - главным инженером с должностным окладом в 30 000 рублей.
Андрианов В.И. был опрошен в качестве свидетеля при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При даче показаний пояснил, что заработную плату выдавали частично - на карту, частично - на руки под роспись в индивидуальных квитанциях, которые затем обязательно сдавались Д.Е.Терентьеву, или Т.В.Дежиной (исполнительный директор). В дальнейшем эти квитанции уничтожались. Подоходный налог удерживался в обоих случаях, Всего на руки он получал около 26 000 рублей.
Казаков Валерий Павлович принят на работу в ЗАО "НПО "Инженеры электросвязи" 24.01.2005 (трудовой договор N 01/05 от 24.01.2005, приказ о приеме на работу N Лс-03/05 от 24.01.2005) на должность менеджера по продажам с окладом 6500 руб. (согласно штатному расписанию на 1 кв. 2005 г.).
01.04.2005 Казаков В.П. переведен на должность начальника отдела продаж (Дополнительное соглашение N 1 от 29.03.2005, приказ о переводе N Лс-018/05 от 29.03.) с окладом 9000 руб. (согласно штатному расписанию на 2, 3 кв. 2005 г.).
30.09.2005 с Казаковым В.П. по его инициативе прекращен трудовой договор N 01/05 (приказ N Лс-43/05 от 30.09.2005) и заключен трудовой договор N 15/05 от 01.10.2005 (приложение N 5 к заявлению) о работе по совместительству на должности начальника отдела продаж (приказ N Лс-048/05 от 01.10.2005) с месячным фондом зарплаты 3500 руб. (согласно штатному расписанию на 4 кв. 2005 г.).
В ходе выездной налоговой проверки Казаков В.П. был опрошен в качестве свидетеля и подтвердил, что в период с 24.01.2005 по 09.02.2006 работал в ЗАО "НПО "Инженеры электросвязи", исполняя обязанности менеджера по продажам, начальника отдела продаж, заместителя коммерческого директора. Установленный руководством ЗАО "НПО "Инженеры электросвязи" размер заработной платы без вычета НДФЛ составлял:
с 24.01.2005 по 31.03.2005 - 12 000 руб.
с 01.04.2005 по 31.08.2005 - 15 000 руб.
с 01.09.2005 по 31.12.2005 - 18 000 руб.
с 01.12.2005 по 09.02.2006 - 24 000 руб.
Казаков В.П. опрошен в качестве свидетеля при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При даче показаний пояснил, что трудовом договоре сумма заработной платы не прописывалась, со штатным расписанием его не знакомили.
Заработную плату за вычетом налога выдавали частично перечислением на банковскую карту, частично - на руки под роспись в индивидуальных квитанциях, которые затем в обязательном порядке сдавались руководству компании. С 01.10.2005 руководством компании ему было предложено перезаключить контракт на работу по совместительству. При этом предприятие обязалось выплачивать зарплату в полном объеме при условии, что он по-прежнему будет исполнять обязанности в течение полного рабочего дня. Кроме того, руководителями компании было предложено написать заявление об отпуске без содержания за ноябрь. В этом месяце он также работал по обычному графику полного рабочего дня.
Левченко Василий Кузьмич принят на работу в ЗАО "НПО "Инженеры электросвязи" 17.05.2004 (трудовой договор N 11/04 от 17.05.2004, приказ о приеме на работу N Лс-028/04 от 17.05.2004) на должность начальника отдела комплексных поставок с окладом 10000 руб. (согласно штатному расписанию на 2 кв. 2004 г.).
01.06.2004 Левченко В.К. переведен на должность заместителя коммерческого директора (Дополнительное соглашение от 17.04.2004, приказ о переводе N Лс-036/04 от 31.05.2004) с окладом 10 000 руб. (согласно штатному расписанию на 2 кв. 2004 г.).
01.07.2004 Левченко В.К. был переведен на должность коммерческого директора (Дополнительное соглашение от 17.05.2004, приказ о переводе N Лс-050/04 от 28.06.2004) с окладом 18 000 руб. (согласно штатному расписанию на 3 кв. 2004 г.).
30.09.2005 с Левченко В.К. по его инициативе прекращен трудовой договор N 11/04 и заключен трудовой договор N 13/05 от 01.10.2005 о работе по совместительству на должности коммерческого директора (приказ N Лс-046/05 от 01.10.2005) с месячным фондом зарплаты 6 000 руб. (согласно штатному расписанию на 4 кв. 2005 г.).
28.12.2005 с Левченко В.К. по его инициативе прекращен трудовой договор N 13/05 (приказ N Лс-56/05 от 28.12.2005).
В ходе выездной налоговой проверки Левченко В.К. был опрошен в качестве свидетеля и подтвердил, что в период с 17.05.2004 по 28.12.2005 он работал в ЗАО "НПО "Инженеры электросвязи" в должностях:
с 17.05.2004 - по 31.05.2004 - начальника отдела комплексных поставок с должностным окладом в рублевом эквиваленте равном 700 USD,
с 01.06.2004 по 30.06.2004 - заместителя коммерческого директора с должностным окладом в рублевом эквиваленте равном 750 USD,
с 01.07.2007 - коммерческого директора с должностным окладом в 30 000 рублей, как и у остальных руководителей первого уровня данного предприятия.
Оклады были согласованы устной договоренностью с Генеральным директором (соучредителем) Д.Е.Терентьевым. В Договоре сумма оклада не прописывалась, со штатным расписанием сотрудников не знакомили.
Левченко В.К. опрошен в качестве свидетеля при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При даче показаний пояснил, что заработную плату выдавали частично - на банковскую карту, частично - на руки под роспись в индивидуальных квитанциях, которые затем обязательно сдавались Терентьеву, Дворецкой (соучредитель компании) или Дежиной (исполнительный директор). В дальнейшем эти квитанции уничтожались. Подоходный налог удерживался в обоих случаях. Всего на руки он получал около 26 000 рублей.
В 2004 году заработная плата выдавалась, как правило, без задержек, которые начали происходить только с начала 2005 года. Первые 4 месяца 2005 года часть оклада, переводимая на банковскую карту, составляла 18 000 рублей. С мая 2005 года учредители компании стали выплачивать на карту меньшую часть оклада - 9 000 рублей. Остальное выдавали наличными на руки. В это время задержка полного расчета по заработной плате достигала в среднем два месяца. Такая задержка продолжалась вплоть до его увольнения, а суммы, выплачиваемые на карту, еще уменьшились и в последние три месяца составили 6 - 7 тысяч рублей.
В 2004 году в отпуске он не был. В 2005 году он был в отпуске в июле месяце только половину положенного срока - 14 дней. Компенсацию за отпуск не получил. За время работы не болел.
С 01.10.2005 учредителями ему было предложено перезаключить контракт на работу по совместительству, с устной договоренностью, что продолжительность его рабочего времени и оклад по должности не изменятся.
Кроме того, учредителями компании было предложено написать заявление об отпуске без содержания за ноябрь. В этом месяце он работал по обычному графику полного рабочего дня.
Так продолжалось до момента согласованного увольнения. Перед увольнением ему было предложено организовать дилерскую компанию по продвижению продукции НПО "Инженеры электросвязи" с обещанием выплаты задолженности по заработной плате в соответствии с графиком выплат оставшимся сотрудникам.
На основании свидетельских показаний и заявлений Андриянова В.И., Казакова В.П., Левченко В.К. налоговый орган пришел к выводу о том, что налоговый агент в 2004 - 2005 г. занизил налогооблагаемую базу по НДФЛ в сумме - 374 117 руб. в т.ч. за 2004 г. в сумме 116 500 руб. за 2005 г. в сумме 257 617 руб.
Указанные нарушения повлекли занижение налогооблагаемого дохода в сумме - 374 117 руб. в т.ч. за 2004 г. в сумме 116 500 руб. за 2005 г. в сумме 257 617 руб. и доначисления по НДФЛ в сумме 48 635 руб., в том числе:
за 2004 г. - 15145 руб.,
за 2005 г. - 33 490 руб.
При рассмотрении спора судом первой инстанции в качестве свидетелей также были опрошены Дежина Т.В. и Тереньтев Д.Е., которые показали, что получаемая заработная плата соответствует данным штатного расписания. Несоответствия в суммах фактически выплаченных денежных средств и данными штатного расписания ими не установлено.
Принимая решение об удовлетворении требований Общества, суд правомерно посчитал что, показания свидетелей Андриянова В.И., Казакова В.П., Левченко В.К. не отвечают требованиям достоверности и достаточности, поскольку изложенные сведения иными доказательствами не подтверждены.
Таким образом, только на основании информации изложенной в заявлениях и свидетельских показаниях невозможно установить точный размер дохода, полученного Андрияновым В.И., Казаковым В.П., Левченко В.К. в 2004 - 2005 г.
Вместе с тем, доначисление налога, исходя из предположительного размера дохода, не соответствует положениям статьи 208 НК РФ.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки. Согласно п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.
Согласно положениям п. 1 ст. 82 Налогового кодекса Российской Федерации участие свидетеля является одной из иных форм налогового контроля, помимо налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли). Следовательно, только показания свидетеля не могут быть положены в основу решения налогового органа по итогам выездной проверки.
В силу положений ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что в ходе проведения проверки были опрошены Андриянов В.И., Казаков В.П., Левченко В.К., чьи свидетельства явились основой для доначисления оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафов.
При этом, каких-либо иных документов, подтверждающих факты совершения Обществом налоговых правонарушений, помимо протокола опроса свидетелей и его заявления, в материалах выездной налоговой проверки не имеется. Расчет подлежащих к доплате сумм налогов, осуществлен на основании результатов опроса и основан не на точных, а на предполагаемых данных о размерах зарплаты.
Пунктом 6 статьи 108 НК РФ установлено, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
При этом в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
Во исполнение указанной нормы иных, помимо исследованных судом первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о выплате заработной платы работникам Общества по "конвертной схеме" в большем размере по сравнению с тем, исходя из которого рассчитывался подлежащий уплате НДФЛ, Инспекцией не представлено. Иных обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о наличии источников для выплаты неофициальной заработной платы, Инспекцией не установлено.
Каких-либо доказательств, подтверждающих выплату Обществом своим работникам заработной платы по "конвертной" схеме налоговым органом ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.
Кроме того, оспариваемым решением Обществу предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 48 635 рублей, сложившуюся налога, исчисленного с суммы "дополнительно выплаченных" трем физическим лицам, которые не являлись на момент проведения проверки работниками Общества.
Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить удержанную сумму налога в бюджет. Такие организации именуются налоговыми агентами.
Согласно статье 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц являются физические лица. Из пункта 1 статьи 45 НК РФ следует, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Соответственно, до момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике. Таким образом, в случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом.
Специальной нормой - пунктом 9 статьи 226 главы 23 "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации - предусмотрено, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц.
В данном случае судом установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что спорная сумма НДФЛ относится на суммы, выплаченные физическим лицам без документального оформления. Доказательств удержания Обществом НДФЛ в материалы дела не представлено. На момент проверки физические лица не состояли с Обществом в трудовых отношениях, в связи с чем, у налогового агента отсутствует возможность удержать НДФЛ из выплачиваемых доходов.
Соответственно, решение налогового органа в части, касающейся предложения Обществу уплатить спорную сумму НДФЛ, противоречит также пункту 9 статьи 226 НК РФ, которым установлен запрет на уплату налога за счет средств налоговых агентов.
Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для лиц, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Из ст. 209 Кодекса следует, что объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками.
В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по ЕСН, установленные гл. 24 НК РФ.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что суммы сокрытых доходов определены инспекцией только на основании свидетельских показаний, без каких-либо бухгалтерских и иных документов, подтверждающих учет либо выдачу "неофициальной" заработной платы, ее размеры. Правильность расчета начисленных сумм налогов и страховых взносов, пеней и штрафов инспекцией не доказана.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности доначисления обществу ЕСН в сумме 73 933,74 руб., НДФЛ в сумме 48 635 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 36 065,68 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.
Апелляционный суд считает необходимым также отметить, что согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165) правом взыскивать со страхователей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, недоимки по страховым взносам, а также налагать штрафы, начислять пени и осуществлять другие начисления в соответствии с законодательством Российской Федерации обладают страховщики. В силу статьи 5 Закона N 167-ФЗ страховщиком в правоотношениях по обязательному пенсионному страхованию в Российской Федерации является Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - ПФ РФ).
Следовательно, налоговые органы не наделены правом осуществлять доначисление страховых взносов на ОПС, пени по страховым взносам, а также привлекать страхователей к ответственности за неуплату или неполную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Поскольку правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, не являются налоговыми, права налоговых органов в этой области не могут быть определены из толкования положений Налогового кодекса Российской Федерации. Государственный орган имеет право налагать административные санкции только в том случае, когда такое право прямо предоставлено этому органу законом. Ни одним законом, регулирующим уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, не предусматривается право налоговых органов производить доначисления взносов и пени, а также привлекать к ответственности за допущенные в этой области правонарушения, тогда как в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ указанными полномочиями наделены страховщики.
Таким образом, оспариваемое решение налогового органа в части доначисления страховых взносов на ОПС, пени и привлечения к ответственности, противоречит также вышеуказанным нормам Закона N 165-ФЗ.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
При рассмотрении дела в апелляционном суде Обществом заявлено ходатайство об отказе от требований в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления пени по НДФЛ в размере 13 107,95 рубля, по ЕСН в размере 139,27 рубля.
Как следует из решения инспекции, пеня по НДФЛ в размере 13 107,95 рубля начислена в связи с несвоевременным перечислением в бюджет удержанного налога за периоды апрель - сентябрь 2003 г., февраль - март 2005 г. (л.д. 24 т. 1). Правомерность доначисления указанной суммы пени Обществом не оспаривается. Пеня по ЕСН в размере 139,27 рубля начислена в связи с тем, что ФСС в ходе проверки отказал Обществу в принятии к вычету за 2005 г. расходов Общества в размере 275 рублей, которые фактически Обществом были уплачены 03.07.06 г. Указанные обстоятельства также не оспаривались ни в суде первой, ни апелляционной инстанций. При этом, решение инспекции было признано недействительным с учетом указанных сумм пени.
Апелляционный суд, проверив наличие условий, предусмотренных частью пятой статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает препятствий для принятия заявленного отказа от части требований.
Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Поскольку частичный отказ от заявленных требований не нарушает права других лиц и не противоречит закону, производство по делу в части требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС N 11 по г. Санкт-Петербургу от 06.12.2007 г. N 19-04/24168 по начислению пени: по НДФЛ в сумме 13 107,95 руб.; по ЕСН в сумме 139,27 руб. соответствии с действующим процессуальным законодательством подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 150, п. 2 ст. 269, ст. 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ ЗАО "НПО "Инженеры электросвязи" от требований в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС N 11 по г. Санкт-Петербургу от 06.12.2007 г. N 19-04/24168 по начислению пени: по НДФЛ в сумме 13 107,95 руб.; по ЕСН в сумме 139,27 руб.
Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 сентября 2008 г. по делу N А56-7593/2008 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС N 11 по г. Санкт-Петербургу от 06.12.2007 г. N 19-04/24168 по начислению пени: по НДФЛ в сумме 13 107,95 руб.; по ЕСН в сумме 139,27 руб.
Производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ГОРБАЧЕВА О.В.
Судьи
БУДЫЛЕВА М.В.
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)