Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 марта 2000 г. Дело N 123/12
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Управления МНС РФ по Липецкой области на Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.99, на Постановление апелляционной инстанции того же суда от 20.01.2000 по делу N 123/12,
ООО "Северное", зарегистрированное и расположенное в г. Липецке, предъявило в арбитражном суде иск к Государственной налоговой инспекции, в настоящее время переименованной в Управление МНС РФ по Липецкой области (далее именуемой - ГНИ), о признании недействительным Постановления ГНИ от 20.07.99 N 12 о взыскании налога на прибыль и штрафов.
В процессе рассмотрения спора в суде истец изменил свои исковые требования и просил признать указанное постановление ГНИ только в части взыскании с истца налога на прибыль в сумме 444613 руб. и пени - 27566 руб.
Решением арбитражного суда от 16.11.99 иск удовлетворен частично. Признано недействительным Постановление ГНИ от 20.07.99 N 12 (с изменениями и дополнениями от 01.09.99 и от 06.10.99 в части доначисления налога на прибыль в сумме 415331 руб. 80 коп. и пени - 25750 руб. 60 коп. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2000 решение суда оставлено в силе.
В кассационной жалобе ГНИ просит об отмене судебных актов и отказе в иске, поскольку суды неправильно применили нормы п. п. 2.10 и 3.1 Инструкции ГНС РФ от 10.08.95 N 37, ст. 101 НК РФ, гл. 49, 51, 52 ГК РФ, неправильно оценены фактические обстоятельства дела.
Кассационная инстанция, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, находит, что решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как установлено арбитражным судом при рассмотрении данного спора, по результатам проведенной ГНИ 10.06.99 выездной проверки в ООО "Северное" по исчислению и уплате за период с 01.04.98 по 31.12.98 налогов на прибыль признано нарушение порядка исчисления этого налога, в связи с чем Постановлением ГНИ от 20.07.99 N 12 с общества взысканы: по п. 2 ст. 122 НК РФ - штраф в размере 40% от суммы не уплаченного налога на прибыль - 177845 руб. 20 коп., по п. 3 ст. 120 НК РФ - штраф в размере 10% - 44461 руб. 30 коп., а также предложено уплатить налог на прибыль в сумме 444613 руб. и пени в сумме 27566 руб. Постановлением ГНИ от 01.09.99 внесены изменения в Постановление N 12, отменено взыскание штрафов по ст. ст. 120 и 122 НК РФ, а также дополнено ссылкой не только на акт проверки от 10.06.99, но и на акт от 02.07.98. Исходя из данного постановления, истец изменил свои исковые требования и просил признать Постановление ГНИ N 12 только в части взыскания налога и пени в вышеуказанных суммах.
Проверяя доводы сторон в части обоснованности ссылки ГНИ на акт проверки от 02.07.98, арбитражный суд установил, что по результатам этой проверки ГНИ вынесла Постановление от 14.08.98 N 42, которое было признано недействительным в полном объеме Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.98 по делу N 121/10. Поэтому арбитражный суд и апелляционная инстанция обоснованно не проверяли и не давали юридическую оценку фактическим обстоятельствам, исследованным в предыдущем споре.
Рассматривая спор в части отнесения истцом затрат по страхованию бензина в период с апреля по сентябрь 1998 года на себестоимость продукции, работ и услуг, арбитражный суд и апелляционная инстанция из представленного договора страхования имущества от 22.03.98, документов первичного бухгалтерского учета, агентских договоров установили, что в указанный период истец собственного аналогичного товара не имел, а получал бензин в качестве агента от поручителя (принципала) для его хранения и последующей реализации. При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о допущенном истцом нарушении ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п. 2.10 Инструкции ГНС РФ от 10.08.95 N 37, согласно которым затраты по страхованию и хранению грузов у посредника должны осуществляться за счет прибыли принципала, а не агента, поэтому в иске о признании недействительным оспариваемого Постановления N 12 в части взыскания налога на прибыль в сумме 29281 руб. 20 коп. и пени - 1815 руб. 40 коп. было отказано.
Причиной взыскания постановлением ГНИ остальной суммы налога на прибыль и пени послужило необоснованное, по мнению ГНИ, включение в себестоимость затрат истца и отнесение на издержки обращения сумм вознаграждения по субагентским договорам на реализацию бензина принципала, а также отнесения на общехозяйственные расходы зарплаты, налогов, арендной платы, услуг связи и других.
Проверив агентский и субагентские договоры истца, а также бухгалтерские документы, судами установлено, что субагентские договоры заключены истцом в пределах полномочий, предоставленных ему принципалом по агентскому договору, и в соответствии со ст. 1009 ГК РФ. Поэтому в соответствии с пп. "а" п. 2 "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552, суды правомерно признали, что для истца выплата вознаграждения по этим субагентским договорам является для истца расходами, непосредственно связанными с осуществлением истцом предпринимательской деятельности при оказании услуг. Также обоснованно на основании п. 2.10 вышеназванной Инструкции ГНС РФ N 37 истцом включены в затраты и иные связанные с этой деятельностью расходы, указанные выше. При таких обстоятельствах Постановление ГНИ N 12 в части взыскания налога на прибыль в сумме 415331 руб. 80 коп. и пени - 25750 руб. 60 коп. признано недействительным правильно.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов. Указанные в кассационной жалобе нормативные правовые акты применены и истолкованы судами правильно. Доказательства по делу также исследованы и оценены полно и в соответствии с действующим законодательством, оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Ввиду изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, кассационная инстанция
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.99, Постановление апелляционной инстанции того же суда от 20.01.2000 по делу 123/12 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления МНС РФ по Липецкой области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 21.03.2000 N 123/12
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 21 марта 2000 г. Дело N 123/12
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Управления МНС РФ по Липецкой области на Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.99, на Постановление апелляционной инстанции того же суда от 20.01.2000 по делу N 123/12,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Северное", зарегистрированное и расположенное в г. Липецке, предъявило в арбитражном суде иск к Государственной налоговой инспекции, в настоящее время переименованной в Управление МНС РФ по Липецкой области (далее именуемой - ГНИ), о признании недействительным Постановления ГНИ от 20.07.99 N 12 о взыскании налога на прибыль и штрафов.
В процессе рассмотрения спора в суде истец изменил свои исковые требования и просил признать указанное постановление ГНИ только в части взыскании с истца налога на прибыль в сумме 444613 руб. и пени - 27566 руб.
Решением арбитражного суда от 16.11.99 иск удовлетворен частично. Признано недействительным Постановление ГНИ от 20.07.99 N 12 (с изменениями и дополнениями от 01.09.99 и от 06.10.99 в части доначисления налога на прибыль в сумме 415331 руб. 80 коп. и пени - 25750 руб. 60 коп. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2000 решение суда оставлено в силе.
В кассационной жалобе ГНИ просит об отмене судебных актов и отказе в иске, поскольку суды неправильно применили нормы п. п. 2.10 и 3.1 Инструкции ГНС РФ от 10.08.95 N 37, ст. 101 НК РФ, гл. 49, 51, 52 ГК РФ, неправильно оценены фактические обстоятельства дела.
Кассационная инстанция, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, находит, что решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как установлено арбитражным судом при рассмотрении данного спора, по результатам проведенной ГНИ 10.06.99 выездной проверки в ООО "Северное" по исчислению и уплате за период с 01.04.98 по 31.12.98 налогов на прибыль признано нарушение порядка исчисления этого налога, в связи с чем Постановлением ГНИ от 20.07.99 N 12 с общества взысканы: по п. 2 ст. 122 НК РФ - штраф в размере 40% от суммы не уплаченного налога на прибыль - 177845 руб. 20 коп., по п. 3 ст. 120 НК РФ - штраф в размере 10% - 44461 руб. 30 коп., а также предложено уплатить налог на прибыль в сумме 444613 руб. и пени в сумме 27566 руб. Постановлением ГНИ от 01.09.99 внесены изменения в Постановление N 12, отменено взыскание штрафов по ст. ст. 120 и 122 НК РФ, а также дополнено ссылкой не только на акт проверки от 10.06.99, но и на акт от 02.07.98. Исходя из данного постановления, истец изменил свои исковые требования и просил признать Постановление ГНИ N 12 только в части взыскания налога и пени в вышеуказанных суммах.
Проверяя доводы сторон в части обоснованности ссылки ГНИ на акт проверки от 02.07.98, арбитражный суд установил, что по результатам этой проверки ГНИ вынесла Постановление от 14.08.98 N 42, которое было признано недействительным в полном объеме Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.98 по делу N 121/10. Поэтому арбитражный суд и апелляционная инстанция обоснованно не проверяли и не давали юридическую оценку фактическим обстоятельствам, исследованным в предыдущем споре.
Рассматривая спор в части отнесения истцом затрат по страхованию бензина в период с апреля по сентябрь 1998 года на себестоимость продукции, работ и услуг, арбитражный суд и апелляционная инстанция из представленного договора страхования имущества от 22.03.98, документов первичного бухгалтерского учета, агентских договоров установили, что в указанный период истец собственного аналогичного товара не имел, а получал бензин в качестве агента от поручителя (принципала) для его хранения и последующей реализации. При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о допущенном истцом нарушении ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п. 2.10 Инструкции ГНС РФ от 10.08.95 N 37, согласно которым затраты по страхованию и хранению грузов у посредника должны осуществляться за счет прибыли принципала, а не агента, поэтому в иске о признании недействительным оспариваемого Постановления N 12 в части взыскания налога на прибыль в сумме 29281 руб. 20 коп. и пени - 1815 руб. 40 коп. было отказано.
Причиной взыскания постановлением ГНИ остальной суммы налога на прибыль и пени послужило необоснованное, по мнению ГНИ, включение в себестоимость затрат истца и отнесение на издержки обращения сумм вознаграждения по субагентским договорам на реализацию бензина принципала, а также отнесения на общехозяйственные расходы зарплаты, налогов, арендной платы, услуг связи и других.
Проверив агентский и субагентские договоры истца, а также бухгалтерские документы, судами установлено, что субагентские договоры заключены истцом в пределах полномочий, предоставленных ему принципалом по агентскому договору, и в соответствии со ст. 1009 ГК РФ. Поэтому в соответствии с пп. "а" п. 2 "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552, суды правомерно признали, что для истца выплата вознаграждения по этим субагентским договорам является для истца расходами, непосредственно связанными с осуществлением истцом предпринимательской деятельности при оказании услуг. Также обоснованно на основании п. 2.10 вышеназванной Инструкции ГНС РФ N 37 истцом включены в затраты и иные связанные с этой деятельностью расходы, указанные выше. При таких обстоятельствах Постановление ГНИ N 12 в части взыскания налога на прибыль в сумме 415331 руб. 80 коп. и пени - 25750 руб. 60 коп. признано недействительным правильно.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов. Указанные в кассационной жалобе нормативные правовые акты применены и истолкованы судами правильно. Доказательства по делу также исследованы и оценены полно и в соответствии с действующим законодательством, оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Ввиду изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, кассационная инстанция
ПОСТАНОВИЛА:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.99, Постановление апелляционной инстанции того же суда от 20.01.2000 по делу 123/12 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления МНС РФ по Липецкой области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)