Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
5 марта 2005 г. Дело N А41-К1-15706/04
Резолютивная часть решения оглашена 02.03.2005.
Полный текст решения изготовлен 05.03.2005.
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Б.С.Ф., протокол судебного заседания вел помощник судьи Б.С.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску гражданина Л. к гражданам С., Р., ООО "Бруквест", 3 лицо с самостоятельными требованиям - ЗАО "Завод энергооборудования", о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций, при участии в заседании: от истца - не явился, извещен, от 3 ответчика ООО "Бруквест" - З., от 1, 2 ответчиков - не явились, извещены, от "Завод энергооборудования" - не явился, извещен,
гражданин Л. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к гражданам С., Р. о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 10 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Завод энергооборудования", заключенному между ответчиками.
Определением от 11.10.2004 к участию в деле были привлечены: в качестве ответчика - ООО "Бруквест", в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями - ЗАО "Завод энергооборудования"
Права и обязанности разъяснены.
Отводов нет.
Ходатайств не заявлено.
Истец, третье лицо и ответчики С., Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Суд, рассмотрев представленные материалы дела, установил следующее.
Истец Л. является акционером ЗАО "Завод энергооборудования" и владеет 348 обыкновенными именными акциями общества.
Истцу стало известно, что в мае 2004 г. акционер ЗАО "Завод энергооборудования" Р. заключила с гражданином С. договор дарения принадлежащих ей 10 обыкновенных именных акций общества.
Факт заключения указанного договора удостоверен нотариусом Московской области М. и подтверждается передаточным распоряжением и реестром акционеров общества.
В дальнейшем указанные акции были переданы С. ООО "Бруквест".
Истец и третье лицо - ЗАО "Завод энергооборудования" считают, что указанная сделка является притворной, совершенной с целью прикрыть другую сделку - договор купли-продажи акций, совершенный с нарушением преимущественного права других акционеров на приобретение акций, в связи с чем является ничтожной в силу ст. 170 ГК РФ.
В подтверждение своих доводов истец и третье лицо ссылались на то, что постановлением Люберецкого УВД ГУВД Московской области от 21.06.2004 "Об отказе в возбуждении уголовного дела" установлено, что с мая 2004 г. началась официальная скупка акций ЗАО "Завод энергооборудования", в связи с чем акционерам общества были разосланы телеграммы с уведомлением о предстоящей скупке; в ходе опроса граждан, указанных в заявлении, было установлено, что гражданка Р. и другие граждане в мае 2004 г. осуществили передачу акций общества молодому человеку по имени Д., за что получили денежное вознаграждение в сумме 2000 руб. за каждую акцию.
С учетом изложенного истец и третье лицо, считая акции проданными с нарушением преимущественного права их приобретения, просят суд перевести на них права и обязанности покупателя 10 обыкновенных именных акций ЗАО "Завод энергооборудования" гражданина С. в соответствии со ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах".
Ответчик ООО "Бруквест" по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве и выступлении представителя в судебном заседании, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств возмездности совершенной сделки.
Ответчик также не считает себя надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является стороной рассматриваемого договора дарения.
Суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца и самостоятельные требования третьего лица не подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела суд установил следующее.
Истец Л. является акционером ЗАО "Завод энергооборудования" и владеет 348 обыкновенными именными акциями общества, что подтверждается данными отчетов о зарегистрированных лицах.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.
В мае 2004 г. между акционером общества Р. и гражданином С. был заключен договор дарения 10 обыкновенных именных акций ЗАО "Завод энергооборудования".
Сведения о переходе к С. прав на акции были внесены в отчеты о зарегистрированных лицах общества.
В силу ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако истцом и третьим лицо не представлено никаких доказательств возмездности совершения сделки с акциями между Р. и С.
Не представлено доказательств того, что Д., которому, по словам граждан, были переданы акции, и ответчик гражданин С. - одно и то же лицо. Также не представлено доказательств того, что денежные средства получены от ответчика С. за переданные ему акции.
Таким образом, в деле отсутствуют доказательства того, что С. приобрел акции в результате возмездной сделки.
С учетом изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца и самостоятельные требования третьего лица необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Расходы по госпошлине возлагаются на истца и ЗАО "Завод энергооборудования".
Руководствуясь ст. ст. 170, 421, 432, 572 ГК РФ, ст. ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ, суд
в иске отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 05.03.2005, 02.03.2005 ПО ДЕЛУ N А41-К1-15706/04
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
5 марта 2005 г. Дело N А41-К1-15706/04
Резолютивная часть решения оглашена 02.03.2005.
Полный текст решения изготовлен 05.03.2005.
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Б.С.Ф., протокол судебного заседания вел помощник судьи Б.С.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску гражданина Л. к гражданам С., Р., ООО "Бруквест", 3 лицо с самостоятельными требованиям - ЗАО "Завод энергооборудования", о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций, при участии в заседании: от истца - не явился, извещен, от 3 ответчика ООО "Бруквест" - З., от 1, 2 ответчиков - не явились, извещены, от "Завод энергооборудования" - не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
гражданин Л. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к гражданам С., Р. о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 10 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Завод энергооборудования", заключенному между ответчиками.
Определением от 11.10.2004 к участию в деле были привлечены: в качестве ответчика - ООО "Бруквест", в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями - ЗАО "Завод энергооборудования"
Права и обязанности разъяснены.
Отводов нет.
Ходатайств не заявлено.
Истец, третье лицо и ответчики С., Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Суд, рассмотрев представленные материалы дела, установил следующее.
Истец Л. является акционером ЗАО "Завод энергооборудования" и владеет 348 обыкновенными именными акциями общества.
Истцу стало известно, что в мае 2004 г. акционер ЗАО "Завод энергооборудования" Р. заключила с гражданином С. договор дарения принадлежащих ей 10 обыкновенных именных акций общества.
Факт заключения указанного договора удостоверен нотариусом Московской области М. и подтверждается передаточным распоряжением и реестром акционеров общества.
В дальнейшем указанные акции были переданы С. ООО "Бруквест".
Истец и третье лицо - ЗАО "Завод энергооборудования" считают, что указанная сделка является притворной, совершенной с целью прикрыть другую сделку - договор купли-продажи акций, совершенный с нарушением преимущественного права других акционеров на приобретение акций, в связи с чем является ничтожной в силу ст. 170 ГК РФ.
В подтверждение своих доводов истец и третье лицо ссылались на то, что постановлением Люберецкого УВД ГУВД Московской области от 21.06.2004 "Об отказе в возбуждении уголовного дела" установлено, что с мая 2004 г. началась официальная скупка акций ЗАО "Завод энергооборудования", в связи с чем акционерам общества были разосланы телеграммы с уведомлением о предстоящей скупке; в ходе опроса граждан, указанных в заявлении, было установлено, что гражданка Р. и другие граждане в мае 2004 г. осуществили передачу акций общества молодому человеку по имени Д., за что получили денежное вознаграждение в сумме 2000 руб. за каждую акцию.
С учетом изложенного истец и третье лицо, считая акции проданными с нарушением преимущественного права их приобретения, просят суд перевести на них права и обязанности покупателя 10 обыкновенных именных акций ЗАО "Завод энергооборудования" гражданина С. в соответствии со ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах".
Ответчик ООО "Бруквест" по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве и выступлении представителя в судебном заседании, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств возмездности совершенной сделки.
Ответчик также не считает себя надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является стороной рассматриваемого договора дарения.
Суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца и самостоятельные требования третьего лица не подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела суд установил следующее.
Истец Л. является акционером ЗАО "Завод энергооборудования" и владеет 348 обыкновенными именными акциями общества, что подтверждается данными отчетов о зарегистрированных лицах.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.
В мае 2004 г. между акционером общества Р. и гражданином С. был заключен договор дарения 10 обыкновенных именных акций ЗАО "Завод энергооборудования".
Сведения о переходе к С. прав на акции были внесены в отчеты о зарегистрированных лицах общества.
В силу ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако истцом и третьим лицо не представлено никаких доказательств возмездности совершения сделки с акциями между Р. и С.
Не представлено доказательств того, что Д., которому, по словам граждан, были переданы акции, и ответчик гражданин С. - одно и то же лицо. Также не представлено доказательств того, что денежные средства получены от ответчика С. за переданные ему акции.
Таким образом, в деле отсутствуют доказательства того, что С. приобрел акции в результате возмездной сделки.
С учетом изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца и самостоятельные требования третьего лица необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Расходы по госпошлине возлагаются на истца и ЗАО "Завод энергооборудования".
Руководствуясь ст. ст. 170, 421, 432, 572 ГК РФ, ст. ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в иске отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)