Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 марта 2001 года Дело N А 55-5261-6398/2000-35
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Закрытого акционерного общества страховой компании "Вита", г. Самара, и инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам межрайонного уровня по г. Самаре
на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2000
и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 14.12.2000
по иску Закрытого акционерного общества страховой компании "Вита", г. Самара, к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам межрайонного уровня по г. Самаре, измененном в порядке, предусмотренном ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л. д. 2 - 8, 48 - 49, 94), о признании недействительным по п. 1 резолютивной части ее решения от 28.04.2000 N 04-10/45 в части доначисленного налога на прибыль в сумме 100 481,35 руб., дополнительных платежей в сумме 14 891,8 руб., финансовых санкций в размере 74 028,2 руб. и пени в сумме 60 515 руб. - на общую сумму 249 918,33 руб. и встречному иску ответчика к истцу о взыскании финансовых санкций в размере 74 028,2 руб., в том числе по основаниям, предусмотренным по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ с применением ст. 114 п. 4 за аналогичное нарушение по налогу на прибыль, по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на имущество в результате занижения налоговой базы и по п. п. 2, 3 ст. 120 Налогового кодекса РФ,
Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2000 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.
В обоснование решения суда указано о нарушении ответчиком положений п. 2 ст. 101 Налогового кодекса РФ - материалы проверки рассмотрены и решение принято руководителем, подписано его заместителем и, кроме того, ответчиком доказаны обстоятельства, послужившие основанием для доначисления истцу налога на прибыль по излишне отнесенной на себестоимость страховых услуг амортизации по персональным компьютерам в сумме 229 руб. и в связи с этим налоговых санкций, а предоставление налогоплательщиком беспроцентного целевого займа для покупки медикаментов ТОО "Авиамед" на основании заключенного между ними договора от 20.04.98 (л. д. 78) является правомерным и соответствует положениям ст. 809 Гражданского кодекса РФ, поскольку договор займа есть сделка с имуществом, а не реализация товаров в смысле ст. 39 Налогового кодекса РФ, то отсутствует объект налогообложения, следовательно, налог на прибыль в сумме 98 610 руб. 20 коп. доначислен необоснованно.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 14.12.2000 решение суда изменено, процессуальные моменты принятия ответчиком решения признаны законными, в первоначальном иске в части доначисления налога на прибыль в сумме 229 руб. отказано и иск удовлетворен в части признания недействительным решения налоговой инспекции о доначислении дополнительных платежей, поскольку налоговым законодательством (ст. 8 Налогового кодекса РФ) такой вид налога не предусмотрен, а также удовлетворены требования встречного иска в части взыскания налоговых санкций по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 91 руб. 06 коп. за неуплату налога на прибыль в сумме 229 руб. в результате занижения налоговой базы и по ст. ст. 120, 122 Налогового кодекса РФ в размере 19 583 руб. 90 коп.
В кассационной жалобе истец просит отменить Постановление апелляционной инстанции в части изменения решение суда, оставив в этой части в силе решение суда, мотивируя это нарушением и неправильным применением судом норм материального права.
По мнению ЗАО СК "Вита", апелляционная инстанция, удовлетворяя встречный иск ответчика в части взыскания налоговых санкций по ст. ст. 120, 122 Налогового кодекса РФ, не исследовала и не дала правовую оценку их обоснованности, осталось невыясненным по каким пунктам указанных статей, каком размере и по каким эпизодам привлекается истец к налоговой ответственности и, кроме того, в решении ответчика отсутствует привлечение его к налоговой ответственности в размере 91 руб. 06 коп.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда и Постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения первоначального иска и принять новое решение об удовлетворении встречного иска в части его отказа, в остальной части оставить без изменения по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального права.
Кроме того, налоговой инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы по вине суда.
Исследовав причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы и руководствуясь ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой право заинтересованными лицами на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов закреплено Законом, судебная коллегия считает, что ходатайство налоговой инспекции подлежит удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что Постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение со стадии апелляционной инстанции суда по следующим основаниям.
Согласно решению налоговой инспекции ЗАО СК "Вита" предложено уплатить доначисленную сумму налога на имущество в сумме 1 руб. и заявлен встречный иск о взыскании штрафа по этому эпизоду по основаниям п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 0,2 руб. и по п. 3 ст. 120 Налогового кодекса РФ в размере 15 тыс. руб. за грубое нарушение правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения по налогу на имущество, повлекшее занижение налоговой базы.
Как видно из уточнения к иску (л. д. 94), ЗАО СК "Вита" по п. 1 резолютивной части решения данный эпизод не признает, просит признать недействительным данный пункт, а также п. п. 2, 3 резолютивной части решения, согласно которым истец по неуплате налога на имущество привлекается к налоговой ответственности.
Апелляционная инстанция эпизод, связанный с неуплатой налога на имущество, и в связи с этим заявленный встречный иск о взыскании налоговых санкций не исследовала и не дала правовую оценку доводам сторон, чем нарушила требования ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что является основанием к изменению либо отмене решения или Постановления, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Кроме того, при новом рассмотрении апелляционной инстанции необходимо обратить внимание на допущенные арифметические ошибки при определении размеров налоговых санкций.
Приостановление исполнения Постановления апелляционной инстанции на основании определения кассационной инстанции от 01.03.2000 отменить.
С учетом изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2000 по делу N А 55-5261-6398/00-35 отменить с направлением дела на новое рассмотрение со стадии апелляционной инстанции суда.
Приостановление исполнения Постановления апелляционной инстанции от 14.12.2000 на основании определения кассационной инстанции от 01.03.2000 отменить.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 27.03.2001 N А55-5261-6398/2000-35
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 марта 2001 года Дело N А 55-5261-6398/2000-35
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Закрытого акционерного общества страховой компании "Вита", г. Самара, и инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам межрайонного уровня по г. Самаре
на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2000
и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 14.12.2000
по иску Закрытого акционерного общества страховой компании "Вита", г. Самара, к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам межрайонного уровня по г. Самаре, измененном в порядке, предусмотренном ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л. д. 2 - 8, 48 - 49, 94), о признании недействительным по п. 1 резолютивной части ее решения от 28.04.2000 N 04-10/45 в части доначисленного налога на прибыль в сумме 100 481,35 руб., дополнительных платежей в сумме 14 891,8 руб., финансовых санкций в размере 74 028,2 руб. и пени в сумме 60 515 руб. - на общую сумму 249 918,33 руб. и встречному иску ответчика к истцу о взыскании финансовых санкций в размере 74 028,2 руб., в том числе по основаниям, предусмотренным по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ с применением ст. 114 п. 4 за аналогичное нарушение по налогу на прибыль, по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на имущество в результате занижения налоговой базы и по п. п. 2, 3 ст. 120 Налогового кодекса РФ,
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2000 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.
В обоснование решения суда указано о нарушении ответчиком положений п. 2 ст. 101 Налогового кодекса РФ - материалы проверки рассмотрены и решение принято руководителем, подписано его заместителем и, кроме того, ответчиком доказаны обстоятельства, послужившие основанием для доначисления истцу налога на прибыль по излишне отнесенной на себестоимость страховых услуг амортизации по персональным компьютерам в сумме 229 руб. и в связи с этим налоговых санкций, а предоставление налогоплательщиком беспроцентного целевого займа для покупки медикаментов ТОО "Авиамед" на основании заключенного между ними договора от 20.04.98 (л. д. 78) является правомерным и соответствует положениям ст. 809 Гражданского кодекса РФ, поскольку договор займа есть сделка с имуществом, а не реализация товаров в смысле ст. 39 Налогового кодекса РФ, то отсутствует объект налогообложения, следовательно, налог на прибыль в сумме 98 610 руб. 20 коп. доначислен необоснованно.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 14.12.2000 решение суда изменено, процессуальные моменты принятия ответчиком решения признаны законными, в первоначальном иске в части доначисления налога на прибыль в сумме 229 руб. отказано и иск удовлетворен в части признания недействительным решения налоговой инспекции о доначислении дополнительных платежей, поскольку налоговым законодательством (ст. 8 Налогового кодекса РФ) такой вид налога не предусмотрен, а также удовлетворены требования встречного иска в части взыскания налоговых санкций по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 91 руб. 06 коп. за неуплату налога на прибыль в сумме 229 руб. в результате занижения налоговой базы и по ст. ст. 120, 122 Налогового кодекса РФ в размере 19 583 руб. 90 коп.
В кассационной жалобе истец просит отменить Постановление апелляционной инстанции в части изменения решение суда, оставив в этой части в силе решение суда, мотивируя это нарушением и неправильным применением судом норм материального права.
По мнению ЗАО СК "Вита", апелляционная инстанция, удовлетворяя встречный иск ответчика в части взыскания налоговых санкций по ст. ст. 120, 122 Налогового кодекса РФ, не исследовала и не дала правовую оценку их обоснованности, осталось невыясненным по каким пунктам указанных статей, каком размере и по каким эпизодам привлекается истец к налоговой ответственности и, кроме того, в решении ответчика отсутствует привлечение его к налоговой ответственности в размере 91 руб. 06 коп.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда и Постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения первоначального иска и принять новое решение об удовлетворении встречного иска в части его отказа, в остальной части оставить без изменения по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального права.
Кроме того, налоговой инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы по вине суда.
Исследовав причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы и руководствуясь ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой право заинтересованными лицами на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов закреплено Законом, судебная коллегия считает, что ходатайство налоговой инспекции подлежит удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что Постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение со стадии апелляционной инстанции суда по следующим основаниям.
Согласно решению налоговой инспекции ЗАО СК "Вита" предложено уплатить доначисленную сумму налога на имущество в сумме 1 руб. и заявлен встречный иск о взыскании штрафа по этому эпизоду по основаниям п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 0,2 руб. и по п. 3 ст. 120 Налогового кодекса РФ в размере 15 тыс. руб. за грубое нарушение правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения по налогу на имущество, повлекшее занижение налоговой базы.
Как видно из уточнения к иску (л. д. 94), ЗАО СК "Вита" по п. 1 резолютивной части решения данный эпизод не признает, просит признать недействительным данный пункт, а также п. п. 2, 3 резолютивной части решения, согласно которым истец по неуплате налога на имущество привлекается к налоговой ответственности.
Апелляционная инстанция эпизод, связанный с неуплатой налога на имущество, и в связи с этим заявленный встречный иск о взыскании налоговых санкций не исследовала и не дала правовую оценку доводам сторон, чем нарушила требования ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что является основанием к изменению либо отмене решения или Постановления, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Кроме того, при новом рассмотрении апелляционной инстанции необходимо обратить внимание на допущенные арифметические ошибки при определении размеров налоговых санкций.
Приостановление исполнения Постановления апелляционной инстанции на основании определения кассационной инстанции от 01.03.2000 отменить.
С учетом изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2000 по делу N А 55-5261-6398/00-35 отменить с направлением дела на новое рассмотрение со стадии апелляционной инстанции суда.
Приостановление исполнения Постановления апелляционной инстанции от 14.12.2000 на основании определения кассационной инстанции от 01.03.2000 отменить.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)