Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФГУП "Управление специального строительства на территории N 4 при Спецстрое России" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику (далее - налоговая инспекция) от 10.01.07 N 6966, 6970 (уточненные требования).
Решением от 18.06.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.10.07, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что предприятие обоснованно применило льготу по земельному налогу, предусмотренную подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что детский оздоровительный лагерь "Малоземелец", подведомственный предприятию, не относится к органам, обеспечивающим безопасность и оборону. Следовательно, расположенный под указанным объектом земельный участок не может быть признан ограниченным в обороте и освобожденным от обложения земельным налогом.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на то, что спорный земельный участок задействован в целях обеспечения мобилизационной готовности предприятия и выполнения возложенных на него задач Минобороны России.
В судебном заседании представитель предприятия повторил доводы, изложенные в отзыве на жалобу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя предприятия, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральные проверки представленных предприятием расчетов по авансовым платежам по земельному налогу за 1 квартал 2006 года и за полугодие 2006 года, по результатам которых приняла решения от 10.01.07 N 6966, 6970. Налоговый орган признал неправомерным применение налогоплательщиком льготы, предусмотренной подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство послужило основанием для доначисления предприятию 391 209 рублей 96 копеек налога, 25 475 рублей 59 копеек пени (решение N 6966) и 391 209 рублей 96 рублей налога, 25 475 рублей 59 копеек пени (решение N 6970).
Суд, удовлетворяя заявленные требования о признании указанных ненормативных актов налоговой инспекции недействительными, обоснованно исходил из следующего.
Статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации определены объекты обложения земельным налогом.
На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Кодекса не признаются объектом обложения земельным налогом земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд. Земельные участки, изъятые из оборота в соответствии с законодательством Российской Федерации, также не признаются объектом обложения земельным налогом (подпункт 1 пункта 2 статьи 389 Кодекса).
Пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации к изъятым из оборота отнесены, в частности, земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности следующими объектами: зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы.
Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничены в обороте земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, не указанные в пункте 4 названной статьи.
В силу положений статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации. В целях обеспечения обороны могут предоставляться земельные участки для строительства, подготовки и поддержания в необходимой готовности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (размещение военных организаций, учреждений и других объектов, дислокация войск и сил флота, проведение учений и иных мероприятий).
В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 05.03.92 N 2446-1 "О безопасности" силы и средства обеспечения безопасности включают в себя, в частности, Вооруженные Силы, федеральные органы безопасности, органы внутренних дел, внешней разведки.
В материалы дела представлено Положение об инженерно-технических воинских формированиях и дорожно-строительных воинских формированиях при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации, утвержденное Указом Президента России от 01.08.2000 N 1418, согласно которому Федеральная служба специального строительства Российской Федерации (Спецстрой России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим организацию работ в области специального и дорожного строительства, прикрытия, восстановления взаимоувязанной сети связи Российской Федерации, инженерно-технического обслуживания линий связи в интересах обороны и безопасности государства.
Инженерно-технические воинские формирования и дорожно-строительные воинские формирования при Спецстрое России являются составной частью сил, привлекаемых к обороне (пункт 1 обозначенного Положения).
В подпункте 1.3 Устава предприятия указано, что оно находится в ведомственном подчинении Спецстроя России и относится к инженерно-техническим (дорожно-строительным) воинским формированиям при Спецстрое России (войсковая часть 88887). Цели деятельности предприятия содержатся в пункте 2.1 Устава (строительство объектов специального и производственного назначения, обеспечивающих оборону и безопасность государства, правопорядок, а также обустройство войск, жилищное строительство и строительство объектов социальной инфраструктуры для Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций).
Полномочия собственника имущества предприятия осуществляют федеральные органы исполнительной власти в соответствии с нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.
Согласно пункту 1.1 Положения о филиале детский оздоровительный лагерь "Малоземелец" входит в состав воинских формирований при Спецстрое России, находится в непосредственном подчинении предприятия на правах обособленного подразделения. При этом лагерь осуществляет свою деятельность в интересах предприятия по обеспечению выполнения государственных задач и удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли.
При таких обстоятельствах вывод судов о том, что земли, расположенные под детским лагерем в силу статей 27, 93 Земельного кодекса Российской Федерации, являются ограниченными в обороте, обоснован. Применение предприятием в отношении таких земель льготы, установленной подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для их переоценки.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов, отсутствуют.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с налоговой инспекции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 18.06.07 и постановление апелляционной инстанции от 01.10.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-3965/2007-33/112 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 10.12.2007 N Ф08-8073/07-3015А ПО ДЕЛУ N А32-3965/2007-33/112
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2007 г. N Ф08-8073/07-3015А
Дело N А32-3965/2007-33/112
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии от заявителя - Федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства на территории N 4 при Спецстрое России" - К. (д-ть от 26.12.06 N 42/9-4080), в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 5314, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику на решение от 18.06.07 и постановление апелляционной инстанции от 01.10.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-3965/2007-33/112, установил следующее.ФГУП "Управление специального строительства на территории N 4 при Спецстрое России" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику (далее - налоговая инспекция) от 10.01.07 N 6966, 6970 (уточненные требования).
Решением от 18.06.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.10.07, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что предприятие обоснованно применило льготу по земельному налогу, предусмотренную подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что детский оздоровительный лагерь "Малоземелец", подведомственный предприятию, не относится к органам, обеспечивающим безопасность и оборону. Следовательно, расположенный под указанным объектом земельный участок не может быть признан ограниченным в обороте и освобожденным от обложения земельным налогом.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на то, что спорный земельный участок задействован в целях обеспечения мобилизационной готовности предприятия и выполнения возложенных на него задач Минобороны России.
В судебном заседании представитель предприятия повторил доводы, изложенные в отзыве на жалобу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя предприятия, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральные проверки представленных предприятием расчетов по авансовым платежам по земельному налогу за 1 квартал 2006 года и за полугодие 2006 года, по результатам которых приняла решения от 10.01.07 N 6966, 6970. Налоговый орган признал неправомерным применение налогоплательщиком льготы, предусмотренной подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство послужило основанием для доначисления предприятию 391 209 рублей 96 копеек налога, 25 475 рублей 59 копеек пени (решение N 6966) и 391 209 рублей 96 рублей налога, 25 475 рублей 59 копеек пени (решение N 6970).
Суд, удовлетворяя заявленные требования о признании указанных ненормативных актов налоговой инспекции недействительными, обоснованно исходил из следующего.
Статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации определены объекты обложения земельным налогом.
На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Кодекса не признаются объектом обложения земельным налогом земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд. Земельные участки, изъятые из оборота в соответствии с законодательством Российской Федерации, также не признаются объектом обложения земельным налогом (подпункт 1 пункта 2 статьи 389 Кодекса).
Пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации к изъятым из оборота отнесены, в частности, земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности следующими объектами: зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы.
Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничены в обороте земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, не указанные в пункте 4 названной статьи.
В силу положений статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации. В целях обеспечения обороны могут предоставляться земельные участки для строительства, подготовки и поддержания в необходимой готовности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (размещение военных организаций, учреждений и других объектов, дислокация войск и сил флота, проведение учений и иных мероприятий).
В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 05.03.92 N 2446-1 "О безопасности" силы и средства обеспечения безопасности включают в себя, в частности, Вооруженные Силы, федеральные органы безопасности, органы внутренних дел, внешней разведки.
В материалы дела представлено Положение об инженерно-технических воинских формированиях и дорожно-строительных воинских формированиях при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации, утвержденное Указом Президента России от 01.08.2000 N 1418, согласно которому Федеральная служба специального строительства Российской Федерации (Спецстрой России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим организацию работ в области специального и дорожного строительства, прикрытия, восстановления взаимоувязанной сети связи Российской Федерации, инженерно-технического обслуживания линий связи в интересах обороны и безопасности государства.
Инженерно-технические воинские формирования и дорожно-строительные воинские формирования при Спецстрое России являются составной частью сил, привлекаемых к обороне (пункт 1 обозначенного Положения).
В подпункте 1.3 Устава предприятия указано, что оно находится в ведомственном подчинении Спецстроя России и относится к инженерно-техническим (дорожно-строительным) воинским формированиям при Спецстрое России (войсковая часть 88887). Цели деятельности предприятия содержатся в пункте 2.1 Устава (строительство объектов специального и производственного назначения, обеспечивающих оборону и безопасность государства, правопорядок, а также обустройство войск, жилищное строительство и строительство объектов социальной инфраструктуры для Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций).
Полномочия собственника имущества предприятия осуществляют федеральные органы исполнительной власти в соответствии с нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.
Согласно пункту 1.1 Положения о филиале детский оздоровительный лагерь "Малоземелец" входит в состав воинских формирований при Спецстрое России, находится в непосредственном подчинении предприятия на правах обособленного подразделения. При этом лагерь осуществляет свою деятельность в интересах предприятия по обеспечению выполнения государственных задач и удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли.
При таких обстоятельствах вывод судов о том, что земли, расположенные под детским лагерем в силу статей 27, 93 Земельного кодекса Российской Федерации, являются ограниченными в обороте, обоснован. Применение предприятием в отношении таких земель льготы, установленной подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для их переоценки.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов, отсутствуют.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с налоговой инспекции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение от 18.06.07 и постановление апелляционной инстанции от 01.10.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-3965/2007-33/112 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)