Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 09 марта 2005 года Дело N Ф03-А73/04-2/4024
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Хабаровскому краю на решение от 06.05.2004, постановление апелляционной инстанции от 27.09.2004 по делу N А73-70/2004-14 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению закрытого акционерного общества "Артель старателей "Амур" к Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 3 по Хабаровскому краю о признании недействительным решения.
Закрытое акционерное общество "Артель старателей "Амур" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Хабаровскому краю в части привлечения его к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых, налога на прибыль, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, единого налога на вмененный доход.
Решением суда от 06.05.2004 заявление удовлетворено частично. Признано недействительным доначисление налога на добычу полезных ископаемых в сумме 13447158 руб. 70 коп., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 830209 руб. 32 коп. и штрафа по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 2689431 руб. 80 коп.
В остальной части отказано.
Постановлением апелляционной инстанции решение суда изменено. Доначисление налога на добычу полезных ископаемых признано недействительным в сумме 13060662 руб. 80 коп. и соответственно признано недействительным начисление пени и штрафа от этой суммы, а также доначисление налога на прибыль в сумме 1340377 руб. и 2809847 руб.; единого налога на вмененный доход - 448171 руб., пени - 60352,94 руб. и привлечение к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ, статье 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 538439 руб. и 34168,60 руб.
Признавая необоснованным доначисление налога на добычу полезных ископаемых, суд первой инстанции руководствовался статьями 337 - 340 НК РФ и п. 41 Методических рекомендаций по применению главы 26 "Налог на добычу полезных ископаемых", утвержденных Приказом Министерства РФ по налогам и сборам от 02.04.2002 N БГ-3-21/170, в соответствии с которыми, по мнению суда, налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется исходя из количества добытого полезного ископаемого (концентрата), с учетом фактических потерь полезного ископаемого при его добыче, определенным пунктом 3 статьи 339 НК РФ, и его оценки. Кроме того, суд признал правомерным уменьшение стоимости добытых полезных ископаемых на расходы налогоплательщика по доставке золотосодержащего продукта (концентрата) от обогатительной фабрики до аффинажного завода.
Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО "Артель старателей "Амур" о признании недействительным доначисления налога на прибыль, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности в Хабаровском крае, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный Постановлением Министерства труда РФ от 15.07.1994 N 56 семилетний срок отработки месторождения, дающий право организации включать полевое довольствие в состав затрат, истек и выплату полевого довольствия работникам артель должна была производить за свой счет.
Поскольку обществом осуществлялись виды деятельности, подпадающие под действие Закона Хабаровского края "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Хабаровском крае", суд согласился с доводами налогового органа о том, что оно является плательщиком налога и обязано было производить его уплату.
По налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы суд признал, что общество в спорные периоды не являлось плательщиком данного налога и соответственно неправомерно предъявило его к возмещению, сославшись на Положение о налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, утвержденное решением Аяно-Майского районного собрания N 11 от 17.10.1994.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2004 решение суда изменено. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 13060662,80 руб. в связи с признанием налогоплательщиком правомерности доначисления 386496,20 руб., пени и штрафа на эту сумму; доначисления налога на прибыль за 2001 год в сумме 1340377 руб., за 2002 год - 2809847 руб.; доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 448177 руб., пени по налогу 60352,94 руб., штрафа по статье 119 НК РФ в сумме 538439,40 руб. и штрафа по статье 122 НК РФ - 34268,60 руб.
При этом суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 264 НК РФ и Постановлением Правительства РФ от 08.02.2002 N 93, Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным Постановлением Правительства N 552 от 05.08.1992, в силу которых расходы по выплате полевого довольствия по рассматриваемому спору должны относиться на себестоимость. Доначисление единого налога на вмененный доход, пени и штрафа признано апелляционной инстанцией неправомерным в связи с недоказанностью факта осуществления видов деятельности, подпадающих под налогообложение названным налогом и размера налога. По налогу на добычу полезных ископаемых доначисление 13060662,80 руб. признано недействительным по мотиву, указанному судом первой инстанции.
Решение суда по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы не обжаловалось.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части признания недействительным доначисления налога на добычу полезных ископаемых, пени и штрафа по налогу и постановлением апелляционной инстанции полностью, налоговым органом подана кассационная жалоба, в которой ее податель просит принятые по делу судебные акты в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявления обществу отказать.
В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на неправильное применение судом норм материального права: пунктов 3, 5 статьи 340 НК РФ, Постановления Министерства труда РФ N 56 от 15.07.1994, несоответствие вывода суда апелляционной инстанции о недоказанности осуществления обществом видов деятельности, подпадающих под налогообложение единым налогом на вмененный доход, и размера налога материалам дела.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы и требования кассационной жалобы.
ЗАО "Артель старателей "Амур" просит судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения как принятые в соответствии с действующим законодательством.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей налогового органа и общества, кассационная инстанция считает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции по налогу на добычу полезных ископаемых подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение. По налогу на прибыль и единому налогу на вмененный доход постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе. По налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы судебные акты не обжалуются.
Как видно из материалов дела, решением Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 3 по Хабаровскому краю N 11-16/13314 от 15.12.2003, вынесенным по акту выездной налоговой проверки ЗАО "Артель старателей "Амур", общество привлечено к налоговой ответственности, в частности, за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в сумме 2689431,80 руб.; за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме 34168,60 руб. Этим же решением обществу доначислены налог на содержание жилищного фонда в сумме 642086 руб. (оспаривается 449726 руб.); налог на добычу полезных ископаемых в сумме 13451428,09 руб. (оспаривается 13060662 руб.); налог на прибыль в сумме 5098565 руб.; единый налог на вмененный доход в сумме 448177 руб. и пени за несвоевременную уплату доначисленных налогов.
В обоснование привлечения к ответственности и доначисления налогов и пеней налоговый орган указывает на неправильное определение обществом налоговой базы по налогу на добычу полезного ископаемого в связи с неправильным определением доли содержания химически чистого металла в единице добытого полезного ископаемого и необоснованным уменьшением стоимости добытых полезных ископаемых на расходы по доставке золотосодержащего продукта от обогатительной фабрики до аффинажного завода; завышение себестоимости при исчислении налога на прибыль; неуплату единого налога на вмененный доход по осуществляемым обществом видам деятельности, подпадающим под действие Закона Хабаровского края "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Хабаровском крае" и применение вычетов по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в периоды, когда общество не являлось плательщиком налога.
В соответствии с частью 2 статьи 338 НК РФ налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется как стоимость добытых полезных ископаемых. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется согласно статье 340 НК РФ.
Пунктом 5 статьи 340 НК РФ предусмотрен порядок оценки стоимости добытых драгоценных металлов, извлеченных из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений, в силу которого такая оценка производится исходя из сложившихся у налогоплательщика в соответствующем налоговом периоде цен реализации химически чистого металла без учета налога на добавленную стоимость, уменьшенных на расходы налогоплательщика по его аффинажу и доставке (перевозке) до получателя. В целях главы 26 НК РФ, что следует из пункта 3 статьи 340 НК РФ, к расходам по доставке добытого полезного ископаемого до получателя отнесены расходы по доставке магистральными трубопроводами, железнодорожным, водным и другим транспортом, расходы на слив, налив, погрузку, разгрузку и перегрузку, на оплату услуг портов и транспортно-экспедиционных услуг, а также расходы на оплату таможенных пошлин и иные расходы, предусмотренные пунктом 3 статьи 340 НК РФ.
Признавая правомерным уменьшение обществом стоимости добытых полезных ископаемых на расходы по доставке золотосодержащего продукта от обогатительной фабрики до аффинажного завода, суд не дал оценки доводам налогового органа о том, что включение расходов по доставке от обогатительной фабрики до аффинажного завода противоречит пункту 3 статьи 340 НК РФ.
Исходя из абзаца 2 пункта 5 статьи 340 НК РФ стоимость единицы добытого полезного ископаемого определяется как произведение доли (в натуральных измерителях) содержания химически чистого металла в единице добытого полезного ископаемого и стоимости единицы химически чистого металла.
Согласно пункту 1 статьи 337 НК РФ полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 данной статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельно добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия).
Подпунктом 13 пункта 2 статьи 337 НК РФ к видам добытого полезного ископаемого отнесены концентраты и другие полупродукты, содержащие драгоценные металлы, получаемые при добыче драгоценных металлов, то есть извлечение драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений. Таким образом, добытым полезным ископаемым являются концентрат или полупродукт, прошедший операции, предусмотренные проектом разработки месторождения по доведению продукции до государственного или иного стандарта качества.
Суд, рассматривая спор, согласился с доводами налогоплательщика о том, что добытым полезным ископаемым является концентрат (полупродукт) с учетом фактических потерь полезного ископаемого (погашенные запасы при добыче), определенным пунктом 3 статьи 339 НК РФ, и признал правомерным определение налогоплательщиком доли содержания химически чистого металла в единице добытого полезного ископаемого как произведение доли количества добытого полезного ископаемого на химически чистое полезное ископаемое, однако пункт 5 статьи 340 НК РФ такого положения не содержит. Как указано выше, доля содержания химически чистого металла в единице добытого полезного ископаемого определяется как произведение доли (в натуральных измерителях) содержания химически чистого металла в единице добытого полезного ископаемого и стоимости химически чистого металла. Судом не дана оценка доводам налогового органа об определении доли содержания химически чистого металла исходя из единиц добытого полезного ископаемого, переданного на аффинаж, и количества химически чистого металла, полученного из переданного на аффинаж добытого полезного ископаемого.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, признавшие недействительным доначисление налога на добычу полезных ископаемых в оспариваемой сумме, не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.
Доначисление налога на прибыль за 2001 год в сумме 1340377 руб. и за 2002 год в сумме 2809847 руб. произведено в связи с необоснованным включением в себестоимость работ (услуг) полевого довольствия, выплаченного работникам месторождения "Кондер", по истечении 7-летнего срока отработки месторождения, что противоречит, по мнению налогового органа, Постановлению Министерства труда РФ от 15.07.1994 N 56.
Признавая правомерным доначисление налога на прибыль в указанной сумме, суд первой инстанции исходил из следующего. Месторождение "Кондер" эксплуатировалось обществом с 1989 года. В 1990 году на баланс общества поставлен базовый поселок, поэтому довод общества о разработке отдельных ручьев, являющихся составной частью месторождения "Кондер", и исчислении срока обработки месторождения с даты начала их разработки судом первой инстанции не принят.
Кроме того, судом первой инстанции в судебном заседании осмотрен горный отвод по разработке месторождения россыпной платины р. Кондер в Аяно-Майском районе Хабаровского края, выданной обществу Приамурским округом Госгортехнадзора России 05.04.1994. Горный отвод содержит координаты угловых точек границ горного отвода, которые охватывают все месторождение в целом, а не его отдельные части. Обществу также выдана одна лицензия с указанием назначения и видов работ "добыча россыпной платины на месторождении "Кондер".
Лицензией определено начало разработки месторождения - 21.04.1994.
Следовательно, ссылка суда апелляционной инстанции на то, что месторождение состоит из ряда мелких месторождений, по которым оформлялись отдельные горные отводы с разбивкой по началу и продолжительности сроков отработки балансовых запасов, разработка которых производилась с 1996 - 1998 годы и 7-летний срок отработки которых не истек, неосновательна. Разработка отдельных россыпей, являющихся составной частью месторождения в разные периоды времени, не может быть признана разработкой нового месторождения. Вывод суда первой инстанции в этой части правомерен.
Суд первой инстанции правильно применил Положение о выплате полевого довольствия работникам геолого-разведочных и топографо-геодезических предприятий, организаций и учреждений Российской Федерации, занятым на геолого-разведочных и топографо-геодезических работах, от 15.07.1994 N 56 и указал, что действие данного Постановления распространяется на работников старательских артелей, занятых на разработке россыпных и небольших рудных месторождений драгоценных металлов и драгоценных камней со сроком отработки до семи лет и эксплуатируемых в полевых условиях. Поскольку месторождение "Кондер" рассматривается как одно россыпное месторождение, выплаченное полевое довольствие работникам общества относится на себестоимость в течение семилетнего срока его отработки, который правомерно определен судом первой инстанции с 21.04.1994 по 21.04.2001.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции в этой части и удовлетворения заявления общества.
Признавая правомерность доначисления единого налога на вмененный доход, суд первой инстанции правомерно признал общество плательщиком налога на вмененный доход по видам деятельности: общественное питание, розничная торговля, медицинские и стоматологические услуги, бытовые услуги населению, так как осуществление перечисленных видов деятельности подтверждено материалами дела и обществом не опровергнуто.
В соответствии с Законом Хабаровского края N 78 от 25.11.1998 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Хабаровском крае" указанные виды деятельности подпадают под обложение единым налогом на вмененный доход.
Довод общества об уплате с данных видов деятельности налогов по общей системе налогообложения не может служить основанием для признания доначисления единого налога на вмененный доход недействительным, так как согласно пункту 2 статьи 1 Закона N 78 налог является обязательным к уплате на всей территории Хабаровского края.
Апелляционная инстанция, отменяя решение суда в этой части, сослалась на невозможность по имеющимся доказательствам установить факт осуществления обществом деятельности, подпадающей под обложение единым налогом на вмененный доход, и размер налога.
Однако данный вывод суда противоречит материалам дела. Сумма единого налога рассчитывается с учетом ставки, значения базовых доходностей, числа физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности, а также повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности. Размеры базовой доходности, рассчитанные на единицу физического показателя, характеризующего виды деятельности, а также повышающие (понижающие) коэффициенты базовой доходности установлены приложениями к Закону N 78. Следовательно, для исчисления суммы налога необходимо доказать факт осуществления деятельности, подпадающей под обложение налогом, и установить количество единиц физического показателя.
Акт выездной налоговой проверки и решение налогового органа, в которых зафиксированы виды осуществляемых обществом видов деятельности, физические параметры, характеризующие каждый вид деятельности, являются доказательствами по делу и сведения, содержащиеся в данных актах, налогоплательщиком не опровергнуты.
Ссылка суда апелляционной инстанции на недоказанность правонарушения не соответствует материалам дела.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение суда от 06.05.2004, постановление апелляционной инстанции от 27.09.2004 по делу N А73-70/2004-14 Арбитражного суда Хабаровского края в части признания недействительным решения Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 3 по Хабаровскому краю N 11-16/13314 от 15.12.2003 о доначислении налога на добычу налога полезных ископаемых в сумме 13447158 руб. 70 коп., пени за просрочку его уплаты в сумме 830209 руб. 32 коп., штрафа за неполную уплату налога в сумме 2689431 руб. 80 коп. отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление апелляционной инстанции от 27.09.2004 по этому же делу о признании недействительным решения Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 3 по Хабаровскому краю N 11-16/13314 от 15.12.2003 в части доначисления налога на прибыль за 2001 год в сумме 1340377 руб., за 2002 год в сумме 2809847 руб., единого налога на вмененный доход в сумме 448177 руб., пени в сумме 60352 руб. 94 коп., штрафа по статье 119 НК РФ в сумме 538439 руб. 40 коп., штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 34168 руб. 60 коп. отменить, оставить в силе в этой части решение суда первой инстанции от 06.05.2004.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине решить суду первой инстанции при новом рассмотрении дела.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 09.03.2005 N Ф03-А73/04-2/4024
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 09 марта 2005 года Дело N Ф03-А73/04-2/4024
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Хабаровскому краю на решение от 06.05.2004, постановление апелляционной инстанции от 27.09.2004 по делу N А73-70/2004-14 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению закрытого акционерного общества "Артель старателей "Амур" к Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 3 по Хабаровскому краю о признании недействительным решения.
Закрытое акционерное общество "Артель старателей "Амур" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Хабаровскому краю в части привлечения его к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых, налога на прибыль, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, единого налога на вмененный доход.
Решением суда от 06.05.2004 заявление удовлетворено частично. Признано недействительным доначисление налога на добычу полезных ископаемых в сумме 13447158 руб. 70 коп., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 830209 руб. 32 коп. и штрафа по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 2689431 руб. 80 коп.
В остальной части отказано.
Постановлением апелляционной инстанции решение суда изменено. Доначисление налога на добычу полезных ископаемых признано недействительным в сумме 13060662 руб. 80 коп. и соответственно признано недействительным начисление пени и штрафа от этой суммы, а также доначисление налога на прибыль в сумме 1340377 руб. и 2809847 руб.; единого налога на вмененный доход - 448171 руб., пени - 60352,94 руб. и привлечение к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ, статье 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 538439 руб. и 34168,60 руб.
Признавая необоснованным доначисление налога на добычу полезных ископаемых, суд первой инстанции руководствовался статьями 337 - 340 НК РФ и п. 41 Методических рекомендаций по применению главы 26 "Налог на добычу полезных ископаемых", утвержденных Приказом Министерства РФ по налогам и сборам от 02.04.2002 N БГ-3-21/170, в соответствии с которыми, по мнению суда, налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется исходя из количества добытого полезного ископаемого (концентрата), с учетом фактических потерь полезного ископаемого при его добыче, определенным пунктом 3 статьи 339 НК РФ, и его оценки. Кроме того, суд признал правомерным уменьшение стоимости добытых полезных ископаемых на расходы налогоплательщика по доставке золотосодержащего продукта (концентрата) от обогатительной фабрики до аффинажного завода.
Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО "Артель старателей "Амур" о признании недействительным доначисления налога на прибыль, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности в Хабаровском крае, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный Постановлением Министерства труда РФ от 15.07.1994 N 56 семилетний срок отработки месторождения, дающий право организации включать полевое довольствие в состав затрат, истек и выплату полевого довольствия работникам артель должна была производить за свой счет.
Поскольку обществом осуществлялись виды деятельности, подпадающие под действие Закона Хабаровского края "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Хабаровском крае", суд согласился с доводами налогового органа о том, что оно является плательщиком налога и обязано было производить его уплату.
По налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы суд признал, что общество в спорные периоды не являлось плательщиком данного налога и соответственно неправомерно предъявило его к возмещению, сославшись на Положение о налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, утвержденное решением Аяно-Майского районного собрания N 11 от 17.10.1994.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2004 решение суда изменено. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 13060662,80 руб. в связи с признанием налогоплательщиком правомерности доначисления 386496,20 руб., пени и штрафа на эту сумму; доначисления налога на прибыль за 2001 год в сумме 1340377 руб., за 2002 год - 2809847 руб.; доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 448177 руб., пени по налогу 60352,94 руб., штрафа по статье 119 НК РФ в сумме 538439,40 руб. и штрафа по статье 122 НК РФ - 34268,60 руб.
При этом суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 264 НК РФ и Постановлением Правительства РФ от 08.02.2002 N 93, Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным Постановлением Правительства N 552 от 05.08.1992, в силу которых расходы по выплате полевого довольствия по рассматриваемому спору должны относиться на себестоимость. Доначисление единого налога на вмененный доход, пени и штрафа признано апелляционной инстанцией неправомерным в связи с недоказанностью факта осуществления видов деятельности, подпадающих под налогообложение названным налогом и размера налога. По налогу на добычу полезных ископаемых доначисление 13060662,80 руб. признано недействительным по мотиву, указанному судом первой инстанции.
Решение суда по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы не обжаловалось.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части признания недействительным доначисления налога на добычу полезных ископаемых, пени и штрафа по налогу и постановлением апелляционной инстанции полностью, налоговым органом подана кассационная жалоба, в которой ее податель просит принятые по делу судебные акты в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявления обществу отказать.
В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на неправильное применение судом норм материального права: пунктов 3, 5 статьи 340 НК РФ, Постановления Министерства труда РФ N 56 от 15.07.1994, несоответствие вывода суда апелляционной инстанции о недоказанности осуществления обществом видов деятельности, подпадающих под налогообложение единым налогом на вмененный доход, и размера налога материалам дела.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы и требования кассационной жалобы.
ЗАО "Артель старателей "Амур" просит судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения как принятые в соответствии с действующим законодательством.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей налогового органа и общества, кассационная инстанция считает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции по налогу на добычу полезных ископаемых подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение. По налогу на прибыль и единому налогу на вмененный доход постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе. По налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы судебные акты не обжалуются.
Как видно из материалов дела, решением Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 3 по Хабаровскому краю N 11-16/13314 от 15.12.2003, вынесенным по акту выездной налоговой проверки ЗАО "Артель старателей "Амур", общество привлечено к налоговой ответственности, в частности, за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в сумме 2689431,80 руб.; за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме 34168,60 руб. Этим же решением обществу доначислены налог на содержание жилищного фонда в сумме 642086 руб. (оспаривается 449726 руб.); налог на добычу полезных ископаемых в сумме 13451428,09 руб. (оспаривается 13060662 руб.); налог на прибыль в сумме 5098565 руб.; единый налог на вмененный доход в сумме 448177 руб. и пени за несвоевременную уплату доначисленных налогов.
В обоснование привлечения к ответственности и доначисления налогов и пеней налоговый орган указывает на неправильное определение обществом налоговой базы по налогу на добычу полезного ископаемого в связи с неправильным определением доли содержания химически чистого металла в единице добытого полезного ископаемого и необоснованным уменьшением стоимости добытых полезных ископаемых на расходы по доставке золотосодержащего продукта от обогатительной фабрики до аффинажного завода; завышение себестоимости при исчислении налога на прибыль; неуплату единого налога на вмененный доход по осуществляемым обществом видам деятельности, подпадающим под действие Закона Хабаровского края "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Хабаровском крае" и применение вычетов по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в периоды, когда общество не являлось плательщиком налога.
В соответствии с частью 2 статьи 338 НК РФ налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется как стоимость добытых полезных ископаемых. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется согласно статье 340 НК РФ.
Пунктом 5 статьи 340 НК РФ предусмотрен порядок оценки стоимости добытых драгоценных металлов, извлеченных из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений, в силу которого такая оценка производится исходя из сложившихся у налогоплательщика в соответствующем налоговом периоде цен реализации химически чистого металла без учета налога на добавленную стоимость, уменьшенных на расходы налогоплательщика по его аффинажу и доставке (перевозке) до получателя. В целях главы 26 НК РФ, что следует из пункта 3 статьи 340 НК РФ, к расходам по доставке добытого полезного ископаемого до получателя отнесены расходы по доставке магистральными трубопроводами, железнодорожным, водным и другим транспортом, расходы на слив, налив, погрузку, разгрузку и перегрузку, на оплату услуг портов и транспортно-экспедиционных услуг, а также расходы на оплату таможенных пошлин и иные расходы, предусмотренные пунктом 3 статьи 340 НК РФ.
Признавая правомерным уменьшение обществом стоимости добытых полезных ископаемых на расходы по доставке золотосодержащего продукта от обогатительной фабрики до аффинажного завода, суд не дал оценки доводам налогового органа о том, что включение расходов по доставке от обогатительной фабрики до аффинажного завода противоречит пункту 3 статьи 340 НК РФ.
Исходя из абзаца 2 пункта 5 статьи 340 НК РФ стоимость единицы добытого полезного ископаемого определяется как произведение доли (в натуральных измерителях) содержания химически чистого металла в единице добытого полезного ископаемого и стоимости единицы химически чистого металла.
Согласно пункту 1 статьи 337 НК РФ полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 данной статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельно добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия).
Подпунктом 13 пункта 2 статьи 337 НК РФ к видам добытого полезного ископаемого отнесены концентраты и другие полупродукты, содержащие драгоценные металлы, получаемые при добыче драгоценных металлов, то есть извлечение драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений. Таким образом, добытым полезным ископаемым являются концентрат или полупродукт, прошедший операции, предусмотренные проектом разработки месторождения по доведению продукции до государственного или иного стандарта качества.
Суд, рассматривая спор, согласился с доводами налогоплательщика о том, что добытым полезным ископаемым является концентрат (полупродукт) с учетом фактических потерь полезного ископаемого (погашенные запасы при добыче), определенным пунктом 3 статьи 339 НК РФ, и признал правомерным определение налогоплательщиком доли содержания химически чистого металла в единице добытого полезного ископаемого как произведение доли количества добытого полезного ископаемого на химически чистое полезное ископаемое, однако пункт 5 статьи 340 НК РФ такого положения не содержит. Как указано выше, доля содержания химически чистого металла в единице добытого полезного ископаемого определяется как произведение доли (в натуральных измерителях) содержания химически чистого металла в единице добытого полезного ископаемого и стоимости химически чистого металла. Судом не дана оценка доводам налогового органа об определении доли содержания химически чистого металла исходя из единиц добытого полезного ископаемого, переданного на аффинаж, и количества химически чистого металла, полученного из переданного на аффинаж добытого полезного ископаемого.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, признавшие недействительным доначисление налога на добычу полезных ископаемых в оспариваемой сумме, не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.
Доначисление налога на прибыль за 2001 год в сумме 1340377 руб. и за 2002 год в сумме 2809847 руб. произведено в связи с необоснованным включением в себестоимость работ (услуг) полевого довольствия, выплаченного работникам месторождения "Кондер", по истечении 7-летнего срока отработки месторождения, что противоречит, по мнению налогового органа, Постановлению Министерства труда РФ от 15.07.1994 N 56.
Признавая правомерным доначисление налога на прибыль в указанной сумме, суд первой инстанции исходил из следующего. Месторождение "Кондер" эксплуатировалось обществом с 1989 года. В 1990 году на баланс общества поставлен базовый поселок, поэтому довод общества о разработке отдельных ручьев, являющихся составной частью месторождения "Кондер", и исчислении срока обработки месторождения с даты начала их разработки судом первой инстанции не принят.
Кроме того, судом первой инстанции в судебном заседании осмотрен горный отвод по разработке месторождения россыпной платины р. Кондер в Аяно-Майском районе Хабаровского края, выданной обществу Приамурским округом Госгортехнадзора России 05.04.1994. Горный отвод содержит координаты угловых точек границ горного отвода, которые охватывают все месторождение в целом, а не его отдельные части. Обществу также выдана одна лицензия с указанием назначения и видов работ "добыча россыпной платины на месторождении "Кондер".
Лицензией определено начало разработки месторождения - 21.04.1994.
Следовательно, ссылка суда апелляционной инстанции на то, что месторождение состоит из ряда мелких месторождений, по которым оформлялись отдельные горные отводы с разбивкой по началу и продолжительности сроков отработки балансовых запасов, разработка которых производилась с 1996 - 1998 годы и 7-летний срок отработки которых не истек, неосновательна. Разработка отдельных россыпей, являющихся составной частью месторождения в разные периоды времени, не может быть признана разработкой нового месторождения. Вывод суда первой инстанции в этой части правомерен.
Суд первой инстанции правильно применил Положение о выплате полевого довольствия работникам геолого-разведочных и топографо-геодезических предприятий, организаций и учреждений Российской Федерации, занятым на геолого-разведочных и топографо-геодезических работах, от 15.07.1994 N 56 и указал, что действие данного Постановления распространяется на работников старательских артелей, занятых на разработке россыпных и небольших рудных месторождений драгоценных металлов и драгоценных камней со сроком отработки до семи лет и эксплуатируемых в полевых условиях. Поскольку месторождение "Кондер" рассматривается как одно россыпное месторождение, выплаченное полевое довольствие работникам общества относится на себестоимость в течение семилетнего срока его отработки, который правомерно определен судом первой инстанции с 21.04.1994 по 21.04.2001.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции в этой части и удовлетворения заявления общества.
Признавая правомерность доначисления единого налога на вмененный доход, суд первой инстанции правомерно признал общество плательщиком налога на вмененный доход по видам деятельности: общественное питание, розничная торговля, медицинские и стоматологические услуги, бытовые услуги населению, так как осуществление перечисленных видов деятельности подтверждено материалами дела и обществом не опровергнуто.
В соответствии с Законом Хабаровского края N 78 от 25.11.1998 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Хабаровском крае" указанные виды деятельности подпадают под обложение единым налогом на вмененный доход.
Довод общества об уплате с данных видов деятельности налогов по общей системе налогообложения не может служить основанием для признания доначисления единого налога на вмененный доход недействительным, так как согласно пункту 2 статьи 1 Закона N 78 налог является обязательным к уплате на всей территории Хабаровского края.
Апелляционная инстанция, отменяя решение суда в этой части, сослалась на невозможность по имеющимся доказательствам установить факт осуществления обществом деятельности, подпадающей под обложение единым налогом на вмененный доход, и размер налога.
Однако данный вывод суда противоречит материалам дела. Сумма единого налога рассчитывается с учетом ставки, значения базовых доходностей, числа физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности, а также повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности. Размеры базовой доходности, рассчитанные на единицу физического показателя, характеризующего виды деятельности, а также повышающие (понижающие) коэффициенты базовой доходности установлены приложениями к Закону N 78. Следовательно, для исчисления суммы налога необходимо доказать факт осуществления деятельности, подпадающей под обложение налогом, и установить количество единиц физического показателя.
Акт выездной налоговой проверки и решение налогового органа, в которых зафиксированы виды осуществляемых обществом видов деятельности, физические параметры, характеризующие каждый вид деятельности, являются доказательствами по делу и сведения, содержащиеся в данных актах, налогоплательщиком не опровергнуты.
Ссылка суда апелляционной инстанции на недоказанность правонарушения не соответствует материалам дела.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда от 06.05.2004, постановление апелляционной инстанции от 27.09.2004 по делу N А73-70/2004-14 Арбитражного суда Хабаровского края в части признания недействительным решения Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 3 по Хабаровскому краю N 11-16/13314 от 15.12.2003 о доначислении налога на добычу налога полезных ископаемых в сумме 13447158 руб. 70 коп., пени за просрочку его уплаты в сумме 830209 руб. 32 коп., штрафа за неполную уплату налога в сумме 2689431 руб. 80 коп. отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление апелляционной инстанции от 27.09.2004 по этому же делу о признании недействительным решения Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 3 по Хабаровскому краю N 11-16/13314 от 15.12.2003 в части доначисления налога на прибыль за 2001 год в сумме 1340377 руб., за 2002 год в сумме 2809847 руб., единого налога на вмененный доход в сумме 448177 руб., пени в сумме 60352 руб. 94 коп., штрафа по статье 119 НК РФ в сумме 538439 руб. 40 коп., штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 34168 руб. 60 коп. отменить, оставить в силе в этой части решение суда первой инстанции от 06.05.2004.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине решить суду первой инстанции при новом рассмотрении дела.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)