Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2007 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ч.И.
судей А., Ч.Н.
при ведении протокола судебного заседания: З.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): П. удостоверение N 4027 от 20.08.03. по
доверенности б/н от 20.04.07
от ответчика (должника): Ш. удостоверение УР N 316111 по
доверенности N 03/45 от 30.03.07
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2007 года по делу N А41-К2-7784/07, принятого судьей В., по заявлению ОАО "Евсеевское" к ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,
Открытое акционерное общество "Евсеевское" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции ФНС России по городу Павловский Посад (далее - налоговый орган, инспекция, заявитель) с заявлением о признании недействительным ненормативного акта - решения N 11-01-000735 от 03 апреля 2007 года в части начисления пени в размере 519952 рубля с налога на доходы физических лиц.
Решением от 21 августа 2007 года заявленное требование удовлетворено - решение налогового органа признано недействительным, как не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации. При этом суд первой инстанции в судебном акте указал на то, что недоимка по налогу на доходы физических лиц в размере 2856678 рублей, на которую оспариваемым решением начислены пени, возникла до периода, за который производилась проверка, что налоговым органом не оспорено в заседании суда первой инстанции. Арбитражный суд, при рассмотрении спора по существу, с учетом конкретных фактических обстоятельств, установленных и исследованных судом, указывает на то, что меры воздействия к налогоплательщику, в соответствии со статьями 89, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, применяются по тем налоговым правонарушениям, которые совершены в проверяемом периоде. Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом споре налоговым органом начислены пени в отношении недоимки, не относящейся к проверяемому периоду, в связи с чем решение вынесено в нарушение норм действующего налогового законодательства и подлежит признанию недействительным.
Налоговый орган, не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить его, по следующим основаниям.
Инспекция указывает на то, что в нарушение пунктов 1, 3 статьи 24 и пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик, по состоянию на начало проведения налоговой проверки, имел задолженность по НДФЛ в бюджет, которая составляла 10098 рублей. Налоговый орган также указывает в апелляционной жалобе на то, что сумма пени на указанную сумму задолженности по НДФЛ составляет 135 рублей, итого задолженность по пени в общей сумме составляет 574394 рубля.
В связи с этим, налоговый орган указывает в жалобе на то, что судом первой инстанции при вынесении судебного акта по существу спора не учтено, что погашение образовавшейся по состоянию на 01.01.04 задолженности по НДФЛ происходило в проверяемый период, в связи с чем начисление пени является правомерным и признание недействительным решения N 11-01-000735 - не основанным на законе.
Акционерное общество отзыв по апелляционной жалобе в материалы дела не представляет. Представитель общества в настоящем судебном заседании возражает против удовлетворения жалобы, просит оставить решение суда без изменения. При этом представитель общества поясняет, что 135 рублей пени, начисленных на 10098 рублей НДФЛ, согласно приложению к акту N 3, налогоплательщиком при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта не оспаривались, указанная сумма пеней признана налогоплательщиком, как обоснованная и законная и не входит в сумму пеней, в которой признано недействительным решение инспекции.
Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив документы и сведения, представленные в материалы дела, полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - отклонению, по следующим основаниям.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности открытого акционерного общества "Евсеевское" за период с 01 января 2004 года по 01 октября 2006 года. По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 11-12-000474 от 26 февраля 2007 года (л.д. 12 - 53).
По результатам рассмотрения материалов проверки должностным лицом налогового органа принято решение N 11-01-000735 от 03 апреля 2007 года (л.д. 8 - 11).
Как следует из решения налогового органа, инспекцией в пункте 2 указано на то, что общество, в нарушение пунктов 1 и 3 статьи 24, пункта 9 статьи 226 НК РФ, на момент проведения проверки имеет задолженность по НДФЛ в размере 10098 рублей (приложение N 2), в связи с чем пени начислены в размере 135 рублей (приложение N 3). Одновременно с этим, налоговым органом в решении указано на то, что пени за несвоевременное перечисление НДФЛ за проверяемый период составили 574259 рублей (приложение N 2).
На основании изложенного, решением налогового органа обществу предложено перечислить пени в общей сумме 574394 рубля.
Апелляционным судом исследовано приложение N 2, представленное в материалы настоящего дела (л.д. 32 - 52).
Согласно указанному документу, сальдо по состоянию на 31 декабря 2003 года в части НДФЛ составило 2856439 рублей. При этом, с 05 января 2004 года на указанную сумму задолженности по НДФЛ производится накопительное начисление пени. При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что обществом в течение периода, по которому налоговым органом составлен расчет (приложение N 2), производилось погашение недоимки по НДФЛ, в связи с чем размер недоимки по налогу изменялся как по размеру, так и по периоду возникновения.
Как следует из расчета, по состоянию на 15 февраля 2005 года обществом произведена оплата налога в размере, достаточном для погашения недоимки, в связи с чем возникла переплата в размере 671320 рублей (л.д. 39). В связи с этим, апелляционный суд принимает, как обоснованное, указание представителя общества в заседании апелляционного суда на то, что недоимка в размере 10098 рублей возникла с февраля 2005 года, в связи с чем расчет пени на указанную сумму недоимки по налогу обществом не оспаривался, а сумма пени в размере 135 рублей, обществом признана и решение налогового органа в этой части не оспаривалось.
В то же время, представитель общества не может указать точный период возникновения недоимки в размере 10098 рублей, в связи с чем также согласен с суммой пеней, начисленных налоговым органом на эту сумму за период с 01 января 2007 года по 05 февраля 2007 года (приложение к акту N 3, л.д. 31).
Апелляционный суд обращает внимание на то, что период, за который налоговым органом начислены пени в размере 135 рублей, не входит в период начисления пеней, поскольку проверка проводилась за период до 01 октября 2006 года. В то же время, апелляционный суд полагает, что данное обстоятельство не имеет существенного значения для настоящего дела, поскольку обществом "Евсеевское" ненормативный акт налогового органа оспорен в иной части, без указанной суммы пеней.
Действительно, согласно приложению к акту проверки N 2, представленному в материалы дела, имеется наличие недоимки общества перед бюджетом в части НДФЛ.
Однако, в связи с периодом ее возникновения (кредитовое сальдо на 31.12.03), накопительного учета как самой недоимки, так и пени, налоговый орган не может представить расчет пени с разделением по периодам, указанием ставки и суммы недоимки, на которую начислены пени.
В связи с этим, как у суда первой инстанции, так и у апелляционного суда, отсутствуют основания для вывода о том, что сумма пени в размере 519952 рубля начислена именно на недоимку по налогу, возникшую в периоде с 01 января 2004 года по 01 октября 2007 года - периоде, проверенном налоговым органом.
На основании изложенного, апелляционным судом оценивается, как обоснованный, вывод суда первой инстанции о недопустимости принятия мер воздействия в отношении неуплаченных сумм налога, не относящихся к налоговому периоду.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае неуплаты обязательных платежей в более поздние сроки и является одной из мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора.
Из содержания и системного толкования статей 89, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что меры воздействия к налогоплательщику могут быть приняты в отношении налоговых правонарушений, совершенных в налоговом периоде.
Налоговым органом в ходе судебного разбирательства, а также в апелляционном суде, не доказана обоснованность начисления пеней в порядке и условиях, предусмотренных действующим налоговым законодательством.
На основании изложенного, решение Арбитражного суда Московской области является обоснованным и законным. Безусловных оснований для отмены в порядке пункта 4 статьи 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 267, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-7784/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по городу Павловский Посад МО - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России по городу Павловский Посад МО 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе, в доход федерального бюджета.
Выдать исполнительный лист.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-7784/07
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2007 г. по делу N А41-К2-7784/07
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2007 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ч.И.
судей А., Ч.Н.
при ведении протокола судебного заседания: З.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): П. удостоверение N 4027 от 20.08.03. по
доверенности б/н от 20.04.07
от ответчика (должника): Ш. удостоверение УР N 316111 по
доверенности N 03/45 от 30.03.07
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2007 года по делу N А41-К2-7784/07, принятого судьей В., по заявлению ОАО "Евсеевское" к ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,
установил:
Открытое акционерное общество "Евсеевское" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции ФНС России по городу Павловский Посад (далее - налоговый орган, инспекция, заявитель) с заявлением о признании недействительным ненормативного акта - решения N 11-01-000735 от 03 апреля 2007 года в части начисления пени в размере 519952 рубля с налога на доходы физических лиц.
Решением от 21 августа 2007 года заявленное требование удовлетворено - решение налогового органа признано недействительным, как не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации. При этом суд первой инстанции в судебном акте указал на то, что недоимка по налогу на доходы физических лиц в размере 2856678 рублей, на которую оспариваемым решением начислены пени, возникла до периода, за который производилась проверка, что налоговым органом не оспорено в заседании суда первой инстанции. Арбитражный суд, при рассмотрении спора по существу, с учетом конкретных фактических обстоятельств, установленных и исследованных судом, указывает на то, что меры воздействия к налогоплательщику, в соответствии со статьями 89, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, применяются по тем налоговым правонарушениям, которые совершены в проверяемом периоде. Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом споре налоговым органом начислены пени в отношении недоимки, не относящейся к проверяемому периоду, в связи с чем решение вынесено в нарушение норм действующего налогового законодательства и подлежит признанию недействительным.
Налоговый орган, не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить его, по следующим основаниям.
Инспекция указывает на то, что в нарушение пунктов 1, 3 статьи 24 и пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик, по состоянию на начало проведения налоговой проверки, имел задолженность по НДФЛ в бюджет, которая составляла 10098 рублей. Налоговый орган также указывает в апелляционной жалобе на то, что сумма пени на указанную сумму задолженности по НДФЛ составляет 135 рублей, итого задолженность по пени в общей сумме составляет 574394 рубля.
В связи с этим, налоговый орган указывает в жалобе на то, что судом первой инстанции при вынесении судебного акта по существу спора не учтено, что погашение образовавшейся по состоянию на 01.01.04 задолженности по НДФЛ происходило в проверяемый период, в связи с чем начисление пени является правомерным и признание недействительным решения N 11-01-000735 - не основанным на законе.
Акционерное общество отзыв по апелляционной жалобе в материалы дела не представляет. Представитель общества в настоящем судебном заседании возражает против удовлетворения жалобы, просит оставить решение суда без изменения. При этом представитель общества поясняет, что 135 рублей пени, начисленных на 10098 рублей НДФЛ, согласно приложению к акту N 3, налогоплательщиком при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта не оспаривались, указанная сумма пеней признана налогоплательщиком, как обоснованная и законная и не входит в сумму пеней, в которой признано недействительным решение инспекции.
Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив документы и сведения, представленные в материалы дела, полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - отклонению, по следующим основаниям.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности открытого акционерного общества "Евсеевское" за период с 01 января 2004 года по 01 октября 2006 года. По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 11-12-000474 от 26 февраля 2007 года (л.д. 12 - 53).
По результатам рассмотрения материалов проверки должностным лицом налогового органа принято решение N 11-01-000735 от 03 апреля 2007 года (л.д. 8 - 11).
Как следует из решения налогового органа, инспекцией в пункте 2 указано на то, что общество, в нарушение пунктов 1 и 3 статьи 24, пункта 9 статьи 226 НК РФ, на момент проведения проверки имеет задолженность по НДФЛ в размере 10098 рублей (приложение N 2), в связи с чем пени начислены в размере 135 рублей (приложение N 3). Одновременно с этим, налоговым органом в решении указано на то, что пени за несвоевременное перечисление НДФЛ за проверяемый период составили 574259 рублей (приложение N 2).
На основании изложенного, решением налогового органа обществу предложено перечислить пени в общей сумме 574394 рубля.
Апелляционным судом исследовано приложение N 2, представленное в материалы настоящего дела (л.д. 32 - 52).
Согласно указанному документу, сальдо по состоянию на 31 декабря 2003 года в части НДФЛ составило 2856439 рублей. При этом, с 05 января 2004 года на указанную сумму задолженности по НДФЛ производится накопительное начисление пени. При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что обществом в течение периода, по которому налоговым органом составлен расчет (приложение N 2), производилось погашение недоимки по НДФЛ, в связи с чем размер недоимки по налогу изменялся как по размеру, так и по периоду возникновения.
Как следует из расчета, по состоянию на 15 февраля 2005 года обществом произведена оплата налога в размере, достаточном для погашения недоимки, в связи с чем возникла переплата в размере 671320 рублей (л.д. 39). В связи с этим, апелляционный суд принимает, как обоснованное, указание представителя общества в заседании апелляционного суда на то, что недоимка в размере 10098 рублей возникла с февраля 2005 года, в связи с чем расчет пени на указанную сумму недоимки по налогу обществом не оспаривался, а сумма пени в размере 135 рублей, обществом признана и решение налогового органа в этой части не оспаривалось.
В то же время, представитель общества не может указать точный период возникновения недоимки в размере 10098 рублей, в связи с чем также согласен с суммой пеней, начисленных налоговым органом на эту сумму за период с 01 января 2007 года по 05 февраля 2007 года (приложение к акту N 3, л.д. 31).
Апелляционный суд обращает внимание на то, что период, за который налоговым органом начислены пени в размере 135 рублей, не входит в период начисления пеней, поскольку проверка проводилась за период до 01 октября 2006 года. В то же время, апелляционный суд полагает, что данное обстоятельство не имеет существенного значения для настоящего дела, поскольку обществом "Евсеевское" ненормативный акт налогового органа оспорен в иной части, без указанной суммы пеней.
Действительно, согласно приложению к акту проверки N 2, представленному в материалы дела, имеется наличие недоимки общества перед бюджетом в части НДФЛ.
Однако, в связи с периодом ее возникновения (кредитовое сальдо на 31.12.03), накопительного учета как самой недоимки, так и пени, налоговый орган не может представить расчет пени с разделением по периодам, указанием ставки и суммы недоимки, на которую начислены пени.
В связи с этим, как у суда первой инстанции, так и у апелляционного суда, отсутствуют основания для вывода о том, что сумма пени в размере 519952 рубля начислена именно на недоимку по налогу, возникшую в периоде с 01 января 2004 года по 01 октября 2007 года - периоде, проверенном налоговым органом.
На основании изложенного, апелляционным судом оценивается, как обоснованный, вывод суда первой инстанции о недопустимости принятия мер воздействия в отношении неуплаченных сумм налога, не относящихся к налоговому периоду.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае неуплаты обязательных платежей в более поздние сроки и является одной из мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора.
Из содержания и системного толкования статей 89, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что меры воздействия к налогоплательщику могут быть приняты в отношении налоговых правонарушений, совершенных в налоговом периоде.
Налоговым органом в ходе судебного разбирательства, а также в апелляционном суде, не доказана обоснованность начисления пеней в порядке и условиях, предусмотренных действующим налоговым законодательством.
На основании изложенного, решение Арбитражного суда Московской области является обоснованным и законным. Безусловных оснований для отмены в порядке пункта 4 статьи 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 267, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-7784/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по городу Павловский Посад МО - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России по городу Павловский Посад МО 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе, в доход федерального бюджета.
Выдать исполнительный лист.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)