Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 сентября 2006 г. Дело N А28-5413/06-93/18
Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего В., судей Н., А., при ведении протокола судебного заседания судьей В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной ИФНС России на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2006 по делу N А28-5413/06-93/18, принятое судьей Г., по заявлению межрайонной ИФНС России к индивидуальному предпринимателю Ж. о взыскании 82171 руб. 16 коп., при участии в судебном заседании: от заявителя - У. по доверенности от 16.03.2006, Д. по доверенности от 24.04.2006, от ответчика - К. по доверенности от 23.03.2006,
межрайонная ИФНС России обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ж. налоговых санкций в размере 82171 руб. 16 коп. за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2006 требования, заявленные налоговым органом, удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Ж. в доход государства взысканы налоговые санкции в размере 3559 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налоговому органу отказано.
Межрайонная ИФНС России, не согласившись с решением суда от 29.06.2006 в части отказа во взыскании налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2003 г. в размере 5185 руб. 80 коп., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2003 г. в размере 5644 руб. 20 коп., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2003 г. в размере 53610 руб. 40 коп., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2004 г. в размере 10611 руб. 30 коп., обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы указал, что факт неуплаты НДФЛ и ЕСН за 2003 г. произошел в результате необоснованного включения предпринимателем в затраты расходов по приобретению поддонов деревянных у организации ООО "Л.", которая в качестве юридического лица и налогоплательщика не зарегистрирована, в ЕГРЮЛ данное предприятие не значится. По мнению налогового органа, поскольку первичные документы составлены с участием несуществующего предприятия, следовательно, они содержат недостоверные данные, поэтому не могут быть признаны в качестве документального подтверждения понесенных предпринимателем расходов и не могут уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу. Заявитель жалобы считает, что, установив в ходе выездной проверки указанные нарушения, налоговый орган правомерно привлек индивидуального предпринимателя Ж. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов и по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕСН за 2003 г. и 2004 г. В связи с этим заявитель жалобы просит в оспариваемой части отменить решение Арбитражного суда от 29.06.2006 и взыскать с индивидуального предпринимателя налоговые санкции.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель индивидуального предпринимателя с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, считает, что суд I инстанции правильно и в соответствии с действующим законодательством оценил все обстоятельства дела, решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, межрайонной ИФНС России была проведена выездная проверка по вопросу соблюдения налогового законодательства индивидуальным предпринимателем Ж. за период с 01.01.2002 по 31.12.2004. В ходе проведения проверки налоговым органом был установлен факт неполной уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость за 2003 - 2004 гг. Результаты проверки отражены в акте от 27.01.2006.
По результатам проверки руководителем межрайонной ИФНС России было принято решение N 08-30/6 от 03.03.2006 о привлечении индивидуального предпринимателя Ж. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов, по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2003 г. и 2004 г. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги и пени.
Индивидуальный предприниматель, не согласившись с решением межрайонной ИФНС России N 08-30/6 от 03.03.2006, обжаловал его в Арбитражный суд Кировской области (дело N А28-3958/06-48/18).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2006 по делу N А28-3958/06-48/18 требование индивидуального предпринимателя Ж. удовлетворено частично. Решение межрайонной ИФНС России N 08-30/6 от 03.03.2006 признано судом недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2003 г. в размере 25929 руб., пени в размере 6511 руб. 29 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 5185 руб. 80 коп.; налога на доходы физических лиц за 2004 г. в размере 16539 руб., пени в размере 1557 руб. 48 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 3307 руб. 80 коп.; единого социального налога за 2003 г. в размере 28221 руб., пени в размере 7086 руб. 86 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 5644 руб. 20 коп., штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 53610 руб. 40 коп.; единого социального налога за 2004 г. в размере 15169 руб., пени в размере 1425 руб. 09 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 3031 руб. 80 коп., штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 10611 руб. 30 коп. Производство по делу о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость за III квартал 2003 г. в размере 14550 руб., пени в размере 5774 руб. 90 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2910 руб. прекращено в связи с отказом заявителя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2006 указанное решение оставлено без изменения.
Арбитражный суд Кировской области принял решение по делу N А28-5413/06-93/18 от 29.06.2006 с учетом преюдициального значения судебного акта по делу N А28-3958/06-48/18 и частично отказал налоговому органу в удовлетворении заявленных требований.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Материалы дела свидетельствуют о том, что судебные акты по делу N А28-3956/06-48/18 имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела (N А28-5413/06-93/18), в связи с чем обстоятельства, связанные с доначислением налогов, пеней и штрафных санкций, не доказываются при рассмотрении данного дела между теми же лицами.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд I инстанции обоснованно отказал налоговому органу в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с индивидуального предпринимателя Ж. налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2003 г. в размере 5185 руб. 80 коп., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2003 г. в размере 5644 руб. 20 коп., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2003 г. в размере 53610 руб. 40 коп., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2004 г. в размере 10611 руб. 30 коп.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда от 29.06.2006 в оспариваемой части не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
С учетом изложенного в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Расходы по государственной пошлине следует отнести на заявителя апелляционной жалобы. Однако, поскольку в соответствии со ст. 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от ее уплаты, она взысканию с межрайонной ИФНС России не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2006 по делу N А28-5413/06-93/18 в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной ИФНС России - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2006 ПО ДЕЛУ N А28-5413/06-93/18
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 15 сентября 2006 г. Дело N А28-5413/06-93/18
Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего В., судей Н., А., при ведении протокола судебного заседания судьей В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной ИФНС России на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2006 по делу N А28-5413/06-93/18, принятое судьей Г., по заявлению межрайонной ИФНС России к индивидуальному предпринимателю Ж. о взыскании 82171 руб. 16 коп., при участии в судебном заседании: от заявителя - У. по доверенности от 16.03.2006, Д. по доверенности от 24.04.2006, от ответчика - К. по доверенности от 23.03.2006,
УСТАНОВИЛ:
межрайонная ИФНС России обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ж. налоговых санкций в размере 82171 руб. 16 коп. за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2006 требования, заявленные налоговым органом, удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Ж. в доход государства взысканы налоговые санкции в размере 3559 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налоговому органу отказано.
Межрайонная ИФНС России, не согласившись с решением суда от 29.06.2006 в части отказа во взыскании налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2003 г. в размере 5185 руб. 80 коп., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2003 г. в размере 5644 руб. 20 коп., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2003 г. в размере 53610 руб. 40 коп., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2004 г. в размере 10611 руб. 30 коп., обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы указал, что факт неуплаты НДФЛ и ЕСН за 2003 г. произошел в результате необоснованного включения предпринимателем в затраты расходов по приобретению поддонов деревянных у организации ООО "Л.", которая в качестве юридического лица и налогоплательщика не зарегистрирована, в ЕГРЮЛ данное предприятие не значится. По мнению налогового органа, поскольку первичные документы составлены с участием несуществующего предприятия, следовательно, они содержат недостоверные данные, поэтому не могут быть признаны в качестве документального подтверждения понесенных предпринимателем расходов и не могут уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу. Заявитель жалобы считает, что, установив в ходе выездной проверки указанные нарушения, налоговый орган правомерно привлек индивидуального предпринимателя Ж. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов и по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕСН за 2003 г. и 2004 г. В связи с этим заявитель жалобы просит в оспариваемой части отменить решение Арбитражного суда от 29.06.2006 и взыскать с индивидуального предпринимателя налоговые санкции.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель индивидуального предпринимателя с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, считает, что суд I инстанции правильно и в соответствии с действующим законодательством оценил все обстоятельства дела, решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, межрайонной ИФНС России была проведена выездная проверка по вопросу соблюдения налогового законодательства индивидуальным предпринимателем Ж. за период с 01.01.2002 по 31.12.2004. В ходе проведения проверки налоговым органом был установлен факт неполной уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость за 2003 - 2004 гг. Результаты проверки отражены в акте от 27.01.2006.
По результатам проверки руководителем межрайонной ИФНС России было принято решение N 08-30/6 от 03.03.2006 о привлечении индивидуального предпринимателя Ж. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов, по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2003 г. и 2004 г. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги и пени.
Индивидуальный предприниматель, не согласившись с решением межрайонной ИФНС России N 08-30/6 от 03.03.2006, обжаловал его в Арбитражный суд Кировской области (дело N А28-3958/06-48/18).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2006 по делу N А28-3958/06-48/18 требование индивидуального предпринимателя Ж. удовлетворено частично. Решение межрайонной ИФНС России N 08-30/6 от 03.03.2006 признано судом недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2003 г. в размере 25929 руб., пени в размере 6511 руб. 29 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 5185 руб. 80 коп.; налога на доходы физических лиц за 2004 г. в размере 16539 руб., пени в размере 1557 руб. 48 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 3307 руб. 80 коп.; единого социального налога за 2003 г. в размере 28221 руб., пени в размере 7086 руб. 86 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 5644 руб. 20 коп., штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 53610 руб. 40 коп.; единого социального налога за 2004 г. в размере 15169 руб., пени в размере 1425 руб. 09 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 3031 руб. 80 коп., штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 10611 руб. 30 коп. Производство по делу о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость за III квартал 2003 г. в размере 14550 руб., пени в размере 5774 руб. 90 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2910 руб. прекращено в связи с отказом заявителя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2006 указанное решение оставлено без изменения.
Арбитражный суд Кировской области принял решение по делу N А28-5413/06-93/18 от 29.06.2006 с учетом преюдициального значения судебного акта по делу N А28-3958/06-48/18 и частично отказал налоговому органу в удовлетворении заявленных требований.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Материалы дела свидетельствуют о том, что судебные акты по делу N А28-3956/06-48/18 имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела (N А28-5413/06-93/18), в связи с чем обстоятельства, связанные с доначислением налогов, пеней и штрафных санкций, не доказываются при рассмотрении данного дела между теми же лицами.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд I инстанции обоснованно отказал налоговому органу в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с индивидуального предпринимателя Ж. налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2003 г. в размере 5185 руб. 80 коп., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2003 г. в размере 5644 руб. 20 коп., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2003 г. в размере 53610 руб. 40 коп., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2004 г. в размере 10611 руб. 30 коп.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда от 29.06.2006 в оспариваемой части не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
С учетом изложенного в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Расходы по государственной пошлине следует отнести на заявителя апелляционной жалобы. Однако, поскольку в соответствии со ст. 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от ее уплаты, она взысканию с межрайонной ИФНС России не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2006 по делу N А28-5413/06-93/18 в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной ИФНС России - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)