Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 7 апреля 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей: Михайловой А.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в судебном заседании:
от заявителя: представители не явились
от ФНС: представителя Садко И.И., по доверенности от 16.11.2010
от УФНС: представители не явились
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УВКС ПП СО "Бамтрансстрой"
на решение от 15 ноября 2010 года, дополнительное решение от 14.12.2010
по делу N А04-4017/2010
Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривал судья Котляревский В.И.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью УВКС ПП СО "Бамтрансстрой"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области
о признании недействительным решения
заинтересованное лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области
Общество с ограниченной ответственностью УВКС ПП СО "Бамтрансстрой" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Амурской области от 18.06.2010 N 11-09/29.
Решением суда от 15.11.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.11.2010 и дополнительного решения от 14.12.2010) заявителю в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения отказано в части:
- занижения суммы расходов на сумму командировочных расходов за 2006 год в размере 73 895, 99 рублей,
- занижения суммы расходов за 2006 год на 67 950 рублей и за 2007 год на 164 642 рублей:
- - занижения суммы расходов за 2008 год на 15 126 рублей;
- - повторной оплаты НДС в сумме 565 рублей и пени в сумме 20,73 рублей.
Кроме того, оспариваемое решение признано недействительным в части 3720 руб. единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год, штрафа по единому налогу 1 197,8 руб., пени по единому налогу в сумме превышающей 12 517,91 руб.
С Межрайонной ИФНС России N 7 по Амурской области в пользу ООО УВКС ПП СО "Бамтрансстрой" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
В апелляционной жалобе ОООО УВКС ПП СО "Бамтрансстрой" просит отменить решение суда и требования удовлетворить в части взыскания штрафа 20% за неправомерное не перечисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 7 774,60 руб.; штрафа 20% за неправомерное не перечисление НДС в размере 113 руб.; пени по НДС в сумме 20,73 руб.; пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме, 12 517,91 руб.; недоимки по НДС в сумме 565 руб.; недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 47 677 руб.
Заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права.
В письменных отзывах на жалобу инспекция и вышестоящий налоговый орган выразили согласие с принятым судебным актом, считая его законным и обоснованным.
В заседании суда апелляционной инстанции заявитель жалобы участие не принимал, заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Представитель инспекции в письменном отзыве на жалобу и в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Заинтересованное лицо также просило о рассмотрении дела в отсутствие налогового органа.
Поскольку заявителем обжалуется только часть судебного акта, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд в порядке апелляционного производства проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, на основании решения начальника Межрайонной ИФНС России N 7 по Амурской области от 30.12.2009 N 155 проведена выездная налоговая проверка ООО УВКС ППСО "Бамтрансстрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения; единый социальный налог; налог на доходы физических лиц (агент); налог на имущество организаций; налог на прибыль организаций; налог на добавленную стоимость; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование; транспортный налог, за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 16.04.2010 N 17.
По итогам рассмотрения письменных возражений, акта и материалов проверки, в отсутствие надлежаще извещенного налогоплательщика, начальником Межрайонной ИФНС России N 7 по Амурской области вынесено решение от 18.06.2010 N 11-09/29 о привлечении организации к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением ООО УВКС ППСО "Бамтрансстрой" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ за неправомерное не перечисление НДС, уплачиваемого налоговым агентом, за 2, 3, 4 кварталы 2008 года в сумме 113,0 руб.; неправомерное не перечисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 6 776 рублей, в том числе за 2007 - 6 453,80 руб., за 2008 - 209,20 руб. Обществу начислены пени по состоянию на 18.06.2010 в сумме 25 277,97 руб., в том числе по: НДС - 29,73 руб.; единому налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения - 23 837,04 руб.; налогу на доходы физических лиц - 1420,20 руб.
Кроме того, обществу предложено уплатить недоимку по указанным выше налогам в сумме 80 311 руб., уплатить штрафы, пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 03.08.2010 N 15-12/103 апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично, решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Амурской области от 18.06.2010 N 11-09/29 изменено.
Пункт 1 резолютивной части решения инспекции изложен в следующей редакции:
- привлечь общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК за неправомерное не перечисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в виде штрафа в размере 9 085, 40 рублей, в том числе, за 2007 год - 8 763, 20 руб., за 2008 год - 209,20 руб.
Подпункт 3.1. пункта 3 резолютивной части решения изложен в следующей редакции:
- уплатить недоимку по НДС в сумме 565 руб., в том числе: за 2 квартал 2008 год - 159 руб.; за 3 квартал 2008 года - 203 руб.; за 4 квартал 2008 года - 203 руб.; единому налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 51 962 руб., в том числе: за 2006 год - 8 146 руб.; за 2007 год - 41 547 руб.; за 2008 год - 2 269 руб.
Межрайонной ИФНС России N 7 по Амурской области предложено произвести перерасчет сумм пеней, начисленных в пункте 2 решения от 18.06.2010 N 11-09/29.
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 7 по Амурской области в редакции Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, и повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ налогоплательщик вправе обратиться в арбитражный суд с указанными требованиями, если решение налогового органа помимо несоответствия закону нарушает права, незаконно возлагает какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается возложение обязанности доказывания на орган или лицо, чьи акты или действия (бездействие) оспариваются.
Как следует из материалов налоговой проверки, ООО УВКС ППСО "Бамтрансстрой" в соответствии с уведомлением от 15.12.2003 применяет упрощенную систему налогообложения. В качестве объекта налогообложения заявлены доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ, налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.
Статья 252 НК РФ устанавливает, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся расходы организации на командировки, в частности на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, и содержат обязательные реквизиты.
По мнению налогоплательщика, инспекцией при принятии оспариваемого решения в части уменьшения расходов на сумму командировочных расходов неверно применены нормы материального права.
Между тем налогоплательщиком не учтено следующее.
Как следует из материалов дела, при определении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения за 2006 год, инспекция не включила в состав расходов суммы командировочных расходов в размере 73 895, 99 руб., в том числе: по 12-ти квитанциям на иностранном языке без перевода на русский язык - на сумму 44 919,36 руб.; по железнодорожным билетам и авиабилетам на иностранном языке без перевода на русский язык - на сумму 13 895,88 руб.; по 2-м квитанциям на иностранном языке без перевода на русский язык - на сумму 1 144,08 руб.; по железнодорожным билетам и авиабилетам на иностранном языке без перевода на русский язык - на сумму 13 936,67 руб.
Основанием для уменьшения инспекцией расходов послужило представление обществом в подтверждение затрат документов, не имеющих перевода на русский язык.
Как правильно указал суд первой инстанции, оформление представленных документов без перевода на русский язык противоречит статье 68 Конституции Российской Федерации, статьям 15 и 16 Закона Российской Федерации от 25.10.1991 N 1807-1 "О языках народов Российской Федерации", пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 01.06.2005 N 53-ФЗ "О государственном языке Российской Федерации".
Следовательно, не включение в состав командировочных расходов затрат общества на основании документов, не имеющих перевода на русский язык, обоснованно.
Ссылка на приказ Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" не привела к неверному принятию решения в данной части.
Рассмотрев довод заявителя о неправомерном доначислении уплаченного ранее НДС, начислении пеней и штрафных санкций, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 3 статьи 161 НК РФ при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
Согласно пункту 5 статьи 346.11 НК РФ организации, применяющие УСНО, не освобождаются от исполнения обязанностей налоговых агентов, предусмотренных НК РФ.
Обязанность исчислять, удерживать и перечислять в бюджет НДС в качестве налогового агента предусмотрена главой 21 НК РФ и поставлена в прямую зависимость от фактического погашения арендатором задолженности по арендной плате перед арендодателем.
Как следует из материалов дела, по состоянию на 18.07.2010 у организации действительно имеется переплата по НДС (налоговый агент) за 2008 год в сумме 565,38 руб., уплаченной по договорам аренды, заключенным с Муниципальным учреждением Комитет по управлению муниципальным имуществом от 21.04.2008 NN 289,290.
Указанная переплата перечислена по платежному поручению от 27.01.2009 N 73 и не оспаривается инспекцией.
Вместе с тем, довод налогового органа о том, что налогоплательщик, в данном случае может подать уточненную налоговую декларацию и обратиться с заявлением о зачете или возврате излишне уплаченной суммы налога являются правильными.
Пунктом 5 статьи 174 НК РФ установлена обязанность налогового агента представлять в налоговые органы по месту своего учета налоговую декларацию в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом В связи с тем, что обществом не представлена налоговая декларация по НДС, налоговым органом произведен расчет и доначислен НДС (налоговый агент).
Уплата доначисленных сумм, согласно статье 45 НК РФ может быть произведена следующим образом, по выбору плательщика:
- - посредством предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа;
- - путем отражения на лицевом счете организации, которой открыт лицевой счет, операции по перечислению соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации;
- - вынесения налоговым органом в соответствии с НК РФ решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога;
- - путем удержания сумм налога налоговым агентом, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с настоящим Кодексом на налогового агента;
- - уплатой декларационного платежа в соответствии с Федеральным законом об упрощенном порядке декларирования доходов физическими лицами.
Таким образом, право выбора остается за налогоплательщиком.
Довод заявителя о том, что налоговым органом повторно предложено оплатить НДС в размере 565 руб., заявлен необоснованно.
При этом, учитывая, что указанная сумма оплачена налогоплательщиком с просрочкой только 27.01.2009, налоговым органом правомерно в соответствии со статьей 75 НК РФ исчислена пеня за несвоевременную уплату НДС (налоговый агент) с 20.07.2008 по 27.01.2009 в сумме 20,73 руб., то есть, со дня следующего за установленным законодательством о налогах и сборах сроком до дня фактической уплаты налога.
Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное предъявление штрафных санкций в виде штрафа 20% за неправомерное не перечисление НДС в размере 113 руб. в связи с несвоевременной уплатой 565 руб., коллегией судей отклоняется.
Как видно из содержания Решения Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 03.08.2010 N 15-12/103 апелляционная жалоба налогоплательщика в данной части удовлетворена, со ссылкой на статью 108 НК РФ (стр. 7 указанного решения).
Довод налогоплательщика о том, что инспекцией при принятии решения не учтено наличие переплаты по налогам и пени по справке от 22.09.2010 N 61681 также отклоняется.
По общему правилу налоговые органы обязаны зачесть переплату в счет имеющейся недоимки по налогу, пеням и штрафам (пункты 1, 5, 14 статьи 78 НК РФ).
Вместе с тем, справка составлена по состоянию на 22.09.2010, следовательно, не могла быть учтена налоговыми органами при принятии решений 18.06.2010 и 03.08.2010.
Наличие переплаты в карточке расчетов с бюджетом при доначислении налога, пени и привлечении налогоплательщика к ответственности материалы дела не содержат.
Других доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях организации смягчающих вину обстоятельств, заявителем не представлено.
По вопросу о правомерности доначисления недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пени и штрафа суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 03.08.2010 N 15-12/103 решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Амурской области от 18.06.2010 N 11-09/29 в указанной части изменено: налогоплательщику предложено уплатить недоимку за 2006 год в размере 8 146 руб., за 2007 год - 41 547 руб., за 2008 год - 2 269 руб., всего: 51 962 руб.
Решением суда первой инстанции размер недоимки уменьшен на сумму 3 720 руб., в признании незаконно доначисленной недоимки на сумму 48 242 руб. (51 962 руб. - 3 720 руб. = 48 242 руб., по подсчетам заявителя жалобы 47 677 руб.) отказано.
Оспаривая решение суда об отказе в удовлетворении требований на сумму 47 677 руб., заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправомерное в нарушение подпункта 22 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ отнесение расходов по уплате единого налога за предыдущий период на уменьшение налоговой базы при исчислении единого налога за текущий период.
Поддерживая позицию налоговых органов по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В силу статьи 346.14 НК объектом налогообложения признаются, в том числе доходы, уменьшенные на величину расходов.
В силу пункта 3 статьи 346.11 и пункта 1 статьи 346.14 НК РФ организация в проверяемый период применяла упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения которой являются доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, применяются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
Однако, согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ, все расходы должны соответствовать критериям, определенным пунктом 1 статьи 252 названного Кодекса. В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В силу пункта 4 статьи 270 НК РФ расходы в виде суммы налога не учитываются для целей налогообложения.
Исходя из системного толкования статей 346.16, 252 и 270 НК РФ, расходы по уплате единого налога за предыдущий период не могут уменьшать налоговую базу при исчислении единого налога, в том числе единого минимального налога при применении упрощенной системы налогообложения за текущий период.
При таких обстоятельствах налоговые органы правомерно доначислили недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в оспариваемом налогоплательщиком размере.
В связи с чем, оснований для признания недействительным решения инспекции (в редакции вышестоящего налогового органа) в оспариваемой части привлечения ООО УВКС ППСО "Бамтрансстрой" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неправомерное не перечисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 7 774,60 руб. и доначисления пени в сумме 12 517,91 руб., не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не являются основанием для удовлетворения заявления и апелляционной жалобы ООО УВКС ППСО "Бамтрансстрой".
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 15 ноября 2010 года по делу N А04-4017/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УВКС ППСО "Бамтрансстрой" (ИНН 2808001464, КПП 280801001, ОГРН 1022800776756), находящегося по адресу: 676282, Амурская область, г. Тында, ул. Мохортова, 6-11, в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.04.2011 N 06АП-473/2011 ПО ДЕЛУ N А04-4017/2010
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2011 г. N 06АП-473/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 7 апреля 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей: Михайловой А.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в судебном заседании:
от заявителя: представители не явились
от ФНС: представителя Садко И.И., по доверенности от 16.11.2010
от УФНС: представители не явились
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УВКС ПП СО "Бамтрансстрой"
на решение от 15 ноября 2010 года, дополнительное решение от 14.12.2010
по делу N А04-4017/2010
Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривал судья Котляревский В.И.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью УВКС ПП СО "Бамтрансстрой"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области
о признании недействительным решения
заинтересованное лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области
Общество с ограниченной ответственностью УВКС ПП СО "Бамтрансстрой" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Амурской области от 18.06.2010 N 11-09/29.
Решением суда от 15.11.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.11.2010 и дополнительного решения от 14.12.2010) заявителю в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения отказано в части:
- занижения суммы расходов на сумму командировочных расходов за 2006 год в размере 73 895, 99 рублей,
- занижения суммы расходов за 2006 год на 67 950 рублей и за 2007 год на 164 642 рублей:
- - занижения суммы расходов за 2008 год на 15 126 рублей;
- - повторной оплаты НДС в сумме 565 рублей и пени в сумме 20,73 рублей.
Кроме того, оспариваемое решение признано недействительным в части 3720 руб. единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год, штрафа по единому налогу 1 197,8 руб., пени по единому налогу в сумме превышающей 12 517,91 руб.
С Межрайонной ИФНС России N 7 по Амурской области в пользу ООО УВКС ПП СО "Бамтрансстрой" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
В апелляционной жалобе ОООО УВКС ПП СО "Бамтрансстрой" просит отменить решение суда и требования удовлетворить в части взыскания штрафа 20% за неправомерное не перечисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 7 774,60 руб.; штрафа 20% за неправомерное не перечисление НДС в размере 113 руб.; пени по НДС в сумме 20,73 руб.; пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме, 12 517,91 руб.; недоимки по НДС в сумме 565 руб.; недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 47 677 руб.
Заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права.
В письменных отзывах на жалобу инспекция и вышестоящий налоговый орган выразили согласие с принятым судебным актом, считая его законным и обоснованным.
В заседании суда апелляционной инстанции заявитель жалобы участие не принимал, заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Представитель инспекции в письменном отзыве на жалобу и в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Заинтересованное лицо также просило о рассмотрении дела в отсутствие налогового органа.
Поскольку заявителем обжалуется только часть судебного акта, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд в порядке апелляционного производства проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, на основании решения начальника Межрайонной ИФНС России N 7 по Амурской области от 30.12.2009 N 155 проведена выездная налоговая проверка ООО УВКС ППСО "Бамтрансстрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения; единый социальный налог; налог на доходы физических лиц (агент); налог на имущество организаций; налог на прибыль организаций; налог на добавленную стоимость; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование; транспортный налог, за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 16.04.2010 N 17.
По итогам рассмотрения письменных возражений, акта и материалов проверки, в отсутствие надлежаще извещенного налогоплательщика, начальником Межрайонной ИФНС России N 7 по Амурской области вынесено решение от 18.06.2010 N 11-09/29 о привлечении организации к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением ООО УВКС ППСО "Бамтрансстрой" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ за неправомерное не перечисление НДС, уплачиваемого налоговым агентом, за 2, 3, 4 кварталы 2008 года в сумме 113,0 руб.; неправомерное не перечисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 6 776 рублей, в том числе за 2007 - 6 453,80 руб., за 2008 - 209,20 руб. Обществу начислены пени по состоянию на 18.06.2010 в сумме 25 277,97 руб., в том числе по: НДС - 29,73 руб.; единому налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения - 23 837,04 руб.; налогу на доходы физических лиц - 1420,20 руб.
Кроме того, обществу предложено уплатить недоимку по указанным выше налогам в сумме 80 311 руб., уплатить штрафы, пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 03.08.2010 N 15-12/103 апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично, решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Амурской области от 18.06.2010 N 11-09/29 изменено.
Пункт 1 резолютивной части решения инспекции изложен в следующей редакции:
- привлечь общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК за неправомерное не перечисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в виде штрафа в размере 9 085, 40 рублей, в том числе, за 2007 год - 8 763, 20 руб., за 2008 год - 209,20 руб.
Подпункт 3.1. пункта 3 резолютивной части решения изложен в следующей редакции:
- уплатить недоимку по НДС в сумме 565 руб., в том числе: за 2 квартал 2008 год - 159 руб.; за 3 квартал 2008 года - 203 руб.; за 4 квартал 2008 года - 203 руб.; единому налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 51 962 руб., в том числе: за 2006 год - 8 146 руб.; за 2007 год - 41 547 руб.; за 2008 год - 2 269 руб.
Межрайонной ИФНС России N 7 по Амурской области предложено произвести перерасчет сумм пеней, начисленных в пункте 2 решения от 18.06.2010 N 11-09/29.
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 7 по Амурской области в редакции Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, и повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ налогоплательщик вправе обратиться в арбитражный суд с указанными требованиями, если решение налогового органа помимо несоответствия закону нарушает права, незаконно возлагает какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается возложение обязанности доказывания на орган или лицо, чьи акты или действия (бездействие) оспариваются.
Как следует из материалов налоговой проверки, ООО УВКС ППСО "Бамтрансстрой" в соответствии с уведомлением от 15.12.2003 применяет упрощенную систему налогообложения. В качестве объекта налогообложения заявлены доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ, налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.
Статья 252 НК РФ устанавливает, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся расходы организации на командировки, в частности на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, и содержат обязательные реквизиты.
По мнению налогоплательщика, инспекцией при принятии оспариваемого решения в части уменьшения расходов на сумму командировочных расходов неверно применены нормы материального права.
Между тем налогоплательщиком не учтено следующее.
Как следует из материалов дела, при определении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения за 2006 год, инспекция не включила в состав расходов суммы командировочных расходов в размере 73 895, 99 руб., в том числе: по 12-ти квитанциям на иностранном языке без перевода на русский язык - на сумму 44 919,36 руб.; по железнодорожным билетам и авиабилетам на иностранном языке без перевода на русский язык - на сумму 13 895,88 руб.; по 2-м квитанциям на иностранном языке без перевода на русский язык - на сумму 1 144,08 руб.; по железнодорожным билетам и авиабилетам на иностранном языке без перевода на русский язык - на сумму 13 936,67 руб.
Основанием для уменьшения инспекцией расходов послужило представление обществом в подтверждение затрат документов, не имеющих перевода на русский язык.
Как правильно указал суд первой инстанции, оформление представленных документов без перевода на русский язык противоречит статье 68 Конституции Российской Федерации, статьям 15 и 16 Закона Российской Федерации от 25.10.1991 N 1807-1 "О языках народов Российской Федерации", пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 01.06.2005 N 53-ФЗ "О государственном языке Российской Федерации".
Следовательно, не включение в состав командировочных расходов затрат общества на основании документов, не имеющих перевода на русский язык, обоснованно.
Ссылка на приказ Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" не привела к неверному принятию решения в данной части.
Рассмотрев довод заявителя о неправомерном доначислении уплаченного ранее НДС, начислении пеней и штрафных санкций, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 3 статьи 161 НК РФ при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
Согласно пункту 5 статьи 346.11 НК РФ организации, применяющие УСНО, не освобождаются от исполнения обязанностей налоговых агентов, предусмотренных НК РФ.
Обязанность исчислять, удерживать и перечислять в бюджет НДС в качестве налогового агента предусмотрена главой 21 НК РФ и поставлена в прямую зависимость от фактического погашения арендатором задолженности по арендной плате перед арендодателем.
Как следует из материалов дела, по состоянию на 18.07.2010 у организации действительно имеется переплата по НДС (налоговый агент) за 2008 год в сумме 565,38 руб., уплаченной по договорам аренды, заключенным с Муниципальным учреждением Комитет по управлению муниципальным имуществом от 21.04.2008 NN 289,290.
Указанная переплата перечислена по платежному поручению от 27.01.2009 N 73 и не оспаривается инспекцией.
Вместе с тем, довод налогового органа о том, что налогоплательщик, в данном случае может подать уточненную налоговую декларацию и обратиться с заявлением о зачете или возврате излишне уплаченной суммы налога являются правильными.
Пунктом 5 статьи 174 НК РФ установлена обязанность налогового агента представлять в налоговые органы по месту своего учета налоговую декларацию в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом В связи с тем, что обществом не представлена налоговая декларация по НДС, налоговым органом произведен расчет и доначислен НДС (налоговый агент).
Уплата доначисленных сумм, согласно статье 45 НК РФ может быть произведена следующим образом, по выбору плательщика:
- - посредством предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа;
- - путем отражения на лицевом счете организации, которой открыт лицевой счет, операции по перечислению соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации;
- - вынесения налоговым органом в соответствии с НК РФ решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога;
- - путем удержания сумм налога налоговым агентом, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с настоящим Кодексом на налогового агента;
- - уплатой декларационного платежа в соответствии с Федеральным законом об упрощенном порядке декларирования доходов физическими лицами.
Таким образом, право выбора остается за налогоплательщиком.
Довод заявителя о том, что налоговым органом повторно предложено оплатить НДС в размере 565 руб., заявлен необоснованно.
При этом, учитывая, что указанная сумма оплачена налогоплательщиком с просрочкой только 27.01.2009, налоговым органом правомерно в соответствии со статьей 75 НК РФ исчислена пеня за несвоевременную уплату НДС (налоговый агент) с 20.07.2008 по 27.01.2009 в сумме 20,73 руб., то есть, со дня следующего за установленным законодательством о налогах и сборах сроком до дня фактической уплаты налога.
Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное предъявление штрафных санкций в виде штрафа 20% за неправомерное не перечисление НДС в размере 113 руб. в связи с несвоевременной уплатой 565 руб., коллегией судей отклоняется.
Как видно из содержания Решения Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 03.08.2010 N 15-12/103 апелляционная жалоба налогоплательщика в данной части удовлетворена, со ссылкой на статью 108 НК РФ (стр. 7 указанного решения).
Довод налогоплательщика о том, что инспекцией при принятии решения не учтено наличие переплаты по налогам и пени по справке от 22.09.2010 N 61681 также отклоняется.
По общему правилу налоговые органы обязаны зачесть переплату в счет имеющейся недоимки по налогу, пеням и штрафам (пункты 1, 5, 14 статьи 78 НК РФ).
Вместе с тем, справка составлена по состоянию на 22.09.2010, следовательно, не могла быть учтена налоговыми органами при принятии решений 18.06.2010 и 03.08.2010.
Наличие переплаты в карточке расчетов с бюджетом при доначислении налога, пени и привлечении налогоплательщика к ответственности материалы дела не содержат.
Других доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях организации смягчающих вину обстоятельств, заявителем не представлено.
По вопросу о правомерности доначисления недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пени и штрафа суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 03.08.2010 N 15-12/103 решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Амурской области от 18.06.2010 N 11-09/29 в указанной части изменено: налогоплательщику предложено уплатить недоимку за 2006 год в размере 8 146 руб., за 2007 год - 41 547 руб., за 2008 год - 2 269 руб., всего: 51 962 руб.
Решением суда первой инстанции размер недоимки уменьшен на сумму 3 720 руб., в признании незаконно доначисленной недоимки на сумму 48 242 руб. (51 962 руб. - 3 720 руб. = 48 242 руб., по подсчетам заявителя жалобы 47 677 руб.) отказано.
Оспаривая решение суда об отказе в удовлетворении требований на сумму 47 677 руб., заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправомерное в нарушение подпункта 22 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ отнесение расходов по уплате единого налога за предыдущий период на уменьшение налоговой базы при исчислении единого налога за текущий период.
Поддерживая позицию налоговых органов по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В силу статьи 346.14 НК объектом налогообложения признаются, в том числе доходы, уменьшенные на величину расходов.
В силу пункта 3 статьи 346.11 и пункта 1 статьи 346.14 НК РФ организация в проверяемый период применяла упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения которой являются доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, применяются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
Однако, согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ, все расходы должны соответствовать критериям, определенным пунктом 1 статьи 252 названного Кодекса. В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В силу пункта 4 статьи 270 НК РФ расходы в виде суммы налога не учитываются для целей налогообложения.
Исходя из системного толкования статей 346.16, 252 и 270 НК РФ, расходы по уплате единого налога за предыдущий период не могут уменьшать налоговую базу при исчислении единого налога, в том числе единого минимального налога при применении упрощенной системы налогообложения за текущий период.
При таких обстоятельствах налоговые органы правомерно доначислили недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в оспариваемом налогоплательщиком размере.
В связи с чем, оснований для признания недействительным решения инспекции (в редакции вышестоящего налогового органа) в оспариваемой части привлечения ООО УВКС ППСО "Бамтрансстрой" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неправомерное не перечисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 7 774,60 руб. и доначисления пени в сумме 12 517,91 руб., не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не являются основанием для удовлетворения заявления и апелляционной жалобы ООО УВКС ППСО "Бамтрансстрой".
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 15 ноября 2010 года по делу N А04-4017/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УВКС ППСО "Бамтрансстрой" (ИНН 2808001464, КПП 280801001, ОГРН 1022800776756), находящегося по адресу: 676282, Амурская область, г. Тында, ул. Мохортова, 6-11, в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)