Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 июля 2006 г. Дело N А50-7104/2006-А18
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2006 г.
Резолютивная часть постановления оглашена 17 июля 2006 г.
Арбитражный суд Пермской области рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - Межрайонной ИФНС РФ N 10 по Пермскому краю - на решение от 05.06.2006 по делу N А50-7104/2006-А18 Арбитражного суда Пермской области по заявлению МУ к ответчику - Межрайонной ИФНС РФ N 10 по Пермскому краю - о признании недействительным решения и
муниципальное учреждение (далее - МУ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения N 36 от 22.02.2006 Межрайонной ИФНС РФ N 10 по Пермскому краю в части доначисления земельного налога в сумме 194070 руб. 56 коп. и соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 05.06.2006 заявленные требования удовлетворены полностью.
Налоговый орган, не согласившись с решением суда, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылается на тот факт, что заявитель, являющийся балансодержателем жилого фонда, должен уплачивать земельный налог за все участки под жилыми домами. От использования земельных участков учреждение получает доход, так как сдает их в аренду. Факт принадлежности части жилого фонда на праве собственности гражданам не освобождает заявителя от уплаты земельного налога.
Учреждение просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене или изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку МУ по вопросам соблюдения налогового законодательства за период за 2004 год. По результатам проверки составлен акт от 22.02.2006 и принято решение N 36 от 22.03.2006, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить земельный налог за 2004 год в сумме 194070 руб. 56 коп., соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Основанием для доначисления указанных сумм послужили выводы акта проверки о том, что учреждение не перечислило в бюджет земельный налог за участки, на которых расположены жилые дома, переданные на баланс учреждения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того факта, что учреждение не является ни собственником спорных земель, ни землепользователем, ни землевладельцем; часть этих земель принадлежит на праве собственности гражданам; законодательством не предусмотрена обязанность балансодержателя жилищного фонда, расположенного на указанных землях, уплачивать с них земельный налог.
Указанный вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему налоговому законодательству.
В соответствии со статьей 1 Закона РФ "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи (кроме арендаторов) являются плательщиками земельного налога.
В силу пункта 3 статьи 5 Земельного кодекса РФ собственниками земельных участков признаются лица, являющиеся собственниками земельных участков; землепользователями - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования; землевладельцами - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса РФ учреждение в отношении закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им. В пункте 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном управлении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Из анализа действующего законодательства не следует, что в случае закрепления за учреждением жилищного фонда на праве оперативного управления к такому учреждению автоматически переходит право на земельный участок, на котором расположен жилищный фонд, и, соответственно, обязанность по уплате земельного налога за этот участок.
Как правильно установлено судом первой инстанции, по договору N 3 от 09.09.1999 администрацией Оханского района и комитетом по управлению имуществом Оханского района на праве оперативного управления заявителю передано муниципальное имущество для управления жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры, для его надлежащего содержания и ремонта. На учреждение возложена обязанность по использованию имущества только для осуществления уставной деятельности и в строгом соответствии с договором (п. 3.3). Согласно Уставу - целью деятельности учреждения является эффективное управление переданным муниципальным имуществом, бесперебойное и качественное оказание населению жилищно-коммунальных услуг. Таким образом, хотя в проверяемом периоде учреждение и являлось балансодержателем жилищного фонда и выполняло возложенные на него собственником муниципального имущества функции в жилищно-коммунальной сфере, оно обладало правом ограниченного пользования земельными участками, и в своих целях не использовало ни жилищный фонд, ни земли, на которых здания расположены.
Кроме того, налоговый орган не доказал размер доначисленного земельного налога за 2004 год. Как следует из материалов дела, часть жилищного фонда принадлежала в проверяемом периоде на праве собственности гражданам. В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов по общему имуществу. Статьей 16 Закона РФ "О плате за землю" установлено, что за земельные участки, предназначенные для обслуживания строения, находящегося в общей собственности нескольких юридических лиц или граждан, земельный налог исчисляется каждому из этих собственников соразмерно их доле на эти строения. Отсутствие порядка самостоятельного исчисления и уплаты земельного налога гражданами (собственниками квартир), не означает, что налог за них должен платить балансодержатель жилищного фонда. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на тот факт, что часть жилищного фонда сдавалась балансодержателем в аренду, и, следовательно, использовалось учреждением для извлечения дохода, отклоняется. Из анализа имеющихся в материалах дела договоров следует, что договоры с предпринимателями К., Р., А., Щ., Х. на аренду нежилых помещений были заключены комитетом имущественных отношений администрации Оханского района. Согласно пункту 3.1 договора арендная плата поступала в местный бюджет. В отношении взимания земельного налога при передаче в аренду нежилых помещений следует отметить, что поскольку договоры аренды нежилых помещений в здании заключались арендаторами в целях пользования этим помещением, они в силу договора аренды приобрели право пользования земельными участками, на которых расположены здания, в той мере, в которой это необходимо им для реализации своих прав по договору аренды, и в указанной части плательщиками земельного налога должны признаваться арендаторы.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа от 22.03.2006 недействительным. С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Пермской области от 05.06.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 18.07.2006, 17.07.2006 ПО ДЕЛУ N А50-7104/2006-А18
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 18 июля 2006 г. Дело N А50-7104/2006-А18
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2006 г.
Резолютивная часть постановления оглашена 17 июля 2006 г.
Арбитражный суд Пермской области рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - Межрайонной ИФНС РФ N 10 по Пермскому краю - на решение от 05.06.2006 по делу N А50-7104/2006-А18 Арбитражного суда Пермской области по заявлению МУ к ответчику - Межрайонной ИФНС РФ N 10 по Пермскому краю - о признании недействительным решения и
УСТАНОВИЛ:
муниципальное учреждение (далее - МУ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения N 36 от 22.02.2006 Межрайонной ИФНС РФ N 10 по Пермскому краю в части доначисления земельного налога в сумме 194070 руб. 56 коп. и соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 05.06.2006 заявленные требования удовлетворены полностью.
Налоговый орган, не согласившись с решением суда, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылается на тот факт, что заявитель, являющийся балансодержателем жилого фонда, должен уплачивать земельный налог за все участки под жилыми домами. От использования земельных участков учреждение получает доход, так как сдает их в аренду. Факт принадлежности части жилого фонда на праве собственности гражданам не освобождает заявителя от уплаты земельного налога.
Учреждение просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене или изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку МУ по вопросам соблюдения налогового законодательства за период за 2004 год. По результатам проверки составлен акт от 22.02.2006 и принято решение N 36 от 22.03.2006, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить земельный налог за 2004 год в сумме 194070 руб. 56 коп., соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Основанием для доначисления указанных сумм послужили выводы акта проверки о том, что учреждение не перечислило в бюджет земельный налог за участки, на которых расположены жилые дома, переданные на баланс учреждения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того факта, что учреждение не является ни собственником спорных земель, ни землепользователем, ни землевладельцем; часть этих земель принадлежит на праве собственности гражданам; законодательством не предусмотрена обязанность балансодержателя жилищного фонда, расположенного на указанных землях, уплачивать с них земельный налог.
Указанный вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему налоговому законодательству.
В соответствии со статьей 1 Закона РФ "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи (кроме арендаторов) являются плательщиками земельного налога.
В силу пункта 3 статьи 5 Земельного кодекса РФ собственниками земельных участков признаются лица, являющиеся собственниками земельных участков; землепользователями - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования; землевладельцами - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса РФ учреждение в отношении закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им. В пункте 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном управлении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Из анализа действующего законодательства не следует, что в случае закрепления за учреждением жилищного фонда на праве оперативного управления к такому учреждению автоматически переходит право на земельный участок, на котором расположен жилищный фонд, и, соответственно, обязанность по уплате земельного налога за этот участок.
Как правильно установлено судом первой инстанции, по договору N 3 от 09.09.1999 администрацией Оханского района и комитетом по управлению имуществом Оханского района на праве оперативного управления заявителю передано муниципальное имущество для управления жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры, для его надлежащего содержания и ремонта. На учреждение возложена обязанность по использованию имущества только для осуществления уставной деятельности и в строгом соответствии с договором (п. 3.3). Согласно Уставу - целью деятельности учреждения является эффективное управление переданным муниципальным имуществом, бесперебойное и качественное оказание населению жилищно-коммунальных услуг. Таким образом, хотя в проверяемом периоде учреждение и являлось балансодержателем жилищного фонда и выполняло возложенные на него собственником муниципального имущества функции в жилищно-коммунальной сфере, оно обладало правом ограниченного пользования земельными участками, и в своих целях не использовало ни жилищный фонд, ни земли, на которых здания расположены.
Кроме того, налоговый орган не доказал размер доначисленного земельного налога за 2004 год. Как следует из материалов дела, часть жилищного фонда принадлежала в проверяемом периоде на праве собственности гражданам. В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов по общему имуществу. Статьей 16 Закона РФ "О плате за землю" установлено, что за земельные участки, предназначенные для обслуживания строения, находящегося в общей собственности нескольких юридических лиц или граждан, земельный налог исчисляется каждому из этих собственников соразмерно их доле на эти строения. Отсутствие порядка самостоятельного исчисления и уплаты земельного налога гражданами (собственниками квартир), не означает, что налог за них должен платить балансодержатель жилищного фонда. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на тот факт, что часть жилищного фонда сдавалась балансодержателем в аренду, и, следовательно, использовалось учреждением для извлечения дохода, отклоняется. Из анализа имеющихся в материалах дела договоров следует, что договоры с предпринимателями К., Р., А., Щ., Х. на аренду нежилых помещений были заключены комитетом имущественных отношений администрации Оханского района. Согласно пункту 3.1 договора арендная плата поступала в местный бюджет. В отношении взимания земельного налога при передаче в аренду нежилых помещений следует отметить, что поскольку договоры аренды нежилых помещений в здании заключались арендаторами в целях пользования этим помещением, они в силу договора аренды приобрели право пользования земельными участками, на которых расположены здания, в той мере, в которой это необходимо им для реализации своих прав по договору аренды, и в указанной части плательщиками земельного налога должны признаваться арендаторы.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа от 22.03.2006 недействительным. С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 05.06.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)