Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2010.
Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2010.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фриева А.Л.,
судей: Сулейманова З.М., Белова Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афашоковым Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.11.2009 по делу N А20-1701/2009 (судья Бейтуганов З.А.) по заявлению Федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кабардино-Балкарской Республике к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Кабардино-Балкарской Республике, Управлению Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике о признании решений N 6 от 06.03.2009 и N 60-АП от 16.04.2009 незаконными,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кабардино-Балкарской Республике - Атова З.А. (доверенность от 13.01.2010 N 8-1/13-51);
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Кабардино-Балкарской Республике - Шортаев В.Х. (доверенность от 11.01.2010 N 5);
- от Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике - Шортаев В.Х. (доверенность от 14.01.2010 N 08-04/00099),
установил:
Федеральное бюджетное учреждение "Исправительная колония N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кабардино-Балкарской Республике (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Кабардино-Балкарской Республике (далее - Инспекция) от 06.03.2009 N 6 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - Управление) от 16.04.2009 N 60-АП.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.11.2009 по делу N А20-1701/2009 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными решение Управления от 16.04.2009 N 60-АП в части начисления штрафа в сумме 13 151 руб. и решение Инспекции от 06.03.2009 N 6 в части начисления штрафа в сумме 13 151 руб. (с учетом решения Управления от 16.04.2009 N 60-АП). В остальной части в удовлетворении требований Учреждения отказано. Судебный акт мотивирован тем, что Учреждение правомерно привлечено к налоговой ответственности, вместе с тем при определении размера штрафа Инспекцией и Управлением необоснованно не учтены смягчающие обстоятельства.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить или изменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены все обстоятельства дела, нарушены нормы процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение. По мнению Учреждения, лицензия и решение Правительства Кабардино-Балкарской Республики для освобождения Учреждения от уплаты налогов не требовались, поскольку Учреждение является бюджетным.
В судебном заседании представитель Учреждения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, признать решения налоговых органов N 6 от 06.03.2009 и N 60-АП от 16.04.2009 незаконными и отменить.
Представитель Инспекции и Управления против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв Инспекции на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании решения начальника Инспекции от 29.09.2009 N 61 сотрудниками Инспекции проведена выездная налоговая проверка Учреждения по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт N 3 от 27.01.2009, согласно которому в ходе проверки выявлено, что Учреждение не имеет лицензии на водопользование. Ввиду чего, Учреждение необоснованно в 2005 - 2007 годах воспользовалось налоговым освобождением, предусмотренным подпунктом 12 пункта 2 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации.
06.03.2009 Инспекция на основании акта N 3 от 27.01.2009 вынесла решение N 6 о привлечении Учреждения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, которым обязало Учреждение уплатить: недоимку по водному налогу в размере 353 770 руб., штраф в размере 70 754 руб., пени в размере 118 138 руб.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на вышеназванное решение Управлением 16.04.2009 вынесено решение N 60-АП, в соответствии с которым решение Инспекции от 06.03.2009 N 6 изменено, а именно: сумма недоимки по водному налогу уменьшена до 70 754 руб., сумма пени уменьшена до 23 627 руб., сумма штрафа уменьшена до 14 151 руб.
Учреждение, посчитав, что вышеназванные ненормативные правовые акты налоговых органов нарушают его законные права и интересы, обратилось в арбитражный суд.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения водным налогом признается забор воды из водных объектов.
В силу подпункта 12 пункта 2 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации не признается объектом налогообложения водным налогом особое пользование водными объектами для обеспечения нужд обороны страны и безопасности государства.
Согласно пункту 2 статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.
Налоговым периодом в соответствии со статьей 333.11 Налогового кодекса Российской Федерации признается квартал.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации при заборе воды сверх установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования налоговые ставки в части такого превышения устанавливаются в пятикратном размере налоговых ставок, установленных пунктом 1 названной статьи.
В случае отсутствия у налогоплательщика утвержденных квартальных лимитов квартальные лимиты определяются расчетно как одна четвертая утвержденного годового лимита.
Статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" установлено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.
Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.
Согласно статьям 29, 46 Водного кодекса Российской Федерации права пользования водными объектами приобретаются на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом.
Судом первой инстанции установлено, что водный объект, используемый Учреждением, находится в федеральной собственности, при этом решением Правительства Российской Федерации данный объект Учреждению в особое пользование не передавался. Указаний на то, что водный объект предоставлен Учреждению в особое пользование для нужд обороны страны также не имеется в представленных Учреждением документах на водопользование. Указанные обстоятельства Учреждением не оспариваются.
Следовательно, Учреждение обязано уплачивать водный налог за 2005, 2006 годы.
Кроме того, Учреждение обязано уплачивать водный налог и за 2007 год.
На основании статьи 1 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ Водный кодекс Российской Федерации введен в действие с 1 января 2007 года.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату. Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.
Согласно части 1 статьи 20 Водного кодекса Российской Федерации договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью.
Из материалов дела следует, и Учреждением не оспаривается, что договор водопользования между Учреждением и органом государственной власти или органом местного самоуправления не заключался.
Согласно представленным в ФГУ "Каббалкводресурсы" статистическим отчетам по форме 2-ТП "Сведения об использовании воды", объем потребленной Учреждением воды за проверенный период составил 126, 8 тыс. куб. м, в том числе: за 2005 год - 45,9 тыс. куб. м, за 2006 год - 45,9 тыс. куб. м, за 2007 год - 35 тыс. куб. м.
Сумма водного налога согласно расчетам налогового органа составила 70 754 руб. При этом, при вынесении оспариваемого решения N 6 от 06.03.2009 Инспекция увеличила размер налога, подлежащего уплате, в пять раз в связи с отсутствием лимита, посчитав весь объем забранной воды сверхлимитным.
Решением Управления от 16.04.2009 N 60-АП по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, решение Инспекции от 06.03.2009 N 6 отменено в части пятикратного доначисления водного налога и соответствующих пени и штрафа, и сумма водного налога уменьшена до 70 754 руб., сумма пени уменьшена до 23 627 руб., штраф уменьшен до 14 151 руб.
При этом Управление правильно руководствовалось пунктом 2 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой при исчислении налога при заборе воды при отсутствии лицензии увеличение ставок, установленных пунктом 1 настоящей статьи в пятикратном размере, не предусмотрено.
Вместе с тем, Управлением при пересмотре решения Инспекции не приняты во внимание смягчающие обстоятельства.
Рассматривая вопрос о наличии смягчающих ответственность общества обстоятельств в совершении налогового правонарушения, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями частей 1, 4 статьи 112, а также пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которых обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Как видно из материалов дела, решение суда о снижении размера штрафа принято на основании оценки совокупности конкретных обстоятельств по настоящему делу, что не противоречит закону.
Смягчающими ответственность обстоятельствами суд назвал то обстоятельство, что Учреждение ранее не привлекалось к налоговой ответственности за аналогичные налоговые правонарушения и на момент вынесения решения суда первой инстанции не нарушает нормы действующего законодательства по уплате налогов и сборов.
На основании обстоятельств дела с учетом вышеизложенного суд первой инстанции законно и обоснованно снизил размер штрафных санкций до 1 000 рублей.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 30, пунктом 2 статьи 101.2, статьи 138, подпунктом 2 пункта 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу, что в рамках настоящего спора предметом обжалования Учреждения являются решения Управления от 16.04.2009 N 60-АП и решение Инспекции от 06.03.2009 N 6 (с учетом изменений, внесенных решением Управления от 16.04.2009 N 60-АП), а не первоначальная редакция решения Инспекции от 06.03.2009 N 6.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела пришел к правильному выводу, что поскольку налоговыми органами не учтены смягчающие обстоятельства по делу, решение Управления от 16.04.2009 N 60-АП в части начисления штрафа в сумме 13 151 руб. и решение Инспекции от 06.03.2009 N 6 в части начисления штрафа в сумме 13 151 подлежат признанию недействительными, заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению, с отказом в удовлетворении требований в остальной части.
Судом первой инстанции правильно распределены расходы по государственной пошлине, но с учетом положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не взысканы.
Апелляционным судом установлено, что процедура привлечения Учреждения к налоговой ответственности налоговыми органами соблюдена.
Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.11.2009 по делу N А20-1701/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Л.ФРИЕВ
Судьи
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
Д.А.БЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.01.2010 N 16АП-3072/09(1) ПО ДЕЛУ N А20-1701/2009
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2010 г. N 16АП-3072/09(1)
Дело N А20-1701/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2010.
Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2010.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фриева А.Л.,
судей: Сулейманова З.М., Белова Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афашоковым Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.11.2009 по делу N А20-1701/2009 (судья Бейтуганов З.А.) по заявлению Федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кабардино-Балкарской Республике к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Кабардино-Балкарской Республике, Управлению Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике о признании решений N 6 от 06.03.2009 и N 60-АП от 16.04.2009 незаконными,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кабардино-Балкарской Республике - Атова З.А. (доверенность от 13.01.2010 N 8-1/13-51);
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Кабардино-Балкарской Республике - Шортаев В.Х. (доверенность от 11.01.2010 N 5);
- от Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике - Шортаев В.Х. (доверенность от 14.01.2010 N 08-04/00099),
установил:
Федеральное бюджетное учреждение "Исправительная колония N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кабардино-Балкарской Республике (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Кабардино-Балкарской Республике (далее - Инспекция) от 06.03.2009 N 6 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - Управление) от 16.04.2009 N 60-АП.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.11.2009 по делу N А20-1701/2009 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными решение Управления от 16.04.2009 N 60-АП в части начисления штрафа в сумме 13 151 руб. и решение Инспекции от 06.03.2009 N 6 в части начисления штрафа в сумме 13 151 руб. (с учетом решения Управления от 16.04.2009 N 60-АП). В остальной части в удовлетворении требований Учреждения отказано. Судебный акт мотивирован тем, что Учреждение правомерно привлечено к налоговой ответственности, вместе с тем при определении размера штрафа Инспекцией и Управлением необоснованно не учтены смягчающие обстоятельства.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить или изменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены все обстоятельства дела, нарушены нормы процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение. По мнению Учреждения, лицензия и решение Правительства Кабардино-Балкарской Республики для освобождения Учреждения от уплаты налогов не требовались, поскольку Учреждение является бюджетным.
В судебном заседании представитель Учреждения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, признать решения налоговых органов N 6 от 06.03.2009 и N 60-АП от 16.04.2009 незаконными и отменить.
Представитель Инспекции и Управления против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв Инспекции на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании решения начальника Инспекции от 29.09.2009 N 61 сотрудниками Инспекции проведена выездная налоговая проверка Учреждения по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт N 3 от 27.01.2009, согласно которому в ходе проверки выявлено, что Учреждение не имеет лицензии на водопользование. Ввиду чего, Учреждение необоснованно в 2005 - 2007 годах воспользовалось налоговым освобождением, предусмотренным подпунктом 12 пункта 2 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации.
06.03.2009 Инспекция на основании акта N 3 от 27.01.2009 вынесла решение N 6 о привлечении Учреждения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, которым обязало Учреждение уплатить: недоимку по водному налогу в размере 353 770 руб., штраф в размере 70 754 руб., пени в размере 118 138 руб.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на вышеназванное решение Управлением 16.04.2009 вынесено решение N 60-АП, в соответствии с которым решение Инспекции от 06.03.2009 N 6 изменено, а именно: сумма недоимки по водному налогу уменьшена до 70 754 руб., сумма пени уменьшена до 23 627 руб., сумма штрафа уменьшена до 14 151 руб.
Учреждение, посчитав, что вышеназванные ненормативные правовые акты налоговых органов нарушают его законные права и интересы, обратилось в арбитражный суд.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения водным налогом признается забор воды из водных объектов.
В силу подпункта 12 пункта 2 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации не признается объектом налогообложения водным налогом особое пользование водными объектами для обеспечения нужд обороны страны и безопасности государства.
Согласно пункту 2 статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.
Налоговым периодом в соответствии со статьей 333.11 Налогового кодекса Российской Федерации признается квартал.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации при заборе воды сверх установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования налоговые ставки в части такого превышения устанавливаются в пятикратном размере налоговых ставок, установленных пунктом 1 названной статьи.
В случае отсутствия у налогоплательщика утвержденных квартальных лимитов квартальные лимиты определяются расчетно как одна четвертая утвержденного годового лимита.
Статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" установлено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.
Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.
Согласно статьям 29, 46 Водного кодекса Российской Федерации права пользования водными объектами приобретаются на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом.
Судом первой инстанции установлено, что водный объект, используемый Учреждением, находится в федеральной собственности, при этом решением Правительства Российской Федерации данный объект Учреждению в особое пользование не передавался. Указаний на то, что водный объект предоставлен Учреждению в особое пользование для нужд обороны страны также не имеется в представленных Учреждением документах на водопользование. Указанные обстоятельства Учреждением не оспариваются.
Следовательно, Учреждение обязано уплачивать водный налог за 2005, 2006 годы.
Кроме того, Учреждение обязано уплачивать водный налог и за 2007 год.
На основании статьи 1 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ Водный кодекс Российской Федерации введен в действие с 1 января 2007 года.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату. Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.
Согласно части 1 статьи 20 Водного кодекса Российской Федерации договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью.
Из материалов дела следует, и Учреждением не оспаривается, что договор водопользования между Учреждением и органом государственной власти или органом местного самоуправления не заключался.
Согласно представленным в ФГУ "Каббалкводресурсы" статистическим отчетам по форме 2-ТП "Сведения об использовании воды", объем потребленной Учреждением воды за проверенный период составил 126, 8 тыс. куб. м, в том числе: за 2005 год - 45,9 тыс. куб. м, за 2006 год - 45,9 тыс. куб. м, за 2007 год - 35 тыс. куб. м.
Сумма водного налога согласно расчетам налогового органа составила 70 754 руб. При этом, при вынесении оспариваемого решения N 6 от 06.03.2009 Инспекция увеличила размер налога, подлежащего уплате, в пять раз в связи с отсутствием лимита, посчитав весь объем забранной воды сверхлимитным.
Решением Управления от 16.04.2009 N 60-АП по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, решение Инспекции от 06.03.2009 N 6 отменено в части пятикратного доначисления водного налога и соответствующих пени и штрафа, и сумма водного налога уменьшена до 70 754 руб., сумма пени уменьшена до 23 627 руб., штраф уменьшен до 14 151 руб.
При этом Управление правильно руководствовалось пунктом 2 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой при исчислении налога при заборе воды при отсутствии лицензии увеличение ставок, установленных пунктом 1 настоящей статьи в пятикратном размере, не предусмотрено.
Вместе с тем, Управлением при пересмотре решения Инспекции не приняты во внимание смягчающие обстоятельства.
Рассматривая вопрос о наличии смягчающих ответственность общества обстоятельств в совершении налогового правонарушения, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями частей 1, 4 статьи 112, а также пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которых обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Как видно из материалов дела, решение суда о снижении размера штрафа принято на основании оценки совокупности конкретных обстоятельств по настоящему делу, что не противоречит закону.
Смягчающими ответственность обстоятельствами суд назвал то обстоятельство, что Учреждение ранее не привлекалось к налоговой ответственности за аналогичные налоговые правонарушения и на момент вынесения решения суда первой инстанции не нарушает нормы действующего законодательства по уплате налогов и сборов.
На основании обстоятельств дела с учетом вышеизложенного суд первой инстанции законно и обоснованно снизил размер штрафных санкций до 1 000 рублей.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 30, пунктом 2 статьи 101.2, статьи 138, подпунктом 2 пункта 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу, что в рамках настоящего спора предметом обжалования Учреждения являются решения Управления от 16.04.2009 N 60-АП и решение Инспекции от 06.03.2009 N 6 (с учетом изменений, внесенных решением Управления от 16.04.2009 N 60-АП), а не первоначальная редакция решения Инспекции от 06.03.2009 N 6.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела пришел к правильному выводу, что поскольку налоговыми органами не учтены смягчающие обстоятельства по делу, решение Управления от 16.04.2009 N 60-АП в части начисления штрафа в сумме 13 151 руб. и решение Инспекции от 06.03.2009 N 6 в части начисления штрафа в сумме 13 151 подлежат признанию недействительными, заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению, с отказом в удовлетворении требований в остальной части.
Судом первой инстанции правильно распределены расходы по государственной пошлине, но с учетом положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не взысканы.
Апелляционным судом установлено, что процедура привлечения Учреждения к налоговой ответственности налоговыми органами соблюдена.
Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.11.2009 по делу N А20-1701/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Л.ФРИЕВ
Судьи
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
Д.А.БЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)