Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.П.Загараевой,
судей М.В.Будылевой, В.А.Семиглазова,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем А.Г.Куписок,
при участии:
- от истца (заявителя): В.О.Слепченок, доверенность от 05.09.2011;
- от ответчика (должника): М.С.Пыжьянова, доверенность от 10.01.2012 N 15-11/5;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-962/2011) Межрайонной ИФНС России N 2 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2011 по делу N А56-55596/2011 (судья Л.А.Баталова), принятое
по иску (заявлению) ООО "ЖКС N 1 Пушкинского района"
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Санкт-Петербургу
о признании частично недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖКС N 1 Пушкинского района" (ОГРН 1089847259391, адрес 196601, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Оранжерейная, д. 20) (далее - ООО "ЖКС N 1 Пушкинского района", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу (ОГРН 1047830500046, адрес 196600, Санкт-Петербург, Пушкин г., Малая ул., д. 14) (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 2 по СПб, ответчик) о признании недействительным решения от 08.07.2010 N 510024 в части доначисления пени по НДФЛ в размере 543774,92 руб. за период с 16.01.2007 по 08.07.2010 (с учетом уточнений).
Решением суда первой инстанции от 08.11.2011 требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 2 по СПб просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что задолженность по НДФЛ всегда возникает только у самого налогоплательщика - физического лица, уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается; переплата по НДС не может быть учтена в счет несвоевременной уплаты НДФЛ, поскольку переплата и задолженность по налогам возникают у разных налогоплательщиков; заявлений на зачет переплаты по НДС в счет погашения недоимки по НДФЛ в Инспекцию от Общества не поступало; оснований для проведения самостоятельных зачетов по НДФЛ и НДС у налогового органа не имелось по причине отсутствия переплаты по НДС на момент обнаружения недоимки по НДФЛ, а также в связи с зачислением в бюджеты разных уровней; в соответствии с положениями статей 101, 101.2, 138, 139 НК РФ решение Инспекции от 08.07.2010 не было обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу по истечении 10 дней со дня получения его копии налогоплательщиком; срок на оспаривание данного решения в части в судебном порядке заявителем пропущен.
В уточнении оснований апелляционной жалобы Инспекция указывает, что положения статьи 78 НК РФ налоговым органом были исполнены в соответствии с волеизъявлением заявителя и переплата, образовавшаяся по состоянию на 01.01.2010 по заявлению налогоплательщика 31.03.2010 возвращена на его расчетный счет в сумме 7617018 руб., а также зачтена в счет оплаты налога по первичной декларации по НДС за 4 квартал 2009, представленной 20.01.2010; в заявлении в арбитражный суд Общество указало правильную сумму пени 482762,81 руб. за период с 16.01.2007 по 31.03.2010, однако в судебном заседании заявитель представил дополнение к исковому заявлению, в котором сослался на результаты камеральной проверки вторых уточненных деклараций, поданных 30.06.2011, и изменил заявленную сумму; в нарушение пункта 1 статьи 49 АПК РФ Общество изменило и предмет и основание иска и сумму; судом не был проверен расчет пени и взыскиваемой суммы, представленный заявителем с учетом уточненного требования, не был принят во внимание расчет пени, приложенный к оспариваемому решению Инспекции.
Инспекция заявила ходатайство о назначении сверки расчетов по созыву за Инспекцией для вынесения законного и обоснованного судебного акта.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2007 по 31.05.2010 (в части НДФЛ) Инспекцией было вынесено оспариваемое в части решение.
Указанным решением, в частности, Обществу были начислены пени по НДФЛ (налоговый агент) при установленном сроке уплаты (дата, на которую рассчитаны пени) 08.07.2010, в размере 552243 руб.
Общество обжаловало указанное решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу, которое решением от 04.08.2011 N 16-13/27482 (получено Обществом 15.08.2011) оставило жалобу Общества без удовлетворения.
В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 5 статьи 101.5 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.
Исходя из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 20.11.2007 N 8815/07, срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен исчисляться с момента истечения срока для рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом.
В данном случае, после обжалования решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган и до получения решения УФНС РФ по СПб Общество не располагало сведениями, будет оспариваемое решение Инспекции оставлено в силе либо отменено (изменено), вследствие чего вывод о нарушении прав и законных интересов Общества мог быть сделан после получения решения УФНС РФ по СПб.
Таким образом, апелляционный суд полагает, что Обществом не был пропущен срок на подачу 12.10.2011 заявления о признании частично недействительным оспариваемого решения в арбитражный суд.
Общество в поданном в арбитражный суд заявлении просило признать недействительным решение Инспекции от 08.07.2010 N 510024 в части доначисления пени по НДФЛ в размере 482762,81 руб. за период с 16.01.2007 по 31.03.2010.
Впоследствии Общество уточнило требования и просило признать недействительным решение Инспекции от 08.07.2010 N 510024 в части доначисления пени по НДФЛ в размере 543774,92 руб. за период с 16.01.2007 по 08.07.2010 (том 2, л.д. 82). Также Обществом было представлено дополнение к заявлению (том 2, л.д. 80), в котором организация поясняла причину уточнения требований.
Апелляционный суд полагает, что произведенное Обществом уточнение требований соответствует пункту 1 статьи 49 АПК РФ, и было правомерно принято судом первой инстанции.
Общество оспаривало решение Инспекции в части начисления пени по НДФЛ, иных требований Обществом не заявлялось. Арбитражным процессуальным кодексом заявителям (истцам) не запрещено представлять по делу дополнительные пояснения по существу спора. В данном случае пояснения заявителя сводились к указанию на факт наличия переплаты по НДС в размере 2276916 руб. в период с 31.03.2010 по октябрь 2011, то есть с 31.03.2010 по 08.07.2010 - дату оспариваемого в части решения, и основания требований - неправомерное начисление пени по НДФЛ в связи с наличием переплаты по НДС в большем размере, что не было учтено Инспекцией, не изменялись.
Из материалов дела следует, что в 2006 - 2008 годах у Общества образовалась переплата по НДС в размере 8784554 руб. в федеральный бюджет в результате ошибочного начисления и перечисления НДС в бюджет с сумм субсидий, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применение налогоплательщиком государственных регулируемых цен.
Поскольку переплата была возвращена налоговым органом налогоплательщику 31.03.2010, в период с 01.01.2007 по 31.03.2010 у Общества имелась переплата по НДС в размере 8784554 руб.
В период с 31.03.2010 по 08.07.2010 у Общества имелась переплата по НДС в размере 2276916 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пенями признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Из пункта 1 статьи 72 и пункта 1 статьи 75 НК РФ следует, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П и в Определении от 04.07.2002 N 202-О, пеня является дополнительным платежом, направленным на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм, вызванных поступлением причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки.
Таким образом, как правильно посчитал суд первой инстанции, пеня может быть взыскана только при наличии в бюджете потерь в связи с неуплатой налога в установленный срок.
Следовательно, наличие у налогоплательщика переплаты по налогу, которая превышает сумму пени, подлежащей уплате в тот же бюджет, не приводит к возникновению потерь казны, поскольку казна обладала излишними денежными средствами налогоплательщика в том же периоде.
НДФЛ и НДС относятся к одному виду налогов - федеральным.
В силу пункта 4 статьи 89 НК РФ в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган должен установить действительную налоговую обязанность налогоплательщика (налогового агента), то есть, с учетом всех имеющихся переплат.
Из пункта 5 статьи 78 НК РФ следует, что по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов и сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
Пунктом 14 статьи 78 НК РФ установлено, что правила этой статьи применяются также в отношении зачета или возврата излишне уплаченных сумм сбора и пеней и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.
При таких обстоятельствах, Инспекция неправомерно не учла при начислении пени по НДФЛ в размере 543774,92 руб. имеющуюся у Общества в период начисления пени переплату по НДС.
Довод Инспекции относительно необходимости сверки расчетов по размеру пени подлежит отклонению, поскольку в материалах дела (том 2, л.д. 84, 86) имеется подписанный налоговым органом акт сверки, представителем Инспекции указано, что арифметическая сумма Обществом рассчитана верно, представитель не согласен по праву по мотивам, изложенным в отзыве на заявление. В акте проставлена сумма пени 543774,92 руб.
Соответственно, ходатайство Инспекции о назначении сверки расчетов подлежит отклонению.
Уточненные требования Общества подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2011 по делу N А56-55596/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.02.2012 ПО ДЕЛУ N А56-55596/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2012 г. по делу N А56-55596/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.П.Загараевой,
судей М.В.Будылевой, В.А.Семиглазова,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем А.Г.Куписок,
при участии:
- от истца (заявителя): В.О.Слепченок, доверенность от 05.09.2011;
- от ответчика (должника): М.С.Пыжьянова, доверенность от 10.01.2012 N 15-11/5;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-962/2011) Межрайонной ИФНС России N 2 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2011 по делу N А56-55596/2011 (судья Л.А.Баталова), принятое
по иску (заявлению) ООО "ЖКС N 1 Пушкинского района"
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Санкт-Петербургу
о признании частично недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖКС N 1 Пушкинского района" (ОГРН 1089847259391, адрес 196601, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Оранжерейная, д. 20) (далее - ООО "ЖКС N 1 Пушкинского района", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу (ОГРН 1047830500046, адрес 196600, Санкт-Петербург, Пушкин г., Малая ул., д. 14) (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 2 по СПб, ответчик) о признании недействительным решения от 08.07.2010 N 510024 в части доначисления пени по НДФЛ в размере 543774,92 руб. за период с 16.01.2007 по 08.07.2010 (с учетом уточнений).
Решением суда первой инстанции от 08.11.2011 требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 2 по СПб просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что задолженность по НДФЛ всегда возникает только у самого налогоплательщика - физического лица, уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается; переплата по НДС не может быть учтена в счет несвоевременной уплаты НДФЛ, поскольку переплата и задолженность по налогам возникают у разных налогоплательщиков; заявлений на зачет переплаты по НДС в счет погашения недоимки по НДФЛ в Инспекцию от Общества не поступало; оснований для проведения самостоятельных зачетов по НДФЛ и НДС у налогового органа не имелось по причине отсутствия переплаты по НДС на момент обнаружения недоимки по НДФЛ, а также в связи с зачислением в бюджеты разных уровней; в соответствии с положениями статей 101, 101.2, 138, 139 НК РФ решение Инспекции от 08.07.2010 не было обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу по истечении 10 дней со дня получения его копии налогоплательщиком; срок на оспаривание данного решения в части в судебном порядке заявителем пропущен.
В уточнении оснований апелляционной жалобы Инспекция указывает, что положения статьи 78 НК РФ налоговым органом были исполнены в соответствии с волеизъявлением заявителя и переплата, образовавшаяся по состоянию на 01.01.2010 по заявлению налогоплательщика 31.03.2010 возвращена на его расчетный счет в сумме 7617018 руб., а также зачтена в счет оплаты налога по первичной декларации по НДС за 4 квартал 2009, представленной 20.01.2010; в заявлении в арбитражный суд Общество указало правильную сумму пени 482762,81 руб. за период с 16.01.2007 по 31.03.2010, однако в судебном заседании заявитель представил дополнение к исковому заявлению, в котором сослался на результаты камеральной проверки вторых уточненных деклараций, поданных 30.06.2011, и изменил заявленную сумму; в нарушение пункта 1 статьи 49 АПК РФ Общество изменило и предмет и основание иска и сумму; судом не был проверен расчет пени и взыскиваемой суммы, представленный заявителем с учетом уточненного требования, не был принят во внимание расчет пени, приложенный к оспариваемому решению Инспекции.
Инспекция заявила ходатайство о назначении сверки расчетов по созыву за Инспекцией для вынесения законного и обоснованного судебного акта.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2007 по 31.05.2010 (в части НДФЛ) Инспекцией было вынесено оспариваемое в части решение.
Указанным решением, в частности, Обществу были начислены пени по НДФЛ (налоговый агент) при установленном сроке уплаты (дата, на которую рассчитаны пени) 08.07.2010, в размере 552243 руб.
Общество обжаловало указанное решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу, которое решением от 04.08.2011 N 16-13/27482 (получено Обществом 15.08.2011) оставило жалобу Общества без удовлетворения.
В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 5 статьи 101.5 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.
Исходя из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 20.11.2007 N 8815/07, срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен исчисляться с момента истечения срока для рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом.
В данном случае, после обжалования решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган и до получения решения УФНС РФ по СПб Общество не располагало сведениями, будет оспариваемое решение Инспекции оставлено в силе либо отменено (изменено), вследствие чего вывод о нарушении прав и законных интересов Общества мог быть сделан после получения решения УФНС РФ по СПб.
Таким образом, апелляционный суд полагает, что Обществом не был пропущен срок на подачу 12.10.2011 заявления о признании частично недействительным оспариваемого решения в арбитражный суд.
Общество в поданном в арбитражный суд заявлении просило признать недействительным решение Инспекции от 08.07.2010 N 510024 в части доначисления пени по НДФЛ в размере 482762,81 руб. за период с 16.01.2007 по 31.03.2010.
Впоследствии Общество уточнило требования и просило признать недействительным решение Инспекции от 08.07.2010 N 510024 в части доначисления пени по НДФЛ в размере 543774,92 руб. за период с 16.01.2007 по 08.07.2010 (том 2, л.д. 82). Также Обществом было представлено дополнение к заявлению (том 2, л.д. 80), в котором организация поясняла причину уточнения требований.
Апелляционный суд полагает, что произведенное Обществом уточнение требований соответствует пункту 1 статьи 49 АПК РФ, и было правомерно принято судом первой инстанции.
Общество оспаривало решение Инспекции в части начисления пени по НДФЛ, иных требований Обществом не заявлялось. Арбитражным процессуальным кодексом заявителям (истцам) не запрещено представлять по делу дополнительные пояснения по существу спора. В данном случае пояснения заявителя сводились к указанию на факт наличия переплаты по НДС в размере 2276916 руб. в период с 31.03.2010 по октябрь 2011, то есть с 31.03.2010 по 08.07.2010 - дату оспариваемого в части решения, и основания требований - неправомерное начисление пени по НДФЛ в связи с наличием переплаты по НДС в большем размере, что не было учтено Инспекцией, не изменялись.
Из материалов дела следует, что в 2006 - 2008 годах у Общества образовалась переплата по НДС в размере 8784554 руб. в федеральный бюджет в результате ошибочного начисления и перечисления НДС в бюджет с сумм субсидий, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применение налогоплательщиком государственных регулируемых цен.
Поскольку переплата была возвращена налоговым органом налогоплательщику 31.03.2010, в период с 01.01.2007 по 31.03.2010 у Общества имелась переплата по НДС в размере 8784554 руб.
В период с 31.03.2010 по 08.07.2010 у Общества имелась переплата по НДС в размере 2276916 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пенями признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Из пункта 1 статьи 72 и пункта 1 статьи 75 НК РФ следует, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П и в Определении от 04.07.2002 N 202-О, пеня является дополнительным платежом, направленным на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм, вызванных поступлением причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки.
Таким образом, как правильно посчитал суд первой инстанции, пеня может быть взыскана только при наличии в бюджете потерь в связи с неуплатой налога в установленный срок.
Следовательно, наличие у налогоплательщика переплаты по налогу, которая превышает сумму пени, подлежащей уплате в тот же бюджет, не приводит к возникновению потерь казны, поскольку казна обладала излишними денежными средствами налогоплательщика в том же периоде.
НДФЛ и НДС относятся к одному виду налогов - федеральным.
В силу пункта 4 статьи 89 НК РФ в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган должен установить действительную налоговую обязанность налогоплательщика (налогового агента), то есть, с учетом всех имеющихся переплат.
Из пункта 5 статьи 78 НК РФ следует, что по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов и сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
Пунктом 14 статьи 78 НК РФ установлено, что правила этой статьи применяются также в отношении зачета или возврата излишне уплаченных сумм сбора и пеней и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.
При таких обстоятельствах, Инспекция неправомерно не учла при начислении пени по НДФЛ в размере 543774,92 руб. имеющуюся у Общества в период начисления пени переплату по НДС.
Довод Инспекции относительно необходимости сверки расчетов по размеру пени подлежит отклонению, поскольку в материалах дела (том 2, л.д. 84, 86) имеется подписанный налоговым органом акт сверки, представителем Инспекции указано, что арифметическая сумма Обществом рассчитана верно, представитель не согласен по праву по мотивам, изложенным в отзыве на заявление. В акте проставлена сумма пени 543774,92 руб.
Соответственно, ходатайство Инспекции о назначении сверки расчетов подлежит отклонению.
Уточненные требования Общества подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2011 по делу N А56-55596/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)