Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 декабря 2005 года Дело N А56-3548/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Никитушкиной Л.Л., Мунтян Л.Б., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Стас" Шевченко А.А. (доверенность от 28.12.2005), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Колпинскому району Санкт-Петербурга Мещерякова А.В. (доверенность от 11.04.2005), рассмотрев 29.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стас" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2005 по делу N А56-3548/2005 (судья Рыбакова С.П.),
Общество с ограниченной ответственностью "Стас" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Колпинскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Колпинскому району Санкт-Петербурга; далее - Инспекция) от 20.12.2004 N 15-19/17716.
Решением суда первой инстанции от 16.08.2005 в удовлетворении требований Обществу отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение суда от 16.08.2005.
По мнению подателя жалобы, налогоплательщики, превысившие ограничения по площади торгового зала хотя бы по одному объекту организации торговли, не подлежат переводу на уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Инспекции просил оставить решение суда без изменения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Общество представило в Инспекцию налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за август - октябрь 2004 года.
Инспекция провела камеральную проверку представленных деклараций, по результатам которой вынесла решение от 20.12.2004 N 15-19/17716.
В ходе проверки налоговый орган установил, что Общество осуществляет розничную торговлю в помещениях, расположенных в городе Санкт-Петербурге по адресам: пос. Металлострой, ул. Железнодорожная, д. 23, лит. А (площадь 170,6 кв.м) и пос. Металлострой, ул. Садовая, д. 21, к. 1, лит. А (площадь 52,6 кв.м), и уплачивает налоги с этих объектов на основании общей системы налогообложения.
По мнению Инспекции, розничная торговля, осуществляемая через магазин площадью 52,6 кв.м, подлежит обложению ЕНВД. Кроме того, Общество обязано вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги и сборы в соответствии с общим режимом налогообложения.
Решением Инспекции от 20.12.2004 N 15-19/17716 Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 3223 руб. штрафа за неуплату ЕНВД за третий квартал 2004 года. Кроме того, Обществу доначислено 16117 руб. ЕНВД и 388 руб. пеней.
Общество, не согласившись с указанным решением, обжаловало его в арбитражный суд.
По мнению заявителя, согласно письму Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу от 27.05.2004 N 07-08/11271 в случае превышения налогоплательщиком ограничения по площади торгового зала хотя бы по одному объекту организации торговли такой налогоплательщик не переводится на ЕНВД и применяет общий режим налогообложения по всем объектам торговли.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Общества, правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации, в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв.м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Пунктом 4 части 2 статьи 346.26 НК РФ и пунктом 1 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 17.06.2003 N 299-35 "О введении на территории Санкт-Петербурга системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 299-35) установлено, что в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с общим режимом налогообложения.
Поскольку Общество осуществляло наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД (розничную торговлю через магазин с площадью торгового зала 52,6 кв.м), деятельность, подлежащую обложению налогами по общей системе (розничную торговлю в магазине площадью 170,6 кв.м), Инспекция обоснованно доначислила организации 16117 руб. ЕНВД, пени и штраф.
Данная позиция также отражена в письме Министерства финансов Российской Федерации от 13.01.2005 N 03-06-05-04/01.
Возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме 500 руб. (квитанция от 08.11.2005) может быть разрешен судом по заявлению ее плательщика в соответствии с положениями статьи 333.40 НК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2005 по делу N А56-3548/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стас" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 29.12.2005 N А56-3548/2005
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2005 года Дело N А56-3548/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Никитушкиной Л.Л., Мунтян Л.Б., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Стас" Шевченко А.А. (доверенность от 28.12.2005), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Колпинскому району Санкт-Петербурга Мещерякова А.В. (доверенность от 11.04.2005), рассмотрев 29.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стас" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2005 по делу N А56-3548/2005 (судья Рыбакова С.П.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Стас" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Колпинскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Колпинскому району Санкт-Петербурга; далее - Инспекция) от 20.12.2004 N 15-19/17716.
Решением суда первой инстанции от 16.08.2005 в удовлетворении требований Обществу отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение суда от 16.08.2005.
По мнению подателя жалобы, налогоплательщики, превысившие ограничения по площади торгового зала хотя бы по одному объекту организации торговли, не подлежат переводу на уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Инспекции просил оставить решение суда без изменения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Общество представило в Инспекцию налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за август - октябрь 2004 года.
Инспекция провела камеральную проверку представленных деклараций, по результатам которой вынесла решение от 20.12.2004 N 15-19/17716.
В ходе проверки налоговый орган установил, что Общество осуществляет розничную торговлю в помещениях, расположенных в городе Санкт-Петербурге по адресам: пос. Металлострой, ул. Железнодорожная, д. 23, лит. А (площадь 170,6 кв.м) и пос. Металлострой, ул. Садовая, д. 21, к. 1, лит. А (площадь 52,6 кв.м), и уплачивает налоги с этих объектов на основании общей системы налогообложения.
По мнению Инспекции, розничная торговля, осуществляемая через магазин площадью 52,6 кв.м, подлежит обложению ЕНВД. Кроме того, Общество обязано вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги и сборы в соответствии с общим режимом налогообложения.
Решением Инспекции от 20.12.2004 N 15-19/17716 Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 3223 руб. штрафа за неуплату ЕНВД за третий квартал 2004 года. Кроме того, Обществу доначислено 16117 руб. ЕНВД и 388 руб. пеней.
Общество, не согласившись с указанным решением, обжаловало его в арбитражный суд.
По мнению заявителя, согласно письму Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу от 27.05.2004 N 07-08/11271 в случае превышения налогоплательщиком ограничения по площади торгового зала хотя бы по одному объекту организации торговли такой налогоплательщик не переводится на ЕНВД и применяет общий режим налогообложения по всем объектам торговли.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Общества, правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации, в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв.м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Пунктом 4 части 2 статьи 346.26 НК РФ и пунктом 1 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 17.06.2003 N 299-35 "О введении на территории Санкт-Петербурга системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 299-35) установлено, что в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с общим режимом налогообложения.
Поскольку Общество осуществляло наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД (розничную торговлю через магазин с площадью торгового зала 52,6 кв.м), деятельность, подлежащую обложению налогами по общей системе (розничную торговлю в магазине площадью 170,6 кв.м), Инспекция обоснованно доначислила организации 16117 руб. ЕНВД, пени и штраф.
Данная позиция также отражена в письме Министерства финансов Российской Федерации от 13.01.2005 N 03-06-05-04/01.
Возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме 500 руб. (квитанция от 08.11.2005) может быть разрешен судом по заявлению ее плательщика в соответствии с положениями статьи 333.40 НК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2005 по делу N А56-3548/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стас" - без удовлетворения.
Председательствующий
АСМЫКОВИЧ А.В.
Судьи
НИКИТУШКИНА Л.Л.
МУНТЯН Л.Б.
АСМЫКОВИЧ А.В.
Судьи
НИКИТУШКИНА Л.Л.
МУНТЯН Л.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)