Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 4 октября 2007 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Демидовой Н.М.,
судей Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,
при участии:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия - Прудникова Э.Б., представителя по доверенности от 16.04.2007 (до перерыва);
- от индивидуального предпринимателя - Сухорословой Н.Н., представителя по доверенности от 12.03.2007 (после перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глазырина Ивана Николаевича (аал. Райково, Республика Хакасия)
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 20 июля 2007 года по делу N А74-1051/2007, принятое судьей Хабибулиной Ю.В.,
индивидуальный предприниматель Глазырин Иван Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия о признании недействительным акта выездной налоговой проверки от 08.12.2006 N 146 ДПС, незаконным решения от 31.01.2007 N 8 ДПС о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 июля 2007 года заявленные требования удовлетворены частично. Производство по делу N А74-1051/2007 в части признания недействительным акта выездной налоговой проверки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия от 8 декабря 2006 года N 146 ДСП прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия от 31 января 2007 года N 8 ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным в части начисления 90000 рублей штрафных санкций, в том числе, санкций, установленных налоговым органом по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования в размере 1700,73 рубля, по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный Фонд обязательного медицинского страхования в размере 715,76 рубля, по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет Российской Федерации в размере 6531,09 рубля, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 73245,82 рубля, за неуплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет Российской Федерации в размере 2612,42 рубля, за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 5194,18 рубля, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Глазырин Иван Николаевич обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Глазырина Ивана Николаевича, принять новое решение - признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия от 31.01.2007 N 8 ДСП недействительным.
Индивидуальный предприниматель оспаривает решение суда первой инстанции по следующим основаниям:
- - суд первой инстанции не принял во внимание и не рассмотрел довод налогоплательщика о том, что фактически налоговой инспекцией выездная налоговая проверка не проводилась (проверка проводилась вне помещения проверяемого налогоплательщика, налоговый орган не вправе использовать в качестве доказательств документы, полученные за рамками выездной налоговой проверки);
- - налоговым органом не соблюдены требования Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие процедуру проведения проверки (налоговый орган изменил установленные Налоговым кодексом Российской Федерации основания, условия последовательности или порядок действий участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, иных лиц, обязанности которых установлены Налоговым кодексом Российской Федерации; в рамках проверки проверялись сразу три юридических субъекта; налоговый орган не имел права в ходе проведения проверки менять режим налогообложения Глазырина И.Н.).
Налоговый орган считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в пояснениях от 26.09.2007.
В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.
Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, поддержал доводы, изложенные в пояснениях от 26.09.2007, просил суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.09.2007 объявлялся перерыв до 16 часов 45 минут 4 октября 2007 года в целях надлежащего уведомления заявителя апелляционной жалобы о времени и месте судебного разбирательства.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части отказа в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Глазырина Ивана Николаевича), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия проведена выездная налоговая проверка Глазырина Ивана Николаевича по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, налога на доходы физических лиц (налоговый агент), налога на добавленную стоимость, единого социального налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, единого сельскохозяйственного налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2005.
По результатам проверки составлен акт N 146ДСП от 8 декабря 2006 года, вынесено решение N 8ДСП от 31 января 2007 года, которым предприниматель Глазырин И.Н. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 9940,68 рубля, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 89443,13 рубля. Кроме того, налогоплательщику доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 28856,55 рубля, единый социальный налог в сумме 19881,35 рубля, налог на добавленную стоимость в сумме 438780,56 рублей, соответствующие пени в сумме 2308,52 рубля, в сумме 1590,51 рубля и в сумме 101543,53 рубля.
Индивидуальный предприниматель Глазырин И.Н. считая решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности налогового органа не соответствующим нормам действующего законодательства, нарушающим его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании указанного решения незаконным.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого в части судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным.
Довод индивидуального предпринимателя о том, что фактически налоговой инспекцией выездная налоговая проверка не проводилась, изучен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения доходов (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
Статья 87 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что налоговый контроль проводится в форме выездных и камеральных налоговых проверок.
В соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе проведения выездной налоговой проверки при необходимости уполномоченные должностные лица налоговых органов, осуществляющие выездную налоговую проверку, могут проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика, а также производить осмотр (обследование) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, в порядке, установленном статьей 92 настоящего Кодекса.
Статья 89 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит указания о том, что налоговый орган обязан проводить выездную налоговую проверку именно на территории проверяемого лица либо в помещении налогового органа, но с согласия проверяемого.
Решение о проведении выездной налоговой проверки N 141 от 15.08.2006. предпринимателем получено 24.08.2006. Требование о представлении документов заявитель также получил 24.08.2006. Предпринимателем Глазыриным И.Н. 29 августа 2006 года документы представлены непосредственно в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия, о наличии специального помещения, используемого для предпринимательской деятельности, в котором должностные лица налоговой инспекции могли быть размещены на время проведения выездной налоговой проверки, предприниматель не извещал налоговый орган.
Поскольку статьями 87, 89, 93 Налогового кодекса Российской Федерации не ограничены права налоговой инспекции на проведение выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа и на истребование у налогоплательщика (налогового агента) документов, необходимых для проведения такой налоговой проверки, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии нарушения порядка проведения выездной налоговой проверки.
В соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа. Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев, если иное не установлено настоящей статьей. В исключительных случаях вышестоящий налоговый орган может увеличить продолжительность выездной налоговой проверки до трех месяцев. Срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента. В указанные сроки не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику (налоговому агенту) требования о представлении документов в соответствии со статьей 93 Кодекса и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов.
По окончании выездной налоговой проверки проверяющий составляет справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.
По результатам выездной налоговой проверки не позднее двух месяцев после составления справки о ее результатах уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, подписываемый этими лицами и руководителем проверяемой организации, либо индивидуальным предпринимателем, либо их представителями. В акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.
Из материалов дела следует, что 15 августа 2006 года налоговым органом вынесено решение N 141 о проведении выездной налоговой проверки предпринимателя. 6 октября 2006 года решением N 167 налоговая проверка приостановлена на период с 6 октября 2006 года по 5 ноября 2006 года (31 день), акт по результатам проверки вынесен 8 декабря 2006 года.
Таким образом, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка с соблюдением сроков, определенных статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод индивидуального предпринимателя о том, что индивидуальный предприниматель и глава крестьянского (фермерского) хозяйства не являются одним юридическим субъектом и не могут рассматриваться в рамках выездной налоговой проверки является необоснованным.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" крестьянское (фермерское) хозяйство может быть создано одним гражданином и осуществляет деятельность без образования юридического лица. Согласно статье 5 вышеуказанного Закона фермерское хозяйство считается созданным со дня его государственной регистрации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.10.2003 N 630 государственная регистрация крестьянского (фермерского) хозяйства осуществляется в порядке, установленном для государственной регистрации физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей.
Пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для целей настоящего Кодекса под индивидуальными предпринимателями понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями (в редакции Федерального закона от 23.12.2003. N 185-ФЗ). В редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ под индивидуальными предпринимателями понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.
Глазырин Иван Николаевич был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Усть-Абаканской регистрационной палатой 9 июня 1997 года за номером 227. Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Абаканскому району Республики Хакасия 14 сентября 2004 года внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей запись об индивидуальном предпринимателе Глазырине И.Н. зарегистрированном до 1 января 2004 года, о чем выдано свидетельство серии 19 N 0574636.
18 февраля 2005 года предприниматель Глазырин И.Н. обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Хакасия с заявлением N 127 о прекращении физическим лицом предпринимательской деятельности в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности.
21 февраля 2005 года Глазырин Иван Николаевич обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Хакасия с заявлением N 124 о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.
26 февраля 2005 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности.
1 марта 2005 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является Глазырин Иван Николаевич, о чем выдано свидетельство серии 19 N 0340899.
Налоговой инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в период с 01.01.2003 по 31.12.2005 Глазырин Иван Николаевич осуществлял предпринимательскую деятельность, являлся индивидуальным предпринимателем.
При таких обстоятельствах налоговый орган обоснованно провел проверку в отношении предпринимателя Глазырина И.Н. Указание в преамбуле акта проверки только фамилии, имени, отчества физического лица не является существенным нарушением, влекущим безусловное признание незаконным решения налоговой инспекции. Кроме того, далее по тексту акта N 146 ДСП от 8 декабря 2006 года Глазырин Иван Николаевич значится как индивидуальный предприниматель. Более того, в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции Глазырин Иван Николаевич обращается как индивидуальный предприниматель.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что позиция налогового органа в части утраты предпринимателем Глазыриным И.Н. права на применение системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей с 1 марта 2005 года по 31 декабря 2005 года соответствует требованиям действующего законодательства, следовательно налоговым органом обоснованно произведен перерасчет налоговых обязательств по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость, исходя из норм общего режима налогообложения.
В соответствии со статьей 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном главой 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 11.11.2003. N 147-ФЗ).
Из пункта 2 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вновь созданные организации и физические лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, изъявившие желание перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога, вправе подать заявление о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога одновременно с подачей заявления о постановке на учет в налоговый орган. В этом случае организации и индивидуальные предприниматели вправе перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога в текущем календарном году с момента постановки на учет в налоговом органе.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации переход на уплату единого сельскохозяйственного налога индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности), налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом и Таможенным кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) и единого социального налога уплатой единого сельскохозяйственного налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности индивидуальных предпринимателей за налоговый период.
В пункте 3 ст. 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень налогоплательщиков, которые не вправе перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога. К ним относятся: организации и индивидуальные предприниматели, занимающиеся производством подакцизных товаров; организации и индивидуальные предприниматели, переведенные на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса; организации, имеющие филиалы и (или) представительства.
Таким образом, подпунктом 2 пункта 3 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что не вправе перейти на уплату обсуждаемого налога индивидуальные предприниматели, переведенные на систему налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 Кодекса.
Индивидуальный предприниматель Глазырин И.Н. 18 февраля 2005 года обратился с заявлением в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия о переходе на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.
Заявление о применении названной системы налогообложения носит уведомительный, добровольный характер, и глава 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает право налогового органа на запрет или разрешение применения налогоплательщиком указанной системы налогообложения.
По результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя налоговый орган вынес уведомление от 17 марта 2005 года N 1, которым сообщил о возможности применения Глазыриным Иваном Николаевичем системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.
В отличие от системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, установленной главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, на уплату единого сельскохозяйственного налога переводится не конкретный вид предпринимательской деятельности, осуществляемой предпринимателем. Переход осуществляет индивидуальный предприниматель в целом. С учетом данного положения главы 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность одновременного применения системы налогообложения для сельскохозяйственных производителей и иного режима налогообложения.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении, в том числе, розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Законом Республики Хакасия от 22 ноября 2002 года N 59 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации введен в действие на территории Республики Хакасия названный налог в отношении, в том числе, розничной торговли.
В результате проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в период с 1 марта 2005 года по 31 декабря 2005 года предприниматель Глазырин И.Н. осуществлял розничную торговлю через собственные стационарные торговые сети за наличный расчет покупной продукции, Данное обстоятельство заявителем не оспаривается. В соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия представлены налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за I - IV кварталы 2005 года.
Пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики единого сельскохозяйственного налога, приступившие в течение налогового периода по единому сельскохозяйственному налогу к осуществлению видов предпринимательской деятельности, подлежащих переводу на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, обязаны перейти в отношении таких видов деятельности на применение данного специального налогового режима, начиная с того квартала (календарного месяца), в котором они приступили к осуществлению данных видов деятельности, и произвести перерасчет налоговых обязательств, исходя из общего режима налогообложения за весь период применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 346.3 Кодекса.
При наличии прямого запрета одновременного применения системы налогообложения сельскохозяйственным налогом и единым налогом на вмененный доход позиция налогового органа в части утраты предпринимателем Глазыриным И.Н. права на применение системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей с 1 марта 2005 года по 31 декабря 2005 года является правильной, соответствующей требованиям приведенных норм, в связи с чем налоговой инспекцией обоснованно произведен перерасчет налоговых обязательств по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость, исходя из норм общего режима налогообложения.
Необоснованная выдача налоговым органом заявителю уведомления о возможности применения единого сельскохозяйственного налога (при наличии у него обязанности уплачивать единый налог на вмененный доход) не изменяет фактически сложившихся правоотношений, не освобождает налогоплательщика от налоговых обязательств, установленных законодательством (пунктом 3 статьи 346.2, подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации).
Отсутствие у налогоплательщика умысла на совершение правонарушения, совершения правонарушения по неосторожности учтено Арбитражным судом Республики Хакасия в качестве смягчающих ответственность обстоятельств путем значительного снижения размера налоговых санкций.
При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 20 июля 2007 года в обжалуемой части и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 20 июля 2007 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Глазырина Ивана Николаевича - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 июля 2007 года по делу N А74-1051/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2007 N А74-1051/2007-03АП-732/2007 ПО ДЕЛУ N А74-1051/2007
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2007 г. N А74-1051/2007-03АП-732/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 4 октября 2007 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Демидовой Н.М.,
судей Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,
при участии:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия - Прудникова Э.Б., представителя по доверенности от 16.04.2007 (до перерыва);
- от индивидуального предпринимателя - Сухорословой Н.Н., представителя по доверенности от 12.03.2007 (после перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глазырина Ивана Николаевича (аал. Райково, Республика Хакасия)
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 20 июля 2007 года по делу N А74-1051/2007, принятое судьей Хабибулиной Ю.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель Глазырин Иван Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия о признании недействительным акта выездной налоговой проверки от 08.12.2006 N 146 ДПС, незаконным решения от 31.01.2007 N 8 ДПС о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 июля 2007 года заявленные требования удовлетворены частично. Производство по делу N А74-1051/2007 в части признания недействительным акта выездной налоговой проверки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия от 8 декабря 2006 года N 146 ДСП прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия от 31 января 2007 года N 8 ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным в части начисления 90000 рублей штрафных санкций, в том числе, санкций, установленных налоговым органом по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования в размере 1700,73 рубля, по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный Фонд обязательного медицинского страхования в размере 715,76 рубля, по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет Российской Федерации в размере 6531,09 рубля, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 73245,82 рубля, за неуплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет Российской Федерации в размере 2612,42 рубля, за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 5194,18 рубля, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Глазырин Иван Николаевич обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Глазырина Ивана Николаевича, принять новое решение - признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия от 31.01.2007 N 8 ДСП недействительным.
Индивидуальный предприниматель оспаривает решение суда первой инстанции по следующим основаниям:
- - суд первой инстанции не принял во внимание и не рассмотрел довод налогоплательщика о том, что фактически налоговой инспекцией выездная налоговая проверка не проводилась (проверка проводилась вне помещения проверяемого налогоплательщика, налоговый орган не вправе использовать в качестве доказательств документы, полученные за рамками выездной налоговой проверки);
- - налоговым органом не соблюдены требования Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие процедуру проведения проверки (налоговый орган изменил установленные Налоговым кодексом Российской Федерации основания, условия последовательности или порядок действий участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, иных лиц, обязанности которых установлены Налоговым кодексом Российской Федерации; в рамках проверки проверялись сразу три юридических субъекта; налоговый орган не имел права в ходе проведения проверки менять режим налогообложения Глазырина И.Н.).
Налоговый орган считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в пояснениях от 26.09.2007.
В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.
Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, поддержал доводы, изложенные в пояснениях от 26.09.2007, просил суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.09.2007 объявлялся перерыв до 16 часов 45 минут 4 октября 2007 года в целях надлежащего уведомления заявителя апелляционной жалобы о времени и месте судебного разбирательства.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части отказа в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Глазырина Ивана Николаевича), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия проведена выездная налоговая проверка Глазырина Ивана Николаевича по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, налога на доходы физических лиц (налоговый агент), налога на добавленную стоимость, единого социального налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, единого сельскохозяйственного налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2005.
По результатам проверки составлен акт N 146ДСП от 8 декабря 2006 года, вынесено решение N 8ДСП от 31 января 2007 года, которым предприниматель Глазырин И.Н. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 9940,68 рубля, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 89443,13 рубля. Кроме того, налогоплательщику доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 28856,55 рубля, единый социальный налог в сумме 19881,35 рубля, налог на добавленную стоимость в сумме 438780,56 рублей, соответствующие пени в сумме 2308,52 рубля, в сумме 1590,51 рубля и в сумме 101543,53 рубля.
Индивидуальный предприниматель Глазырин И.Н. считая решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности налогового органа не соответствующим нормам действующего законодательства, нарушающим его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании указанного решения незаконным.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого в части судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным.
Довод индивидуального предпринимателя о том, что фактически налоговой инспекцией выездная налоговая проверка не проводилась, изучен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения доходов (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
Статья 87 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что налоговый контроль проводится в форме выездных и камеральных налоговых проверок.
В соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе проведения выездной налоговой проверки при необходимости уполномоченные должностные лица налоговых органов, осуществляющие выездную налоговую проверку, могут проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика, а также производить осмотр (обследование) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, в порядке, установленном статьей 92 настоящего Кодекса.
Статья 89 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит указания о том, что налоговый орган обязан проводить выездную налоговую проверку именно на территории проверяемого лица либо в помещении налогового органа, но с согласия проверяемого.
Решение о проведении выездной налоговой проверки N 141 от 15.08.2006. предпринимателем получено 24.08.2006. Требование о представлении документов заявитель также получил 24.08.2006. Предпринимателем Глазыриным И.Н. 29 августа 2006 года документы представлены непосредственно в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия, о наличии специального помещения, используемого для предпринимательской деятельности, в котором должностные лица налоговой инспекции могли быть размещены на время проведения выездной налоговой проверки, предприниматель не извещал налоговый орган.
Поскольку статьями 87, 89, 93 Налогового кодекса Российской Федерации не ограничены права налоговой инспекции на проведение выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа и на истребование у налогоплательщика (налогового агента) документов, необходимых для проведения такой налоговой проверки, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии нарушения порядка проведения выездной налоговой проверки.
В соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа. Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев, если иное не установлено настоящей статьей. В исключительных случаях вышестоящий налоговый орган может увеличить продолжительность выездной налоговой проверки до трех месяцев. Срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента. В указанные сроки не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику (налоговому агенту) требования о представлении документов в соответствии со статьей 93 Кодекса и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов.
По окончании выездной налоговой проверки проверяющий составляет справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.
По результатам выездной налоговой проверки не позднее двух месяцев после составления справки о ее результатах уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, подписываемый этими лицами и руководителем проверяемой организации, либо индивидуальным предпринимателем, либо их представителями. В акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.
Из материалов дела следует, что 15 августа 2006 года налоговым органом вынесено решение N 141 о проведении выездной налоговой проверки предпринимателя. 6 октября 2006 года решением N 167 налоговая проверка приостановлена на период с 6 октября 2006 года по 5 ноября 2006 года (31 день), акт по результатам проверки вынесен 8 декабря 2006 года.
Таким образом, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка с соблюдением сроков, определенных статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод индивидуального предпринимателя о том, что индивидуальный предприниматель и глава крестьянского (фермерского) хозяйства не являются одним юридическим субъектом и не могут рассматриваться в рамках выездной налоговой проверки является необоснованным.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" крестьянское (фермерское) хозяйство может быть создано одним гражданином и осуществляет деятельность без образования юридического лица. Согласно статье 5 вышеуказанного Закона фермерское хозяйство считается созданным со дня его государственной регистрации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.10.2003 N 630 государственная регистрация крестьянского (фермерского) хозяйства осуществляется в порядке, установленном для государственной регистрации физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей.
Пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для целей настоящего Кодекса под индивидуальными предпринимателями понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями (в редакции Федерального закона от 23.12.2003. N 185-ФЗ). В редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ под индивидуальными предпринимателями понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.
Глазырин Иван Николаевич был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Усть-Абаканской регистрационной палатой 9 июня 1997 года за номером 227. Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Абаканскому району Республики Хакасия 14 сентября 2004 года внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей запись об индивидуальном предпринимателе Глазырине И.Н. зарегистрированном до 1 января 2004 года, о чем выдано свидетельство серии 19 N 0574636.
18 февраля 2005 года предприниматель Глазырин И.Н. обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Хакасия с заявлением N 127 о прекращении физическим лицом предпринимательской деятельности в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности.
21 февраля 2005 года Глазырин Иван Николаевич обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Хакасия с заявлением N 124 о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.
26 февраля 2005 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности.
1 марта 2005 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является Глазырин Иван Николаевич, о чем выдано свидетельство серии 19 N 0340899.
Налоговой инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в период с 01.01.2003 по 31.12.2005 Глазырин Иван Николаевич осуществлял предпринимательскую деятельность, являлся индивидуальным предпринимателем.
При таких обстоятельствах налоговый орган обоснованно провел проверку в отношении предпринимателя Глазырина И.Н. Указание в преамбуле акта проверки только фамилии, имени, отчества физического лица не является существенным нарушением, влекущим безусловное признание незаконным решения налоговой инспекции. Кроме того, далее по тексту акта N 146 ДСП от 8 декабря 2006 года Глазырин Иван Николаевич значится как индивидуальный предприниматель. Более того, в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции Глазырин Иван Николаевич обращается как индивидуальный предприниматель.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что позиция налогового органа в части утраты предпринимателем Глазыриным И.Н. права на применение системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей с 1 марта 2005 года по 31 декабря 2005 года соответствует требованиям действующего законодательства, следовательно налоговым органом обоснованно произведен перерасчет налоговых обязательств по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость, исходя из норм общего режима налогообложения.
В соответствии со статьей 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном главой 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 11.11.2003. N 147-ФЗ).
Из пункта 2 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вновь созданные организации и физические лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, изъявившие желание перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога, вправе подать заявление о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога одновременно с подачей заявления о постановке на учет в налоговый орган. В этом случае организации и индивидуальные предприниматели вправе перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога в текущем календарном году с момента постановки на учет в налоговом органе.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации переход на уплату единого сельскохозяйственного налога индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности), налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом и Таможенным кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) и единого социального налога уплатой единого сельскохозяйственного налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности индивидуальных предпринимателей за налоговый период.
В пункте 3 ст. 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень налогоплательщиков, которые не вправе перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога. К ним относятся: организации и индивидуальные предприниматели, занимающиеся производством подакцизных товаров; организации и индивидуальные предприниматели, переведенные на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса; организации, имеющие филиалы и (или) представительства.
Таким образом, подпунктом 2 пункта 3 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что не вправе перейти на уплату обсуждаемого налога индивидуальные предприниматели, переведенные на систему налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 Кодекса.
Индивидуальный предприниматель Глазырин И.Н. 18 февраля 2005 года обратился с заявлением в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия о переходе на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.
Заявление о применении названной системы налогообложения носит уведомительный, добровольный характер, и глава 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает право налогового органа на запрет или разрешение применения налогоплательщиком указанной системы налогообложения.
По результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя налоговый орган вынес уведомление от 17 марта 2005 года N 1, которым сообщил о возможности применения Глазыриным Иваном Николаевичем системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.
В отличие от системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, установленной главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, на уплату единого сельскохозяйственного налога переводится не конкретный вид предпринимательской деятельности, осуществляемой предпринимателем. Переход осуществляет индивидуальный предприниматель в целом. С учетом данного положения главы 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность одновременного применения системы налогообложения для сельскохозяйственных производителей и иного режима налогообложения.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении, в том числе, розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Законом Республики Хакасия от 22 ноября 2002 года N 59 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации введен в действие на территории Республики Хакасия названный налог в отношении, в том числе, розничной торговли.
В результате проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в период с 1 марта 2005 года по 31 декабря 2005 года предприниматель Глазырин И.Н. осуществлял розничную торговлю через собственные стационарные торговые сети за наличный расчет покупной продукции, Данное обстоятельство заявителем не оспаривается. В соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия представлены налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за I - IV кварталы 2005 года.
Пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики единого сельскохозяйственного налога, приступившие в течение налогового периода по единому сельскохозяйственному налогу к осуществлению видов предпринимательской деятельности, подлежащих переводу на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, обязаны перейти в отношении таких видов деятельности на применение данного специального налогового режима, начиная с того квартала (календарного месяца), в котором они приступили к осуществлению данных видов деятельности, и произвести перерасчет налоговых обязательств, исходя из общего режима налогообложения за весь период применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 346.3 Кодекса.
При наличии прямого запрета одновременного применения системы налогообложения сельскохозяйственным налогом и единым налогом на вмененный доход позиция налогового органа в части утраты предпринимателем Глазыриным И.Н. права на применение системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей с 1 марта 2005 года по 31 декабря 2005 года является правильной, соответствующей требованиям приведенных норм, в связи с чем налоговой инспекцией обоснованно произведен перерасчет налоговых обязательств по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость, исходя из норм общего режима налогообложения.
Необоснованная выдача налоговым органом заявителю уведомления о возможности применения единого сельскохозяйственного налога (при наличии у него обязанности уплачивать единый налог на вмененный доход) не изменяет фактически сложившихся правоотношений, не освобождает налогоплательщика от налоговых обязательств, установленных законодательством (пунктом 3 статьи 346.2, подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации).
Отсутствие у налогоплательщика умысла на совершение правонарушения, совершения правонарушения по неосторожности учтено Арбитражным судом Республики Хакасия в качестве смягчающих ответственность обстоятельств путем значительного снижения размера налоговых санкций.
При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 20 июля 2007 года в обжалуемой части и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 20 июля 2007 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Глазырина Ивана Николаевича - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 июля 2007 года по делу N А74-1051/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.М.ДЕМИДОВА
Судьи
Л.А.ДУНАЕВА
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Н.М.ДЕМИДОВА
Судьи
Л.А.ДУНАЕВА
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)