Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего И.В.Масенковой
судей В.А.Семиглазова, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.М.Тихомировой
рассмотрев в открытом судебном заседании 29.01.2007 г. - 01.02.2007 г. (с учетом объявленного перерыва) апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-10027/2006) Межрайонной ИФНС России N 13 по Санкт-Петербургу и (регистрационный номер 13АП-10092/2006) Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2006 г. по делу N А56-25903/2005 (судья Л.П.Загараева),
по заявлению Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта
к Межрайонной ИФНС России N 13 по Санкт-Петербургу
и Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу
о признании частично недействительным требования и постановления налогового органа
при участии:
от заявителя: пр. Яковлева Д.А., дов. от 21.12.2006 г., нач. прет.-суд. отд. Богдановой Т.А., дов. от 25.12.2006 г. N 33, гл. спец. прет. суд. отд. Карпович Е.А., дов. от 25.12.2006 г. N 35
от ответчиков: МИФНС N 13 - спец. 1 кат. ю/о Номоконовой К.С., дов. от 09.01.2007 г. N 03-16/00021, МИФНС N 19 - спец. I разр. Смелянской А.Б., дов. от 24.01.2007 г. N 19-10/01085
установил:
Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта (далее - СПб ГУП "Пассажиравтотранс", Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования ИФНС РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга, правопреемником которой является Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N 19, ответчик, Инспекция) N 39781 от 25.04.2005 г., а также постановления N 128 от 23.05.2005 г. о взыскании налога за счет имущества организации.
Из определения суда от 27.04.2006 г. (л.д. 112) следует, что к участию в деле в качестве второго ответчика судом первой инстанции привлечена Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N 13), поскольку это налоговый орган, в котором состоит на налоговом учете заявитель по месту нахождения обособленного подразделения - Автобусного парка N 5.
Решением суда первой инстанции от 14.08.2006 г. заявление СПб ГУП "Пассажиравтотранс" удовлетворено частично: обжалуемое требование ответчика N 39782 от 25.04.2005 г. признано недействительным в части доначисления недоимки и пеней по страховым взносам, недоимки по ЕСН в сумме 15000000 руб., пеней по ЕСН в сумме 785886,21 руб., 10584,21 руб., 185785,30 руб., пеней по земельному налогу в сумме 187017,67 руб., пеней по транспортному налогу в сумме 138686,89 руб.
В той же части признано недействительным постановление N 128 от 23.05.2005 г.
В апелляционной жалобе МИФНС N 13 просит отменить решение суда, указывая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права. Податель жалобы просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
МИФНС N 13 указывает в обоснование апелляционной жалобы на следующие обстоятельства, не учтенные, по мнению ответчика, судом первой инстанции:
- - Заявителем нарушен срок уплаты транспортного налога в виде авансового платежа, что свидетельствует об обоснованном начислении пени;
- - отсутствие в требовании сведений о размере недоимки, на которую начислены пени, при подтверждении обязанности налогоплательщика по уплате пеней в указанных размерах, не свидетельствует о незаконности требования налогового органа. В данном случае на суммы задолженности по земельному налогу и ЕСН в более ранние сроки в адрес налогоплательщика выставлялись требования, в связи с чем, отсутствие указания размера недоимки в оспариваемом требовании может быть восполнено при рассмотрении в суде спора в связи с обжалованием требования налогового органа. Формальное нарушение требований статьи 69 НК РФ само по себе не является основанием для признания оспариваемого требования недействительным, т.к. требованию N 39781 соответствовала неисполненная обязанность заявителя по уплате авансовых платежей по земельному налогу и ЕСН.
МИФНС N 13 полагает, что требование N 39781 от 25.04.2005 г. выставлено в адрес заявителя в полном соответствии со статьей 69 НК РФ и Приказом МНС РФ N БГ-3-29/465 от 29.08.2002 г., зарегистрированным в Минюсте РФ 26.09.2002 г. N 3817.
МИФНС N 19 также обжаловала решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя, полагая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела и нормам материального права. В жалобе указано, что:
- - сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (1782163 руб.) и сумма пени (813297,28 руб.) указаны в требовании N 39781 справочно, в постановление N 128 они не вошли, оспариваемое требование в этой части нельзя рассматривать в качестве этапа взыскания налоговым органом страховых взносов, т.к. оно содержит лишь предложение и предоставляет возможность должнику погасить имеющуюся задолженность;
- - начисление пени по транспортному налогу в связи с неуплатой авансовых платежей соответствует налоговому законодательству РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от 04.07.2002 г. N 200-О;
- - отсутствие в требовании сведений о размере недоимки, на которую начислены пени, при подтверждении обязанности налогоплательщика по уплате пеней в указанных размерах не свидетельствует о незаконности требования в части уплаты пени, тем более, что статьей 69 НК РФ не предусмотрена обязанность налогового органа приводить в требовании расчеты начисленных пеней;
- - при рассмотрении вопроса о признании недействительным требования недопустимо использовать формальный подход, поскольку исполненной обязанность по уплате налогов признана быть не может.
Заявитель возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, указал, что считает законным и обоснованным решение суда первой инстанции. В материалы дела, также, представлен акт сверки с отражением позиции заявителя по обжалуемой части решения.
В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы апелляционных жалоб. Заявитель против из удовлетворения возражал, указав, дополнительно, что недоимка по ЕСН, на которую начислены пени, возникла за период продолжительностью около года. Представители МИФНС N 13 и МИФНС N 19 при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции уточнили, что решение суда обжалуется ими в части удовлетворения требований заявителя. Представитель заявителя не возражал против проверки законности и обоснованности решения в части, обжалуемой налоговыми органами.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению, апелляционные жалобы частичному удовлетворению.
Материалами дела подтверждается, что ИФНС РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга в адрес СПб ГУП "Пассажиравтотранс" направлено требование N 39781 об уплате налога по состоянию на 25.04.2005 г. (л.д. 13 - 14 т. I), в которое включены суммы задолженности по ЕСН за IV квартал 2004 г. - 4388355,54 руб., пени по ЕСН в общей сумме - 982255,72 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за IV квартал 2004 г. в сумме 1782163 руб., пени на сумму задолженности по взносам в общей сумме 813297,28 руб., пени по земельному налогу в сумме 187017,67 руб. и пени по транспортному налогу в сумме 138686,89 руб.
Справочно в требовании указано, что по состоянию на 25.04.2005 г. за организацией числится общая задолженность в сумме 56404223,27 руб., в том числе по налогам (сборам) в сумме 41817249,89 руб.
Требованием установлен срок для добровольного погашения задолженности до 02.05.2005 г.
Неисполнение требования в установленный срок явилось основанием для вынесения 05.05.2005 г. Инспекцией решения N 523 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банке (л.д. 15 т. I), в которое включена сумма неуплаченных налогов - 4388355 руб. и пени - 2121257,56 руб. Общая сумма задолженности на которую обращено взыскание в порядке статьи 46 НК РФ составила 6509612,56 руб.
23.05.2005 г. Инспекцией вынесено постановление N 128 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации (л.д. 17 т. I), в которое вошла задолженность в общем размере 5696315,28 руб., включая 4388355 руб. недоимки по налогам и 1307960,28 руб. пени. Из содержания постановления следует, что оно вынесено на основании решения налогового органа N 128 от 23.05.2005 г. о взыскании налога (сбора) за счет имущества и выдано для предъявления его к исполнению
Заявителем в арбитражный суд в порядке статей 137 и 138 НК РФ обжалованы требование N 39781 от 25.04.2005 г. и постановление N 128 от 23.05.2005 г.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в части признания недействительными указанных актов налогового органа по суммам доначисления недоимки и пеней по страховым взносам, недоимки по ЕСН - 15000000 руб., пеней по ЕСН в сумме 785886,21 руб., 10584,21 руб., 185785,30 руб., пеней по земельному налогу в сумме 187017,67 руб. и пеней по транспортному налогу в сумме 138686,89 руб., исходил из следующего:
- - включив недоимку по страховым взносам в размере 1782163 руб. и пени, начисленные на эту недоимку в сумме 813297,28 руб., налоговый орган вышел за пределы своих полномочий и нарушил установленный законом порядок их взыскания, поскольку в силу пункта 2 статьи 25 Закона РФ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании" (далее - Закон N 167-ФЗ) взыскание такой задолженности осуществляется органами Пенсионного фонда РФ в судебном порядке;
- - недоимка по ЕСН в сумме 15000000 руб. включена в требование в результате технической ошибки;
- - налоговым периодом по транспортному налогу согласно статье 360 НК РФ является календарный год, до 01.01.2006 г. НК РФ не содержал понятия отчетного периода по транспортному налогу, субъектам РФ не было предоставлено право устанавливать отчетные периоды по налогу, что исключает начисление пени на авансовый платеж за I полугодие 2004 г. по сроку уплаты 01.09.2004 г.;
- - по суммам пени по земельному налогу и ЕСН требование ответчика не соответствует статье 69 НК РФ, поскольку в нем не отражены ни суммы задолженности, на которые начислены пени, ни основания начисления пеней, не приведен их расчет с указанием даты, с которой пени начинают начисляться, ставки пеней, количества дней просрочки уплаты налога, если таковая имела место, т.е. все данные, позволяющие налогоплательщику установить правомерность и обоснованность начисления пеней.
В части недоимки по ЕСН суд посчитал ее подтвержденной материалами дела и не оспариваемой заявителем, отказав последнему в удовлетворении этой части заявления (с учетом части 5 статьи 268 АПК РФ в данной части законность и обоснованность решения суда не проверяется в порядке апелляционного производства).
Следует обратить внимание, что при формулировке резолютивной части судебного акта, судом первой инстанции не учтено, что обжалуемое заявителем постановление N 128 от 23.05.2005 г. вообще не содержит сумм задолженности по страховым взносам и пеней, начисленных на такую задолженность, что исключает указание в резолютивной части решения на то, что постановление признается недействительным в той же, что и требование N 39781 от 25.04.2005 г. части.
Кроме того, судом допущено неправильное указание в решении суммы недоимки по ЕСН, ошибочно включенной в требование и затем вошедшей в постановление, т.к. фактически ее размер составляет 1500000 руб., что следует из акта сверки расчетов (л.д. 94 т. I), а не 15000000 руб., как указано в решении суда (мотивировочной и резолютивной части). Эта ошибка исправлена определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2006 г. об исправлении опечатки (л.д. 151 т. 1).
Также суд апелляционной инстанции считает, что, делая вывод об удовлетворении части требований заявителя, судом неправильно применены нормы материального права.
Как следует из представленных в материалы дела актов сверки (на л.д. 96 - 98 т. 1 и при рассмотрении апелляционных жалоб) между сторонами нет спора относительно размеров сумм недоимки, на которую начислены пени, включенные в обжалуемое требование. Также представлен расчет пени за период с 01.01.2005 г. по 31.03.2005 г. (л.д. 69 - 91 т. 1), возражений по арифметическому подсчету которого СПб ГУП "Пассажиравтотранс" также не заявило.
При таких обстоятельствах формальные доводы заявителя о незаконности включения в требование правильно по сути исчисленных пени подлежат отклонению.
Так не имеется оснований для удовлетворения требования заявителя по суммам задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, указанным в требовании ответчика, поскольку направление требования об уплате имеющейся у плательщика недоимки и задолженности по пеням по страховым взносам само по себе не нарушает прав налогоплательщика ввиду особого порядка взыскания задолженности по страховым взносам, установленного статьей 25 Закона N 167-ФЗ.
В пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 г. N 79 разъяснено, что направление требования об уплате страховых взносов и пеней налоговым органом не может быть признано незаконным, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона N 167-ФЗ налоговые органы осуществляют контроль за уплатой страховых взносов. Предложение уплатить недоимку и задолженность по пени является одной из форм такого контроля.
Особый порядок, предусмотренный положениями Закона N 167-ФЗ, касается лишь непосредственно взыскания недоимки и пени, которая, действительно, может быть осуществлена лишь органами Пенсионного фонда. Между тем, на основании обжалуемых ненормативных актов процедуры взыскания недоимки и пени по страховым взносам с СПб ГУП "Пассажиравтотранс" не производилось, таким образом, оснований признавать недействительным включение в требование от 25.04.2005 г. N 39781 сумм недоимки и пени по страховым взносам, при отсутствии спора по ее размеру, нет.
Не может являться основанием для признания недействительным обжалуемого требования и отсутствие в нем сведений о сумме недоимки по ЕСН и земельному налогу, на которую начислены пени, а также иных данных, необходимых для проверки расчета пени, произведенного налоговым органом.
В силу пункта 1 статьи 45 и пунктов 1 - 2 статьи 69 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога, которым признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Пунктом 6 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.
Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу; размере пеней, начисленных на момент направления требования; сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах; сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения налогоплательщиком требования. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
При этом формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 НК РФ сами по себе не являются основанием для признания недействительным требования.
В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 разъяснено, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.
Такое толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате пеней, имеет возможность четко определить, на каком основании и за какой период просрочки он должен уплатить пени.
Налогоплательщиком не отрицался факт неисполнения обязанности по уплате ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, по уплате земельного налога. Акты сверки подтверждают, что налогоплательщику известно, на какую сумму недоимки начислены пени. Ранее задолженность по налогу включалась в иные требования, копии которых также представлены в материалы дела.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда о том, что требование от 25.04.2005 N 39781 в этой части не соответствует статье 69 НК РФ, поскольку в нем указаны все необходимые сведения для проверки расчета пени.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В пункте 3 приведенной статьи закреплено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.07.2002 г. N 200-О, анализ статьи 75 НК РФ в целом, а также других положений Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что начисление пени связывается законодателем не с налоговым или отчетным периодом, а с днем уплаты налога, установленным законодательным актом об этом налоге: обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45 НК РФ); сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору (пункт 1 статьи 57 НК РФ); эти сроки определяются календарной датой или истечением периода времени, исчисляемого годами, кварталами, месяцами, неделями и днями, а также указанием на событие, которое должно наступить, либо на действие, которое должно быть совершено (пункт 3 статьи 57 НК РФ); подлежащая уплате сумма налога уплачивается в установленные сроки (пункт 2 статьи 58 НК РФ); в случае если налоговый период состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам этих отчетных периодов вносятся авансовые платежи (пункт 1 статьи 55 НК РФ).
Конституционный Суд РФ в Определении от 04.07.2002 г. N 202-О также указал, что пеня по своей правовой природе является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок.
Таким образом, обоснованно начисленные пени должны быть уплачены налогоплательщиком.
Не может быть признано обстоятельством, освобождающим от уплаты пени по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет то, что часть недоимки возникла в результате несвоевременной оплаты страховых взносов, которые после их уплаты будут заявлены как вычеты по ЕСН.
Пунктом 3 статьи 243 НК РФ, предусмотрено, что в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по ЕСН, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 243 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ).
По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу (абзац третий пункта 3 статьи 243 НК РФ).
В пункте 3 статьи 243 НК РФ указано, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом.
Таким образом, абзацем третьим пункта 3 статьи 243 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика определить сумму подлежащего уплате налога по окончании отчетного (налогового) периода с учетом сумм фактически уплаченных, а не начисленных к уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации страховых взносов и доплатить до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, разницу между суммой примененного налогового вычета и суммой фактически уплаченного страхового взноса за тот же период.
При неуплате указанной разницы до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, она с 15-го числа признается занижением суммы налога (недоимкой).
Из приведенных норм следует, что в течение отчетного периода при исчислении ежемесячных авансовых платежей по итогам каждого календарного месяца налогоплательщик вправе осуществлять вычет сумм начисленных им за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование, однако по итогам отчетного периода, которым согласно статье 240 НК РФ признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года и налогового периода, которым признается календарный год, он обязан сравнить суммы начисленных и фактически уплаченных страховых взносов и, выявив разницу между суммой примененного налогового вычета и суммой фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, уплатить ее до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом.
Поскольку по итогам отчетных периодов - квартал и полугодие 2004 г. имелась разница между суммой начисленных и фактически уплаченных в Пенсионный фонд РФ страховых взносов, что установлено решениями по результатам камеральных проверок от 15.06.2004 г. N 04-05-108 и от 06.09.2004 г. N 04-05-117, и исходя из буквального толкования положений абзаца 4 пункта 3 статьи 243 НК РФ, у Предприятия возникла недоимка по ЕСН.
Наличие неуплаченных страховых взносов в Пенсионный фонд является основанием для признания наличия недоимки по ЕСН, но сами по себе взносы такой недоимкой не являются. В данном случае у налогоплательщика возникает и задолженность по уплате страховых взносов (в силу обязанности уплачивать взносы в Пенсионный фонд, установленной пенсионным законодательством) и задолженность по ЕСН в силу положений пункта 3 статьи 243 НК РФ, на которую подлежат начислению пени на основании статьи 75 НК РФ.
Кроме того, в нарушение положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ о том, что каждая сторона должна подтвердить обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований, заявителем не представлено доказательств погашения задолженности по страховым взносам и представления уточнения расчетов по ЕСН.
Поскольку недоимка в этом случае возникает вследствие неправомерных действий налогоплательщика - неуплаты в установленный срок страховых взносов, даже представление впоследствии уточненных расчетов не исключает факта несвоевременности перечисления в федеральный бюджет налога в установленном размере, и, как следствие, возникновения обязанности компенсировать потери бюджета.
Апелляционная инстанция считает также ошибочной позицию заявителя о нарушении налоговым органом положений статьи 70 НК РФ.
Согласно данной статье требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Однако нарушение данного срока не лишает налоговый орган права взыскания налога и пеней в пределах общих сроков, установленных Налоговым кодексом РФ.
Трехмесячный срок направления требования, установленный статьей 70 НК РФ, не является пресекательным, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит последствий его несоблюдения, аналогичных указанным в пункте 3 статьи 46 НК РФ. Несоблюдение налоговым органом срока направления требования само по себе не является основанием для признания его недействительным.
Обжалуемое Постановление N 128 от 23.05.2005 г. вынесено в пределах совокупности сроков, установленных статьями 46, 70 НК РФ, то есть меры по внесудебному взысканию задолженности приняты налоговым органом в установленные законом сроки.
Также подлежит отклонению ссылка заявителя на невозможность погашения недоимки по налогам по причине приостановления операций по расчетным счетам. По положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 75 НК РФ, сам факт приостановления операций налогоплательщика в банке не влечет неначисление пени на сумму недоимки, основанием для освобождения от уплаты пени является отсутствие возможности погасить задолженность по налогу вследствие приостановления операций по счетам.
Заявитель не указывает, каким образом принятие налоговым органом решений о приостановлении операций по счетам, на которые ссылается Предприятие, воспрепятствовало исполнению налоговой обязанности по уплате налогов, недоимки по которым послужили основанием для начисления пени.
Как следует из текстов решений о приостановлении операций, СПб ГУП "Пассажиравтотранс" не запрещалось совершать расходные операции по уплате налогов. Из представленных документов следует, что одновременного приостановления операций по всем расчетным счетам налогоплательщика не производилось.
Как следует из справки о решениях о приостановлении операций по счету, представленной заявителем (л.д. 38 - 40 т. 1), у СПб ГУП "Пассажиравтотранс" имеется большое количество счетов, решения о приостановлении операций по которым отозваны. Никаких доказательств в подтверждение наличия причинно-следственной связи между принятием Инспекцией решений о приостановлении операций по счетам и невозможностью погашения недоимки по налогам заявителем не представлено. Напротив, как следует из объяснений представителя Предприятия, причиной неуплаты налогов явились иные обстоятельства - например, недостаточность бюджетного финансирования.
Формулировка пункта 1 статьи 76 НК РФ не исключает права налогового органа приостановить расходные операции по банковскому счету за исключением операций по уплате налоговых платежей, такое приостановление не препятствует исполнению обязанности по уплате налога.
В отношении вошедшей в требование N 39781 и постановление N 128 от 23.05.2005 г. суммы пени по транспортному налогу - 138686,89 руб. апелляционный суд согласен с позицией суда первой инстанции.
Как указано в акте сверки расчетов, сумма транспортного налога, на которую начислены пени, включенные в оспариваемое требование - это недоимка за полугодие 2004 года, со сроком уплаты до 01.09.2004 г., факт нарушения срока уплаты не оспаривается заявителем.
В то же время, пени за просрочку уплаты авансовых платежей по транспортному налогу за 2004 год не начисляются и взысканию не подлежат, по следующим основаниям:
В 2004 году глава 28 "Транспортный налог" Налогового кодекса Российской Федерации действовала в редакции Федерального закона от 24.07.2002 г. N 110-ФЗ.
Согласно статье 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных настоящим Кодексом, порядок и сроки его уплаты, формы отчетности по данному налогу.
Статьей 360 НК РФ налоговым периодом признан календарный год.
На территории Санкт-Петербурга транспортный налог введен Законом Санкт-Петербурга от 04.11.2002 N 487-53 "О транспортном налоге". В 2004 году данный Закон действовал в редакции от 11.11.2003 г. (далее - Закон N 487-53).
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона N 487-53 транспортный налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается налогоплательщиками, являющимися организациями, по месту нахождения транспортных средств не позднее срока, установленного для подачи налоговой декларации за соответствующий налоговый период.
Срок подачи налоговой декларации установлен пунктом 2 статьи 4 Закона N 487-53 не позднее 1 сентября года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Пунктом 2 статьи 3 названного Закона предусмотрено, что налогоплательщики, являющиеся организациями, производят уплату авансового платежа по транспортному налогу не позднее срока, установленного для подачи налоговой декларации за отчетный период.
Срок подачи налоговой декларации по итогам отчетного периода установлен пунктом 1 статьи 4 Закона N 487-53 не позднее 1 сентября года текущего налогового периода.
Отчетным периодом по налогу в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона N 487-53 признано полугодие. В то же время, в 2004 году отчетный период по транспортному налогу не был предусмотрен главой 28 Налогового кодекса Российской Федерации.
Предоставляя право субъектам Российской Федерации определять порядок и сроки уплаты налога, Налоговый кодекс Российской Федерации, в то же время, не делегировал полномочий названным органам по установлению помимо налогового периода, предусмотренного НК РФ, еще и отчетных периодов. Таким образом, в этой части Закон N 487-53 противоречит положениями федерального закона, и, в силу статьи 76 Конституции Российской Федерации, применяться не может.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 28.02.2001 N 5, по смыслу пункта 1 статьи 75 НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.
В соответствии с положениями статьей 52 - 55 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, - отчетного) периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период.
В силу пункта 1 статьи 55 Кодекса налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.
При рассмотрении споров, связанных с взысканием с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты авансовых платежей, судам необходимо исходить из того, что пени, предусмотренные статьей 75 НК РФ, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 Кодекса.
Следовательно, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность взыскания с налогоплательщика пеней за нарушение сроков уплаты авансовых платежей по налогам, исчисляемым расчетным путем вне привязки к реальным финансовым результатам деятельности налогоплательщика и уплачиваемым в течение налогового периода.
Поскольку в силу приоритета норм федерального законодательства в 2004 году у СПб ГУП "Пассажиравтотранс" имелась обязанность определять финансовые результаты деятельности для целей исчисления транспортного налога исключительно по итогам налогового периода, то есть года, следовательно у налоговой инспекции не имелось оснований для начисления Обществу пеней за неуплату авансовых платежей по транспортному налогу за полугодие 2004 года.
Изложенная позиция основана на положениях главы 28 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2006 г., выводах, сделанных в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 г. N 32пв04, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2006 г. N 33-Г06-4, Писем Минфина РФ от 13.05.2005 г. N 03-06-04-04/23 и от 02.06.2006 г. N ГВ-6-21/193@.
Также правильной является позиция суда первой инстанции и в отношении недействительности включения в обжалуемое требование недоимки по ЕСН в размере 1500000,00 рублей. Ответчиками не отрицается, что названная сумма выставлена в требовании ошибочно.
Не могут быть приняты указания заявителя на нарушение налоговым органом сроков направления обжалуемого требования. Как подтверждается представленными в материалы дела реестрами, требование от 25.04.2005 г. направлено СПб ГУП "Пассажиравтотранс" 27.04.2005 г., то есть в разумные сроки с момента его выставления. С учетом нормативов доставки почтовой корреспонденции по Санкт-Петербургу, требование должно было поступить налогоплательщику до указанного в нем срока его исполнения (02.05.2005 г.).
В то же время, закон не связывает выводы о недействительности требования с фактом его получения после установленного срока его исполнения. Заявитель не ссылается, и из материалов дела не следует, что у Предприятия имелось намерение исполнить обжалуемое требование, большинство указанных в нем сумм, считая и не оспариваемые заявителем, не погашены до сих пор.
При таких обстоятельствах, получение требования заявителем после установленного в нем срока не имеет правового значения для рассматриваемых в рамках настоящего спора правоотношений: решение об обращении взыскания на денежные средства от 05.05.2005 г. N 523, на принятие которого до получения обжалуемого требования, указывает заявитель, не оспаривается, а постановление об обращении взыскания на имущество N 128 принято спустя три недели после указанной налогоплательщиком даты получения требования. То есть у Предприятия имелась возможность добровольно оплатить указанные в обжалуемом требовании суммы в установленный в нем срок.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб лишь в части признания не соответствующим закону начисление пени по транспортному налогу за полугодие 2004 г. и ошибочного указания недоимки по ЕСН в размере 1500000,00 рублей. В остальной обжалуемой части требование от 25.07.2005 г. N 39781 об уплате налога и Постановление от 23.05.2005 г. N 128 соответствуют требованиям действующего законодательства, решение суда в обжалуемой части следует изменить, апелляционные жалобы частично удовлетворить.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 августа 2006 года по делу N А56-25903/2005 в обжалуемой части изменить, изложить его резолютивную часть в следующей редакции:
Признать недействительным требование N 39781 от 25.04.2005 г. ИФНС РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга в части доначисления ошибочно к уплате ЕСН в сумме 1500000 руб., пеней по транспортному налогу в сумме 138686 руб. 89 коп., а также Постановление ИФНС РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга N 128 от 23.05.2005 г. о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика в части суммы налога 1500000 руб. и пени в сумме 138686 руб. 89 коп.
В части признания недействительными указанных требования и постановления по суммам пени по ЕСН и земельному налогу, а также требования в части сумм недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в удовлетворении заявления СПб ГУП "Пассажиравтотранс" отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.02.2007 ПО ДЕЛУ N А56-25903/2005
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2007 г. по делу N А56-25903/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего И.В.Масенковой
судей В.А.Семиглазова, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.М.Тихомировой
рассмотрев в открытом судебном заседании 29.01.2007 г. - 01.02.2007 г. (с учетом объявленного перерыва) апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-10027/2006) Межрайонной ИФНС России N 13 по Санкт-Петербургу и (регистрационный номер 13АП-10092/2006) Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2006 г. по делу N А56-25903/2005 (судья Л.П.Загараева),
по заявлению Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта
к Межрайонной ИФНС России N 13 по Санкт-Петербургу
и Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу
о признании частично недействительным требования и постановления налогового органа
при участии:
от заявителя: пр. Яковлева Д.А., дов. от 21.12.2006 г., нач. прет.-суд. отд. Богдановой Т.А., дов. от 25.12.2006 г. N 33, гл. спец. прет. суд. отд. Карпович Е.А., дов. от 25.12.2006 г. N 35
от ответчиков: МИФНС N 13 - спец. 1 кат. ю/о Номоконовой К.С., дов. от 09.01.2007 г. N 03-16/00021, МИФНС N 19 - спец. I разр. Смелянской А.Б., дов. от 24.01.2007 г. N 19-10/01085
установил:
Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта (далее - СПб ГУП "Пассажиравтотранс", Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования ИФНС РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга, правопреемником которой является Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N 19, ответчик, Инспекция) N 39781 от 25.04.2005 г., а также постановления N 128 от 23.05.2005 г. о взыскании налога за счет имущества организации.
Из определения суда от 27.04.2006 г. (л.д. 112) следует, что к участию в деле в качестве второго ответчика судом первой инстанции привлечена Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N 13), поскольку это налоговый орган, в котором состоит на налоговом учете заявитель по месту нахождения обособленного подразделения - Автобусного парка N 5.
Решением суда первой инстанции от 14.08.2006 г. заявление СПб ГУП "Пассажиравтотранс" удовлетворено частично: обжалуемое требование ответчика N 39782 от 25.04.2005 г. признано недействительным в части доначисления недоимки и пеней по страховым взносам, недоимки по ЕСН в сумме 15000000 руб., пеней по ЕСН в сумме 785886,21 руб., 10584,21 руб., 185785,30 руб., пеней по земельному налогу в сумме 187017,67 руб., пеней по транспортному налогу в сумме 138686,89 руб.
В той же части признано недействительным постановление N 128 от 23.05.2005 г.
В апелляционной жалобе МИФНС N 13 просит отменить решение суда, указывая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права. Податель жалобы просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
МИФНС N 13 указывает в обоснование апелляционной жалобы на следующие обстоятельства, не учтенные, по мнению ответчика, судом первой инстанции:
- - Заявителем нарушен срок уплаты транспортного налога в виде авансового платежа, что свидетельствует об обоснованном начислении пени;
- - отсутствие в требовании сведений о размере недоимки, на которую начислены пени, при подтверждении обязанности налогоплательщика по уплате пеней в указанных размерах, не свидетельствует о незаконности требования налогового органа. В данном случае на суммы задолженности по земельному налогу и ЕСН в более ранние сроки в адрес налогоплательщика выставлялись требования, в связи с чем, отсутствие указания размера недоимки в оспариваемом требовании может быть восполнено при рассмотрении в суде спора в связи с обжалованием требования налогового органа. Формальное нарушение требований статьи 69 НК РФ само по себе не является основанием для признания оспариваемого требования недействительным, т.к. требованию N 39781 соответствовала неисполненная обязанность заявителя по уплате авансовых платежей по земельному налогу и ЕСН.
МИФНС N 13 полагает, что требование N 39781 от 25.04.2005 г. выставлено в адрес заявителя в полном соответствии со статьей 69 НК РФ и Приказом МНС РФ N БГ-3-29/465 от 29.08.2002 г., зарегистрированным в Минюсте РФ 26.09.2002 г. N 3817.
МИФНС N 19 также обжаловала решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя, полагая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела и нормам материального права. В жалобе указано, что:
- - сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (1782163 руб.) и сумма пени (813297,28 руб.) указаны в требовании N 39781 справочно, в постановление N 128 они не вошли, оспариваемое требование в этой части нельзя рассматривать в качестве этапа взыскания налоговым органом страховых взносов, т.к. оно содержит лишь предложение и предоставляет возможность должнику погасить имеющуюся задолженность;
- - начисление пени по транспортному налогу в связи с неуплатой авансовых платежей соответствует налоговому законодательству РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от 04.07.2002 г. N 200-О;
- - отсутствие в требовании сведений о размере недоимки, на которую начислены пени, при подтверждении обязанности налогоплательщика по уплате пеней в указанных размерах не свидетельствует о незаконности требования в части уплаты пени, тем более, что статьей 69 НК РФ не предусмотрена обязанность налогового органа приводить в требовании расчеты начисленных пеней;
- - при рассмотрении вопроса о признании недействительным требования недопустимо использовать формальный подход, поскольку исполненной обязанность по уплате налогов признана быть не может.
Заявитель возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, указал, что считает законным и обоснованным решение суда первой инстанции. В материалы дела, также, представлен акт сверки с отражением позиции заявителя по обжалуемой части решения.
В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы апелляционных жалоб. Заявитель против из удовлетворения возражал, указав, дополнительно, что недоимка по ЕСН, на которую начислены пени, возникла за период продолжительностью около года. Представители МИФНС N 13 и МИФНС N 19 при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции уточнили, что решение суда обжалуется ими в части удовлетворения требований заявителя. Представитель заявителя не возражал против проверки законности и обоснованности решения в части, обжалуемой налоговыми органами.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению, апелляционные жалобы частичному удовлетворению.
Материалами дела подтверждается, что ИФНС РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга в адрес СПб ГУП "Пассажиравтотранс" направлено требование N 39781 об уплате налога по состоянию на 25.04.2005 г. (л.д. 13 - 14 т. I), в которое включены суммы задолженности по ЕСН за IV квартал 2004 г. - 4388355,54 руб., пени по ЕСН в общей сумме - 982255,72 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за IV квартал 2004 г. в сумме 1782163 руб., пени на сумму задолженности по взносам в общей сумме 813297,28 руб., пени по земельному налогу в сумме 187017,67 руб. и пени по транспортному налогу в сумме 138686,89 руб.
Справочно в требовании указано, что по состоянию на 25.04.2005 г. за организацией числится общая задолженность в сумме 56404223,27 руб., в том числе по налогам (сборам) в сумме 41817249,89 руб.
Требованием установлен срок для добровольного погашения задолженности до 02.05.2005 г.
Неисполнение требования в установленный срок явилось основанием для вынесения 05.05.2005 г. Инспекцией решения N 523 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банке (л.д. 15 т. I), в которое включена сумма неуплаченных налогов - 4388355 руб. и пени - 2121257,56 руб. Общая сумма задолженности на которую обращено взыскание в порядке статьи 46 НК РФ составила 6509612,56 руб.
23.05.2005 г. Инспекцией вынесено постановление N 128 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации (л.д. 17 т. I), в которое вошла задолженность в общем размере 5696315,28 руб., включая 4388355 руб. недоимки по налогам и 1307960,28 руб. пени. Из содержания постановления следует, что оно вынесено на основании решения налогового органа N 128 от 23.05.2005 г. о взыскании налога (сбора) за счет имущества и выдано для предъявления его к исполнению
Заявителем в арбитражный суд в порядке статей 137 и 138 НК РФ обжалованы требование N 39781 от 25.04.2005 г. и постановление N 128 от 23.05.2005 г.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в части признания недействительными указанных актов налогового органа по суммам доначисления недоимки и пеней по страховым взносам, недоимки по ЕСН - 15000000 руб., пеней по ЕСН в сумме 785886,21 руб., 10584,21 руб., 185785,30 руб., пеней по земельному налогу в сумме 187017,67 руб. и пеней по транспортному налогу в сумме 138686,89 руб., исходил из следующего:
- - включив недоимку по страховым взносам в размере 1782163 руб. и пени, начисленные на эту недоимку в сумме 813297,28 руб., налоговый орган вышел за пределы своих полномочий и нарушил установленный законом порядок их взыскания, поскольку в силу пункта 2 статьи 25 Закона РФ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании" (далее - Закон N 167-ФЗ) взыскание такой задолженности осуществляется органами Пенсионного фонда РФ в судебном порядке;
- - недоимка по ЕСН в сумме 15000000 руб. включена в требование в результате технической ошибки;
- - налоговым периодом по транспортному налогу согласно статье 360 НК РФ является календарный год, до 01.01.2006 г. НК РФ не содержал понятия отчетного периода по транспортному налогу, субъектам РФ не было предоставлено право устанавливать отчетные периоды по налогу, что исключает начисление пени на авансовый платеж за I полугодие 2004 г. по сроку уплаты 01.09.2004 г.;
- - по суммам пени по земельному налогу и ЕСН требование ответчика не соответствует статье 69 НК РФ, поскольку в нем не отражены ни суммы задолженности, на которые начислены пени, ни основания начисления пеней, не приведен их расчет с указанием даты, с которой пени начинают начисляться, ставки пеней, количества дней просрочки уплаты налога, если таковая имела место, т.е. все данные, позволяющие налогоплательщику установить правомерность и обоснованность начисления пеней.
В части недоимки по ЕСН суд посчитал ее подтвержденной материалами дела и не оспариваемой заявителем, отказав последнему в удовлетворении этой части заявления (с учетом части 5 статьи 268 АПК РФ в данной части законность и обоснованность решения суда не проверяется в порядке апелляционного производства).
Следует обратить внимание, что при формулировке резолютивной части судебного акта, судом первой инстанции не учтено, что обжалуемое заявителем постановление N 128 от 23.05.2005 г. вообще не содержит сумм задолженности по страховым взносам и пеней, начисленных на такую задолженность, что исключает указание в резолютивной части решения на то, что постановление признается недействительным в той же, что и требование N 39781 от 25.04.2005 г. части.
Кроме того, судом допущено неправильное указание в решении суммы недоимки по ЕСН, ошибочно включенной в требование и затем вошедшей в постановление, т.к. фактически ее размер составляет 1500000 руб., что следует из акта сверки расчетов (л.д. 94 т. I), а не 15000000 руб., как указано в решении суда (мотивировочной и резолютивной части). Эта ошибка исправлена определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2006 г. об исправлении опечатки (л.д. 151 т. 1).
Также суд апелляционной инстанции считает, что, делая вывод об удовлетворении части требований заявителя, судом неправильно применены нормы материального права.
Как следует из представленных в материалы дела актов сверки (на л.д. 96 - 98 т. 1 и при рассмотрении апелляционных жалоб) между сторонами нет спора относительно размеров сумм недоимки, на которую начислены пени, включенные в обжалуемое требование. Также представлен расчет пени за период с 01.01.2005 г. по 31.03.2005 г. (л.д. 69 - 91 т. 1), возражений по арифметическому подсчету которого СПб ГУП "Пассажиравтотранс" также не заявило.
При таких обстоятельствах формальные доводы заявителя о незаконности включения в требование правильно по сути исчисленных пени подлежат отклонению.
Так не имеется оснований для удовлетворения требования заявителя по суммам задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, указанным в требовании ответчика, поскольку направление требования об уплате имеющейся у плательщика недоимки и задолженности по пеням по страховым взносам само по себе не нарушает прав налогоплательщика ввиду особого порядка взыскания задолженности по страховым взносам, установленного статьей 25 Закона N 167-ФЗ.
В пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 г. N 79 разъяснено, что направление требования об уплате страховых взносов и пеней налоговым органом не может быть признано незаконным, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона N 167-ФЗ налоговые органы осуществляют контроль за уплатой страховых взносов. Предложение уплатить недоимку и задолженность по пени является одной из форм такого контроля.
Особый порядок, предусмотренный положениями Закона N 167-ФЗ, касается лишь непосредственно взыскания недоимки и пени, которая, действительно, может быть осуществлена лишь органами Пенсионного фонда. Между тем, на основании обжалуемых ненормативных актов процедуры взыскания недоимки и пени по страховым взносам с СПб ГУП "Пассажиравтотранс" не производилось, таким образом, оснований признавать недействительным включение в требование от 25.04.2005 г. N 39781 сумм недоимки и пени по страховым взносам, при отсутствии спора по ее размеру, нет.
Не может являться основанием для признания недействительным обжалуемого требования и отсутствие в нем сведений о сумме недоимки по ЕСН и земельному налогу, на которую начислены пени, а также иных данных, необходимых для проверки расчета пени, произведенного налоговым органом.
В силу пункта 1 статьи 45 и пунктов 1 - 2 статьи 69 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога, которым признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Пунктом 6 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.
Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу; размере пеней, начисленных на момент направления требования; сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах; сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения налогоплательщиком требования. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
При этом формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 НК РФ сами по себе не являются основанием для признания недействительным требования.
В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 разъяснено, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.
Такое толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате пеней, имеет возможность четко определить, на каком основании и за какой период просрочки он должен уплатить пени.
Налогоплательщиком не отрицался факт неисполнения обязанности по уплате ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, по уплате земельного налога. Акты сверки подтверждают, что налогоплательщику известно, на какую сумму недоимки начислены пени. Ранее задолженность по налогу включалась в иные требования, копии которых также представлены в материалы дела.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда о том, что требование от 25.04.2005 N 39781 в этой части не соответствует статье 69 НК РФ, поскольку в нем указаны все необходимые сведения для проверки расчета пени.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В пункте 3 приведенной статьи закреплено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.07.2002 г. N 200-О, анализ статьи 75 НК РФ в целом, а также других положений Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что начисление пени связывается законодателем не с налоговым или отчетным периодом, а с днем уплаты налога, установленным законодательным актом об этом налоге: обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45 НК РФ); сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору (пункт 1 статьи 57 НК РФ); эти сроки определяются календарной датой или истечением периода времени, исчисляемого годами, кварталами, месяцами, неделями и днями, а также указанием на событие, которое должно наступить, либо на действие, которое должно быть совершено (пункт 3 статьи 57 НК РФ); подлежащая уплате сумма налога уплачивается в установленные сроки (пункт 2 статьи 58 НК РФ); в случае если налоговый период состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам этих отчетных периодов вносятся авансовые платежи (пункт 1 статьи 55 НК РФ).
Конституционный Суд РФ в Определении от 04.07.2002 г. N 202-О также указал, что пеня по своей правовой природе является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок.
Таким образом, обоснованно начисленные пени должны быть уплачены налогоплательщиком.
Не может быть признано обстоятельством, освобождающим от уплаты пени по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет то, что часть недоимки возникла в результате несвоевременной оплаты страховых взносов, которые после их уплаты будут заявлены как вычеты по ЕСН.
Пунктом 3 статьи 243 НК РФ, предусмотрено, что в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по ЕСН, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 243 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ).
По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу (абзац третий пункта 3 статьи 243 НК РФ).
В пункте 3 статьи 243 НК РФ указано, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом.
Таким образом, абзацем третьим пункта 3 статьи 243 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика определить сумму подлежащего уплате налога по окончании отчетного (налогового) периода с учетом сумм фактически уплаченных, а не начисленных к уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации страховых взносов и доплатить до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, разницу между суммой примененного налогового вычета и суммой фактически уплаченного страхового взноса за тот же период.
При неуплате указанной разницы до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, она с 15-го числа признается занижением суммы налога (недоимкой).
Из приведенных норм следует, что в течение отчетного периода при исчислении ежемесячных авансовых платежей по итогам каждого календарного месяца налогоплательщик вправе осуществлять вычет сумм начисленных им за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование, однако по итогам отчетного периода, которым согласно статье 240 НК РФ признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года и налогового периода, которым признается календарный год, он обязан сравнить суммы начисленных и фактически уплаченных страховых взносов и, выявив разницу между суммой примененного налогового вычета и суммой фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, уплатить ее до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом.
Поскольку по итогам отчетных периодов - квартал и полугодие 2004 г. имелась разница между суммой начисленных и фактически уплаченных в Пенсионный фонд РФ страховых взносов, что установлено решениями по результатам камеральных проверок от 15.06.2004 г. N 04-05-108 и от 06.09.2004 г. N 04-05-117, и исходя из буквального толкования положений абзаца 4 пункта 3 статьи 243 НК РФ, у Предприятия возникла недоимка по ЕСН.
Наличие неуплаченных страховых взносов в Пенсионный фонд является основанием для признания наличия недоимки по ЕСН, но сами по себе взносы такой недоимкой не являются. В данном случае у налогоплательщика возникает и задолженность по уплате страховых взносов (в силу обязанности уплачивать взносы в Пенсионный фонд, установленной пенсионным законодательством) и задолженность по ЕСН в силу положений пункта 3 статьи 243 НК РФ, на которую подлежат начислению пени на основании статьи 75 НК РФ.
Кроме того, в нарушение положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ о том, что каждая сторона должна подтвердить обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований, заявителем не представлено доказательств погашения задолженности по страховым взносам и представления уточнения расчетов по ЕСН.
Поскольку недоимка в этом случае возникает вследствие неправомерных действий налогоплательщика - неуплаты в установленный срок страховых взносов, даже представление впоследствии уточненных расчетов не исключает факта несвоевременности перечисления в федеральный бюджет налога в установленном размере, и, как следствие, возникновения обязанности компенсировать потери бюджета.
Апелляционная инстанция считает также ошибочной позицию заявителя о нарушении налоговым органом положений статьи 70 НК РФ.
Согласно данной статье требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Однако нарушение данного срока не лишает налоговый орган права взыскания налога и пеней в пределах общих сроков, установленных Налоговым кодексом РФ.
Трехмесячный срок направления требования, установленный статьей 70 НК РФ, не является пресекательным, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит последствий его несоблюдения, аналогичных указанным в пункте 3 статьи 46 НК РФ. Несоблюдение налоговым органом срока направления требования само по себе не является основанием для признания его недействительным.
Обжалуемое Постановление N 128 от 23.05.2005 г. вынесено в пределах совокупности сроков, установленных статьями 46, 70 НК РФ, то есть меры по внесудебному взысканию задолженности приняты налоговым органом в установленные законом сроки.
Также подлежит отклонению ссылка заявителя на невозможность погашения недоимки по налогам по причине приостановления операций по расчетным счетам. По положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 75 НК РФ, сам факт приостановления операций налогоплательщика в банке не влечет неначисление пени на сумму недоимки, основанием для освобождения от уплаты пени является отсутствие возможности погасить задолженность по налогу вследствие приостановления операций по счетам.
Заявитель не указывает, каким образом принятие налоговым органом решений о приостановлении операций по счетам, на которые ссылается Предприятие, воспрепятствовало исполнению налоговой обязанности по уплате налогов, недоимки по которым послужили основанием для начисления пени.
Как следует из текстов решений о приостановлении операций, СПб ГУП "Пассажиравтотранс" не запрещалось совершать расходные операции по уплате налогов. Из представленных документов следует, что одновременного приостановления операций по всем расчетным счетам налогоплательщика не производилось.
Как следует из справки о решениях о приостановлении операций по счету, представленной заявителем (л.д. 38 - 40 т. 1), у СПб ГУП "Пассажиравтотранс" имеется большое количество счетов, решения о приостановлении операций по которым отозваны. Никаких доказательств в подтверждение наличия причинно-следственной связи между принятием Инспекцией решений о приостановлении операций по счетам и невозможностью погашения недоимки по налогам заявителем не представлено. Напротив, как следует из объяснений представителя Предприятия, причиной неуплаты налогов явились иные обстоятельства - например, недостаточность бюджетного финансирования.
Формулировка пункта 1 статьи 76 НК РФ не исключает права налогового органа приостановить расходные операции по банковскому счету за исключением операций по уплате налоговых платежей, такое приостановление не препятствует исполнению обязанности по уплате налога.
В отношении вошедшей в требование N 39781 и постановление N 128 от 23.05.2005 г. суммы пени по транспортному налогу - 138686,89 руб. апелляционный суд согласен с позицией суда первой инстанции.
Как указано в акте сверки расчетов, сумма транспортного налога, на которую начислены пени, включенные в оспариваемое требование - это недоимка за полугодие 2004 года, со сроком уплаты до 01.09.2004 г., факт нарушения срока уплаты не оспаривается заявителем.
В то же время, пени за просрочку уплаты авансовых платежей по транспортному налогу за 2004 год не начисляются и взысканию не подлежат, по следующим основаниям:
В 2004 году глава 28 "Транспортный налог" Налогового кодекса Российской Федерации действовала в редакции Федерального закона от 24.07.2002 г. N 110-ФЗ.
Согласно статье 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных настоящим Кодексом, порядок и сроки его уплаты, формы отчетности по данному налогу.
Статьей 360 НК РФ налоговым периодом признан календарный год.
На территории Санкт-Петербурга транспортный налог введен Законом Санкт-Петербурга от 04.11.2002 N 487-53 "О транспортном налоге". В 2004 году данный Закон действовал в редакции от 11.11.2003 г. (далее - Закон N 487-53).
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона N 487-53 транспортный налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается налогоплательщиками, являющимися организациями, по месту нахождения транспортных средств не позднее срока, установленного для подачи налоговой декларации за соответствующий налоговый период.
Срок подачи налоговой декларации установлен пунктом 2 статьи 4 Закона N 487-53 не позднее 1 сентября года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Пунктом 2 статьи 3 названного Закона предусмотрено, что налогоплательщики, являющиеся организациями, производят уплату авансового платежа по транспортному налогу не позднее срока, установленного для подачи налоговой декларации за отчетный период.
Срок подачи налоговой декларации по итогам отчетного периода установлен пунктом 1 статьи 4 Закона N 487-53 не позднее 1 сентября года текущего налогового периода.
Отчетным периодом по налогу в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона N 487-53 признано полугодие. В то же время, в 2004 году отчетный период по транспортному налогу не был предусмотрен главой 28 Налогового кодекса Российской Федерации.
Предоставляя право субъектам Российской Федерации определять порядок и сроки уплаты налога, Налоговый кодекс Российской Федерации, в то же время, не делегировал полномочий названным органам по установлению помимо налогового периода, предусмотренного НК РФ, еще и отчетных периодов. Таким образом, в этой части Закон N 487-53 противоречит положениями федерального закона, и, в силу статьи 76 Конституции Российской Федерации, применяться не может.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 28.02.2001 N 5, по смыслу пункта 1 статьи 75 НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.
В соответствии с положениями статьей 52 - 55 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, - отчетного) периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период.
В силу пункта 1 статьи 55 Кодекса налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.
При рассмотрении споров, связанных с взысканием с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты авансовых платежей, судам необходимо исходить из того, что пени, предусмотренные статьей 75 НК РФ, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 Кодекса.
Следовательно, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность взыскания с налогоплательщика пеней за нарушение сроков уплаты авансовых платежей по налогам, исчисляемым расчетным путем вне привязки к реальным финансовым результатам деятельности налогоплательщика и уплачиваемым в течение налогового периода.
Поскольку в силу приоритета норм федерального законодательства в 2004 году у СПб ГУП "Пассажиравтотранс" имелась обязанность определять финансовые результаты деятельности для целей исчисления транспортного налога исключительно по итогам налогового периода, то есть года, следовательно у налоговой инспекции не имелось оснований для начисления Обществу пеней за неуплату авансовых платежей по транспортному налогу за полугодие 2004 года.
Изложенная позиция основана на положениях главы 28 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2006 г., выводах, сделанных в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 г. N 32пв04, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2006 г. N 33-Г06-4, Писем Минфина РФ от 13.05.2005 г. N 03-06-04-04/23 и от 02.06.2006 г. N ГВ-6-21/193@.
Также правильной является позиция суда первой инстанции и в отношении недействительности включения в обжалуемое требование недоимки по ЕСН в размере 1500000,00 рублей. Ответчиками не отрицается, что названная сумма выставлена в требовании ошибочно.
Не могут быть приняты указания заявителя на нарушение налоговым органом сроков направления обжалуемого требования. Как подтверждается представленными в материалы дела реестрами, требование от 25.04.2005 г. направлено СПб ГУП "Пассажиравтотранс" 27.04.2005 г., то есть в разумные сроки с момента его выставления. С учетом нормативов доставки почтовой корреспонденции по Санкт-Петербургу, требование должно было поступить налогоплательщику до указанного в нем срока его исполнения (02.05.2005 г.).
В то же время, закон не связывает выводы о недействительности требования с фактом его получения после установленного срока его исполнения. Заявитель не ссылается, и из материалов дела не следует, что у Предприятия имелось намерение исполнить обжалуемое требование, большинство указанных в нем сумм, считая и не оспариваемые заявителем, не погашены до сих пор.
При таких обстоятельствах, получение требования заявителем после установленного в нем срока не имеет правового значения для рассматриваемых в рамках настоящего спора правоотношений: решение об обращении взыскания на денежные средства от 05.05.2005 г. N 523, на принятие которого до получения обжалуемого требования, указывает заявитель, не оспаривается, а постановление об обращении взыскания на имущество N 128 принято спустя три недели после указанной налогоплательщиком даты получения требования. То есть у Предприятия имелась возможность добровольно оплатить указанные в обжалуемом требовании суммы в установленный в нем срок.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб лишь в части признания не соответствующим закону начисление пени по транспортному налогу за полугодие 2004 г. и ошибочного указания недоимки по ЕСН в размере 1500000,00 рублей. В остальной обжалуемой части требование от 25.07.2005 г. N 39781 об уплате налога и Постановление от 23.05.2005 г. N 128 соответствуют требованиям действующего законодательства, решение суда в обжалуемой части следует изменить, апелляционные жалобы частично удовлетворить.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 августа 2006 года по делу N А56-25903/2005 в обжалуемой части изменить, изложить его резолютивную часть в следующей редакции:
Признать недействительным требование N 39781 от 25.04.2005 г. ИФНС РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга в части доначисления ошибочно к уплате ЕСН в сумме 1500000 руб., пеней по транспортному налогу в сумме 138686 руб. 89 коп., а также Постановление ИФНС РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга N 128 от 23.05.2005 г. о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика в части суммы налога 1500000 руб. и пени в сумме 138686 руб. 89 коп.
В части признания недействительными указанных требования и постановления по суммам пени по ЕСН и земельному налогу, а также требования в части сумм недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в удовлетворении заявления СПб ГУП "Пассажиравтотранс" отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
МАСЕНКОВА И.В.
МАСЕНКОВА И.В.
Судьи
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)