Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 24.11.2008 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.
судей: Антоновой М.К., Дудкиной О.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" - М. - дов. N ГМК-115/40-нт от 17.12.07 г., С. - дов. N ГМК-115/43-нт от 17.12.07 г.
от ответчика МИ ФНС России по к/н N 5 - И. - дов. от 09.01.08 г., В. - дов. от 04.03.08 г.
рассмотрев 17.11.2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5
на решение от 15.05.2008 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Зубаревым В.Г.
на постановление от 23.07.2008 г. N 09АП-8274/2008-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Румянцевым П.В.
по иску (заявлению) ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель"
о признании недействительным решения в части и требования в части
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5
установил:
ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.01.2007 г. N 56015-07/02 в частях доначисления налога на добычу полезных ископаемых, пени и штрафа, пени и штрафа по налогу на прибыль, а также требование от 28.11.2007 г. N 31 об уплате налогов в части.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 г., требования общества удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Московского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части признания недействительным решения инспекции по доначислению по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ), ссылаясь на то, что при исчислении НДПИ общество не включило в налогооблагаемую базу проценты, начисленные в 2004 году по долговым обязательствам любого вида, в связи с чем это привело к занижению налога в сумме 52.840.047,80 руб. (п. 4.1 решения).
В отзыве на кассационную жалобу общество считает доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества - возражения против нее.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период 2004 года принято решение, которым общество привлечено к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах с последующим выставлением требования об уплате налогов, сбора, пени и штрафа.
Не согласившись с вынесенными решением и требованием в части, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования общества о признании недействительным п. 4.1 решения инспекции, суды исходили из правомерности действий общества.
Вывод судов основан на материалах дела, исследованных согласно ст. ст. 65, 71, 200 (ч. 5) АПК РФ, и соответствует положениям ст. 340 (пункты 1, 4), а также ст. ст. 263, 264, 269 НК РФ.
Так, судами установлено и материалами дела подтверждено, что суммы долговых обязательств, в отношении которых исчисленные проценты отнесены инспекцией к добыче полезных ископаемых, превышают расходы, фактически произведенные обществом при добыче полезных ископаемых.
Сама добыча полезных ископаемых является одним из начальных этапов производственного процесса общества, наряду с обогащением и непосредственно металлургией, а также реализацией металлов. Кроме того, общество осуществляет еще целый ряд иных видов деятельности, как внутри страны, так и за ее пределами, в том числе и инвестиционную деятельность.
Обществом выстроена система казначейского учета расходования привлеченных средств, реализованная путем составления Описей журналов движения средств, из которых следует, что привлекаемые в 2004 году обществом ресурсы не использовались для покрытия затрат по добыче полезных ископаемых. Данные регистры, имеющиеся в материалах дела, ведутся по каждому заемному обязательству и содержат информацию о первичных документах, на основании которых они составлены.
Обществом представлены отчеты о движении денежных средств, свидетельствующих о значительном превышении текущих доходов общества над уровнем его текущих расходов на протяжении 2003 - 2004 годов.
Анализ показателей Отчетов о движении денежных средств на 30.06.2004, а также на 30.09.2004 свидетельствует о том, что прибыль от текущей деятельности росла, в то время как инвестиционная деятельность общества являлась убыточной и, требовала дополнительных денежных вложений на протяжении всего 2004 года.
Судами установлено, что представленные отчеты о движении денежных средств показывают отсутствие у общества необходимости в привлечении заемных средств для осуществления деятельности по добыче полезных ископаемых.
Обществом были представлены оборотно-сальдовые ведомости за 2003, 2004 годы по счету 58 "Финансовые вложения" (Приложения N 13, 14 к настоящему Заявлению), на котором отражаются инвестиции общества, в том числе, вложения в другие организации и зависимые общества, приобретение паев и акций, предоставление займов. Согласно указанным регистрам обществом в течение 2003 и 2004 годов были осуществлены инвестиционные вложения соответственно на 14.112.392 тыс. руб. и 50.707.847 тыс. руб.
Кроме того, обществом были представлены оборотно-сальдовые ведомости по балансовому счету 66 "Расчеты по краткосрочным кредитам и займам", содержащие информацию об увеличении или уменьшении величины заемных и кредитных обязательств в разрезе соответствующих договоров, а не информацию о направлениях расходования привлеченных средств, как указано налоговым органом.
Более того, основными первичными документами, подтверждающими расходование привлеченных денежных средств, помимо договоров и счетов на оплату, являются платежные поручения.
Ссылка на указанные документы имелась в карточках по балансовым счетам 51 "Расчетные счета", 52 "Валютные счета", которые были представлены обществом в соответствии с Описью документов по требованию N 34, представленных к налоговой проверке инспекции.
В налоговом регистре D14а "Регистр косвенных расходов для расчета налога на добычу полезных ископаемых" за май - декабрь 2004 года отражены косвенные расходы, связанные с добычей полезных ископаемых, однако данный регистр не содержит информации об источниках финансирования расходов.
Довод налогового органа на вышеперечисленные документы как доказательства направления привлеченных заемных средств на осуществление добычи полезных ископаемых, противоречат как содержанию данных регистров, так и фактическим обстоятельствам деятельности общества.
Таким образом, суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.
Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
Оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2008 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 г. по делу N А40-6544/08-112-27 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.11.2008 N КА-А40/10823-08 ПО ДЕЛУ N А40-6544/08-112-27
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2008 г. N КА-А40/10823-08
Дело N А40-6544/08-112-27
Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2008 г.Полный текст постановления изготовлен 24.11.2008 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.
судей: Антоновой М.К., Дудкиной О.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" - М. - дов. N ГМК-115/40-нт от 17.12.07 г., С. - дов. N ГМК-115/43-нт от 17.12.07 г.
от ответчика МИ ФНС России по к/н N 5 - И. - дов. от 09.01.08 г., В. - дов. от 04.03.08 г.
рассмотрев 17.11.2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5
на решение от 15.05.2008 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Зубаревым В.Г.
на постановление от 23.07.2008 г. N 09АП-8274/2008-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Румянцевым П.В.
по иску (заявлению) ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель"
о признании недействительным решения в части и требования в части
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5
установил:
ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.01.2007 г. N 56015-07/02 в частях доначисления налога на добычу полезных ископаемых, пени и штрафа, пени и штрафа по налогу на прибыль, а также требование от 28.11.2007 г. N 31 об уплате налогов в части.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 г., требования общества удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Московского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части признания недействительным решения инспекции по доначислению по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ), ссылаясь на то, что при исчислении НДПИ общество не включило в налогооблагаемую базу проценты, начисленные в 2004 году по долговым обязательствам любого вида, в связи с чем это привело к занижению налога в сумме 52.840.047,80 руб. (п. 4.1 решения).
В отзыве на кассационную жалобу общество считает доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества - возражения против нее.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период 2004 года принято решение, которым общество привлечено к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах с последующим выставлением требования об уплате налогов, сбора, пени и штрафа.
Не согласившись с вынесенными решением и требованием в части, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования общества о признании недействительным п. 4.1 решения инспекции, суды исходили из правомерности действий общества.
Вывод судов основан на материалах дела, исследованных согласно ст. ст. 65, 71, 200 (ч. 5) АПК РФ, и соответствует положениям ст. 340 (пункты 1, 4), а также ст. ст. 263, 264, 269 НК РФ.
Так, судами установлено и материалами дела подтверждено, что суммы долговых обязательств, в отношении которых исчисленные проценты отнесены инспекцией к добыче полезных ископаемых, превышают расходы, фактически произведенные обществом при добыче полезных ископаемых.
Сама добыча полезных ископаемых является одним из начальных этапов производственного процесса общества, наряду с обогащением и непосредственно металлургией, а также реализацией металлов. Кроме того, общество осуществляет еще целый ряд иных видов деятельности, как внутри страны, так и за ее пределами, в том числе и инвестиционную деятельность.
Обществом выстроена система казначейского учета расходования привлеченных средств, реализованная путем составления Описей журналов движения средств, из которых следует, что привлекаемые в 2004 году обществом ресурсы не использовались для покрытия затрат по добыче полезных ископаемых. Данные регистры, имеющиеся в материалах дела, ведутся по каждому заемному обязательству и содержат информацию о первичных документах, на основании которых они составлены.
Обществом представлены отчеты о движении денежных средств, свидетельствующих о значительном превышении текущих доходов общества над уровнем его текущих расходов на протяжении 2003 - 2004 годов.
Анализ показателей Отчетов о движении денежных средств на 30.06.2004, а также на 30.09.2004 свидетельствует о том, что прибыль от текущей деятельности росла, в то время как инвестиционная деятельность общества являлась убыточной и, требовала дополнительных денежных вложений на протяжении всего 2004 года.
Судами установлено, что представленные отчеты о движении денежных средств показывают отсутствие у общества необходимости в привлечении заемных средств для осуществления деятельности по добыче полезных ископаемых.
Обществом были представлены оборотно-сальдовые ведомости за 2003, 2004 годы по счету 58 "Финансовые вложения" (Приложения N 13, 14 к настоящему Заявлению), на котором отражаются инвестиции общества, в том числе, вложения в другие организации и зависимые общества, приобретение паев и акций, предоставление займов. Согласно указанным регистрам обществом в течение 2003 и 2004 годов были осуществлены инвестиционные вложения соответственно на 14.112.392 тыс. руб. и 50.707.847 тыс. руб.
Кроме того, обществом были представлены оборотно-сальдовые ведомости по балансовому счету 66 "Расчеты по краткосрочным кредитам и займам", содержащие информацию об увеличении или уменьшении величины заемных и кредитных обязательств в разрезе соответствующих договоров, а не информацию о направлениях расходования привлеченных средств, как указано налоговым органом.
Более того, основными первичными документами, подтверждающими расходование привлеченных денежных средств, помимо договоров и счетов на оплату, являются платежные поручения.
Ссылка на указанные документы имелась в карточках по балансовым счетам 51 "Расчетные счета", 52 "Валютные счета", которые были представлены обществом в соответствии с Описью документов по требованию N 34, представленных к налоговой проверке инспекции.
В налоговом регистре D14а "Регистр косвенных расходов для расчета налога на добычу полезных ископаемых" за май - декабрь 2004 года отражены косвенные расходы, связанные с добычей полезных ископаемых, однако данный регистр не содержит информации об источниках финансирования расходов.
Довод налогового органа на вышеперечисленные документы как доказательства направления привлеченных заемных средств на осуществление добычи полезных ископаемых, противоречат как содержанию данных регистров, так и фактическим обстоятельствам деятельности общества.
Таким образом, суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.
Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
Оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2008 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 г. по делу N А40-6544/08-112-27 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судьи:
М.К.АНТОНОВА
О.В.ДУДКИНА
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судьи:
М.К.АНТОНОВА
О.В.ДУДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)