Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Апис-Строй" - Б. (д-ть от 01.12.02), от ответчика - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Новороссийску - А. (д-ть от 03.10.02 N 2.2-1809), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Новороссийску на решение от 28.08.02 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-9736/02-22/231, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Апис-Строй" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Новороссийску (далее - ИМНС России по г. Новороссийску) о признании недействительными пункта 1, подпунктов "а", "б", "в" пункта 2.1 решения ИМНС России по г. Новороссийску от 29.04.02 N 26.
Решением суда от 28.08.02 признаны недействительными пункт 1, подпункт "а", "б", "в" пункта 2.1 решения ИМНС России по г. Новороссийску от 29.04.02 N 26.
Решение мотивировано тем, что в соответствии с Законом Российской Федерации "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" налоговая база и сумма единого налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется налогоплательщиком нарастающим итогом с начала года и, следовательно, налоговым периодом по единому налогу при упрощенной системе налогообложения является год, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что привлечение общества "Апис-Строй" к ответственности за неполную уплату единого налога по итогам девяти месяцев 2001 года, взыскание недоимки и пени по налогу является неправомерным.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИМНС России по г. Новороссийску обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, как принятое с неправильным применением норм материального права, и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы податель указывает, что отчетным периодом в соответствии с Федеральным законом и Законом Краснодарского края "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности субъектов малого предпринимательства" является квартал, в связи с чем истец обязан был определить налогооблагаемую базу, исчислить и уплатить налог до 20.10.01.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Апис-Строй" просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании кассационной жалобы представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение суда, в иске отказать.
Представитель ИМНС России по г. Новороссийску возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.
Как установлено судом, в проверяемом периоде ООО "Апис-Строй" применяло упрощенную систему формы учета в соответствии с Законом Краснодарского края и Федеральным законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
Из материалов дела видно, что на основании решения заместителя руководителя ИМНС России по г. Новороссийску от 15.11.01 N 131 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Апис-Строй" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды за период с 01.01.99 по 01.10.01.
По результатам проверки составлен акт от 19.03.02 N 19 и заместителем руководителя ИМНС России по г. Новороссийску принято решение от 29.04.02 N 26 о привлечении ООО "Апис-Строй" к налоговой ответственности за неполную уплату единого налога с совокупного дохода по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 78 442 рублей (пункт 1 решения). Пунктом 2.1 оспариваемого решения налогоплательщику предложено уплатить вышеуказанную сумму штрафных санкций (подпункт "а"), недоимку по единому налогу с совокупного дохода в размере 392 210 рублей, плату за аренду земельного участка в сумме 159 375 рублей (подпункт "б") и пени за несвоевременную уплату единого налога в сумме 55 210 рублей (подпункт "в").
ООО "Апис-Строй" направлено требование N 111 об уплате налогов по состоянию на 23.01.02 со сроком исполнения до 02.06.02.
Не согласившись с решением налоговой инспекции от 29.04.02 N 26 в части наложения штрафа в сумме 78 442 рубля, взыскания недоимки по единому налогу с совокупного дохода - 392 210 рублей и пени по налогу - 55 210 рублей, ООО "АписСтрой" обратилось в суд с иском о признании недействительным решения налогового органа в части пункта 1, подпунктов "а", "б", "в" пункта 2.1.
При разрешении спора суд неполно исследовал фактические обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для принятия правильного решения.
Материалы дела свидетельствуют, что ООО "Апис-Строй" (подрядчик) и ТООП "Ассоциация профсоюзов морского транспорта юга России "Югмор"" (заказчик) заключили договор строительного подряда от 08.02.2000 N 1, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить комплекс работ по строительству административного здания "под ключ". В ходе проведенной проверки налоговым органом было установлено, что всего ООО "Апис-Строй" работы выполнены на сумму 3 928 375 рублей.
При принятии оспариваемого решения налоговый орган исходил из того, что по итогам третьего квартала 2001 года в сумму валовой выручки от реализации продукции (работ, услуг) ООО "Апис-Строй" не включена сумма стоимости выполненных работ по договору строительного подряда от 08.02.2000 N 1.
Как следует из решения налогового органа от 29.04.02 N 26 сумма валовой выручки за три квартала 2001 года составила 6 271 988 рублей (сумма налога - 626 571 рубль). Поскольку налогоплательщиком за девять месяцев 2001 года единый налог был исчислен в сумме 234 361 рубль, истцу было доначислено 392 210 рублей (626 571 рубль - 234 361 рубль).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона Российской Федерации N 222-ФЗ от 29.12.95 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие данного Закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период.
Объектом обложения единым налогом организаций в упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности устанавливается совокупный доход, полученный за отчетный период (квартал), или валовая выручка, полученная за отчетный период. Выбор объекта налогообложения осуществляется органом государственной власти субъекта Российской Федерации (статья 3 Закона). Законом Краснодарского края "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства на территории Краснодарского края" в качестве объекта обложения единым налогом устанавливается валовая выручка, полученная организацией за отчетный период (квартал) (статья 3 Закона).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации единый налог на совокупный доход подлежит исчислению и уплате по окончании налогового периода - календарного года, по итогам которого определяется и налоговая база, в связи с чем взыскание налога по итогам квартала является неправомерным.
При этом судом не учтено следующее.
Сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору (пункт 1 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом уплата налога производится разовой уплатой всей суммы налога либо в ином порядке, предусмотренном Кодексом и другими актами законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 58 Кодекса).
Согласно статье 52 Налогового кодекса России налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за определенный налоговый период.
В соответствии со статьей 55 Кодекса под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. При этом налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.
Согласно пункту 7 статьи 5 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" по итогам хозяйственной деятельности за отчетный период (квартал) организация представляет в налоговый орган в срок до 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, расчет подлежащего уплате единого налога с зачетом оплаченной стоимости патента, а также выписку из книги доходов и расходов с указанием совокупного дохода (валовой выручки), полученного за отчетный период. При представлении в налоговый орган указанных документов организация предъявляет для проверки патент, книгу учета доходов и расходов, кассовую книгу, а также платежные поручения об уплате единого налога за отчетный период (с отметкой банка об исполнении платежа).
Следовательно, внесение платежей до истечения налогового периода, как это предусмотрено вышеуказанными нормами, не противоречит общим началам налогового законодательства. Просрочка внесения авансовых платежей в связи с неуплатой или неполной уплатой сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет ответственность налогоплательщика, предусмотренную статьей 122 Налогового кодекса России.
Таким образом, в силу вышеуказанных положений Закона Российской Федерации "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" налоговым периодом по единому налогу с совокупного дохода является календарный год, а отчетным периодом - квартал.
Признавая недействительным в части решение налоговой инспекции от 29.04.02 N 26, суд не исследовал вопрос о том, когда фактически были выполнены истцом работы по договору строительного подряда от 08.02.2000 N 1, когда им был получен доход в виде стоимости выполненных по договору работ и когда предприятие отнесло указанную сумму на доходы. Выяснение указанных обстоятельств является необходимым для решения вопроса о том, должно ли было общество "Апис-Строй" отразить полученный доход по итогам третьего квартала 2001 года и внести соответствующие сведения в книгу учета доходов и расходов, кассовую книгу, уплатив авансовый платеж с указанной суммы выручки. Выяснение данного обстоятельства является также основанием для вывода о правомерности привлечения истца к налоговой ответственности, доначисления суммы единого налога и пени.
Кроме того, в соответствии со статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Из текста искового заявления следует, что ООО "Апис-Строй" оспаривает решение ИМНС России по г. Новороссийску от 29.04.02 N 26 в части пункта 1 (доначисление единого налога с совокупного дохода - 78 442 рубля), подпунктов "а" (в части предложения об уплате штрафа в размере 78 442), "б" (в части взыскания недоимки по налогу в сумме 392 210 рублей) и "в" (в части пени по налогу - 55 210 рублей) пункта 2.1. Решением суда решение налогового органа признано недействительным в части пункта 1, подпунктов "а", "б", "в" пункта 2.1 полностью. Вместе с тем, подпунктом "б" пункта 2.1 решения налогоплательщику предложено уплатить, в том числе, плату за аренду земельного участка в размере 159 375 рублей. В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Апис-строй" пояснил, что правомерность принятого налоговым органом решения в части перечисления платы за аренду земельного участка в сумме 159 375 рублей (подпункт "б" пункта 2.1) не была предметом исследования в суде первой инстанции, поскольку в указанной части данный пункт решения по существу не оспаривался истцом, хотя ходатайство об уточнении исковых требований последним не заявлялось.
При новом рассмотрении дела суду следует уточнить исковые требования, исследовать вышеуказанные обстоятельства, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 28.08.02 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-9736/02-22/231 отменить.
Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 02.12.2002 N Ф08-4392/02-1547А ПО ДЕЛУ N А32-9736/02-22/231
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2002 г. N Ф08-4392/02-1547А
Дело N А32-9736/02-22/231
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Апис-Строй" - Б. (д-ть от 01.12.02), от ответчика - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Новороссийску - А. (д-ть от 03.10.02 N 2.2-1809), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Новороссийску на решение от 28.08.02 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-9736/02-22/231, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Апис-Строй" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Новороссийску (далее - ИМНС России по г. Новороссийску) о признании недействительными пункта 1, подпунктов "а", "б", "в" пункта 2.1 решения ИМНС России по г. Новороссийску от 29.04.02 N 26.
Решением суда от 28.08.02 признаны недействительными пункт 1, подпункт "а", "б", "в" пункта 2.1 решения ИМНС России по г. Новороссийску от 29.04.02 N 26.
Решение мотивировано тем, что в соответствии с Законом Российской Федерации "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" налоговая база и сумма единого налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется налогоплательщиком нарастающим итогом с начала года и, следовательно, налоговым периодом по единому налогу при упрощенной системе налогообложения является год, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что привлечение общества "Апис-Строй" к ответственности за неполную уплату единого налога по итогам девяти месяцев 2001 года, взыскание недоимки и пени по налогу является неправомерным.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИМНС России по г. Новороссийску обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, как принятое с неправильным применением норм материального права, и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы податель указывает, что отчетным периодом в соответствии с Федеральным законом и Законом Краснодарского края "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности субъектов малого предпринимательства" является квартал, в связи с чем истец обязан был определить налогооблагаемую базу, исчислить и уплатить налог до 20.10.01.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Апис-Строй" просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании кассационной жалобы представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение суда, в иске отказать.
Представитель ИМНС России по г. Новороссийску возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.
Как установлено судом, в проверяемом периоде ООО "Апис-Строй" применяло упрощенную систему формы учета в соответствии с Законом Краснодарского края и Федеральным законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
Из материалов дела видно, что на основании решения заместителя руководителя ИМНС России по г. Новороссийску от 15.11.01 N 131 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Апис-Строй" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды за период с 01.01.99 по 01.10.01.
По результатам проверки составлен акт от 19.03.02 N 19 и заместителем руководителя ИМНС России по г. Новороссийску принято решение от 29.04.02 N 26 о привлечении ООО "Апис-Строй" к налоговой ответственности за неполную уплату единого налога с совокупного дохода по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 78 442 рублей (пункт 1 решения). Пунктом 2.1 оспариваемого решения налогоплательщику предложено уплатить вышеуказанную сумму штрафных санкций (подпункт "а"), недоимку по единому налогу с совокупного дохода в размере 392 210 рублей, плату за аренду земельного участка в сумме 159 375 рублей (подпункт "б") и пени за несвоевременную уплату единого налога в сумме 55 210 рублей (подпункт "в").
ООО "Апис-Строй" направлено требование N 111 об уплате налогов по состоянию на 23.01.02 со сроком исполнения до 02.06.02.
Не согласившись с решением налоговой инспекции от 29.04.02 N 26 в части наложения штрафа в сумме 78 442 рубля, взыскания недоимки по единому налогу с совокупного дохода - 392 210 рублей и пени по налогу - 55 210 рублей, ООО "АписСтрой" обратилось в суд с иском о признании недействительным решения налогового органа в части пункта 1, подпунктов "а", "б", "в" пункта 2.1.
При разрешении спора суд неполно исследовал фактические обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для принятия правильного решения.
Материалы дела свидетельствуют, что ООО "Апис-Строй" (подрядчик) и ТООП "Ассоциация профсоюзов морского транспорта юга России "Югмор"" (заказчик) заключили договор строительного подряда от 08.02.2000 N 1, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить комплекс работ по строительству административного здания "под ключ". В ходе проведенной проверки налоговым органом было установлено, что всего ООО "Апис-Строй" работы выполнены на сумму 3 928 375 рублей.
При принятии оспариваемого решения налоговый орган исходил из того, что по итогам третьего квартала 2001 года в сумму валовой выручки от реализации продукции (работ, услуг) ООО "Апис-Строй" не включена сумма стоимости выполненных работ по договору строительного подряда от 08.02.2000 N 1.
Как следует из решения налогового органа от 29.04.02 N 26 сумма валовой выручки за три квартала 2001 года составила 6 271 988 рублей (сумма налога - 626 571 рубль). Поскольку налогоплательщиком за девять месяцев 2001 года единый налог был исчислен в сумме 234 361 рубль, истцу было доначислено 392 210 рублей (626 571 рубль - 234 361 рубль).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона Российской Федерации N 222-ФЗ от 29.12.95 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие данного Закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период.
Объектом обложения единым налогом организаций в упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности устанавливается совокупный доход, полученный за отчетный период (квартал), или валовая выручка, полученная за отчетный период. Выбор объекта налогообложения осуществляется органом государственной власти субъекта Российской Федерации (статья 3 Закона). Законом Краснодарского края "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства на территории Краснодарского края" в качестве объекта обложения единым налогом устанавливается валовая выручка, полученная организацией за отчетный период (квартал) (статья 3 Закона).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации единый налог на совокупный доход подлежит исчислению и уплате по окончании налогового периода - календарного года, по итогам которого определяется и налоговая база, в связи с чем взыскание налога по итогам квартала является неправомерным.
При этом судом не учтено следующее.
Сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору (пункт 1 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом уплата налога производится разовой уплатой всей суммы налога либо в ином порядке, предусмотренном Кодексом и другими актами законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 58 Кодекса).
Согласно статье 52 Налогового кодекса России налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за определенный налоговый период.
В соответствии со статьей 55 Кодекса под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. При этом налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.
Согласно пункту 7 статьи 5 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" по итогам хозяйственной деятельности за отчетный период (квартал) организация представляет в налоговый орган в срок до 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, расчет подлежащего уплате единого налога с зачетом оплаченной стоимости патента, а также выписку из книги доходов и расходов с указанием совокупного дохода (валовой выручки), полученного за отчетный период. При представлении в налоговый орган указанных документов организация предъявляет для проверки патент, книгу учета доходов и расходов, кассовую книгу, а также платежные поручения об уплате единого налога за отчетный период (с отметкой банка об исполнении платежа).
Следовательно, внесение платежей до истечения налогового периода, как это предусмотрено вышеуказанными нормами, не противоречит общим началам налогового законодательства. Просрочка внесения авансовых платежей в связи с неуплатой или неполной уплатой сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет ответственность налогоплательщика, предусмотренную статьей 122 Налогового кодекса России.
Таким образом, в силу вышеуказанных положений Закона Российской Федерации "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" налоговым периодом по единому налогу с совокупного дохода является календарный год, а отчетным периодом - квартал.
Признавая недействительным в части решение налоговой инспекции от 29.04.02 N 26, суд не исследовал вопрос о том, когда фактически были выполнены истцом работы по договору строительного подряда от 08.02.2000 N 1, когда им был получен доход в виде стоимости выполненных по договору работ и когда предприятие отнесло указанную сумму на доходы. Выяснение указанных обстоятельств является необходимым для решения вопроса о том, должно ли было общество "Апис-Строй" отразить полученный доход по итогам третьего квартала 2001 года и внести соответствующие сведения в книгу учета доходов и расходов, кассовую книгу, уплатив авансовый платеж с указанной суммы выручки. Выяснение данного обстоятельства является также основанием для вывода о правомерности привлечения истца к налоговой ответственности, доначисления суммы единого налога и пени.
Кроме того, в соответствии со статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Из текста искового заявления следует, что ООО "Апис-Строй" оспаривает решение ИМНС России по г. Новороссийску от 29.04.02 N 26 в части пункта 1 (доначисление единого налога с совокупного дохода - 78 442 рубля), подпунктов "а" (в части предложения об уплате штрафа в размере 78 442), "б" (в части взыскания недоимки по налогу в сумме 392 210 рублей) и "в" (в части пени по налогу - 55 210 рублей) пункта 2.1. Решением суда решение налогового органа признано недействительным в части пункта 1, подпунктов "а", "б", "в" пункта 2.1 полностью. Вместе с тем, подпунктом "б" пункта 2.1 решения налогоплательщику предложено уплатить, в том числе, плату за аренду земельного участка в размере 159 375 рублей. В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Апис-строй" пояснил, что правомерность принятого налоговым органом решения в части перечисления платы за аренду земельного участка в сумме 159 375 рублей (подпункт "б" пункта 2.1) не была предметом исследования в суде первой инстанции, поскольку в указанной части данный пункт решения по существу не оспаривался истцом, хотя ходатайство об уточнении исковых требований последним не заявлялось.
При новом рассмотрении дела суду следует уточнить исковые требования, исследовать вышеуказанные обстоятельства, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение от 28.08.02 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-9736/02-22/231 отменить.
Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)