Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 апреля 2004 года Дело N Ф03-А51/04-2/568
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Приморскому краю на решение от 28.11.2003 по делу N А51-10880/2003-8-299 Арбитражного суда Приморского края по заявлению государственного унитарного дочернего предприятия "Примораэронавигация" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Приморскому краю о признании незаконным бездействия налогового органа по зачету излишне уплаченного налога в счет будущих платежей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления кассационной инстанции в полном объеме откладывалось до 21.04.2004.
В Арбитражный суд Приморского края обратилось ГУДП "Примораэронавигация" ФУП "Госкорпорация по ОВД" с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной ИМНС РФ N 12 по Приморскому краю по проведению зачета суммы 169746,19 руб. налога на прибыль в счет платежей по налогу на имущество.
Требования заявителя мотивированы тем, что решением суда N А51-9242/02-18-205 от 20.05.2003 была установлена переплата по налогу на прибыль ввиду признания исполненной обязанности налогоплательщика по уплате по этому налогу. Кроме того, заявитель просит обязать налоговый орган произвести зачет переплаты по налогу на прибыль в счет платежей по налогу на имущество на указанную сумму.
Решением от 28.11.2003 требования ГУДП "Примораэронавигация" ФУП "Госкорпорация по ОВД" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция по налогам и сборам предлагает решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе ГУДП "Примораэронавигация" ФУП "Госкорпорация по ОВД" в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы заявитель сослался на п. 5 ст. 78 НК РФ, согласно которому сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов, если эта сумма направляется в тот же бюджет, в который была направлена излишне уплаченная сумма. Подпунктом "к" пункта 1 статьи 19 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" предусмотрено, что налог на прибыль организаций относится к федеральным налогам. В то время как подпункт "и" пункта 1 ст. 20 вышеназванного Закона устанавливает, что налог на имущество организаций относится к налогам республик в составе Российской Федерации, краев, областей.
Заявитель жалобы также считает, что вывод Арбитражного суда Приморского края о том, что структура разбивки налога на прибыль и налога на имущество в федеральный, краевой и местный бюджеты, за исключением пропорций, приходящихся отдельно на каждый бюджет, противоречит нормам материального права.
Статьей 5 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предусмотрено, что налог на прибыль организаций уплачивается в федеральный бюджет, бюджеты субъектов РФ, местные бюджеты. В связи с этим данному налогу присвоены следующие коды бюджетной классификации:
- 1010101 - федеральный бюджет;
- 1010102 - краевой бюджет;
- 1010110 - местный бюджет.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" сумма платежей по налогу на имущество предприятий зачисляется равными долями в краевой и местный бюджеты, поэтому данному налогу присвоен единый код 1040200 - Консолидированный бюджет.
Так как в соответствии со ст. 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы" налог на имущество предприятий является краевым налогом, то его уплата осуществляется в консолидированный бюджет, а при поступлении платежного документа отделение федерального казначейства зачисляет налог равными долями в краевой и местный бюджеты. В связи с этим налоговый орган при учете сумм начисленного и уплаченного налога на имущество предприятий не может разграничить сумму налога, поступившего в краевой бюджет, и сумму налога, поступившего в местный бюджет. Следовательно, зачет переплаты налога на прибыль в части местного бюджета в счет платежей по налогу на имущество будет нарушением п. 5 ст. 78 Налогового кодекса РФ, так как часть суммы налога на прибыль с местного бюджета поступит в краевой бюджет путем зачета платежей по налогу на имущество предприятий.
В судебном заседании представитель инспекции по налогам и сборам изложенные в жалобе доводы поддержал.
В отзыве на жалобу ГУДП "Примораэронавигация" ФУП "Госкорпорация по ОВД" доводы инспекции по налогам и сборам отклонило и просило состоявшийся по делу судебный акт оставить без изменения, так как выводы суда о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На момент рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции мнение сторон относительно законности состоявшегося по делу судебного акта не изменилось.
Исходя из доводов заявителя жалобы, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не нашел оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
Как видно из материалов дела, решением суда по делу N А51-9242/02-18-205 от 20.05.2003 была признана исполненной обязанность заявителя по уплате налогов в различные бюджеты на общую сумму 1935329 руб., в том числе по платежному поручению N 290 от 25.03.1999 подоходного налога в сумме 17000 руб.; N 285 от 22.03.1999 налога на имущество в сумме 29520 руб.; N 310 от 06.04.1999 налога на прибыль в сумме 877855 руб.; N 312 от 06.04.1999 доначисленных платежей по налогу на прибыль в сумме 131678 руб.; N 316 от 06.04.1999 налога на добавленную стоимость в сумме 139000 руб.; N 318 от 06.04.1999 налога на пользователей автодорог в сумме 92000 руб.; N 19 от 06.04.1999 налога на прибыль в сумме 550000 руб.; N 325 от 06.04.1999 подоходного налога в сумме 98276 руб.
На основании решения суда, ГУДП "Примораэронавигация" ФУП "Госкорпорация по ОВД" письмом N 618 от 22.05.2003 обратилось в налоговый орган с требованием о проведении зачета имеющейся переплаты по налогу на прибыль в счет платежей по налогу на имущество в сумме недоимки в размере 169746,19 руб.
Письмом N 8609 от 16.06.2003 налоговый орган сообщил заявителю об отсутствии оснований для проведения зачета. Данный отказ послужил основанием для обращения ГУДП "Примораэронавигация" ФУП "Госкорпорация по ОВД" в арбитражный суд, который вынес вышеуказанное решение.
В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В соответствии с п. 5 ст. 78 НК РФ по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
На момент направления ГУДП "Примораэронавигация" ФУП "Госкорпорация по ОВД" письма с просьбой произвести зачет переплаты по налогу на прибыль в местный бюджет в счет платежей по налогу на имущество в доле местного бюджета у налогоплательщика реально существовала переплата по налогу на прибыль. Недоимок по другим налогам налогоплательщик в указанный период не имел.
В соответствии со ст. 10 Бюджетного кодекса РФ установлены бюджеты трех уровней: федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов, бюджеты субъектов РФ и бюджеты территориальных внебюджетных фондов, местные бюджеты.
Так же в соответствии со ст. 1 Закона Приморского края N 86-КЗ от 19.06.1997 "О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Приморском крае" выделяется два уровня бюджетов: краевой и местный. Иных уровней бюджетов действующим законодательством не установлено. Консолидированный бюджет в соответствии с БК РФ и вышеуказанным Законом Приморского края является не уровнем бюджета, а сводом бюджетов различных уровней бюджетной системы. Статья 48 БК РФ регулирует порядок распределения консолидированных доходов в бюджеты различных уровней.
Пунктом 1 ст. 20 Закона РФ от 27.12.1991 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в РФ" к налогам краев, областей, автономной области, автономных округов отнесен налог на имущество предприятий. Сумма платежей по налогу равными частями зачисляется в республиканский бюджет в составе РФ, краевые, областные бюджеты краев и областей и в районные бюджеты районов, городские бюджеты городов по месту нахождения плательщиков. Статьей 7 Закона РФ от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" установлено, что сумма платежей по налогу на имущество зачисляется равными долями в республиканский бюджет республики в составе РФ, краевой, областной бюджеты края, области, в районный бюджет района или городской бюджет города по месту нахождения предприятия.
Статьей 2 Закона Приморского края от 20.04.2001 N 135-КЗ предусмотрено, что доходы краевого бюджета, поступающие в 2001 году, формируются в том числе и за счет 50% налога на имущество предприятий.
Согласно ст. 2 решения Думы г. Артема Приморского края от 06.06.2001 N 156 "О бюджете г. Артема на 2001 год" доходы города формируются за счет федеральных и местных налогов, в том числе за счет 50% налога на имущество предприятий и организаций.
В пункте 5 статьи 78 НК РФ речь идет об уровнях бюджетов, в основе классификации которых лежит территориальный признак зачисления налоговых доходов, а не о видах налогов в соответствии со ст. 12 НК РФ. В основе классификации видов налогов по НК РФ лежит уровень законодательного органа, уполномоченного устанавливать налоги и сборы.
Ссылки налогового органа на коды бюджетной классификации несостоятельны, поскольку с помощью указанных кодов регулируется процесс зачисления денежных средств, тогда как предметом спора является право налогоплательщика на зачет или возврат излишне уплаченных налогов.
Необходимо отметить, что один код классификации для налога на имущество не обозначает, что он не поступает в бюджеты разных уровней. Наличие единого казначейского счета для перечисления указанного налога, установленное Приказом Минфина РФ от 25.05.1999 N 38н, обозначает только то, что бюджетная классификация предусматривает присвоение объектам классификации соответствующих кодов, обеспечивающих единство формы бюджетной документации, представление необходимой информации для составления консолидированного бюджета Российской Федерации и консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации, а также отчетов об их исполнении.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование ГУДП "Примораэронавигация" ФУП "Госкорпорация по ОВД" о зачете переплаты по налогу на прибыль в доле местного бюджета в счет платежей по налогу на имущество в доле местного бюджета является правомерным, поскольку данное требование о зачете заявлено применительно к структуре местного бюджета, что не противоречит п. 5 ст. 78 НК РФ.
Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 28.11.2003 по делу N А51-10880/2003-8-299 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 21.04.2004 N Ф03-А51/04-2/568
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 21 апреля 2004 года Дело N Ф03-А51/04-2/568
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Приморскому краю на решение от 28.11.2003 по делу N А51-10880/2003-8-299 Арбитражного суда Приморского края по заявлению государственного унитарного дочернего предприятия "Примораэронавигация" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Приморскому краю о признании незаконным бездействия налогового органа по зачету излишне уплаченного налога в счет будущих платежей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления кассационной инстанции в полном объеме откладывалось до 21.04.2004.
В Арбитражный суд Приморского края обратилось ГУДП "Примораэронавигация" ФУП "Госкорпорация по ОВД" с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной ИМНС РФ N 12 по Приморскому краю по проведению зачета суммы 169746,19 руб. налога на прибыль в счет платежей по налогу на имущество.
Требования заявителя мотивированы тем, что решением суда N А51-9242/02-18-205 от 20.05.2003 была установлена переплата по налогу на прибыль ввиду признания исполненной обязанности налогоплательщика по уплате по этому налогу. Кроме того, заявитель просит обязать налоговый орган произвести зачет переплаты по налогу на прибыль в счет платежей по налогу на имущество на указанную сумму.
Решением от 28.11.2003 требования ГУДП "Примораэронавигация" ФУП "Госкорпорация по ОВД" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция по налогам и сборам предлагает решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе ГУДП "Примораэронавигация" ФУП "Госкорпорация по ОВД" в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы заявитель сослался на п. 5 ст. 78 НК РФ, согласно которому сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов, если эта сумма направляется в тот же бюджет, в который была направлена излишне уплаченная сумма. Подпунктом "к" пункта 1 статьи 19 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" предусмотрено, что налог на прибыль организаций относится к федеральным налогам. В то время как подпункт "и" пункта 1 ст. 20 вышеназванного Закона устанавливает, что налог на имущество организаций относится к налогам республик в составе Российской Федерации, краев, областей.
Заявитель жалобы также считает, что вывод Арбитражного суда Приморского края о том, что структура разбивки налога на прибыль и налога на имущество в федеральный, краевой и местный бюджеты, за исключением пропорций, приходящихся отдельно на каждый бюджет, противоречит нормам материального права.
Статьей 5 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предусмотрено, что налог на прибыль организаций уплачивается в федеральный бюджет, бюджеты субъектов РФ, местные бюджеты. В связи с этим данному налогу присвоены следующие коды бюджетной классификации:
- 1010101 - федеральный бюджет;
- 1010102 - краевой бюджет;
- 1010110 - местный бюджет.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" сумма платежей по налогу на имущество предприятий зачисляется равными долями в краевой и местный бюджеты, поэтому данному налогу присвоен единый код 1040200 - Консолидированный бюджет.
Так как в соответствии со ст. 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы" налог на имущество предприятий является краевым налогом, то его уплата осуществляется в консолидированный бюджет, а при поступлении платежного документа отделение федерального казначейства зачисляет налог равными долями в краевой и местный бюджеты. В связи с этим налоговый орган при учете сумм начисленного и уплаченного налога на имущество предприятий не может разграничить сумму налога, поступившего в краевой бюджет, и сумму налога, поступившего в местный бюджет. Следовательно, зачет переплаты налога на прибыль в части местного бюджета в счет платежей по налогу на имущество будет нарушением п. 5 ст. 78 Налогового кодекса РФ, так как часть суммы налога на прибыль с местного бюджета поступит в краевой бюджет путем зачета платежей по налогу на имущество предприятий.
В судебном заседании представитель инспекции по налогам и сборам изложенные в жалобе доводы поддержал.
В отзыве на жалобу ГУДП "Примораэронавигация" ФУП "Госкорпорация по ОВД" доводы инспекции по налогам и сборам отклонило и просило состоявшийся по делу судебный акт оставить без изменения, так как выводы суда о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На момент рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции мнение сторон относительно законности состоявшегося по делу судебного акта не изменилось.
Исходя из доводов заявителя жалобы, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не нашел оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
Как видно из материалов дела, решением суда по делу N А51-9242/02-18-205 от 20.05.2003 была признана исполненной обязанность заявителя по уплате налогов в различные бюджеты на общую сумму 1935329 руб., в том числе по платежному поручению N 290 от 25.03.1999 подоходного налога в сумме 17000 руб.; N 285 от 22.03.1999 налога на имущество в сумме 29520 руб.; N 310 от 06.04.1999 налога на прибыль в сумме 877855 руб.; N 312 от 06.04.1999 доначисленных платежей по налогу на прибыль в сумме 131678 руб.; N 316 от 06.04.1999 налога на добавленную стоимость в сумме 139000 руб.; N 318 от 06.04.1999 налога на пользователей автодорог в сумме 92000 руб.; N 19 от 06.04.1999 налога на прибыль в сумме 550000 руб.; N 325 от 06.04.1999 подоходного налога в сумме 98276 руб.
На основании решения суда, ГУДП "Примораэронавигация" ФУП "Госкорпорация по ОВД" письмом N 618 от 22.05.2003 обратилось в налоговый орган с требованием о проведении зачета имеющейся переплаты по налогу на прибыль в счет платежей по налогу на имущество в сумме недоимки в размере 169746,19 руб.
Письмом N 8609 от 16.06.2003 налоговый орган сообщил заявителю об отсутствии оснований для проведения зачета. Данный отказ послужил основанием для обращения ГУДП "Примораэронавигация" ФУП "Госкорпорация по ОВД" в арбитражный суд, который вынес вышеуказанное решение.
В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В соответствии с п. 5 ст. 78 НК РФ по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
На момент направления ГУДП "Примораэронавигация" ФУП "Госкорпорация по ОВД" письма с просьбой произвести зачет переплаты по налогу на прибыль в местный бюджет в счет платежей по налогу на имущество в доле местного бюджета у налогоплательщика реально существовала переплата по налогу на прибыль. Недоимок по другим налогам налогоплательщик в указанный период не имел.
В соответствии со ст. 10 Бюджетного кодекса РФ установлены бюджеты трех уровней: федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов, бюджеты субъектов РФ и бюджеты территориальных внебюджетных фондов, местные бюджеты.
Так же в соответствии со ст. 1 Закона Приморского края N 86-КЗ от 19.06.1997 "О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Приморском крае" выделяется два уровня бюджетов: краевой и местный. Иных уровней бюджетов действующим законодательством не установлено. Консолидированный бюджет в соответствии с БК РФ и вышеуказанным Законом Приморского края является не уровнем бюджета, а сводом бюджетов различных уровней бюджетной системы. Статья 48 БК РФ регулирует порядок распределения консолидированных доходов в бюджеты различных уровней.
Пунктом 1 ст. 20 Закона РФ от 27.12.1991 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в РФ" к налогам краев, областей, автономной области, автономных округов отнесен налог на имущество предприятий. Сумма платежей по налогу равными частями зачисляется в республиканский бюджет в составе РФ, краевые, областные бюджеты краев и областей и в районные бюджеты районов, городские бюджеты городов по месту нахождения плательщиков. Статьей 7 Закона РФ от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" установлено, что сумма платежей по налогу на имущество зачисляется равными долями в республиканский бюджет республики в составе РФ, краевой, областной бюджеты края, области, в районный бюджет района или городской бюджет города по месту нахождения предприятия.
Статьей 2 Закона Приморского края от 20.04.2001 N 135-КЗ предусмотрено, что доходы краевого бюджета, поступающие в 2001 году, формируются в том числе и за счет 50% налога на имущество предприятий.
Согласно ст. 2 решения Думы г. Артема Приморского края от 06.06.2001 N 156 "О бюджете г. Артема на 2001 год" доходы города формируются за счет федеральных и местных налогов, в том числе за счет 50% налога на имущество предприятий и организаций.
В пункте 5 статьи 78 НК РФ речь идет об уровнях бюджетов, в основе классификации которых лежит территориальный признак зачисления налоговых доходов, а не о видах налогов в соответствии со ст. 12 НК РФ. В основе классификации видов налогов по НК РФ лежит уровень законодательного органа, уполномоченного устанавливать налоги и сборы.
Ссылки налогового органа на коды бюджетной классификации несостоятельны, поскольку с помощью указанных кодов регулируется процесс зачисления денежных средств, тогда как предметом спора является право налогоплательщика на зачет или возврат излишне уплаченных налогов.
Необходимо отметить, что один код классификации для налога на имущество не обозначает, что он не поступает в бюджеты разных уровней. Наличие единого казначейского счета для перечисления указанного налога, установленное Приказом Минфина РФ от 25.05.1999 N 38н, обозначает только то, что бюджетная классификация предусматривает присвоение объектам классификации соответствующих кодов, обеспечивающих единство формы бюджетной документации, представление необходимой информации для составления консолидированного бюджета Российской Федерации и консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации, а также отчетов об их исполнении.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование ГУДП "Примораэронавигация" ФУП "Госкорпорация по ОВД" о зачете переплаты по налогу на прибыль в доле местного бюджета в счет платежей по налогу на имущество в доле местного бюджета является правомерным, поскольку данное требование о зачете заявлено применительно к структуре местного бюджета, что не противоречит п. 5 ст. 78 НК РФ.
Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.11.2003 по делу N А51-10880/2003-8-299 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)