Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Малышева М.Б., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2007 по делу N А76-32065/2006-47-1274/55 (судья Каюров С.Б.), при участии от подателя апелляционной жалобы Уфимцевой Н.В. (доверенность от 25.04.2007 N 03-33832), от открытого акционерного общества "Трест Уралнефтегазстрой" Архипова В.В. (доверенность от 26.09.2006), Новиковой Е.Л. (доверенность от 10.05.2007),
открытое акционерное общество "Трест Уралнефтегазстрой" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) о признании частично недействительным ненормативного правового акта - решения от 17.11.2006 N 2475 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления авансового платежа по земельному налогу за первое полугодие 2006 г. по двум объектам в сумме 845086 рублей и пени в сумме 44961 рубль 95 копеек.
Решением суда первой инстанции от 12.02.2007 заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным решением суда, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что налоговым органом обоснованно произведено доначисление земельного налога по двум спорным земельным участкам, исходя из ставки 1,4 %, а не 0,7 %, как исчислил налогоплательщик. Обосновывая законность принятого решения от 17.11.2006 N 2475, податель апелляционной жалобы указывает, что при определении величины налоговой ставки, подлежащей применению по двум спорным земельным участкам, инспекция исходила из их функционального использования.
В апелляционной жалобе налоговый орган указал, что спора по кадастровой стоимости и по размерам земельных участков у инспекции и налогоплательщика не имеется.
Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов налогового органа, решение суда считает законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. В судебном заседании представители заявителя поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. Заявитель полагает, что при исчислении земельного налога по двум спорным земельным участкам им правомерно применена налоговая ставка 0,7 %, а обоснованность применения инспекцией ставки налога 1,4 % не доказана.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 31.07.2006 заявителем в налоговый орган представлен расчет по авансовым платежам по земельному налогу за первое полугодие 2006 г. (л.д. 68 - 80). По итогам камеральной налоговой проверки данного налогового расчета должностным лицом налогового органа составлен акт (докладная записка) N 11947 от 05.10.2006 (л.д. 7 - 8).
17.11.2006 по результатам рассмотрения указанного акта проверки и письменных возражений заявителя налоговым органом вынесено решение N 2475 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым начислен авансовый платеж по земельному налогу в размере 1418398 рублей и пени по нему в сумме 54870 рублей 58 копеек (л.д. 11 - 13).
Не согласившись с указанным решением инспекции в части начисления земельного налога в сумме 845086 рублей и пени в сумме 44961 рубля 95 копеек по двум земельным участкам, общество обратилось в арбитражный суд.
Спор сводится к величине налоговой ставки, подлежащей применению при исчислении земельного налога по двум земельным участкам: кадастровый номер 74:36:04 18 001:0028 и 74:36:03 22 008:007. По первому земельному участку доначислен налог в сумме 31854 рублей, по второму - 813232 рубля. Налоговый орган посчитал, что при исчислении земельного налога по данным участкам необходимо применять ставку 1,4 % вместо примененной заявителем ставки 0,7 %.
Оспаривая произведенные начисления в суде первой инстанции, заявитель указывал на неверное определение налоговым органом ставки налога в связи с неправомерным отнесением названных участков к группе видов функционального использования земельных участков, по которым согласно решению Челябинской городской Думы от 22.11.2005 N 8/11 "О земельном налоге на территории города Челябинска" исчисление налога производится по ставке 1,4 %.
Ответчик, отклонив требования заявителя, ссылался на целевое назначение и функциональное использование спорных земельных участков, посчитав, что они относятся к участкам автобаз, автокомбинатов и других предприятий транспорта.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для спорных начислений земельного налога и пени, поскольку налоговым органом не доказана обоснованность примененной им налоговой ставки.
Вывод суда является правильным, соответствующим материалам дела и закону.
В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. Согласно пункту 2 названной нормы, устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога.
Решением Челябинской городской Думы от 22.11.2005 N 8/11 "О земельном налоге на территории города Челябинска" установлены дифференцированные ставки земельного налога в зависимости от видов разрешенного использования земельных участков (приложение N 1 к решению).
Согласно подпункту 1 пункта 5 приложения N 1 к названному решению Челябинской городской Думы от 22.11.2005 N 8/11, на который в обоснование своей позиции ссылается налоговый орган, ставка земельного налога в размере 1,4 % установлена в отношении земельных участков, отнесенных в соответствии с техническими указаниями по государственной кадастровой оценке земель поселений к группе видов функционального использования земельных участков, занятых промышленными объектами, объектами коммунального хозяйства, объектами материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, под объектами транспорта (за исключением земельных участков под автозаправочными и газонаполнительными станциями, предприятиями автосервиса, гаражами и автостоянками) и объектами связи.
Налоговый орган посчитал, что используемые заявителем спорные земельные участки под кадастровыми номерами 74:36:04 18 001:0028 и 74:36:03 22 008:007 следует отнести к категории занятых объектами транспорта, поскольку на них находятся мастерская, ремонтная база, автостоянка. Между тем данный вывод налогового органа неправомерен и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Из анализа положений подпункта 1 пункта 5 приложения N 1 к названному решению Челябинской городской Думы от 22.11.2005 N 8/11 следует вывод о том, значение имеет ведомственная принадлежность объектов, расположенных на земельных участках, к конкретной отрасли хозяйственной деятельности.
В силу буквального положения подпункта 1 пункта 5 приложения N 1 к названному решению Челябинской городской Думы от 22.11.2005 N 8/11 из-под обложения ставкой 1,4 % исключаются земельные участки объектов транспорта, занятые предприятиями автосервиса, гаражами и автостоянками.
Согласно кадастровому плану земельного участка под кадастровым номером 74:36:04 18 001:0028 разрешенным использованием участка является эксплуатация ремонтной базы (л.д. 45), земельный участок с кадастровым номером 74:36:03 22 008:007 согласно кадастровому плану на него используется для иных целей (л.д. 46). Из пояснений заявителя и представленной им документации следует, что на первом земельном участке расположена механическая и техническая мастерская, на втором - административное здание, котельная, автостоянка, ремонтная мастерская. Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.
Согласно информации по подпункту 1 пункта 5 приложения N 1 к названному решению Челябинской городской Думы от 22.11.2005 N 8/11, утвержденной начальником управления экономики администрации г. Челябинска, к перечисленным в данной норме объектам относятся, в том числе, земельные участки автобаз, автокомбинатов, автовокзалов, земельные участки мастерских по ремонту и обслуживанию городского и междугородного автомобильного транспорта (л.д. 61 - 62). Данная информация не имеет нормативный правовой характер и не относится к законодательству о налогах и сборах, тем не менее, содержит классификацию объектов транспорта, в отношении которых подлежит применению ставка налога 1,4 %.
В уставе общества (л.д. 25 - 26) среди основных видов деятельности организации деятельность автотранспортного предприятия не значится, к объектам транспорта общество не относится.
Спора по кадастровой стоимости и по размерам земельных участков, использованных налогоплательщиком при исчислении земельного налога, со стороны налогового органа не имеется, на что он указывает в апелляционной жалобе.
С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности инспекцией обстоятельств, послуживших основанием для произведенных начислений налога и пени. Обоснованность применения при расчете земельного налога по двум спорным земельным участкам ставки налога 1,4 % инспекцией с позиции части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не подтверждена.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как неосновательные по изложенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
С учетом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на налоговый орган, которая уплачена им платежным поручением от 06.04.2007 N 153.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2007 по делу N А76-32065/2006-47-1274/55 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2007 N 18АП-1685/2007 ПО ДЕЛУ N А76-32065/2006-47-1274/55
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2007 г. N 18АП-1685/2007
Дело N А76-32065/2006-47-1274/55
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Малышева М.Б., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2007 по делу N А76-32065/2006-47-1274/55 (судья Каюров С.Б.), при участии от подателя апелляционной жалобы Уфимцевой Н.В. (доверенность от 25.04.2007 N 03-33832), от открытого акционерного общества "Трест Уралнефтегазстрой" Архипова В.В. (доверенность от 26.09.2006), Новиковой Е.Л. (доверенность от 10.05.2007),
установил:
открытое акционерное общество "Трест Уралнефтегазстрой" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) о признании частично недействительным ненормативного правового акта - решения от 17.11.2006 N 2475 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления авансового платежа по земельному налогу за первое полугодие 2006 г. по двум объектам в сумме 845086 рублей и пени в сумме 44961 рубль 95 копеек.
Решением суда первой инстанции от 12.02.2007 заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным решением суда, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что налоговым органом обоснованно произведено доначисление земельного налога по двум спорным земельным участкам, исходя из ставки 1,4 %, а не 0,7 %, как исчислил налогоплательщик. Обосновывая законность принятого решения от 17.11.2006 N 2475, податель апелляционной жалобы указывает, что при определении величины налоговой ставки, подлежащей применению по двум спорным земельным участкам, инспекция исходила из их функционального использования.
В апелляционной жалобе налоговый орган указал, что спора по кадастровой стоимости и по размерам земельных участков у инспекции и налогоплательщика не имеется.
Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов налогового органа, решение суда считает законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. В судебном заседании представители заявителя поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. Заявитель полагает, что при исчислении земельного налога по двум спорным земельным участкам им правомерно применена налоговая ставка 0,7 %, а обоснованность применения инспекцией ставки налога 1,4 % не доказана.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 31.07.2006 заявителем в налоговый орган представлен расчет по авансовым платежам по земельному налогу за первое полугодие 2006 г. (л.д. 68 - 80). По итогам камеральной налоговой проверки данного налогового расчета должностным лицом налогового органа составлен акт (докладная записка) N 11947 от 05.10.2006 (л.д. 7 - 8).
17.11.2006 по результатам рассмотрения указанного акта проверки и письменных возражений заявителя налоговым органом вынесено решение N 2475 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым начислен авансовый платеж по земельному налогу в размере 1418398 рублей и пени по нему в сумме 54870 рублей 58 копеек (л.д. 11 - 13).
Не согласившись с указанным решением инспекции в части начисления земельного налога в сумме 845086 рублей и пени в сумме 44961 рубля 95 копеек по двум земельным участкам, общество обратилось в арбитражный суд.
Спор сводится к величине налоговой ставки, подлежащей применению при исчислении земельного налога по двум земельным участкам: кадастровый номер 74:36:04 18 001:0028 и 74:36:03 22 008:007. По первому земельному участку доначислен налог в сумме 31854 рублей, по второму - 813232 рубля. Налоговый орган посчитал, что при исчислении земельного налога по данным участкам необходимо применять ставку 1,4 % вместо примененной заявителем ставки 0,7 %.
Оспаривая произведенные начисления в суде первой инстанции, заявитель указывал на неверное определение налоговым органом ставки налога в связи с неправомерным отнесением названных участков к группе видов функционального использования земельных участков, по которым согласно решению Челябинской городской Думы от 22.11.2005 N 8/11 "О земельном налоге на территории города Челябинска" исчисление налога производится по ставке 1,4 %.
Ответчик, отклонив требования заявителя, ссылался на целевое назначение и функциональное использование спорных земельных участков, посчитав, что они относятся к участкам автобаз, автокомбинатов и других предприятий транспорта.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для спорных начислений земельного налога и пени, поскольку налоговым органом не доказана обоснованность примененной им налоговой ставки.
Вывод суда является правильным, соответствующим материалам дела и закону.
В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. Согласно пункту 2 названной нормы, устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога.
Решением Челябинской городской Думы от 22.11.2005 N 8/11 "О земельном налоге на территории города Челябинска" установлены дифференцированные ставки земельного налога в зависимости от видов разрешенного использования земельных участков (приложение N 1 к решению).
Согласно подпункту 1 пункта 5 приложения N 1 к названному решению Челябинской городской Думы от 22.11.2005 N 8/11, на который в обоснование своей позиции ссылается налоговый орган, ставка земельного налога в размере 1,4 % установлена в отношении земельных участков, отнесенных в соответствии с техническими указаниями по государственной кадастровой оценке земель поселений к группе видов функционального использования земельных участков, занятых промышленными объектами, объектами коммунального хозяйства, объектами материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, под объектами транспорта (за исключением земельных участков под автозаправочными и газонаполнительными станциями, предприятиями автосервиса, гаражами и автостоянками) и объектами связи.
Налоговый орган посчитал, что используемые заявителем спорные земельные участки под кадастровыми номерами 74:36:04 18 001:0028 и 74:36:03 22 008:007 следует отнести к категории занятых объектами транспорта, поскольку на них находятся мастерская, ремонтная база, автостоянка. Между тем данный вывод налогового органа неправомерен и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Из анализа положений подпункта 1 пункта 5 приложения N 1 к названному решению Челябинской городской Думы от 22.11.2005 N 8/11 следует вывод о том, значение имеет ведомственная принадлежность объектов, расположенных на земельных участках, к конкретной отрасли хозяйственной деятельности.
В силу буквального положения подпункта 1 пункта 5 приложения N 1 к названному решению Челябинской городской Думы от 22.11.2005 N 8/11 из-под обложения ставкой 1,4 % исключаются земельные участки объектов транспорта, занятые предприятиями автосервиса, гаражами и автостоянками.
Согласно кадастровому плану земельного участка под кадастровым номером 74:36:04 18 001:0028 разрешенным использованием участка является эксплуатация ремонтной базы (л.д. 45), земельный участок с кадастровым номером 74:36:03 22 008:007 согласно кадастровому плану на него используется для иных целей (л.д. 46). Из пояснений заявителя и представленной им документации следует, что на первом земельном участке расположена механическая и техническая мастерская, на втором - административное здание, котельная, автостоянка, ремонтная мастерская. Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.
Согласно информации по подпункту 1 пункта 5 приложения N 1 к названному решению Челябинской городской Думы от 22.11.2005 N 8/11, утвержденной начальником управления экономики администрации г. Челябинска, к перечисленным в данной норме объектам относятся, в том числе, земельные участки автобаз, автокомбинатов, автовокзалов, земельные участки мастерских по ремонту и обслуживанию городского и междугородного автомобильного транспорта (л.д. 61 - 62). Данная информация не имеет нормативный правовой характер и не относится к законодательству о налогах и сборах, тем не менее, содержит классификацию объектов транспорта, в отношении которых подлежит применению ставка налога 1,4 %.
В уставе общества (л.д. 25 - 26) среди основных видов деятельности организации деятельность автотранспортного предприятия не значится, к объектам транспорта общество не относится.
Спора по кадастровой стоимости и по размерам земельных участков, использованных налогоплательщиком при исчислении земельного налога, со стороны налогового органа не имеется, на что он указывает в апелляционной жалобе.
С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности инспекцией обстоятельств, послуживших основанием для произведенных начислений налога и пени. Обоснованность применения при расчете земельного налога по двум спорным земельным участкам ставки налога 1,4 % инспекцией с позиции части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не подтверждена.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как неосновательные по изложенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
С учетом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на налоговый орган, которая уплачена им платежным поручением от 06.04.2007 N 153.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2007 по делу N А76-32065/2006-47-1274/55 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
судья
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)