Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 июня 2007 года Дело N Ф03-А73/07-2/2088
Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "590 стоматологическая поликлиника" на решение от 29.12.2006 по делу N А73-11063/2006-16 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению федерального государственного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "590 стоматологическая поликлиника" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю о признании недействительным решения от 13.07.2006 N 13-33/1259/1976 в части.
Федеральное государственное учреждение Министерства обороны Российской Федерации "590 стоматологическая поликлиника" (далее - ФГУП "590 стоматологическая поликлиника"; учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - инспекция; налоговый орган) от 13.07.2006 N 13-33/1259/1976 в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 64634 руб. и пеней в сумме 1706,34 руб.
Решением суда от 29.12.2006 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что учреждение неправомерно применило подпункт 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), не уплатив налог на имущество в первом квартале 2006 года.
В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение суда и принять новое - об удовлетворении его требований. Как полагает заявитель жалобы, судом неправильно применены положения главы 30 "Налог на имущество организаций" НК РФ, в частности, статья 374 Кодекса, так как не учтено, что учреждение является юридическим лицом, но входит в структуру Министерства обороны РФ, имущество которого является федеральной собственностью и закреплено за учреждением на праве оперативного управления, поэтому не должно облагаться налогом на имущество.
Доводы жалобы поддержаны представителем учреждения в суде кассационной инстанции в полном объеме.
Инспекция в отзыве и ее представитель в суде кассационной инстанции против отмены решения суда возражают, считая его законным и обоснованным.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) применение судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает необходимым отменить решение суда и удовлетворить кассационную жалобу.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФГУП "590 стоматологическая поликлиника" является федеральным государственным учреждением Министерства обороны РФ, имущество которого закреплено за ним на праве оперативного управления. Основными задачами и предметом деятельности учреждения, согласно уставу (в редакции 2004 года), являются удовлетворение потребности закрепленного контингента в медицинских услугах, оказание медицинской помощи и иных, связанных с ней услуг, этому контингенту в зоне ответственности и другие. В учреждении предусмотрено прохождение военной службы, что подтверждается штатным расписанием. Начальник учреждения назначается и освобождается от должности командующим Дальневосточного военного округа.
Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество организаций не признается имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.
Согласно статье 10 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" (с изменениями и дополнениями), Вооруженные Силы Российской Федерации - это государственная военная организация, составляющая основу обороны Российской Федерации. Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации, в Тыл Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации (статья 11 Закона).
Имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, как следует из пункта 12 статьи 1 Федерального закона "Об обороне", является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. При этом на праве оперативного управления имущество передается учреждениям, а в хозяйственном ведении находится у государственных и муниципальных предприятий (статьи 294, 296 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, в целях применения статьи 374 НК РФ имуществом, принадлежащим федеральному органу исполнительной власти на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, следует считать не только имущество, непосредственно закрепленное за федеральным органом исполнительной власти, но и имущество, находящееся в хозяйственном ведении или оперативном управлении юридических лиц (государственных учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий), в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими организациями для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.
Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.11.2006 N 7290/06.
Суд, отказывая заявителю в удовлетворении его требований, допустил ошибочное толкование названных выше норм права, признав за учреждением обязанность по уплате налога на имущество за первый квартал 2006 года в сумме 64634 руб.
Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. При этом обязанность по уплате конкретного налога в силу пункта 2 названной выше статьи возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.
Поскольку в учреждении предусмотрено прохождение военной службы, понятие которой дано в статье 2 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (с изменениями и дополнениями), а имущество находится в федеральной собственности и закреплено за ним на праве оперативного управления, то учреждение отвечает всем требованиям, установленным подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ, следовательно, обоснованно применило льготу по налогу на имущество в первом квартале 2006 года по налоговой декларации (налоговому расчету по авансовому платежу) за указанный период.
При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налога на имущество в сумме 64634 руб. и начисления пеней за период с 09.05.2006 по 13.07.2006 в сумме 1706,34 руб. по оспариваемому решению от 13.07.2006 N 13-33/1259/1976, которое, как не соответствующее главе 30 "Налог на имущество организаций" Налогового кодекса РФ, следует признать недействительным.
С учетом изложенного решение суда, принятое с неправильным применением норм материального права, подлежит отмене, а заявление учреждения - удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ следует отнести на инспекцию.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 29.12.2006 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-11063/2006-16 отменить, заявление федерального государственного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "590 стоматологическая поликлиника" удовлетворить.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю от 13.07.2006 N 13-33/1259/1976 в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 64634 руб., пеней в сумме 1706,34 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу РФ признать недействительным.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю в пользу федерального государственного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "590 стоматологическая поликлиника" 1000 руб. - судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Хабаровского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 14.06.2007, 06.06.2007 N Ф03-А73/07-2/2088 ПО ДЕЛУ N А73-11063/2006-16
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 14 июня 2007 года Дело N Ф03-А73/07-2/2088
Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "590 стоматологическая поликлиника" на решение от 29.12.2006 по делу N А73-11063/2006-16 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению федерального государственного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "590 стоматологическая поликлиника" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю о признании недействительным решения от 13.07.2006 N 13-33/1259/1976 в части.
Федеральное государственное учреждение Министерства обороны Российской Федерации "590 стоматологическая поликлиника" (далее - ФГУП "590 стоматологическая поликлиника"; учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - инспекция; налоговый орган) от 13.07.2006 N 13-33/1259/1976 в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 64634 руб. и пеней в сумме 1706,34 руб.
Решением суда от 29.12.2006 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что учреждение неправомерно применило подпункт 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), не уплатив налог на имущество в первом квартале 2006 года.
В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение суда и принять новое - об удовлетворении его требований. Как полагает заявитель жалобы, судом неправильно применены положения главы 30 "Налог на имущество организаций" НК РФ, в частности, статья 374 Кодекса, так как не учтено, что учреждение является юридическим лицом, но входит в структуру Министерства обороны РФ, имущество которого является федеральной собственностью и закреплено за учреждением на праве оперативного управления, поэтому не должно облагаться налогом на имущество.
Доводы жалобы поддержаны представителем учреждения в суде кассационной инстанции в полном объеме.
Инспекция в отзыве и ее представитель в суде кассационной инстанции против отмены решения суда возражают, считая его законным и обоснованным.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) применение судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает необходимым отменить решение суда и удовлетворить кассационную жалобу.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФГУП "590 стоматологическая поликлиника" является федеральным государственным учреждением Министерства обороны РФ, имущество которого закреплено за ним на праве оперативного управления. Основными задачами и предметом деятельности учреждения, согласно уставу (в редакции 2004 года), являются удовлетворение потребности закрепленного контингента в медицинских услугах, оказание медицинской помощи и иных, связанных с ней услуг, этому контингенту в зоне ответственности и другие. В учреждении предусмотрено прохождение военной службы, что подтверждается штатным расписанием. Начальник учреждения назначается и освобождается от должности командующим Дальневосточного военного округа.
Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество организаций не признается имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.
Согласно статье 10 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" (с изменениями и дополнениями), Вооруженные Силы Российской Федерации - это государственная военная организация, составляющая основу обороны Российской Федерации. Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации, в Тыл Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации (статья 11 Закона).
Имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, как следует из пункта 12 статьи 1 Федерального закона "Об обороне", является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. При этом на праве оперативного управления имущество передается учреждениям, а в хозяйственном ведении находится у государственных и муниципальных предприятий (статьи 294, 296 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, в целях применения статьи 374 НК РФ имуществом, принадлежащим федеральному органу исполнительной власти на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, следует считать не только имущество, непосредственно закрепленное за федеральным органом исполнительной власти, но и имущество, находящееся в хозяйственном ведении или оперативном управлении юридических лиц (государственных учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий), в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими организациями для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.
Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.11.2006 N 7290/06.
Суд, отказывая заявителю в удовлетворении его требований, допустил ошибочное толкование названных выше норм права, признав за учреждением обязанность по уплате налога на имущество за первый квартал 2006 года в сумме 64634 руб.
Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. При этом обязанность по уплате конкретного налога в силу пункта 2 названной выше статьи возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.
Поскольку в учреждении предусмотрено прохождение военной службы, понятие которой дано в статье 2 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (с изменениями и дополнениями), а имущество находится в федеральной собственности и закреплено за ним на праве оперативного управления, то учреждение отвечает всем требованиям, установленным подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ, следовательно, обоснованно применило льготу по налогу на имущество в первом квартале 2006 года по налоговой декларации (налоговому расчету по авансовому платежу) за указанный период.
При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налога на имущество в сумме 64634 руб. и начисления пеней за период с 09.05.2006 по 13.07.2006 в сумме 1706,34 руб. по оспариваемому решению от 13.07.2006 N 13-33/1259/1976, которое, как не соответствующее главе 30 "Налог на имущество организаций" Налогового кодекса РФ, следует признать недействительным.
С учетом изложенного решение суда, принятое с неправильным применением норм материального права, подлежит отмене, а заявление учреждения - удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ следует отнести на инспекцию.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.12.2006 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-11063/2006-16 отменить, заявление федерального государственного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "590 стоматологическая поликлиника" удовлетворить.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю от 13.07.2006 N 13-33/1259/1976 в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 64634 руб., пеней в сумме 1706,34 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу РФ признать недействительным.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю в пользу федерального государственного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "590 стоматологическая поликлиника" 1000 руб. - судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Хабаровского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)