Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Малышева М.Б., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2010 по делу А07-7036/2010 (судья Чаплиц М.А.), при участии: от муниципального унитарного предприятия "Управление жилищного хозяйства городского округа г. Уфа" - Евсюкова Р.О. (доверенность от 21.12.2009 N 078 юр), Галимова Д.Х. (доверенность от 21.07.2010 N 2019), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы - Аленченко А.В. (доверенность от 11.01.2010 N 07-19/0007),
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Управление жилищного хозяйства городского округа г. Уфа" (далее - предприятие, МУП "УЖХ г. Уфы", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.12.2009 N 140 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" с учетом внесенных изменений решением от 24.03.2010 N 140/1.
Решением суда от 21.07.2010 заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции от 29.12.2009 N 140 (с учетом внесенных изменений решением от 24.03.2010 N 140/1) "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания налоговой санкции в сумме 1 807 032 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания налоговой санкции в сумме 1 623 руб.; доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 9 190 147 руб. и соответствующих пени. Требования заявителя в части признания незаконным доначисления налога на прибыль в сумме 122 664 руб., пеней 6 270 руб. оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе налоговый орган просил решение суда отменить в части удовлетворенных требований, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Налоговый орган не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 135 421 руб., налоговых санкций за неполную уплату НДС в сумме 1 623 руб. со ссылками на наличие переплаты, указал на то, что налоговые санкции по оспариваемому решению исчислены с учетом числящейся у налогоплательщика переплаты. Суд, основываясь на неначислении налоговым органом пеней по НДС, констатировал факт наличия переплаты, однако не стал выяснять причину неначисления пеней. Ошибочное неначисление налоговым органом пеней не может служить прямым доказательством отсутствия недоимки и не исключает привлечение к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ.
Также, по мнению инспекции, судом необоснованно снижен размер налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, начисленных за неполную уплату налога на прибыль, поскольку такие обстоятельства, как признание налогоплательщиком факта совершения налогового правонарушения, добровольное представление уточненных налоговых деклараций и уплата налога до вынесения оспариваемого решения инспекции, ранее уже были учтены вышестоящим налоговым органом, в связи с чем штраф снижен в два раза до суммы 1 877 031 руб. 50 коп. Инспекция считает, что отсутствовали основания для повторного снижения судом штрафных санкций.
Кроме того, инспекция полагает ошибочными выводы суда первой инстанции по вопросу доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 9 190 147 руб. с доходов, выплаченных организациями, присоединенными в ходе реорганизации к налогоплательщику. Сослалась на то, что предприятие как правопреемник ряда юридических лиц, которыми не были выполнены обязанности налоговых агентов по перечислению НДФЛ в бюджет, в силу п. 1 ст. 50 НК РФ должно исполнить налоговые обязательства реорганизованных юридических лиц. Утверждение суда первой инстанции о том, что инспекцией не доказано образование спорной недоимки по НДФЛ в проверяемый период, является несостоятельным. Согласно решению инспекции проверяемым периодом по НДФЛ являлся период с 01.01.2006 по 31.12.2008. Для определения сальдированной суммы налога, удержанного и не перечисленного предприятием в установленный законодательством срок, инспекцией сопоставлены суммы налога, подлежащие перечислению налоговым агентом на основании передаточных актов от 2007 - 2008 г.г. Обязанность по перечислению сумм НДФЛ у предприятия возникла в 2008 г. Довод налогоплательщика о том, что инспекцией должен быть установлен налоговый период, к которому относятся спорные суммы НДФЛ, не обоснован в силу того, что правопреемник подписывая передаточный акт, принимает на себя безусловные обязательства по уплате налога, обязанности налогового органа по дополнительному установлению периода образования недоимки налоговым законодательством не установлено.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы инспекции отклонил, просил решение суда оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Указал на то, при вынесении оспариваемого решения инспекцией не учтено наличие переплаты по НДС в сумме 37 858 217 руб., возврат которой впоследствии был осуществлен на расчетный счет предприятия платежными поручениями N 917 от 11.03.2010, 3918 от 11.03.2010. В данном случае применимы разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, приведенные в п. 42 Постановления Пленума от 28.02.2001 N 5. По мнению налогоплательщика, определяя размер налоговых санкций за неуплату налога на прибыль, налоговый орган не учел тот факт, что штрафы в соответствующих размерах являются значительными, уплата налоговых санкций может повлечь неблагоприятные последствия для финансового состояния МУП "УЖХ г. Уфы", что как следствие приведет к нарушению производственного цикла, связанного с устойчивой и безаварийной работой объектов жилищно-коммунального хозяйства.
Предприятие считает, что налоговый орган документально не доказал наличие недоимки по НДФЛ в сумме 9 190 147 руб., обоснованность начисления и удержания указанной суммы НДФЛ не проверялась. Инспекцией установлена недоимка не по налоговым карточкам по учету доходов и справкам формы 2-НДФЛ, а на основании передаточных актов от 2007 г., 2008 г.
В судебном заседании представитель инспекции настаивал на доводах апелляционной жалобы в полном объеме, на вопросы суда пояснил, что переплата по НДС у налогоплательщика была.
Представители предприятия возражали против доводов инспекции по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, полагают решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой инспекцией части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей инспекции и предприятия, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности МУП "УЖХ г.Уфы" по вопросам соблюдения налогового законодательства: правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налога на прибыль, налога на имущество, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2006 по 31.12.2008; налога на доходы физических лиц за период с 01.02.2006 по 31.12.2008; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, о чем составлен акт проверки от 26.11.2009 N 97.
На акт проверки налогоплательщиком в порядке п. 6 ст. 100 НК РФ поданы в инспекцию возражения от 21.12.2009 N 3388.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных налогоплательщиком возражений инспекцией принято решение от 29.12.2009 N 140 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафов за неуплату налога на прибыль в сумме 3 754 063 руб., налога на добавленную стоимость - 1 623 руб.; предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 54 051 руб. за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Также решением инспекции налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в сумме 72 443 руб., пени в сумме 6 270 руб.; налог на добавленную стоимость - 56 442 руб.; налог на доходы физических лиц (не удержанный и не перечисленный) - 11 960 руб., пени - 4 235 руб.; налог на доходы физических лиц (удержанный, но не перечисленный) - 9 460 401 руб., пени в - 2 095 777 руб.; уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость на сумму 187 688 руб.
Не вступившее в законную силу решение инспекции от 29.12.2009 N 140 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан.
Решением от 17.03.2010 N 126/16 Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан изменило решение инспекции от 29.12.2009 N 140 путем уменьшения суммы исчисленных налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, предъявленных за неполную уплату налога на прибыль в два раза, до 1 877 031 руб. 50 коп., уменьшения суммы начисленных пеней в размере 27 000 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 2 068 777 руб., а в остальной части решение от 29.12.2009 N 140 было утверждено и признано вступившим в силу.
Инспекцией решением от 24.03.2010 N 140/1 внесены изменения в решение от 29.12.2009 N 140. С учетом внесенных изменений решением от 24.03.2010 N 140/1 налоговым органом доначислены и предъявлены к уплате налоги 9 601 246 руб., пени 2 079 282 руб., налоговые санкции 1 932 705 руб. 50 коп., уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость на сумму 187 688 руб.
Не согласившись с решением инспекции от 29.12.2009 N 140 и в редакции вышестоящего налогового органа, предприятие оспорило его в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, поскольку имеется переплата налога в предыдущем периоде, превышающая доначисленный НДС. Суд установил обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность предприятия по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, в связи с чем снизил размер примененных налоговых санкций. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что инспекцией не доказано наличие недоимки по НДФЛ в сумме 9 190 147 руб.
Выводы суда являются правильными.
Оспариваемым решением предприятие привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату в установленный срок НДС за декабрь 2006 г. в виде штрафа в сумме в размере 1 623 руб.
Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа.
В п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении ст. 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Таким образом, для освобождения налогоплательщика от ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, необходимо наличие переплаты по тому же налогу и в тот же бюджет.
В силу п. 1 ст. 174 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) уплата налога на добавленную стоимость по операциям, признаваемым объектом налогообложения производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.
В соответствии с п. 1 ст. 163 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговый период по НДС устанавливается как календарный месяц.
Следовательно, установленный для МУП "УЖХ г. Уфы" срок уплаты НДС за декабрь 2006 г. приходится не позднее 20.01.2007.
В данном случае суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что у предприятия имелась сопоставимая выявленной недоимке по НДС в федеральный бюджет переплата по НДС как на момент наступления срока уплаты спорного налога, так и на момент принятия инспекцией оспариваемого решения.
На странице 81 оспариваемого решения, налоговый орган отразил, что по состоянию на 20.01.2007 в лицевом счете МУП УЖХ г. Уфы числится переплата по НДС в размере 2 299 932 руб., которая превышает сумму НДС, явившуюся основанием для начисления штрафа (135 421 руб.). Переплата сохранилась и в более поздние периоды.
Налоговый орган не принял во внимание то, что в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
Суд на основании всестороннего, объективного и полного исследования представленных в материалы дела доказательств установил, что инспекция не выполнила корреспондирующей этому праву обязанности по самостоятельному зачету имеющейся переплаты по НДС.
Следовательно, в части, покрываемой переплатой по НДС, у предприятия на момент уплаты спорного налога отсутствовала задолженность перед федеральным бюджетом в качестве основания для доначисления пеней и привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, поскольку соответствующая сумма денежных средств поступила в этот бюджет в виде излишней уплаты НДС, а ее зачет в счет недоимки зависел от действий самого налогового органа.
При таких обстоятельствах взыскание штрафа и начисление сумм пеней за неполную уплату НДС, противоречат требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.
Доводы инспекции об отсутствии оснований для снижения судом суммы налоговых санкций за неполную уплату налога на прибыль не принимаются судом апелляционной инстанции.
Пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. Здесь же указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ.
При этом в подпункте 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ указано, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются в том числе, иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Пунктом 1 статьи 100.1 НК РФ установлено, что дела о выявленных в ходе камеральной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ. Согласно пункту 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Таким образом, налоговый орган при рассмотрении материалов проверки о налоговом правонарушении и определении размера штрафа должен установить и учесть смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства.
Суд при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе дела о признании такого решения недействительным, проверяет соблюдение налоговым органом при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику требований статьи 112 НК РФ.
Принимая во внимание норму подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 НК РФ, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части необоснованно (без учета всех имеющихся смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств) примененных санкций.
В рассматриваемом случае общество обжаловало в арбитражный суд решение налогового органа, утверждая о несоразмерности наказания совершенному правонарушению в виде неполной уплаты налога на прибыль ввиду наличия смягчающих его ответственность обстоятельств, которые не учтены налоговым органом при вынесении решения о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Решением налогового органа от 29.12.2009 N 140 (с учетом внесенных изменений решением от 24.03.2010 N 140/1) предприятие привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в сумме 1 877 031 руб. 50 коп.
В соответствии с нормами статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ примененная налоговым органом мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные обществом доказательства об обстоятельствах дела, приходит к выводу, что вышестоящим налоговым органом при принятии решения от 17.03.2010 N 126/16 учтены не все обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика.
Суд первой инстанции признал обстоятельством достаточным для применения в отношении заявителя положений ст. 112 НК РФ большую социально-экономическую значимость предприятия, направленность деятельности предприятия на обслуживание, содержание, эксплуатацию, ремонт и обеспечение коммунальными услугами жилищного и нежилого фонда города Уфы, обеспечение устойчивой и безаварийной работы объектов жилищно-коммунального хозяйства. Также суд первой инстанции принял во внимание тяжелое финансовое положение предприятия, тот факт, что предприятие предприняло меры по устранению допущенного нарушения и представило в налоговую инспекцию уточненные налоговые декларации, уплатило причитающиеся налоги и пени, что неподача декларации не привела к тяжелым последствиям для бюджета и принимая во внимание Определение Конституционного Суда РФ от 14.12.2000.
Снижая размер налоговых санкций до 1 877 031 руб. 50 коп. вышестоящий налоговый орган в качестве смягчающих обстоятельств учел те обстоятельства, что налогоплательщик признал факт совершенных налоговых правонарушений, добровольно представил уточненные налоговые декларации и уплатил налоги до вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности (т. 3, л.д. 97).
Вывод суда первой инстанции о наличии неучтенных вышестоящим налоговым органом обстоятельств, смягчающих ответственность общества, подтверждается материалами дела.
Пунктом 19 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, поскольку в пункте 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Следовательно, суд первой инстанции при проверке законности и обоснованности решения налогового органа правомерно исследовал и оценивал обстоятельства совершенного обществом правонарушения, степень его вины, а также наличие смягчающих ответственность обстоятельств, и признал завышенной, несоразмерной совершенному обществом правонарушению сумму штрафа, наложенного на налогоплательщика налоговым органом.
Не находит суд апелляционной инстанции и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по эпизоду спора, связанного с доначислением НДФЛ в размере 9 190 147 руб. и соответствующих сумм пени, штрафа.
Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для доначисления указанной суммы НДФЛ послужил факт неперечисления в бюджет налога, удержанного муниципальными унитарными жилищными ремонтно-эксплуатационными предприятиями (далее - МУ ЖРЭП), присоединенными в процессе реорганизации к МУП "УЖХ г. Уфы" на основании Постановлений главы Администрации городского округа г. Уфа от 19.10.2005 N 4980, от 02.10.2006 N 4834, от 18.01.2008 N 170.
В соответствии с передаточными актами о переходе имущества, средств, прав и обязанностей от МУ ЖРЭП к МУП "УЖХ г. Уфы" перешла кредиторская задолженность. На момент выездной налоговой проверки сумма неперечисленной в бюджет, на основании передаточных актов, недоимки по НДФЛ составила 9 190 147 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
Подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Исходя из пункта 4 данной статьи, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Согласно нормам пункта 6 указанной статьи налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Из оспариваемого решения инспекции следует, что на начало проведения выездной налоговой проверки у предприятия существовала недоимка по НДФЛ с начисленной и выданной заработной платы.
Представление сведений о доходах физических лиц в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" части первой Налогового кодекса Российской Федерации распространяется на налоговых агентов - источников выплаты доходов, облагаемых налогом на доходы физических лиц. Сведения о доходах физических лиц представляются налоговыми агентами в налоговые органы на бумажных или магнитных носителях. Сведения о доходах физических лиц на бумажных носителях заполняются по форме 2-НДФЛ "Справка о доходах физического лица" и представляются в налоговый орган.
Налоговые проверки могут проводиться в форме камеральной (статья 88 НК РФ) либо выездной (статья 89 НК РФ) налоговой проверки.
Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Правильность исчисления налогов проверяется на основании сопоставления данных первичных учетных документов с данными налогового учета и суммами перечисленного в бюджет налога.
При проверке правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налоговым агентом сумм НДФЛ, налоговому органу надлежит исследовать документы, подтверждающие фактическую выплату дохода физическим лицам, поскольку ст. 226 НК РФ именно с такой выплатой связывает возникновение у налогового агента обязанности по перечислению налога в бюджет. Для проверки полноты отражения и перечисления налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц должны быть проанализированы данные налогового учета, а именно карточки по форме 1-НДФЛ и 2-НДФЛ.
Судом установлено, что в ходе налоговой проверки инспекцией карточки налогового учета по форме 1-НДФЛ и 2-НДФЛ, первичные документы, по выплате дохода физическим лицам, не исследовались, период возникновения задолженности не выяснялся. Доказательства образования спорной недоимки в проверяемый период налоговым органом в нарушение п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Как верно отметил суд первой инстанции, привязка налоговым органом даты образования недоимки по НДФЛ в размере 9 190 147 руб. к моменту составления между МУ ЖРЭП и МУП "УЖХ г. Уфы" передаточных актов не соответствует действующему законодательства.
Согласно статье 11 НК РФ недоимкой признается сумма налога или сбора, не уплаченная в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Срок, для перечисления налоговым агентом в бюджет суммы удержанного налога на доходы физических лиц, установлен п. 6 ст. 226 НК РФ. Согласно нормам указанной статьи налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Положения статьи 50 НК РФ регулируют отношения связанные с изменением стороны в налоговых обязательствах, в случае реорганизации юридического лица - налогоплательщика (налогового агента). При этом, изменяется субъект, участвующий в исполнении обязанности по уплате налога, но основания и порядок принудительного взыскания налога не изменяются. Пунктом 3 статьи 50 НК РФ установлено, что реорганизация юридического лица не изменяет сроков исполнения его обязанностей по уплате налогов правопреемником этого юридического лица. Из системного анализа названных норм следует, что передаточные акты не являются основанием для возникновения налогового обязательства, не изменяют срок уплаты налога и порядок взыскания недоимки.
Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы отклоняются. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2010 по делу N А07-7036/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2010 N 18АП-8901/2010 ПО ДЕЛУ N А07-7036/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2010 г. N 18АП-8901/2010
Дело N А07-7036/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Малышева М.Б., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2010 по делу А07-7036/2010 (судья Чаплиц М.А.), при участии: от муниципального унитарного предприятия "Управление жилищного хозяйства городского округа г. Уфа" - Евсюкова Р.О. (доверенность от 21.12.2009 N 078 юр), Галимова Д.Х. (доверенность от 21.07.2010 N 2019), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы - Аленченко А.В. (доверенность от 11.01.2010 N 07-19/0007),
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Управление жилищного хозяйства городского округа г. Уфа" (далее - предприятие, МУП "УЖХ г. Уфы", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.12.2009 N 140 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" с учетом внесенных изменений решением от 24.03.2010 N 140/1.
Решением суда от 21.07.2010 заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции от 29.12.2009 N 140 (с учетом внесенных изменений решением от 24.03.2010 N 140/1) "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания налоговой санкции в сумме 1 807 032 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания налоговой санкции в сумме 1 623 руб.; доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 9 190 147 руб. и соответствующих пени. Требования заявителя в части признания незаконным доначисления налога на прибыль в сумме 122 664 руб., пеней 6 270 руб. оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе налоговый орган просил решение суда отменить в части удовлетворенных требований, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Налоговый орган не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 135 421 руб., налоговых санкций за неполную уплату НДС в сумме 1 623 руб. со ссылками на наличие переплаты, указал на то, что налоговые санкции по оспариваемому решению исчислены с учетом числящейся у налогоплательщика переплаты. Суд, основываясь на неначислении налоговым органом пеней по НДС, констатировал факт наличия переплаты, однако не стал выяснять причину неначисления пеней. Ошибочное неначисление налоговым органом пеней не может служить прямым доказательством отсутствия недоимки и не исключает привлечение к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ.
Также, по мнению инспекции, судом необоснованно снижен размер налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, начисленных за неполную уплату налога на прибыль, поскольку такие обстоятельства, как признание налогоплательщиком факта совершения налогового правонарушения, добровольное представление уточненных налоговых деклараций и уплата налога до вынесения оспариваемого решения инспекции, ранее уже были учтены вышестоящим налоговым органом, в связи с чем штраф снижен в два раза до суммы 1 877 031 руб. 50 коп. Инспекция считает, что отсутствовали основания для повторного снижения судом штрафных санкций.
Кроме того, инспекция полагает ошибочными выводы суда первой инстанции по вопросу доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 9 190 147 руб. с доходов, выплаченных организациями, присоединенными в ходе реорганизации к налогоплательщику. Сослалась на то, что предприятие как правопреемник ряда юридических лиц, которыми не были выполнены обязанности налоговых агентов по перечислению НДФЛ в бюджет, в силу п. 1 ст. 50 НК РФ должно исполнить налоговые обязательства реорганизованных юридических лиц. Утверждение суда первой инстанции о том, что инспекцией не доказано образование спорной недоимки по НДФЛ в проверяемый период, является несостоятельным. Согласно решению инспекции проверяемым периодом по НДФЛ являлся период с 01.01.2006 по 31.12.2008. Для определения сальдированной суммы налога, удержанного и не перечисленного предприятием в установленный законодательством срок, инспекцией сопоставлены суммы налога, подлежащие перечислению налоговым агентом на основании передаточных актов от 2007 - 2008 г.г. Обязанность по перечислению сумм НДФЛ у предприятия возникла в 2008 г. Довод налогоплательщика о том, что инспекцией должен быть установлен налоговый период, к которому относятся спорные суммы НДФЛ, не обоснован в силу того, что правопреемник подписывая передаточный акт, принимает на себя безусловные обязательства по уплате налога, обязанности налогового органа по дополнительному установлению периода образования недоимки налоговым законодательством не установлено.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы инспекции отклонил, просил решение суда оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Указал на то, при вынесении оспариваемого решения инспекцией не учтено наличие переплаты по НДС в сумме 37 858 217 руб., возврат которой впоследствии был осуществлен на расчетный счет предприятия платежными поручениями N 917 от 11.03.2010, 3918 от 11.03.2010. В данном случае применимы разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, приведенные в п. 42 Постановления Пленума от 28.02.2001 N 5. По мнению налогоплательщика, определяя размер налоговых санкций за неуплату налога на прибыль, налоговый орган не учел тот факт, что штрафы в соответствующих размерах являются значительными, уплата налоговых санкций может повлечь неблагоприятные последствия для финансового состояния МУП "УЖХ г. Уфы", что как следствие приведет к нарушению производственного цикла, связанного с устойчивой и безаварийной работой объектов жилищно-коммунального хозяйства.
Предприятие считает, что налоговый орган документально не доказал наличие недоимки по НДФЛ в сумме 9 190 147 руб., обоснованность начисления и удержания указанной суммы НДФЛ не проверялась. Инспекцией установлена недоимка не по налоговым карточкам по учету доходов и справкам формы 2-НДФЛ, а на основании передаточных актов от 2007 г., 2008 г.
В судебном заседании представитель инспекции настаивал на доводах апелляционной жалобы в полном объеме, на вопросы суда пояснил, что переплата по НДС у налогоплательщика была.
Представители предприятия возражали против доводов инспекции по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, полагают решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой инспекцией части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей инспекции и предприятия, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности МУП "УЖХ г.Уфы" по вопросам соблюдения налогового законодательства: правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налога на прибыль, налога на имущество, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2006 по 31.12.2008; налога на доходы физических лиц за период с 01.02.2006 по 31.12.2008; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, о чем составлен акт проверки от 26.11.2009 N 97.
На акт проверки налогоплательщиком в порядке п. 6 ст. 100 НК РФ поданы в инспекцию возражения от 21.12.2009 N 3388.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных налогоплательщиком возражений инспекцией принято решение от 29.12.2009 N 140 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафов за неуплату налога на прибыль в сумме 3 754 063 руб., налога на добавленную стоимость - 1 623 руб.; предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 54 051 руб. за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Также решением инспекции налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в сумме 72 443 руб., пени в сумме 6 270 руб.; налог на добавленную стоимость - 56 442 руб.; налог на доходы физических лиц (не удержанный и не перечисленный) - 11 960 руб., пени - 4 235 руб.; налог на доходы физических лиц (удержанный, но не перечисленный) - 9 460 401 руб., пени в - 2 095 777 руб.; уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость на сумму 187 688 руб.
Не вступившее в законную силу решение инспекции от 29.12.2009 N 140 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан.
Решением от 17.03.2010 N 126/16 Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан изменило решение инспекции от 29.12.2009 N 140 путем уменьшения суммы исчисленных налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, предъявленных за неполную уплату налога на прибыль в два раза, до 1 877 031 руб. 50 коп., уменьшения суммы начисленных пеней в размере 27 000 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 2 068 777 руб., а в остальной части решение от 29.12.2009 N 140 было утверждено и признано вступившим в силу.
Инспекцией решением от 24.03.2010 N 140/1 внесены изменения в решение от 29.12.2009 N 140. С учетом внесенных изменений решением от 24.03.2010 N 140/1 налоговым органом доначислены и предъявлены к уплате налоги 9 601 246 руб., пени 2 079 282 руб., налоговые санкции 1 932 705 руб. 50 коп., уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость на сумму 187 688 руб.
Не согласившись с решением инспекции от 29.12.2009 N 140 и в редакции вышестоящего налогового органа, предприятие оспорило его в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, поскольку имеется переплата налога в предыдущем периоде, превышающая доначисленный НДС. Суд установил обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность предприятия по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, в связи с чем снизил размер примененных налоговых санкций. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что инспекцией не доказано наличие недоимки по НДФЛ в сумме 9 190 147 руб.
Выводы суда являются правильными.
Оспариваемым решением предприятие привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату в установленный срок НДС за декабрь 2006 г. в виде штрафа в сумме в размере 1 623 руб.
Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа.
В п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении ст. 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Таким образом, для освобождения налогоплательщика от ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, необходимо наличие переплаты по тому же налогу и в тот же бюджет.
В силу п. 1 ст. 174 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) уплата налога на добавленную стоимость по операциям, признаваемым объектом налогообложения производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.
В соответствии с п. 1 ст. 163 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговый период по НДС устанавливается как календарный месяц.
Следовательно, установленный для МУП "УЖХ г. Уфы" срок уплаты НДС за декабрь 2006 г. приходится не позднее 20.01.2007.
В данном случае суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что у предприятия имелась сопоставимая выявленной недоимке по НДС в федеральный бюджет переплата по НДС как на момент наступления срока уплаты спорного налога, так и на момент принятия инспекцией оспариваемого решения.
На странице 81 оспариваемого решения, налоговый орган отразил, что по состоянию на 20.01.2007 в лицевом счете МУП УЖХ г. Уфы числится переплата по НДС в размере 2 299 932 руб., которая превышает сумму НДС, явившуюся основанием для начисления штрафа (135 421 руб.). Переплата сохранилась и в более поздние периоды.
Налоговый орган не принял во внимание то, что в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
Суд на основании всестороннего, объективного и полного исследования представленных в материалы дела доказательств установил, что инспекция не выполнила корреспондирующей этому праву обязанности по самостоятельному зачету имеющейся переплаты по НДС.
Следовательно, в части, покрываемой переплатой по НДС, у предприятия на момент уплаты спорного налога отсутствовала задолженность перед федеральным бюджетом в качестве основания для доначисления пеней и привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, поскольку соответствующая сумма денежных средств поступила в этот бюджет в виде излишней уплаты НДС, а ее зачет в счет недоимки зависел от действий самого налогового органа.
При таких обстоятельствах взыскание штрафа и начисление сумм пеней за неполную уплату НДС, противоречат требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.
Доводы инспекции об отсутствии оснований для снижения судом суммы налоговых санкций за неполную уплату налога на прибыль не принимаются судом апелляционной инстанции.
Пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. Здесь же указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ.
При этом в подпункте 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ указано, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются в том числе, иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Пунктом 1 статьи 100.1 НК РФ установлено, что дела о выявленных в ходе камеральной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ. Согласно пункту 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Таким образом, налоговый орган при рассмотрении материалов проверки о налоговом правонарушении и определении размера штрафа должен установить и учесть смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства.
Суд при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе дела о признании такого решения недействительным, проверяет соблюдение налоговым органом при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику требований статьи 112 НК РФ.
Принимая во внимание норму подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 НК РФ, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части необоснованно (без учета всех имеющихся смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств) примененных санкций.
В рассматриваемом случае общество обжаловало в арбитражный суд решение налогового органа, утверждая о несоразмерности наказания совершенному правонарушению в виде неполной уплаты налога на прибыль ввиду наличия смягчающих его ответственность обстоятельств, которые не учтены налоговым органом при вынесении решения о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Решением налогового органа от 29.12.2009 N 140 (с учетом внесенных изменений решением от 24.03.2010 N 140/1) предприятие привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в сумме 1 877 031 руб. 50 коп.
В соответствии с нормами статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ примененная налоговым органом мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные обществом доказательства об обстоятельствах дела, приходит к выводу, что вышестоящим налоговым органом при принятии решения от 17.03.2010 N 126/16 учтены не все обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика.
Суд первой инстанции признал обстоятельством достаточным для применения в отношении заявителя положений ст. 112 НК РФ большую социально-экономическую значимость предприятия, направленность деятельности предприятия на обслуживание, содержание, эксплуатацию, ремонт и обеспечение коммунальными услугами жилищного и нежилого фонда города Уфы, обеспечение устойчивой и безаварийной работы объектов жилищно-коммунального хозяйства. Также суд первой инстанции принял во внимание тяжелое финансовое положение предприятия, тот факт, что предприятие предприняло меры по устранению допущенного нарушения и представило в налоговую инспекцию уточненные налоговые декларации, уплатило причитающиеся налоги и пени, что неподача декларации не привела к тяжелым последствиям для бюджета и принимая во внимание Определение Конституционного Суда РФ от 14.12.2000.
Снижая размер налоговых санкций до 1 877 031 руб. 50 коп. вышестоящий налоговый орган в качестве смягчающих обстоятельств учел те обстоятельства, что налогоплательщик признал факт совершенных налоговых правонарушений, добровольно представил уточненные налоговые декларации и уплатил налоги до вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности (т. 3, л.д. 97).
Вывод суда первой инстанции о наличии неучтенных вышестоящим налоговым органом обстоятельств, смягчающих ответственность общества, подтверждается материалами дела.
Пунктом 19 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, поскольку в пункте 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Следовательно, суд первой инстанции при проверке законности и обоснованности решения налогового органа правомерно исследовал и оценивал обстоятельства совершенного обществом правонарушения, степень его вины, а также наличие смягчающих ответственность обстоятельств, и признал завышенной, несоразмерной совершенному обществом правонарушению сумму штрафа, наложенного на налогоплательщика налоговым органом.
Не находит суд апелляционной инстанции и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по эпизоду спора, связанного с доначислением НДФЛ в размере 9 190 147 руб. и соответствующих сумм пени, штрафа.
Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для доначисления указанной суммы НДФЛ послужил факт неперечисления в бюджет налога, удержанного муниципальными унитарными жилищными ремонтно-эксплуатационными предприятиями (далее - МУ ЖРЭП), присоединенными в процессе реорганизации к МУП "УЖХ г. Уфы" на основании Постановлений главы Администрации городского округа г. Уфа от 19.10.2005 N 4980, от 02.10.2006 N 4834, от 18.01.2008 N 170.
В соответствии с передаточными актами о переходе имущества, средств, прав и обязанностей от МУ ЖРЭП к МУП "УЖХ г. Уфы" перешла кредиторская задолженность. На момент выездной налоговой проверки сумма неперечисленной в бюджет, на основании передаточных актов, недоимки по НДФЛ составила 9 190 147 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
Подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Исходя из пункта 4 данной статьи, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Согласно нормам пункта 6 указанной статьи налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Из оспариваемого решения инспекции следует, что на начало проведения выездной налоговой проверки у предприятия существовала недоимка по НДФЛ с начисленной и выданной заработной платы.
Представление сведений о доходах физических лиц в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" части первой Налогового кодекса Российской Федерации распространяется на налоговых агентов - источников выплаты доходов, облагаемых налогом на доходы физических лиц. Сведения о доходах физических лиц представляются налоговыми агентами в налоговые органы на бумажных или магнитных носителях. Сведения о доходах физических лиц на бумажных носителях заполняются по форме 2-НДФЛ "Справка о доходах физического лица" и представляются в налоговый орган.
Налоговые проверки могут проводиться в форме камеральной (статья 88 НК РФ) либо выездной (статья 89 НК РФ) налоговой проверки.
Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Правильность исчисления налогов проверяется на основании сопоставления данных первичных учетных документов с данными налогового учета и суммами перечисленного в бюджет налога.
При проверке правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налоговым агентом сумм НДФЛ, налоговому органу надлежит исследовать документы, подтверждающие фактическую выплату дохода физическим лицам, поскольку ст. 226 НК РФ именно с такой выплатой связывает возникновение у налогового агента обязанности по перечислению налога в бюджет. Для проверки полноты отражения и перечисления налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц должны быть проанализированы данные налогового учета, а именно карточки по форме 1-НДФЛ и 2-НДФЛ.
Судом установлено, что в ходе налоговой проверки инспекцией карточки налогового учета по форме 1-НДФЛ и 2-НДФЛ, первичные документы, по выплате дохода физическим лицам, не исследовались, период возникновения задолженности не выяснялся. Доказательства образования спорной недоимки в проверяемый период налоговым органом в нарушение п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Как верно отметил суд первой инстанции, привязка налоговым органом даты образования недоимки по НДФЛ в размере 9 190 147 руб. к моменту составления между МУ ЖРЭП и МУП "УЖХ г. Уфы" передаточных актов не соответствует действующему законодательства.
Согласно статье 11 НК РФ недоимкой признается сумма налога или сбора, не уплаченная в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Срок, для перечисления налоговым агентом в бюджет суммы удержанного налога на доходы физических лиц, установлен п. 6 ст. 226 НК РФ. Согласно нормам указанной статьи налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Положения статьи 50 НК РФ регулируют отношения связанные с изменением стороны в налоговых обязательствах, в случае реорганизации юридического лица - налогоплательщика (налогового агента). При этом, изменяется субъект, участвующий в исполнении обязанности по уплате налога, но основания и порядок принудительного взыскания налога не изменяются. Пунктом 3 статьи 50 НК РФ установлено, что реорганизация юридического лица не изменяет сроков исполнения его обязанностей по уплате налогов правопреемником этого юридического лица. Из системного анализа названных норм следует, что передаточные акты не являются основанием для возникновения налогового обязательства, не изменяют срок уплаты налога и порядок взыскания недоимки.
Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы отклоняются. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2010 по делу N А07-7036/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
Н.А.ИВАНОВА
судья
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)