Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 декабря 2002 года Дело N А56-9569/02
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Асмыковича А.В., Клириковой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Свит" Иванисовой Е.Е. (доверенность от 20.12.02 N 71), рассмотрев 23.12.02 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Гатчине Ленинградской области на решение от 17.07.02 (судьи Захаров В.В., Бойко А.Е., Орлова Е.А.) и постановление апелляционной инстанции от 03.10.02 (судьи Звонарева Ю.Н., Петренко Т.И., Шульга Л.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-9569/02,
Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Свит" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Гатчине Ленинградской области (далее - Инспекция) от 28.02.02 N 03-06/456ДСП о доначислении 1234816 руб. налога на прибыль, взыскании 192238 руб. 20 коп. пеней и 246963 руб. 20 коп. штрафа; о доначислении 79723 руб. дополнительных платежей по налогу на прибыль; о доначислении 107040 руб. 20 коп. платы за загрязнение окружающей среды, взыскании 41097 руб. пеней и 21408 руб. штрафа.
Решением арбитражного суда от 17.07.02 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.10.02 решение суда от 17.07.02 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил льготу по налогу на прибыль, установленную Законом Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон N 2116-1) и Законом Российской Федерации от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).
Законность обжалуемых решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.98 по 01.10.01 и по результатам проверки составила акт от 31.01.02 N 03-10/ДСП. Согласно названному акту налогоплательщик с 1999 по 2001 год неправомерно пользовался льготой по налогу на прибыль, полученную от производства пожарно-технической продукции, поставленной за пределы Российской Федерации. Как указано в акте, необоснованное применение льготы, предусмотренной пунктом 6 статьи 6 Закона N 2116-1, повлекло занижение налога на прибыль. Кроме того, Общество в проверяемый период не исчисляло и не вносило в бюджет плату за загрязнение окружающей среды.
Решением от 28.02.02 N 03-06/456ДСП налоговый орган доначислил Обществу, в частности, 1244796 руб. налога на прибыль, 80246 руб. дополнительных платежей, 107040 руб. 20 коп. платы за загрязнение окружающей среды, взыскал 193072 руб. 50 коп. пеней по налогу на прибыль, 41097 руб. пеней по плате за загрязнение окружающей среды, а также привлек истца к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафов в сумме 248959 руб. по налогу на прибыль и 21408 руб. по плате за загрязнение окружающей среды.
Общество не согласилось с решением Инспекции в оспариваемой части и обратилось с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования полностью, признав правомерным использование Обществом льготы по налогу на прибыль, а также указав на то, что поскольку решением Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.02 N ГКПИ 2002-178 признано незаконным постановление Правительства Российской Федерации от 28.08.92 N 632 "Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей среды, размещение отходов и другие виды вредного воздействия", то налогоплательщик не должен уплачивать незаконно установленный налог - плату за загрязнение окружающей среды.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.
Инспекция оспаривает решение от 17.07.02 и постановление апелляционной инстанции от 03.10.02 лишь в части признания правомерным применения Обществом льготы по налогу на прибыль.
Согласно статье 29 Закона N 69-ФЗ прибыль и доходы от производства пожарно-технической продукции, выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности не подлежат налогообложению.
В соответствии с пунктом 6 статьи 6 Закона N 2116-1 не подлежит налогообложению прибыль организаций (предприятий) от выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности и направленная на обеспечение пожарной безопасности в Российской Федерации.
Таким образом, законодательство о налогах и сборах связывает право на льготу по налогу на прибыль с выполнением работ и оказанием услуг непосредственно в области пожарной безопасности и направлением этой прибыли на обеспечение пожарной безопасности в Российской Федерации.
В статье 24 Закона N 69-ФЗ дано понятие работ и услуг в области пожарной безопасности и указано, что к работам и услугам в области пожарной безопасности относятся в числе прочих закупка и поставка пожарно-технической продукции.
Как видно из материалов дела, Общество с 1999 по 2001 год изготавливало и поставляло в республики Беларусь, Казахстан и Молдова продукцию пожарно-технического назначения. Следовательно, первое условие предоставления льготы по налогу истцом выполнено, тем более что Законом N 2116-1 не предусмотрено условие о том, что потребитель работ и услуг налогоплательщика должен располагаться на территории Российской Федерации.
Судами первой и апелляционной инстанций на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что прибыль, полученная от сделок с юридическими лицами, находящимися за пределами Российской Федерации, была направлена на обеспечение пожарной безопасности в Российской Федерации: увеличение объема производства продукции пожарно-технического назначения, а также объема работ и услуг в области пожарной безопасности на территории Российской Федерации. Кроме того, Обществом заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ, в том числе по автоматической установке пожаротушения, при сооружении завода по сборке автомашин Форд во Всеволожском районе Ленинградской области.
Таким образом, Обществом выполнено условие и о том, что прибыль должна быть направлена на обеспечение пожарной безопасности в Российской Федерации.
Суду кассационной инстанции процессуальным законодательством не предоставлено право переоценивать доказательства, которым по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уже дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
С учетом изложенного решение суда от 17.07.02 и постановление апелляционной инстанции от 03.10.02 являются законными и обоснованными, и оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 17.07.02 и постановление апелляционной инстанции от 03.10.02 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-9569/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Гатчине Ленинградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 23.12.2002 N А56-9569/02
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2002 года Дело N А56-9569/02
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Асмыковича А.В., Клириковой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Свит" Иванисовой Е.Е. (доверенность от 20.12.02 N 71), рассмотрев 23.12.02 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Гатчине Ленинградской области на решение от 17.07.02 (судьи Захаров В.В., Бойко А.Е., Орлова Е.А.) и постановление апелляционной инстанции от 03.10.02 (судьи Звонарева Ю.Н., Петренко Т.И., Шульга Л.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-9569/02,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Свит" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Гатчине Ленинградской области (далее - Инспекция) от 28.02.02 N 03-06/456ДСП о доначислении 1234816 руб. налога на прибыль, взыскании 192238 руб. 20 коп. пеней и 246963 руб. 20 коп. штрафа; о доначислении 79723 руб. дополнительных платежей по налогу на прибыль; о доначислении 107040 руб. 20 коп. платы за загрязнение окружающей среды, взыскании 41097 руб. пеней и 21408 руб. штрафа.
Решением арбитражного суда от 17.07.02 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.10.02 решение суда от 17.07.02 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил льготу по налогу на прибыль, установленную Законом Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон N 2116-1) и Законом Российской Федерации от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).
Законность обжалуемых решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.98 по 01.10.01 и по результатам проверки составила акт от 31.01.02 N 03-10/ДСП. Согласно названному акту налогоплательщик с 1999 по 2001 год неправомерно пользовался льготой по налогу на прибыль, полученную от производства пожарно-технической продукции, поставленной за пределы Российской Федерации. Как указано в акте, необоснованное применение льготы, предусмотренной пунктом 6 статьи 6 Закона N 2116-1, повлекло занижение налога на прибыль. Кроме того, Общество в проверяемый период не исчисляло и не вносило в бюджет плату за загрязнение окружающей среды.
Решением от 28.02.02 N 03-06/456ДСП налоговый орган доначислил Обществу, в частности, 1244796 руб. налога на прибыль, 80246 руб. дополнительных платежей, 107040 руб. 20 коп. платы за загрязнение окружающей среды, взыскал 193072 руб. 50 коп. пеней по налогу на прибыль, 41097 руб. пеней по плате за загрязнение окружающей среды, а также привлек истца к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафов в сумме 248959 руб. по налогу на прибыль и 21408 руб. по плате за загрязнение окружающей среды.
Общество не согласилось с решением Инспекции в оспариваемой части и обратилось с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования полностью, признав правомерным использование Обществом льготы по налогу на прибыль, а также указав на то, что поскольку решением Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.02 N ГКПИ 2002-178 признано незаконным постановление Правительства Российской Федерации от 28.08.92 N 632 "Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей среды, размещение отходов и другие виды вредного воздействия", то налогоплательщик не должен уплачивать незаконно установленный налог - плату за загрязнение окружающей среды.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.
Инспекция оспаривает решение от 17.07.02 и постановление апелляционной инстанции от 03.10.02 лишь в части признания правомерным применения Обществом льготы по налогу на прибыль.
Согласно статье 29 Закона N 69-ФЗ прибыль и доходы от производства пожарно-технической продукции, выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности не подлежат налогообложению.
В соответствии с пунктом 6 статьи 6 Закона N 2116-1 не подлежит налогообложению прибыль организаций (предприятий) от выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности и направленная на обеспечение пожарной безопасности в Российской Федерации.
Таким образом, законодательство о налогах и сборах связывает право на льготу по налогу на прибыль с выполнением работ и оказанием услуг непосредственно в области пожарной безопасности и направлением этой прибыли на обеспечение пожарной безопасности в Российской Федерации.
В статье 24 Закона N 69-ФЗ дано понятие работ и услуг в области пожарной безопасности и указано, что к работам и услугам в области пожарной безопасности относятся в числе прочих закупка и поставка пожарно-технической продукции.
Как видно из материалов дела, Общество с 1999 по 2001 год изготавливало и поставляло в республики Беларусь, Казахстан и Молдова продукцию пожарно-технического назначения. Следовательно, первое условие предоставления льготы по налогу истцом выполнено, тем более что Законом N 2116-1 не предусмотрено условие о том, что потребитель работ и услуг налогоплательщика должен располагаться на территории Российской Федерации.
Судами первой и апелляционной инстанций на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что прибыль, полученная от сделок с юридическими лицами, находящимися за пределами Российской Федерации, была направлена на обеспечение пожарной безопасности в Российской Федерации: увеличение объема производства продукции пожарно-технического назначения, а также объема работ и услуг в области пожарной безопасности на территории Российской Федерации. Кроме того, Обществом заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ, в том числе по автоматической установке пожаротушения, при сооружении завода по сборке автомашин Форд во Всеволожском районе Ленинградской области.
Таким образом, Обществом выполнено условие и о том, что прибыль должна быть направлена на обеспечение пожарной безопасности в Российской Федерации.
Суду кассационной инстанции процессуальным законодательством не предоставлено право переоценивать доказательства, которым по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уже дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
С учетом изложенного решение суда от 17.07.02 и постановление апелляционной инстанции от 03.10.02 являются законными и обоснованными, и оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.07.02 и постановление апелляционной инстанции от 03.10.02 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-9569/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Гатчине Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
КИРЕЙКОВА Г.Г.
Судьи
АСМЫКОВИЧ А.В.
КЛИРИКОВА Т.В.
КИРЕЙКОВА Г.Г.
Судьи
АСМЫКОВИЧ А.В.
КЛИРИКОВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)