Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 февраля 2006 г. Дело N Ф09-812/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Токмаковой А.Н., Анненковой Г.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 17.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.11.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-21545/05.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Булаева И.В. (доверенность от 18.04.2005 N 172).
Представители государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кыштыме Челябинской области (далее - управление, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов инспекции от 07.04.2005 N 05-3711 "О земельном налоге", от 26.05.2005 N 09-6349 "О возврате земельного налога", которыми налогоплательщику отказано в возмещении земельного налога в сумме 1916 руб. в связи с отсутствием у управления льготы по земельному налогу.
Решением суда первой инстанции от 17.08.2005 (судья Карпачева М.И.) заявление управления удовлетворено. Признаны недействительными письма инспекции от 07.04.2005 N 05-3711 "О земельном налоге", от 26.05.2005 N 09-6349 "О возврате земельного налога". Инспекцию обязали возвратить управлению излишне уплаченный налог на землю за 1-й квартал 2005 г. в сумме 1916 руб.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.11.2005 (судьи Смолина Е.В., Марухина И.А., Тремасова-Зинова М.В.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 14 ст. 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" от 11.10.1991 N 1738-1.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, управление обратилось в инспекцию с заявлением от 20.04.2005 N 09/1088 о возврате излишне (ошибочно) уплаченного платежным поручением от 15.03.2005 N 327 земельного налога за 1-й квартал 2005 г. в сумме 1916 руб. Письмами от 07.04.2005 N 05-3711 "О земельном налоге", от 26.05.2005 N 09-6349 "О возврате земельного налога" инспекция отказала управлению в возмещении земельного налога в сумме 1916 руб. в связи с отсутствием у налогоплательщика льготы по земельному налогу.
Считая отказ инспекции в возмещении земельного налога незаконным, управление обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из неправомерности действий инспекции в связи с тем, что управление имеет право пользоваться льготой, предусмотренной п. 14 ст. 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю".
Вывод судов является правильным и соответствует действующему законодательству.
Согласно ст. 143, 144 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Пенсионный фонд Российской Федерации относится к государственному фонду денежных средств, управляемых органами государственной власти Российской Федерации.
В силу п. 14 ст. 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" от уплаты земельного налога освобождаются земли, предоставляемые для обеспечения деятельности органов государственной власти и управления.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2001 N 9-П "По делу о проверке конституционности Указа Президента Российской Федерации от 27.09.2000 N 1709 "О мерах по совершенствованию управления государственным пенсионным обеспечением в Российской Федерации" в связи с запросом группы депутатов Государственной думы" указано, что, согласно Положению о Пенсионном фонде Российской Федерации (России), утвержденному Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991, Пенсионный фонд Российской Федерации образован в целях государственного управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации, является самостоятельным финансово-кредитным учреждением, осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и данным Положением, и представляет собой единую централизованную систему, выполняя функции по управлению средствами пенсионного обеспечения через свои территориальные органы. Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации.
Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения, установленные п. 14 ст. 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю", признаются утратившими силу с 01.01.2006, вывод судов о наличии у управления льготы по земельному налогу в 1-й квартале 2005 г. является законным и обоснованным.
Доводы инспекции о том, что налогоплательщик не представлял уточненную налоговую декларацию, льготу не заявлял, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку от уплаты земельного налога освобождаются земли, предоставляемые для обеспечения деятельности органов государственной власти и управления.
Иные доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются.
Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 17.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.11.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-21545/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 26.02.2006 N Ф09-812/06-С7 ПО ДЕЛУ N А76-21545/05
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2006 г. Дело N Ф09-812/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Токмаковой А.Н., Анненковой Г.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 17.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.11.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-21545/05.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Булаева И.В. (доверенность от 18.04.2005 N 172).
Представители государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кыштыме Челябинской области (далее - управление, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов инспекции от 07.04.2005 N 05-3711 "О земельном налоге", от 26.05.2005 N 09-6349 "О возврате земельного налога", которыми налогоплательщику отказано в возмещении земельного налога в сумме 1916 руб. в связи с отсутствием у управления льготы по земельному налогу.
Решением суда первой инстанции от 17.08.2005 (судья Карпачева М.И.) заявление управления удовлетворено. Признаны недействительными письма инспекции от 07.04.2005 N 05-3711 "О земельном налоге", от 26.05.2005 N 09-6349 "О возврате земельного налога". Инспекцию обязали возвратить управлению излишне уплаченный налог на землю за 1-й квартал 2005 г. в сумме 1916 руб.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.11.2005 (судьи Смолина Е.В., Марухина И.А., Тремасова-Зинова М.В.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 14 ст. 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" от 11.10.1991 N 1738-1.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, управление обратилось в инспекцию с заявлением от 20.04.2005 N 09/1088 о возврате излишне (ошибочно) уплаченного платежным поручением от 15.03.2005 N 327 земельного налога за 1-й квартал 2005 г. в сумме 1916 руб. Письмами от 07.04.2005 N 05-3711 "О земельном налоге", от 26.05.2005 N 09-6349 "О возврате земельного налога" инспекция отказала управлению в возмещении земельного налога в сумме 1916 руб. в связи с отсутствием у налогоплательщика льготы по земельному налогу.
Считая отказ инспекции в возмещении земельного налога незаконным, управление обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из неправомерности действий инспекции в связи с тем, что управление имеет право пользоваться льготой, предусмотренной п. 14 ст. 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю".
Вывод судов является правильным и соответствует действующему законодательству.
Согласно ст. 143, 144 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Пенсионный фонд Российской Федерации относится к государственному фонду денежных средств, управляемых органами государственной власти Российской Федерации.
В силу п. 14 ст. 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" от уплаты земельного налога освобождаются земли, предоставляемые для обеспечения деятельности органов государственной власти и управления.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2001 N 9-П "По делу о проверке конституционности Указа Президента Российской Федерации от 27.09.2000 N 1709 "О мерах по совершенствованию управления государственным пенсионным обеспечением в Российской Федерации" в связи с запросом группы депутатов Государственной думы" указано, что, согласно Положению о Пенсионном фонде Российской Федерации (России), утвержденному Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991, Пенсионный фонд Российской Федерации образован в целях государственного управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации, является самостоятельным финансово-кредитным учреждением, осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и данным Положением, и представляет собой единую централизованную систему, выполняя функции по управлению средствами пенсионного обеспечения через свои территориальные органы. Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации.
Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения, установленные п. 14 ст. 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю", признаются утратившими силу с 01.01.2006, вывод судов о наличии у управления льготы по земельному налогу в 1-й квартале 2005 г. является законным и обоснованным.
Доводы инспекции о том, что налогоплательщик не представлял уточненную налоговую декларацию, льготу не заявлял, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку от уплаты земельного налога освобождаются земли, предоставляемые для обеспечения деятельности органов государственной власти и управления.
Иные доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются.
Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 17.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.11.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-21545/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
Судьи
ТОКМАКОВА А.Н.
АННЕНКОВА Г.В.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
Судьи
ТОКМАКОВА А.Н.
АННЕНКОВА Г.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)