Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Олега Евгеньевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.07.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 по делу N А23-1141/07А-14-50,
индивидуальный предприниматель Кузнецов Олег Евгеньевич (далее - Предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Калужской области (далее - налоговый орган) от 15.01.2007 N 28.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.07.2007 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Предприниматель просит об отмене принятых по делу судебных актов в связи с нарушением норм материального права.
Налоговый орган в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка представленной Предпринимателем уточненной налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за март 2006 года.
По результатам проверки налоговым органом принято оспариваемое решение, которым Предпринимателю предложено уплатить налог на игорный бизнес в сумме 85500 руб. Основанием для принятия решения явилось неправомерное, по мнению налогового органа, применение Предпринимателем при исчислении налога ставки 1800 руб. за один игровой автомат, а следовало применить ставку 7500 руб. В привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ было отказано.
Рассматривая спор, суд правильно признал обоснованным применение налоговым органом налоговой ставки 7500 рублей к 15 игровым автоматам, зарегистрированных Предпринимателем после 01.01.2005 и начисление в связи с этим налога в размере 85500 рублей.
При этом суд обоснованно руководствовался следующим.
Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства" от 14.06.1995 N 88-ФЗ (далее - Федеральный закон N 88-ФЗ) в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В силу требований Закона Калужской области "О ставках налога на игорный бизнес" от 28.06.2004 N 320-ОЗ на момент регистрации Предпринимателя в качестве налогоплательщика (в статусе субъекта малого предпринимательства) ставка налога на игорный бизнес в Калужской области за один игровой автомат составляла 1800 рублей в месяц. В марте 2006 года ставка составляла 7500 рублей в месяц.
В соответствии с п. 25 ст. 156 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ утратила силу с 01.01.2005 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 07.02.2002 N 37-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О и Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования на основании абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
Кроме того, в Постановлении от 19.06.2003 N 11-П содержится вывод о том, что положения ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ направлены на предоставление гарантий налогоплательщикам, в том числе относительно неизменности элементов налогового обязательства.
Одним из элементов налогового обязательства, в частности, является объект налогообложения, которым в рассматриваемом случае признается игровой автомат, зарегистрированный в установленном порядке Предпринимателем.
На основании указанных норм права и правовой позиции Конституционного Суда РФ суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, что в случае, когда налогоплательщик, зарегистрированный в качестве субъекта малого предпринимательства до признания утратившей силу ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ, приобретает и регистрирует новые объекты игорного бизнеса после отмены названной нормы, в отношении вновь зарегистрированных объектов действуют ставки, установленные региональным законодательством на момент регистрации новых объектов, а не на момент его регистрации как субъекта малого предпринимательства.
Сведения о количестве объектов налогообложения, зарегистрированных Предпринимателем в установленном порядке в период действия ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ, и в период после признания ее утратившей силу, сторонами не оспариваются. Расчет доначисленной суммы налога, Предпринимателем не оспаривается.
Доводы кассационной жалобы Предпринимателя сводятся к иному толкованию примененных судом первой и апелляционной инстанций норм материального права - он полагает, что ставка 1800 рублей, действовавшая в период его регистрации в качестве субъекта малого предпринимательства, должна применяться ко всем объектам налогообложения, применяемым в его деятельности по организации игорного бизнеса, в течение четырех лет независимо от количества объектов и момента постановки их на учет в установленном законом порядке. Признавая правильным толкование этих норм судом первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы необоснованными.
Вместе с тем, необходимо отметить следующее.
В ходе рассмотрения дела судом не исследовался вопрос о том, каким образом была рассчитана сумма налога Предпринимателем в декларации за март 2006 года, которую он должен был представить в налоговый орган не позднее 20 апреля 2006 года, подавалась ли своевременно эта декларация и была ли уплачена исчисленная в ней Предпринимателем сумма налога.
В силу ст. 80 НК РФ, налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) других данных, связанных с исчислением и уплатой налога.
Подача налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, хотя и содержащей, по мнению налогового органа, неправильно исчисленную сумму налога, в том случае, если сумма налога была уплачена по первоначально поданной декларации, не влечет возникновения недоимки (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 22.02.2005 N 13294/04).
Таким образом, вывод суда об обоснованности начисления налога по уточненной декларации без выяснения указанных выше обстоятельств противоречит обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует выяснить вопрос о том, уплачивалась ли Предпринимателем сумма налога за март 2006 года в установленный срок, и с учетом данного обстоятельства дать оценку правомерности начисления налога по уточненной декларации.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ,
решение Арбитражного суда Калужской области от 16.07.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 по делу N А23-1141/07А-14-50 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 17.01.2008 ПО ДЕЛУ N А23-1141/07А-14-50
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2008 г. по делу N А23-1141/07А-14-50
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Олега Евгеньевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.07.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 по делу N А23-1141/07А-14-50,
установил:
индивидуальный предприниматель Кузнецов Олег Евгеньевич (далее - Предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Калужской области (далее - налоговый орган) от 15.01.2007 N 28.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.07.2007 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Предприниматель просит об отмене принятых по делу судебных актов в связи с нарушением норм материального права.
Налоговый орган в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка представленной Предпринимателем уточненной налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за март 2006 года.
По результатам проверки налоговым органом принято оспариваемое решение, которым Предпринимателю предложено уплатить налог на игорный бизнес в сумме 85500 руб. Основанием для принятия решения явилось неправомерное, по мнению налогового органа, применение Предпринимателем при исчислении налога ставки 1800 руб. за один игровой автомат, а следовало применить ставку 7500 руб. В привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ было отказано.
Рассматривая спор, суд правильно признал обоснованным применение налоговым органом налоговой ставки 7500 рублей к 15 игровым автоматам, зарегистрированных Предпринимателем после 01.01.2005 и начисление в связи с этим налога в размере 85500 рублей.
При этом суд обоснованно руководствовался следующим.
Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства" от 14.06.1995 N 88-ФЗ (далее - Федеральный закон N 88-ФЗ) в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В силу требований Закона Калужской области "О ставках налога на игорный бизнес" от 28.06.2004 N 320-ОЗ на момент регистрации Предпринимателя в качестве налогоплательщика (в статусе субъекта малого предпринимательства) ставка налога на игорный бизнес в Калужской области за один игровой автомат составляла 1800 рублей в месяц. В марте 2006 года ставка составляла 7500 рублей в месяц.
В соответствии с п. 25 ст. 156 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ утратила силу с 01.01.2005 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 07.02.2002 N 37-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О и Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования на основании абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
Кроме того, в Постановлении от 19.06.2003 N 11-П содержится вывод о том, что положения ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ направлены на предоставление гарантий налогоплательщикам, в том числе относительно неизменности элементов налогового обязательства.
Одним из элементов налогового обязательства, в частности, является объект налогообложения, которым в рассматриваемом случае признается игровой автомат, зарегистрированный в установленном порядке Предпринимателем.
На основании указанных норм права и правовой позиции Конституционного Суда РФ суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, что в случае, когда налогоплательщик, зарегистрированный в качестве субъекта малого предпринимательства до признания утратившей силу ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ, приобретает и регистрирует новые объекты игорного бизнеса после отмены названной нормы, в отношении вновь зарегистрированных объектов действуют ставки, установленные региональным законодательством на момент регистрации новых объектов, а не на момент его регистрации как субъекта малого предпринимательства.
Сведения о количестве объектов налогообложения, зарегистрированных Предпринимателем в установленном порядке в период действия ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ, и в период после признания ее утратившей силу, сторонами не оспариваются. Расчет доначисленной суммы налога, Предпринимателем не оспаривается.
Доводы кассационной жалобы Предпринимателя сводятся к иному толкованию примененных судом первой и апелляционной инстанций норм материального права - он полагает, что ставка 1800 рублей, действовавшая в период его регистрации в качестве субъекта малого предпринимательства, должна применяться ко всем объектам налогообложения, применяемым в его деятельности по организации игорного бизнеса, в течение четырех лет независимо от количества объектов и момента постановки их на учет в установленном законом порядке. Признавая правильным толкование этих норм судом первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы необоснованными.
Вместе с тем, необходимо отметить следующее.
В ходе рассмотрения дела судом не исследовался вопрос о том, каким образом была рассчитана сумма налога Предпринимателем в декларации за март 2006 года, которую он должен был представить в налоговый орган не позднее 20 апреля 2006 года, подавалась ли своевременно эта декларация и была ли уплачена исчисленная в ней Предпринимателем сумма налога.
В силу ст. 80 НК РФ, налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) других данных, связанных с исчислением и уплатой налога.
Подача налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, хотя и содержащей, по мнению налогового органа, неправильно исчисленную сумму налога, в том случае, если сумма налога была уплачена по первоначально поданной декларации, не влечет возникновения недоимки (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 22.02.2005 N 13294/04).
Таким образом, вывод суда об обоснованности начисления налога по уточненной декларации без выяснения указанных выше обстоятельств противоречит обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует выяснить вопрос о том, уплачивалась ли Предпринимателем сумма налога за март 2006 года в установленный срок, и с учетом данного обстоятельства дать оценку правомерности начисления налога по уточненной декларации.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 16.07.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 по делу N А23-1141/07А-14-50 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)