Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 сентября 2006 г. Дело N А19-13553/06-40
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Буяновера П.И.,
судей: Сорока Т.Г., Дягилевой И.П.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Буяновером П.И.,
при участии:
от заявителя: Ефремовой Е.Н., представителя по доверенности от 30.01.2006 N 30,
от ответчика: не присутствовал,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 13 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.07.2006 по делу N А19-13553/06-40, принятое Калашниковой Т.А. по заявлению ОАО "Российские железные дороги" к МИФНС РФ N 13 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании незаконными действий,
ОАО "РЖД" обратилось в суд с требованием о признании незаконными действий налоговой инспекции, выразившихся в отказе возвратить излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 139782 руб. 68 коп., и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем возврата суммы переплаты.
Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, так как полагает, что оно принято с нарушением норм материального права.
Налоговая инспекция в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом (уведомление N 28764), заявила о рассмотрении спора в ее отсутствие, в связи с чем дело рассматривается по правилам статей 123, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.
Рассмотрев спор в порядке, установленном статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Восточно-Сибирская железная дорога" обратилось в Межрайонную инспекцию ФНС РФ N 13 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (налоговый орган по месту нахождения обособленных подразделений) с заявлениями о возврате излишне уплаченного налога на прибыль за 2004 год N 8520-05/579 от 26.12.2005 в размере 40618 руб. 22 коп. и N 8520-05/580 от 26.12.2005 о возврате 99164 руб. 46 коп. В общей сумме требования о возврате переплаты по налогу составили 139782,68 руб.
Письмом от 15.03.2006 N 215 налоговая инспекция отказала в возврате налога по заявлению N 8520-05/580 от 26.12.2005 в сумме 99164 руб. 46 коп., сославшись на наличие недоимки у структурного подразделения по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности и невозможность проведения зачета в связи с тем, что распределение ЕНВД не соответствует распределению налога на прибыль.
По заявлению N 8520-05/579 от 26.12.2005 о возврате 40618 руб. 22 коп. налоговой инспекцией было принято решение N 53 от 26.02.2006 о возврате, однако сумма переплаты налогоплательщику не возвращена.
Полагая, что вышеуказанными действиями налоговой инспекции нарушены его права, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные ОАО "Российские железные дороги" требования обоснованны, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном названной статьей.
Согласно пункту 7 вышеуказанной статьи сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено Налоговым кодексом (п. 9 ст. 78 НК РФ).
Из анализа вышеперечисленных норм следует, что для осуществления возврата излишне уплаченного налога необходимо наличие излишней уплаты соответствующего налога и заявления налогоплательщика.
Как усматривается из материалов дела, осуществив в декабре 2005 года перерасчет налога на прибыль за 2004 год, ОАО "РЖД" обратилось в налоговую инспекцию с заявлениями о возврате излишне уплаченного налога на прибыль за 2004 г. в сумме 139782 руб. 68 коп.
По КПП 381831004 (Ленская дистанция пути) подано заявление N 8520-05/580 от 26.12.2005 о возврате 99164 руб. 46 коп.
По КПП 381831002 (Тяговая подстанция Северобайкальской дистанции электроснабжения) подано заявление N 8520-05/579 от 26.12.2005 о возврате 40618 руб. 22 коп.
Указанные заявления поступили в инспекцию 10.01.2006, что подтверждается штампами канцелярии налогового органа на заявлениях.
Согласно представленным в материалы дела хронологии расчетов по КПП 381831002 (Тяговая подстанция Северобайкальской дистанции электроснабжения) и по КПП 381831004 (Ленская дистанция пути), актам сверки с налоговым органом N 3016 от 19.01.2006, N 4064 от 08.04.2006, N 3115 от 26.01.2006, N 3999 от 07.04.2006, платежным документам, переплата по налогу на прибыль за 2004 год составила 139782 руб. 68 коп., из которой по Ленской дистанции пути (КПП 381831004) переплата составила 99164 руб. 46 коп., по Тяговой подстанции Северобайкальской дистанции электроснабжения (КПП 381831002) - 40618 руб. 22 коп.
Основанием для возникновения переплаты по налогу на прибыль за 2004 год послужило уточнение расчета по налогу на прибыль за 2004 год.
В отзыве от 05.07.2006 налоговый орган подтвердил наличие у налогоплательщика (структурных подразделений - Ленской дистанция пути и Тяговой подстанции Северобайкальской дистанции электроснабжения) переплаты по налогу на прибыль за 2004 год в размере 139782 руб. 68 коп.
По смыслу статьи 78 Налогового кодекса РФ при наличии недоимки (задолженности) в тот же бюджет меньшей, чем сумма переплаты, налоговый орган обязан произвести зачет соответствующей суммы, а разницу вернуть налогоплательщику в месячный срок с даты подачи заявления о возврате.
Основанием для отказа в возврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 99164 руб. 46 коп. налоговая инспекция указала наличие у налогоплательщика по КПП 381832034 недоимки по единому налогу на вмененный доход по отдельным видам деятельности. Невозможность проведения зачета инспекция обосновала тем, что распределение ЕНВД не соответствует распределению налога на прибыль, а КПП 381832034 присвоен магазину N 22 ст. Кунерма Казачинско-Ленского района Иркутской области.
При этом инспекция не сообщила налогоплательщику о размере и основаниях возникновения недоимки.
В отзыве от 05.07.2006 налоговый орган указал, что у структурного подразделения налогоплательщика - Ленской дистанции пути (КПП 381831004) (в письме от 15.03.2006 N 215 указан КПП 381832034) числится недоимка по единому налогу на вмененный доход по отдельным видам деятельности (ЕНВД) в размере 1293 руб. Однако доказательства, подтверждающие наличие недоимки в указанном размере, инспекцией не представлены. Справка от 15.03.2006 N 7028, на которую ссылается налоговая инспекция в апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствует.
Другие доказательства, подтверждающие у общества наличие недоимки по ЕНВД в размере 1293 руб., налоговой инспекцией не представлены.
Между тем, отрицая факт наличия недоимки, налогоплательщик представил в материалы дела подписанный обеими сторонами акт сверки N 2976 от 18.01.2006 по КПП 381832034 (магазин N 22), из которого видно, что недоимка по ЕНВД по КПП 381832034 не подтверждается.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отказ налогового органа в возврате излишне уплаченного налога без указания конкретных оснований (в рассматриваемом случае - сумм недоимки, оснований и периодов ее возникновения) нарушает права и законные интересы налогоплательщика независимо от того, имеются ли основания для возврата налога либо данная сумма подлежит зачету.
Указывая в письме от 15.03.2006 N 215 на невозможность зачета имеющейся недоимки за счет имеющейся переплаты по налогу, налоговая инспекция не учла того обстоятельства, что статьей 78 Налогового кодекса РФ не предусмотрена возможность отказа в зачете в связи с тем, что распределение ЕНВД не соответствует распределению налога на прибыль.
Довод инспекции о невозможности возврата переплаты в сумме 40618 руб. 22 коп. в связи с непринятием кредитной организацией платежного поручения о перечислении суммы переплаты налогоплательщику обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку из пояснений налогоплательщика следует, что в заявлениях о возврате излишне уплаченных сумм налога на прибыль N 8520-05/580 от 26.12.2005 и N 8520-05/579 от 26.12.2005 он указал правильные банковские реквизиты. Кроме того, в материалах дела имеется уведомление Транскредитбанка от 26.04.2004 об открытии расчетного счета ОАО "РЖД" (филиала "ВСЖД"), банковские реквизиты в котором полностью соответствуют банковским реквизитам, указанным в заявлениях о возврате.
В представленной налоговой инспекцией копии электронной версии платежного поручения N 615 от 01.03.2006 отсутствуют подписи уполномоченных лиц, поэтому оно не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу при отсутствии подлинного документа.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя, поскольку оспариваемые действия налогового органа не соответствуют статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушают права налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
решение от 17.07.2006 по делу N А19-13553/06-40 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 20.09.2006 ПО ДЕЛУ N А19-13553/06-40
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 20 сентября 2006 г. Дело N А19-13553/06-40
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Буяновера П.И.,
судей: Сорока Т.Г., Дягилевой И.П.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Буяновером П.И.,
при участии:
от заявителя: Ефремовой Е.Н., представителя по доверенности от 30.01.2006 N 30,
от ответчика: не присутствовал,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 13 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.07.2006 по делу N А19-13553/06-40, принятое Калашниковой Т.А. по заявлению ОАО "Российские железные дороги" к МИФНС РФ N 13 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании незаконными действий,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "РЖД" обратилось в суд с требованием о признании незаконными действий налоговой инспекции, выразившихся в отказе возвратить излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 139782 руб. 68 коп., и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем возврата суммы переплаты.
Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, так как полагает, что оно принято с нарушением норм материального права.
Налоговая инспекция в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом (уведомление N 28764), заявила о рассмотрении спора в ее отсутствие, в связи с чем дело рассматривается по правилам статей 123, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.
Рассмотрев спор в порядке, установленном статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Восточно-Сибирская железная дорога" обратилось в Межрайонную инспекцию ФНС РФ N 13 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (налоговый орган по месту нахождения обособленных подразделений) с заявлениями о возврате излишне уплаченного налога на прибыль за 2004 год N 8520-05/579 от 26.12.2005 в размере 40618 руб. 22 коп. и N 8520-05/580 от 26.12.2005 о возврате 99164 руб. 46 коп. В общей сумме требования о возврате переплаты по налогу составили 139782,68 руб.
Письмом от 15.03.2006 N 215 налоговая инспекция отказала в возврате налога по заявлению N 8520-05/580 от 26.12.2005 в сумме 99164 руб. 46 коп., сославшись на наличие недоимки у структурного подразделения по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности и невозможность проведения зачета в связи с тем, что распределение ЕНВД не соответствует распределению налога на прибыль.
По заявлению N 8520-05/579 от 26.12.2005 о возврате 40618 руб. 22 коп. налоговой инспекцией было принято решение N 53 от 26.02.2006 о возврате, однако сумма переплаты налогоплательщику не возвращена.
Полагая, что вышеуказанными действиями налоговой инспекции нарушены его права, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные ОАО "Российские железные дороги" требования обоснованны, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном названной статьей.
Согласно пункту 7 вышеуказанной статьи сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено Налоговым кодексом (п. 9 ст. 78 НК РФ).
Из анализа вышеперечисленных норм следует, что для осуществления возврата излишне уплаченного налога необходимо наличие излишней уплаты соответствующего налога и заявления налогоплательщика.
Как усматривается из материалов дела, осуществив в декабре 2005 года перерасчет налога на прибыль за 2004 год, ОАО "РЖД" обратилось в налоговую инспекцию с заявлениями о возврате излишне уплаченного налога на прибыль за 2004 г. в сумме 139782 руб. 68 коп.
По КПП 381831004 (Ленская дистанция пути) подано заявление N 8520-05/580 от 26.12.2005 о возврате 99164 руб. 46 коп.
По КПП 381831002 (Тяговая подстанция Северобайкальской дистанции электроснабжения) подано заявление N 8520-05/579 от 26.12.2005 о возврате 40618 руб. 22 коп.
Указанные заявления поступили в инспекцию 10.01.2006, что подтверждается штампами канцелярии налогового органа на заявлениях.
Согласно представленным в материалы дела хронологии расчетов по КПП 381831002 (Тяговая подстанция Северобайкальской дистанции электроснабжения) и по КПП 381831004 (Ленская дистанция пути), актам сверки с налоговым органом N 3016 от 19.01.2006, N 4064 от 08.04.2006, N 3115 от 26.01.2006, N 3999 от 07.04.2006, платежным документам, переплата по налогу на прибыль за 2004 год составила 139782 руб. 68 коп., из которой по Ленской дистанции пути (КПП 381831004) переплата составила 99164 руб. 46 коп., по Тяговой подстанции Северобайкальской дистанции электроснабжения (КПП 381831002) - 40618 руб. 22 коп.
Основанием для возникновения переплаты по налогу на прибыль за 2004 год послужило уточнение расчета по налогу на прибыль за 2004 год.
В отзыве от 05.07.2006 налоговый орган подтвердил наличие у налогоплательщика (структурных подразделений - Ленской дистанция пути и Тяговой подстанции Северобайкальской дистанции электроснабжения) переплаты по налогу на прибыль за 2004 год в размере 139782 руб. 68 коп.
По смыслу статьи 78 Налогового кодекса РФ при наличии недоимки (задолженности) в тот же бюджет меньшей, чем сумма переплаты, налоговый орган обязан произвести зачет соответствующей суммы, а разницу вернуть налогоплательщику в месячный срок с даты подачи заявления о возврате.
Основанием для отказа в возврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 99164 руб. 46 коп. налоговая инспекция указала наличие у налогоплательщика по КПП 381832034 недоимки по единому налогу на вмененный доход по отдельным видам деятельности. Невозможность проведения зачета инспекция обосновала тем, что распределение ЕНВД не соответствует распределению налога на прибыль, а КПП 381832034 присвоен магазину N 22 ст. Кунерма Казачинско-Ленского района Иркутской области.
При этом инспекция не сообщила налогоплательщику о размере и основаниях возникновения недоимки.
В отзыве от 05.07.2006 налоговый орган указал, что у структурного подразделения налогоплательщика - Ленской дистанции пути (КПП 381831004) (в письме от 15.03.2006 N 215 указан КПП 381832034) числится недоимка по единому налогу на вмененный доход по отдельным видам деятельности (ЕНВД) в размере 1293 руб. Однако доказательства, подтверждающие наличие недоимки в указанном размере, инспекцией не представлены. Справка от 15.03.2006 N 7028, на которую ссылается налоговая инспекция в апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствует.
Другие доказательства, подтверждающие у общества наличие недоимки по ЕНВД в размере 1293 руб., налоговой инспекцией не представлены.
Между тем, отрицая факт наличия недоимки, налогоплательщик представил в материалы дела подписанный обеими сторонами акт сверки N 2976 от 18.01.2006 по КПП 381832034 (магазин N 22), из которого видно, что недоимка по ЕНВД по КПП 381832034 не подтверждается.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отказ налогового органа в возврате излишне уплаченного налога без указания конкретных оснований (в рассматриваемом случае - сумм недоимки, оснований и периодов ее возникновения) нарушает права и законные интересы налогоплательщика независимо от того, имеются ли основания для возврата налога либо данная сумма подлежит зачету.
Указывая в письме от 15.03.2006 N 215 на невозможность зачета имеющейся недоимки за счет имеющейся переплаты по налогу, налоговая инспекция не учла того обстоятельства, что статьей 78 Налогового кодекса РФ не предусмотрена возможность отказа в зачете в связи с тем, что распределение ЕНВД не соответствует распределению налога на прибыль.
Довод инспекции о невозможности возврата переплаты в сумме 40618 руб. 22 коп. в связи с непринятием кредитной организацией платежного поручения о перечислении суммы переплаты налогоплательщику обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку из пояснений налогоплательщика следует, что в заявлениях о возврате излишне уплаченных сумм налога на прибыль N 8520-05/580 от 26.12.2005 и N 8520-05/579 от 26.12.2005 он указал правильные банковские реквизиты. Кроме того, в материалах дела имеется уведомление Транскредитбанка от 26.04.2004 об открытии расчетного счета ОАО "РЖД" (филиала "ВСЖД"), банковские реквизиты в котором полностью соответствуют банковским реквизитам, указанным в заявлениях о возврате.
В представленной налоговой инспекцией копии электронной версии платежного поручения N 615 от 01.03.2006 отсутствуют подписи уполномоченных лиц, поэтому оно не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу при отсутствии подлинного документа.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя, поскольку оспариваемые действия налогового органа не соответствуют статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушают права налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.07.2006 по делу N А19-13553/06-40 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.
Председательствующий
П.И.БУЯНОВЕР
Судьи:
Т.Г.СОРОКА
И.П.ДЯГИЛЕВА
П.И.БУЯНОВЕР
Судьи:
Т.Г.СОРОКА
И.П.ДЯГИЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)