Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2008 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей В.В. Рачкова, Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матюшко Анатолия Прокофьевича и Жилинского Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2008 по делу N А76-849/2008 (судья Соцкая Е.Н.), при участии от подателя апелляционной жалобы Матюшко А.П. - Зябриной М.В. (доверенность N 2378 от 08.05.2008), от ответчика Брехова В.Г. - Карымсакова В.Д. (доверенность N 18327 от 04.12.2006, от третьих лиц: Головиной Л.В., Брехова Г.В., ЗАО "Базальт" - Карымсакова В.Д. (по доверенностям от 23.01.2007, от 19.12.2007, от 01.05.2008),
Коврижных Николай Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Челябинской области к Брехову Василию Геннадьевичу с иском об истребовании из незаконного владения Брехова В.Г. 40 именных бездокументарных акций ЗАО "Базальт", регистрационный номер выпуска 1-01-32053-К путем обязания регистратора ЗАО "Базальт" ЗАО "Профессиональный регистрационный центр" списать 40 обыкновенных именных бездокументарных акций регистрационный номер выпуска 1-01-32053-К ЗАО "Базальт" лицевого счета N 1 Брехова В.Г. и зачислить на лицевой счет Коврижных Н.Е.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2008, 18.03.2008, 15.05.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ЗАО "Профессиональный регистрационный центр", Головина Любовь Викторовна, Брехов Геннадий Викторович, Матюшко Анатолий Прокофьевич, ЗАО "Базальт", Бояринцева Анастасия Владимировна, Жилинский Евгений Владимирович, Карымсаков Владимир Джонович, Кожевников Леонид Владимирович, Малинин Игорь Юрьевич, Овсянников Владимир Александрович, Петренко Валерий Аркадьевич, Шарипов Рамазан Раифович, Шарипова Ольга Викторовна, Шведкин Владимир Владимирович.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2008 исковые требования отклонены.
Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что истцом заявлено требование о виндикации акций от добросовестного приобретателя. 01.12.2002 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи 40 именных бездокументарных акций ЗАО "Базальт", согласно условиям которого акции переданы в собственность ответчика. По акту приема-передачи истец передал, а ответчик принял акции. Акции списаны и зачислены на счет ответчика. Действия произведены в 2002 году. Законодательством предусмотрена возможность идентификации акций лишь по регистрационному номеру выпуска. Отсутствие признаков, позволяющих индивидуализировать имущество, исключает возможность его виндикации. Договор и акт, датированные 01.12.2002, истцом не оспорены. На счете ответчика согласно выписке из реестра числится одна бездокументарная акция, доказательств того, то ответчик владеет данной акцией незаконно истцом не представлено.
Не согласившись с принятым решением, 3 лица Матюшко А.П., Жилинский С.В. обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ее податели указали, что суд не учел, что передаточное распоряжение подписано не истцом, а другим лицом, доказательства оплаты акций отсутствуют, поскольку акт приема-передачи не является доказательством оплаты. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы на предмет давности изготовления договора купли-продажи и акта приема-передачи, в силу чего вывод суда о подписании этих документов 01.12.2002 несостоятелен. Договор купли-продажи акций является ничтожным, так как в договоре не указан номер регистрации выпуска акций. Третьи лица Жилинский С.В. и Малинин И.Ю. не были надлежащим образом извещены о судебном заседании.
Представитель подателя апелляционной жалобы Зябрина М.В. на доводах жалобы настаивала, пояснив, что надлежащее извещение Жилинского Е.В. должно было производиться через хозяйственный суд республики Беларусь. Наличие у нее доверенности на право представительства интересов Жилинского Е.В. не свидетельствует о надлежащем извещении последнего о разбирательстве дела в суде первой инстанции.
Истец в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Представитель ответчика и третьих лиц Головиной Л.В., Брехова Г.В., ЗАО "Базальт" - Карымсаков В.Д. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснив, что факт заключения договора купли-продажи акций, а также факт наличия сведений списании данных акций со своего лицевого счета в 2002 г. подтвержден истцом в судебном заседании, в силу чего судом сделан правильный вывод о пропуске истцом срока давности и обоснованно отказано в иске.
Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Как следует из материалов дела, соответствии с "Отчетом об итогах выпуска ценных бумаг ЗАО "Базальт" и Уведомлением о государственной регистрации выпуска ценных бумаг при реорганизации ЗАО "Базальт" от 22.10.2002 N 03-17-М/2681 Коврижных Н.Е. являлся собственником 40 акций ЗАО "Базальт", государственный регистрационный номер выпуска 21.10.2002. Общее количество акций, выпущенных ЗАО "Базальт" составляет 1000 штук.
Держателем реестра акционеров ЗАО "Базальт" является эмитент. В регистрационном журнале ЗАО "Базальт" под датой 31.10.2002 было зарегистрировано уведомление ФКЦБ о государственной регистрации акций общества.
01.12.2002 между Коврижных Н.Е. и Бреховым Г.В. заключен договор купли-продажи 40 именных бездокументарных акций ЗАО "Базальт", согласно условиям которого Коврижных Н.Е. обязуется передать в собственность Брехова Г.В. акции ЗАО "Базальт" в количестве 40 штук. Цена договора оставляет 40000 рублей. Оплата производится Бреховым Г.В. в течение двух месяцев со дня его подписания сторонами. Передача акций ЗАО "Базальт" производится после полной оплаты договора, путем составления акта приема-передачи акций ЗАО "Базальт" и прав и обязанностей по акциям ЗАО "Базальт" с уведомлением ЗАО "Базальт" о состоявшейся уступке акций ЗАО "Базальт" и прав и обязанностей акционера ЗАО "Базальт" по ним (п. 1.1, 2.1, 3.1, 4.1).
01.12.2002 по акту приема-передачи Коврижных Н.Е. передал, а Брехов Г.В. принял в собственность на основании договора купли-продажи акций от 01.12.2002 сорок именных бездокументарных акций АО "Базальт" и связанные с ними права и обязанности акционера ЗАО "Базальт".
На основании договора купли-продажи акций от 01.12.2002, акта приема-передачи от 01.12.2002, передаточного распоряжения от 01.12.2002 40 именных бездокументарных акций ЗАО "Базальт" были списаны со счета Коврижных Н.Е. и зачислены на лицевой счет N 3 Брехова Г.В.
Согласно выписок из реестра акционеров ЗАО "Базальт" на лицевом счете Брехова В.Г. зарегистрировано на 31.10.2006 - 10 акций, на 12.09.2007 - 790 акций, на 18.04.2008 - 1 обыкновенная именная акция номиналом 10 рублей, государственный регистрационный номер выпуска: 1-10-32053-К.
Решением суда от 22.06.2006 года по делу 3 А76-26756/2006 установлено, что согласно заключению судебной экспертизы N 412/1 от 13.04.2007 подпись от имени Коврижных Н.Е. в передаточном распоряжении от 01.12.2002 о передаче Коврижных Н.Е. Брехову Г.В. 40 именных бездокументарных акций ЗАО "Базальт" выполнена не самим Коврижных Н.Е., а другим лицом.
Полагая, что ответчик, незаконно владеет указанным имуществом, истец обратился с настоящим иском в суд.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.
В соответствии со ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество от добросовестного приобретателя только в случае, когда имущество было утеряно, похищено или выбыло из владения иным путем помимо воли собственника.
Деньги и ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество находится в незаконном владении.
Исходя из указанной нормы, при рассмотрении виндикационного иска должны быть установлены наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношения обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.
Наличие у истца вещных прав в отношении истребуемого имущества и возможность определить его индивидуально-определенные признаки, являются также необходимыми условиями удовлетворения виндикационного иска, предъявленного к добросовестному приобретателю в порядке ст. 302 ГК РФ.
Согласно разъяснений, данными в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах защиты права собственности и иных вещных прав", в котором указано, что при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Поскольку из письменных материалов дела в силу ст. 8, 20 "О рынке ценных бумаг" установить, является ли акция, учтенная на счете ответчика акцией, которая была списана со счета истца не возможно, то вывод суда об отсутствии признаков, позволяющих бесспорно индивидуализировать имущество, что исключает возможность его истребования в порядке ст. 301 ГК РФ, является верным.
В соответствии со ст. 44 ФЗ "Об акционерных обществах" реестр акционерного общества ведется самим обществом либо регистратором. Общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение. В случае, когда регистратор или эмитент действуют не в соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах", Правилами ведения реестра владельцев ценных бумаг, Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг и Гражданским Кодексом РФ, акционеры вправе обжаловать незаконные действия, а также имеют право на взыскание убытков, причиненных в связи с противоправными действиями данных лиц.
На 01.12.2002 ведение реестра именных ценных бумаг осуществляло само общество, а с 10.09.2007 года на основании договора на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг N 429-09-07 ведение реестра именных ценных бумаг поручено ЗАО "Профессиональный регистрационный центр. 12.05.2008 года в связи с расторжением договора на ведение ценных бумаг вся информация и документы, составляющие систему ведения реестра акционеров ЗАО "Базальт" были переданы эмитенту - ЗАО "Базальт".
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о невозможности обязать регистратора ЗАО "Профессиональный регистрационный центр" списать акции с одного счета и зачислить на другой счет, поскольку в настоящий момент данное лицо не является регистратором общества, является верным.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по указанному требованию.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, при этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.
Требование о возмещении доходов в соответствии со ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации является дополнительным по отношению к иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационному иску).
Срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).
Из письменных материалов дела, договора от 01.12.2002, акта от 01.12.2002 года, которые истец не оспаривает, пояснений истца, следует, что договор с Бреховым Г.В. фактически подписан в 2002 году.
Таким образом, право на защиту в суде своего права у истца возникло с 01.12.2002, и именно с этого момента исчисляется начало течения срока исковой давности (ст. 191, 200 ГК РФ).
При этих условиях установленный ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности истек 01.12.2005.
С исковым заявлением Коврижных Н.Е. обратился 28.01.2008, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Челябинской области на исковом заявлении (л.д. 3).
Поскольку ответчиком заявлено о применении судом последствий пропуска срока исковой давности, то судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.
Довод подателей жалобы согласно которому суд не учел, что передаточное распоряжение подписано не истцом, а другим лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.
Истцом заявлено требование о виндикации, а не требование признании недействительной записи, произведенной по лицевому счету, в силу чего в предмет доказывания и исследования по иску вопрос о последствиях подписания передаточного распоряжения иным лицом не входит.
Также не может быть принят во внимание и довод заявителя о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы на предмет давности изготовления договора купли-продажи и акта приема-передачи, в силу чего вывод суда о подписании указанных документов 01.12.2002 несостоятелен.
Давность составления документов в силу наличия в решении вывода о применении последствий пропуска срока исковой давности и отсутствии данных об оспаривании истцом указанных документов не имеет самостоятельного правового значения.
Довод заявителя, согласно которому договор купли-продажи акций является ничтожным, что не учтено судом при вынесении решения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках требований о виндикации имущества обстоятельства, свидетельствующие о возможной недействительности сделки не могут рассматриваться в качестве самостоятельных оснований для удовлетворения иска без учета ранее изложенных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований удовлетворения заявленных истцом требований. Кроме того, заявителем жалобы не указано правовое основание (норма закона) позволяющее признать сделку недействительной.
Довод подателей жалобы о том, что третьи лица Жилинский Е.В., Малинин И.Ю. не были надлежащим образом извещены о судебном заседании опровергается письменными материалам дела (т. 2 л.д. 64, 109), из которых следует, что в судебном заседании от 10.06.2008 г. присутствовал представитель Жилинского Е.В. Зябрина М.В., на основании доверенности N 2381 от 08.05.2008 г. Из пояснений указанного представителя, данных в суде апелляционной инстанции установлено, что от полномочий представителя Жилинского Е.В. в суде первой инстанции она не отказывалась.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная третьими лицами при подаче апелляционной жалобы, относится на них.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2008 по делу N А76-849/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Матюшко Анатолия Прокофьевича и Жилинского Евгения Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2008 N 18АП-5000/2008 ПО ДЕЛУ N А76-849/2008
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2008 г. N 18АП-5000/2008
Дело N А76-849/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2008 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей В.В. Рачкова, Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матюшко Анатолия Прокофьевича и Жилинского Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2008 по делу N А76-849/2008 (судья Соцкая Е.Н.), при участии от подателя апелляционной жалобы Матюшко А.П. - Зябриной М.В. (доверенность N 2378 от 08.05.2008), от ответчика Брехова В.Г. - Карымсакова В.Д. (доверенность N 18327 от 04.12.2006, от третьих лиц: Головиной Л.В., Брехова Г.В., ЗАО "Базальт" - Карымсакова В.Д. (по доверенностям от 23.01.2007, от 19.12.2007, от 01.05.2008),
установил:
Коврижных Николай Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Челябинской области к Брехову Василию Геннадьевичу с иском об истребовании из незаконного владения Брехова В.Г. 40 именных бездокументарных акций ЗАО "Базальт", регистрационный номер выпуска 1-01-32053-К путем обязания регистратора ЗАО "Базальт" ЗАО "Профессиональный регистрационный центр" списать 40 обыкновенных именных бездокументарных акций регистрационный номер выпуска 1-01-32053-К ЗАО "Базальт" лицевого счета N 1 Брехова В.Г. и зачислить на лицевой счет Коврижных Н.Е.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2008, 18.03.2008, 15.05.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ЗАО "Профессиональный регистрационный центр", Головина Любовь Викторовна, Брехов Геннадий Викторович, Матюшко Анатолий Прокофьевич, ЗАО "Базальт", Бояринцева Анастасия Владимировна, Жилинский Евгений Владимирович, Карымсаков Владимир Джонович, Кожевников Леонид Владимирович, Малинин Игорь Юрьевич, Овсянников Владимир Александрович, Петренко Валерий Аркадьевич, Шарипов Рамазан Раифович, Шарипова Ольга Викторовна, Шведкин Владимир Владимирович.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2008 исковые требования отклонены.
Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что истцом заявлено требование о виндикации акций от добросовестного приобретателя. 01.12.2002 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи 40 именных бездокументарных акций ЗАО "Базальт", согласно условиям которого акции переданы в собственность ответчика. По акту приема-передачи истец передал, а ответчик принял акции. Акции списаны и зачислены на счет ответчика. Действия произведены в 2002 году. Законодательством предусмотрена возможность идентификации акций лишь по регистрационному номеру выпуска. Отсутствие признаков, позволяющих индивидуализировать имущество, исключает возможность его виндикации. Договор и акт, датированные 01.12.2002, истцом не оспорены. На счете ответчика согласно выписке из реестра числится одна бездокументарная акция, доказательств того, то ответчик владеет данной акцией незаконно истцом не представлено.
Не согласившись с принятым решением, 3 лица Матюшко А.П., Жилинский С.В. обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ее податели указали, что суд не учел, что передаточное распоряжение подписано не истцом, а другим лицом, доказательства оплаты акций отсутствуют, поскольку акт приема-передачи не является доказательством оплаты. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы на предмет давности изготовления договора купли-продажи и акта приема-передачи, в силу чего вывод суда о подписании этих документов 01.12.2002 несостоятелен. Договор купли-продажи акций является ничтожным, так как в договоре не указан номер регистрации выпуска акций. Третьи лица Жилинский С.В. и Малинин И.Ю. не были надлежащим образом извещены о судебном заседании.
Представитель подателя апелляционной жалобы Зябрина М.В. на доводах жалобы настаивала, пояснив, что надлежащее извещение Жилинского Е.В. должно было производиться через хозяйственный суд республики Беларусь. Наличие у нее доверенности на право представительства интересов Жилинского Е.В. не свидетельствует о надлежащем извещении последнего о разбирательстве дела в суде первой инстанции.
Истец в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Представитель ответчика и третьих лиц Головиной Л.В., Брехова Г.В., ЗАО "Базальт" - Карымсаков В.Д. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснив, что факт заключения договора купли-продажи акций, а также факт наличия сведений списании данных акций со своего лицевого счета в 2002 г. подтвержден истцом в судебном заседании, в силу чего судом сделан правильный вывод о пропуске истцом срока давности и обоснованно отказано в иске.
Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Как следует из материалов дела, соответствии с "Отчетом об итогах выпуска ценных бумаг ЗАО "Базальт" и Уведомлением о государственной регистрации выпуска ценных бумаг при реорганизации ЗАО "Базальт" от 22.10.2002 N 03-17-М/2681 Коврижных Н.Е. являлся собственником 40 акций ЗАО "Базальт", государственный регистрационный номер выпуска 21.10.2002. Общее количество акций, выпущенных ЗАО "Базальт" составляет 1000 штук.
Держателем реестра акционеров ЗАО "Базальт" является эмитент. В регистрационном журнале ЗАО "Базальт" под датой 31.10.2002 было зарегистрировано уведомление ФКЦБ о государственной регистрации акций общества.
01.12.2002 между Коврижных Н.Е. и Бреховым Г.В. заключен договор купли-продажи 40 именных бездокументарных акций ЗАО "Базальт", согласно условиям которого Коврижных Н.Е. обязуется передать в собственность Брехова Г.В. акции ЗАО "Базальт" в количестве 40 штук. Цена договора оставляет 40000 рублей. Оплата производится Бреховым Г.В. в течение двух месяцев со дня его подписания сторонами. Передача акций ЗАО "Базальт" производится после полной оплаты договора, путем составления акта приема-передачи акций ЗАО "Базальт" и прав и обязанностей по акциям ЗАО "Базальт" с уведомлением ЗАО "Базальт" о состоявшейся уступке акций ЗАО "Базальт" и прав и обязанностей акционера ЗАО "Базальт" по ним (п. 1.1, 2.1, 3.1, 4.1).
01.12.2002 по акту приема-передачи Коврижных Н.Е. передал, а Брехов Г.В. принял в собственность на основании договора купли-продажи акций от 01.12.2002 сорок именных бездокументарных акций АО "Базальт" и связанные с ними права и обязанности акционера ЗАО "Базальт".
На основании договора купли-продажи акций от 01.12.2002, акта приема-передачи от 01.12.2002, передаточного распоряжения от 01.12.2002 40 именных бездокументарных акций ЗАО "Базальт" были списаны со счета Коврижных Н.Е. и зачислены на лицевой счет N 3 Брехова Г.В.
Согласно выписок из реестра акционеров ЗАО "Базальт" на лицевом счете Брехова В.Г. зарегистрировано на 31.10.2006 - 10 акций, на 12.09.2007 - 790 акций, на 18.04.2008 - 1 обыкновенная именная акция номиналом 10 рублей, государственный регистрационный номер выпуска: 1-10-32053-К.
Решением суда от 22.06.2006 года по делу 3 А76-26756/2006 установлено, что согласно заключению судебной экспертизы N 412/1 от 13.04.2007 подпись от имени Коврижных Н.Е. в передаточном распоряжении от 01.12.2002 о передаче Коврижных Н.Е. Брехову Г.В. 40 именных бездокументарных акций ЗАО "Базальт" выполнена не самим Коврижных Н.Е., а другим лицом.
Полагая, что ответчик, незаконно владеет указанным имуществом, истец обратился с настоящим иском в суд.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.
В соответствии со ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество от добросовестного приобретателя только в случае, когда имущество было утеряно, похищено или выбыло из владения иным путем помимо воли собственника.
Деньги и ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество находится в незаконном владении.
Исходя из указанной нормы, при рассмотрении виндикационного иска должны быть установлены наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношения обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.
Наличие у истца вещных прав в отношении истребуемого имущества и возможность определить его индивидуально-определенные признаки, являются также необходимыми условиями удовлетворения виндикационного иска, предъявленного к добросовестному приобретателю в порядке ст. 302 ГК РФ.
Согласно разъяснений, данными в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах защиты права собственности и иных вещных прав", в котором указано, что при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Поскольку из письменных материалов дела в силу ст. 8, 20 "О рынке ценных бумаг" установить, является ли акция, учтенная на счете ответчика акцией, которая была списана со счета истца не возможно, то вывод суда об отсутствии признаков, позволяющих бесспорно индивидуализировать имущество, что исключает возможность его истребования в порядке ст. 301 ГК РФ, является верным.
В соответствии со ст. 44 ФЗ "Об акционерных обществах" реестр акционерного общества ведется самим обществом либо регистратором. Общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение. В случае, когда регистратор или эмитент действуют не в соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах", Правилами ведения реестра владельцев ценных бумаг, Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг и Гражданским Кодексом РФ, акционеры вправе обжаловать незаконные действия, а также имеют право на взыскание убытков, причиненных в связи с противоправными действиями данных лиц.
На 01.12.2002 ведение реестра именных ценных бумаг осуществляло само общество, а с 10.09.2007 года на основании договора на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг N 429-09-07 ведение реестра именных ценных бумаг поручено ЗАО "Профессиональный регистрационный центр. 12.05.2008 года в связи с расторжением договора на ведение ценных бумаг вся информация и документы, составляющие систему ведения реестра акционеров ЗАО "Базальт" были переданы эмитенту - ЗАО "Базальт".
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о невозможности обязать регистратора ЗАО "Профессиональный регистрационный центр" списать акции с одного счета и зачислить на другой счет, поскольку в настоящий момент данное лицо не является регистратором общества, является верным.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по указанному требованию.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, при этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.
Требование о возмещении доходов в соответствии со ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации является дополнительным по отношению к иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационному иску).
Срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).
Из письменных материалов дела, договора от 01.12.2002, акта от 01.12.2002 года, которые истец не оспаривает, пояснений истца, следует, что договор с Бреховым Г.В. фактически подписан в 2002 году.
Таким образом, право на защиту в суде своего права у истца возникло с 01.12.2002, и именно с этого момента исчисляется начало течения срока исковой давности (ст. 191, 200 ГК РФ).
При этих условиях установленный ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности истек 01.12.2005.
С исковым заявлением Коврижных Н.Е. обратился 28.01.2008, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Челябинской области на исковом заявлении (л.д. 3).
Поскольку ответчиком заявлено о применении судом последствий пропуска срока исковой давности, то судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.
Довод подателей жалобы согласно которому суд не учел, что передаточное распоряжение подписано не истцом, а другим лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.
Истцом заявлено требование о виндикации, а не требование признании недействительной записи, произведенной по лицевому счету, в силу чего в предмет доказывания и исследования по иску вопрос о последствиях подписания передаточного распоряжения иным лицом не входит.
Также не может быть принят во внимание и довод заявителя о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы на предмет давности изготовления договора купли-продажи и акта приема-передачи, в силу чего вывод суда о подписании указанных документов 01.12.2002 несостоятелен.
Давность составления документов в силу наличия в решении вывода о применении последствий пропуска срока исковой давности и отсутствии данных об оспаривании истцом указанных документов не имеет самостоятельного правового значения.
Довод заявителя, согласно которому договор купли-продажи акций является ничтожным, что не учтено судом при вынесении решения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках требований о виндикации имущества обстоятельства, свидетельствующие о возможной недействительности сделки не могут рассматриваться в качестве самостоятельных оснований для удовлетворения иска без учета ранее изложенных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований удовлетворения заявленных истцом требований. Кроме того, заявителем жалобы не указано правовое основание (норма закона) позволяющее признать сделку недействительной.
Довод подателей жалобы о том, что третьи лица Жилинский Е.В., Малинин И.Ю. не были надлежащим образом извещены о судебном заседании опровергается письменными материалам дела (т. 2 л.д. 64, 109), из которых следует, что в судебном заседании от 10.06.2008 г. присутствовал представитель Жилинского Е.В. Зябрина М.В., на основании доверенности N 2381 от 08.05.2008 г. Из пояснений указанного представителя, данных в суде апелляционной инстанции установлено, что от полномочий представителя Жилинского Е.В. в суде первой инстанции она не отказывалась.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная третьими лицами при подаче апелляционной жалобы, относится на них.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2008 по делу N А76-849/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Матюшко Анатолия Прокофьевича и Жилинского Евгения Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Судьи
В.В.РАЧКОВ
Н.В.МАХРОВА
В.В.РАЧКОВ
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)