Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гиданкиной А.В.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю: представитель по доверенности Лебедев А.М., доверенность от 11.01.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю
на решение арбитражного суда Краснодарского края
от 29.03.2010 г. по делу N А32-23415/2008-12/227
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Апшеронскжилсервис"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Апшеронскому району Краснодарского края
о признании недействительным решения налогового органа
принятое в составе судьи Савченко Л.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Апшеронскжилсервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Апшеронскому району Краснодарского края (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 09-12-99 ДСП от 21.10.2008 г. о привлечении к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Заявленные требования мотивированы тем, что общество с начала своей деятельности применяло систему налогообложения согласно полученного от налогового органа "Уведомления о возможности применения УСН" N 1003 от 15.05.2006 г. Составление второго акта налоговой проверки является нарушением действующего законодательства, причем два акта проверки от 15.09.2008 г. и от 23.09.2008 г. имеют один и тот же номер и содержат взаимоисключающие сведения и доводы. Акт налоговой проверки N 09-12-94 ДСП от 23.09.2008 г. не может быть использован в качестве доказательства по рассматриваемому делу, так как получен в результате многочисленных нарушений федеральных законов.
Решением суда от 13.08.2010 г. надлежащим ответчиком по делу привлечена Межрайонная ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю, г. Белореченск (правопреемник ИФНС России по г. Белореченску и ИФНС России по Апшеронскому району на основании приказа УФНС России по Краснодарскому краю N 01-01/67@ от 31.03.2009 г.).
Решением суда от 29.03.2009 г. признано недействительным решение ИФНС России по Апшеронскому району N 09-12-99 ДСП от 21.10.2008 г.
Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что налоговым органом была нарушена процедура привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности. Это выразилось в вынесении налоговым органом двух Актов выездной налоговой проверки, существенно различающихся по содержанию, объему налоговых прав и обязанностей общества.
Межрайонная ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила отменить решение суда от 29.03.2010 г., как принятое с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы указал, что обществу ошибочно вручен Акт N 09-12-94 ДСП от 15.09.2008 г. Оспариваемое решение налогового органа вынесено на основании Акта N 09-12-94 ДСП от 15.09.2008 г., а не акта N 09-12-94 ДСП от 15.09.2008 г. При этом, инспекция полагает, что ошибочное вручение акта проверки не является основанием для отмены оспариваемого обществом решения налогового органа. Право налогоплательщика на применение УСН связано с наличием оснований, предусмотренных статьей 346.12 НК РФ, а не с фактом направления налоговым органом уведомления о возможности применения специального режима налогообложения. Таким образом, налоговая инспекция, установив необоснованный переход общества на упрощенную систему налогообложения и применение ее в проверяемый период, обоснованно начислила обществу налоги по общей системе налогообложения, соответствующие пени и штрафные санкции.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Апшеронскжилсервис" просит оставить решение от 29.03.2010 г. без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
До начала судебного заседания от ООО "Апшеронскжилсервис" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено протокольным определением.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, Инспекцией ФНС России по Апшеронскому району Краснодарского края на основании решения N 142 от 24.07.2008 г. проведена выездная налоговая проверка ООО "Апшеронскжилсервис" по вопросам: полноты исчисления и своевременности уплаты:
- единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 11.05.2006 г. по 31.03.2008 г.,
- налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 11.05.2006 г. по 31.06.2008 г.,
- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 11.05.2006 г. по 31.03.2008 г.,
- транспортного налога с организаций за период с 11.05.2006 г. по 31.03.2008 г.,
- земельного налога за период с 11.05.2006 г. по 31.03.2008 г.
И.о. начальника ИФНС России по Апшеронскому району Беджаше Р.М. утверждена Программа выездной налоговой проверки, согласно которой решено провести проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением УСН; транспортного налога; местных налогов; налога на имущество предприятия; земельного налога; налога на доходы физических лиц.
В ходе проведения налоговой проверки была установлена неуплата следующих налогов:
- налога на доходы физических лиц (налоговый агент) - 6 648 руб., в том числе за 2006 г. - 1 448,46 руб., за 2007 г. - 3 296,29 руб., за 1 полугодие 2008 г. - 1 903,27 руб.,
начислены пени по следующим налогам:
- НДФЛ - 939 руб.,
начислены штрафы в сумме 1 524 руб.:
- по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДФЛ - 1 330 руб.,
- по п. 1 ст. 119 НК РФ по транспортному налогу - 44 руб.,
- по п. 1 ст. 126 НК РФ по транспортному налогу - 150 руб.
Данные нарушения отражены в Акте выездной налоговой проверки N 09-12-94 ДСП от 15.08.2008 г., который получен генеральным директором общества.
24.09.2008 г. генеральным директором общества получен Акт выездной налоговой проверки N 09-12-94 ДСП от 23.09.2008 г., согласно которому установлена неуплата налогов в сумме 5 116 045 руб.:
- неуплата налога на прибыль в сумме 620 869 руб., в том числе за 2006 г. - 525 541 руб., за 2007 г. - 37 684 руб., за 1 квартал 2008 г. - 57 644 руб.,
- неуплата НДС в сумме 3 810 148 руб., в том числе за 2006 г. - 1 297 110 руб., за 2007 г. - 2 105 916 руб., за 1 квартал 2008 г. - 407 122 руб.,
- неуплата ЕСН в сумме 658 028 руб., в том числе за 2006 г. - 217 433 руб., за 2007 г. - 467 595 руб.,
- неуплата НДФЛ (налоговый агент) - 6 648 руб. в том числе за 2006 г. - 1 448,46 руб., за 2007 г. - 3 296,29 руб., за 1 полугодие 2008 г. - 1 903,27 руб., начислены пени в сумме 734 725 руб. по следующим налогам:
- по налогу на прибыль - 99 292 руб.,
- по НДС - 562 130 руб.,
- по НДФЛ (налоговый агент) - 86,48 руб.,
- по НДФЛ на недобор - 853 руб.,
- по ЕСН - 72 364 руб.
начислены штрафные санкции в сумме 6 392 610 руб.:
- по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль - 124 174 руб.,
- по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС - 762 030 руб.,
- по п. 1 ст. 122 НК РФ по ЕСН - 137 006 руб.,
- по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДФЛ - 1 330 руб.,
- по п. 1 ст. 119 НК РФ по налогу на прибыль организаций - 799 672 руб.,
- по п. 1 ст. 119 НК РФ по НДС - 4 125 350 руб.,
- по п. 1 ст. 119 НК РФ по ЕСН - 443 048 руб.
Не согласившись с решением налогового органа N 09-12-99 дсп от 21.10.2008 г., общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом принято Решение N 09-12-99 ДСП от 21.10.2008 г. о привлечении к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
По указанному Решению обществу в соответствии со статьей 45 НК РФ доначислены: налог на прибыль в сумме 620 869 руб., НДС в сумме 3 810 148 руб., ЕСН в сумме 685 028 руб., НДФЛ в сумме 6 648 руб., в соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налогов исчислены пени по налогу на прибыль в сумме 99 292 руб., по НДС в сумме 633 380 руб., ЕСН в сумме 96 473 руб., НДФЛ в сумме 914 руб. Также общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 44 руб., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 330 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 150 руб.
При этом в указанном решении налоговым органом сделана ссылка на рассмотрение Акта выездной налоговой проверки N 09-12-94 ДСП от 23.09.2008 г.
Статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сборов и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.
В соответствии со ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации оформление результатов налоговой проверки производится путем составления акта налоговой проверки. По результатам выездной налоговой проверки акт составляется в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке.
При этом в акте должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений (пп. 12, 13 п. 3 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 4 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Форма и требования к составлению акта налоговой проверки установлены приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки", зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 20.02.2007 N 8991.
Приложением N 6 к вышеназванному приказу утверждены Требования к составлению акта налоговой проверки (далее - Требования).
В соответствии с пунктом 1.12 Приложения N 6 Требования к составлению акта налоговой проверки указанного Приказа Акт выездной налоговой проверки составляется в трех экземплярах, один из которых хранится в налоговом органе, второй - в установленном порядке вручается руководителю организации, индивидуальному предпринимателю либо физическому лицу (их представителям), третий - направляется органу внутренних дел, сотрудники которого участвовали в проведении проверки.
Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право получать копии акта налоговой проверки.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в отношении общества составлено два Акта выездной налоговой проверки, а именно: N 09-12-94 ДСП от 15.08.2008 г. и N 09-12-94 ДСП от 23.09.2008 г.
Причем, оба Акта выездной налоговой проверки охватывают один и тот же период проверки финансово-хозяйственной деятельности общества - с 11.05.2006 г. по 31.03.2008 г.
Вместе с тем, Акт проверки N 09-12-дсп от 23.09.2008 г. значительно увеличил суммы доначисленных налогов и пени по ним, а также штрафных санкций, указанных в первоначальном Акте выездной налоговой проверки. В названных Актах имеется ссылка на одно и то же решение и.о. начальника ИФНС России по Апшеронскому району N 142 от 24.07.2008 г. о назначении выездной налоговой проверки общества. Сведения о том, что инспекцией проводилась повторная выездная налоговая проверка, в материалах дела отсутствуют.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил, что фактически была проведена одна выездная налоговая проверка общества, что также подтверждается налоговым органом.
Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Апшеронскому району Краснодарского края N 09-12-99 ДСП от 21.10.2008 г. принято на основании Акта проверки N 09-12-94 ДСП от 23.09.2008 г., который является ненадлежащим доказательством по установленным судом первой инстанции обстоятельствам.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, согласно Акту выездной налоговой проверки N 09-12-94 ДСП от 23.09.2008 г. была проведена проверка по вопросам, относительно которых решение налоговым органом не принималось.
В Акте проверки от 23.09.2008 г. указано, что проверка проведена на основании Решения зам. начальника инспекции по Апшеронскому району от 24.07.08 г. - приложение N 1, по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов, согласно приложенной программе - приложение N 2.
Приложение N 1 и N 2 - это Решение N 142 от 24.07.08 г. и Программа проверки.
Расширение предмета проверки Решением N 142 от 24.07.08 г. и Программой проверки налоговым органом документально не оговорено и не подтверждено в ходе судебного разбирательства ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в Справке о проведенной выездной налоговой проверке б/н от 03.09.2008 г. налоговым органом также указано основание проверки - Решение и.о. начальника ИФНС России по Апшеронскому району N 142 от 24.07.2008 г., однако без документального и правового обоснования указан расширенный предмет вопросов проверки, а именно: налога на прибыль, НДС, налога на имущество организаций, единого социального налога.
По расширенному предмету вопросов проверки составлен Акт налоговой проверки N 09-12-94 ДСП от 23.09.2008 г., по результатам рассмотрения которого принято оспариваемое Решение N 09-12-99 ДСП от 21.10.2008 г.
При вынесении решения судом первой инстанции правомерно учтены письменные пояснения (отзыв) ИФНС России по Апшеронскому району, представленные в материалы дела (л.д. 28-32 т. 3).
В указанном отзыве инспекция пояснила что по результатам выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 100 Налогового Кодекса Российской Федерации составлен Акт налоговой проверки N 09-12-94 ДСП от 15.09.2008 г., который получен лично генеральным директором общества. До вручения налогоплательщику Акт проверки зарегистрирован в "Журнале регистрации актов выездных налоговых проверок и решении по результатам их рассмотрения" (дело N 09-12 ДСП), страницы которого пронумерованы, прошнурованы и скреплены печатью налогового органа. Данный Акт составлен в соответствии с Требованиями к составлению акта выездной налоговой проверки к приказу ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, подписан лицами, проводившими выездную налоговую проверку и генеральным директором ООО "Апшеронскжилсервис" Ситняковским М.А. Инспекцией была изучена сложившаяся арбитражная практика по другим регионам России по данному вопросу, была получена повторная консультация Управления о невозможности применения налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения, в результате чего произошло изменение Акта выездной налоговой проверки.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, по результатам выездной налоговой проверки общества в соответствии со статьей 100 Налогового Кодекса Российской Федерации был составлен Акт выездной налоговой проверки N 09-12-94 ДСП от 23.09.2008 г., который также получен лично генеральным директором общества. Акт выездной налоговой проверки зарегистрирован в "Журнале регистрации актов выездных налоговых проверок и решений по результатам их рассмотрения" (дело N 09-12 ДСП) с одним и тем же номером, страницы которого пронумерованы, прошнурованы и скреплены печатью налогового органа.
Акт проверки от 15.09.2008 г. генеральный директор ООО "Апшеронскжилсервис" не вернул, возражая против замены акта на новую редакцию.
При исследовании материалов дела судом первой инстанции правомерно установлено, что из Выписки из Журнала регистрации Актов выездных налоговых проверок за 2008 - 2009 гг. (л.д. 21, 22 т. 5) Акт выездной налоговой проверки N 09-12-94 ДСП от 23.09.2008 г. в указанном Журнале не зарегистрирован, как и Акт N 09-12-94 ДСП от 15.08.2008 г., имеется запись по Акту N 09-12-94ДСП от 15.09.2008 г., Акт налоговой проверки N 09-12-94 ДСП от 15.09.2008 г. налоговым органом не представлен.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом допущены нарушения статьи 89, пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку выездная налоговая проверка общества проведена по незаконно расширенному предмету вопросов, сделаны выводы по тем налогам, которые не подлежали проверке, согласно Решению о проведении выездной налоговой проверки N 142 от 24.07.2008 г.
При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или по месту жительства физического лица.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (п. 6 ст. 100 Налогового кодекса РФ).
На основании статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, обществом в налоговый орган были представлены возражения на повторный Акт выездной налоговой проверки N 09-12-94ДСП от 23.09.2008 г. (л.д. 45 т. 1), в которых общество возражало относительно составления повторного Акта выездной налоговой проверки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность принятия руководителем (заместителем руководителя) налогового органа на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Такое решение может быть принято в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых. Дополнительные мероприятия налогового контроля проводятся в срок, не превышающий один месяц.
В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.
В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, допрос свидетеля, проведение экспертизы.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, налоговым органом мероприятия дополнительного налогового контроля не производились.
При вынесении решения судом первой инстанции правомерно учтены документы (Представление N 7-1/1338 от 06.08.2009 г. "О выявленных нарушениях при осуществлении налогового контроля на территории Апшеронского района", вынесенное и.о. Прокурора Апшеронского района А.В. Протасовым; письмо N 01-1-01/09648 от 04.09.2009 г. заместителя МИФНС России N 9 Краснодарского края Пущина А.С.), свидетельствующие о принятии соответствующих мер реагирования в отношении должностных лиц налоговой инспекции, которые были привлечены к дисциплинарной ответственности за составление двух Актов по одной налоговой проверке ООО "Апшеронскжилсервис".
Судом первой инстанции также правомерно учтено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 293 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования относительно государственного налогового инспектора отдела камеральных налоговых проверок ИФНС России по Апшеронскому району Гладышевой Т.В. (л.д. 97 т. 7), которой было выдано обществу Уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения. При этом в указанном Постановлении сделан вывод о наличии в деяниях Гладышевой Т.В. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ "халатность".
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Арбитражный суд Краснодарского края, принимая решение по данному делу, правомерно исходил из того, что налоговым органом была нарушена процедура привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности. Это выразилось в вынесении налоговым органом двух Актов выездной налоговой проверки, существенно различающихся по содержанию, объему налоговых прав и обязанностей общества.
Указанные существенные нарушения процедуры привлечения общества к налоговой ответственности, являются основанием для признания судом решения налогового органа недействительным на основании пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации как нарушающего права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
Относительно правомерности применения обществом упрощенной системы налогообложения на основании выданного налоговым органом Уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения N 1003 от 15.05.2006 г. судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что общество не скрывало от налогового органа наличие у него доли непосредственного участия других организаций в размере более 25 процентов; применяло упрощенную систему налогообложения на основании уведомления налоговой инспекции, налоговый орган в свою очередь принимал, представляемые обществом налоговые декларации по УСН.
Согласно подпункту 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов. Данное ограничение не распространяется на организации, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди их работников составляет не менее 50 процентов, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25 процентов.
Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 11.05.2006 г. Заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения подано обществом в инспекцию 11.05.2006 г. Уведомлением N 1003 от 15.05.2006 г. инспекция сообщила обществу о возможности применения упрощенной системы налогообложения.
Учредителем ООО "Апшеронскжилсервис" с долей участия в уставном капитале являлись: ООО "Апшеронскжилкомсервис" - 80%, Ситняковский М.А. - 10%, Хмара О.А. - 10%, что подтверждается протоколом общего собрания учредителей общества N 1 от 10.05.2006 г., учредительным договором общества от 10.05.2006 г., уставом общества в редакции от 2006 года.
Следовательно, в силу установленного Налоговым кодексом Российской Федерации запрета общество не вправе было переходить на упрощенную систему налогообложения и применять ее в спорном периоде.
Поскольку переход на упрощенную систему налогообложения при соблюдении установленных статьями 346.11 - 346.13 Налоговым кодексом Российской Федерации условий осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно, а подача налогоплательщиками заявления о переходе на эту систему налогообложения носит уведомительный характер, то выдача инспекцией уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения не означает принудительного перевода на нее налогоплательщика. В связи с этим инспекция, установив необоснованный переход общества на упрощенную систему налогообложения и применение ее в течение проверяемого периода, вправе была начислить ему налоги по общей системе налогообложения.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу и том, что поскольку указанные выше нарушения процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности являются существенными и влекут за собой отмену принятого налоговым органом решения, следовательно, доказательства по обстоятельствам правомерности доначисления налогов, представленные налоговым органом и полученные в рамках выездной налоговой проверки, не имеют значения для принятия решения по настоящему делу.
На основании пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пунктам 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, по результатам налоговой проверки, согласно Акту выездной налоговой проверки N 09-12-94 ДСП от 15.08.2008 г. установлена неуплата налогов, пени и штрафов в сумме 8 172 рублей.
По результатам налоговой проверки, согласно Акту выездной налоговой проверки N 09-12-94 ДСП от 23.09.2008 г. установлена неуплата налогов, пени и штрафов в сумме 12 243 413 рублей.
Согласно Решению выездной налоговой проверки N 09-12-99 ДСП от 21.10.2008 г. предложено уплатить налоги, пени и штрафы (с учетом уменьшения начисления по лицевому счету) в сумме 5 947 714 рублей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции приходят к выводу о том, что Акт проверки N 09-12-94 ДСП от 23.09.2008 г. нарушил права налогоплательщика, возложил на общество дополнительное налоговое бремя.
Следовательно, вынесенное на основании этого акта решение налогового органа является незаконным. Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки общества и вынесении по ее результатам решения превышены полномочия, предоставленные ей налоговым законодательством, и нарушены тем самым права и законные интересы налогоплательщика.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Апшеронскому району Краснодарского края N 09-12-99 ДСП от 21.10.2008 г. о привлечении к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает законные права и интересы в сфере предпринимательской деятельности.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2010 по делу N А32-23415/2008-12/227 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2010 N 15АП-6620/2010 ПО ДЕЛУ N А32-23415/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2010 г. N 15АП-6620/2010
Дело N А32-23415/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гиданкиной А.В.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю: представитель по доверенности Лебедев А.М., доверенность от 11.01.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю
на решение арбитражного суда Краснодарского края
от 29.03.2010 г. по делу N А32-23415/2008-12/227
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Апшеронскжилсервис"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Апшеронскому району Краснодарского края
о признании недействительным решения налогового органа
принятое в составе судьи Савченко Л.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Апшеронскжилсервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Апшеронскому району Краснодарского края (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 09-12-99 ДСП от 21.10.2008 г. о привлечении к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Заявленные требования мотивированы тем, что общество с начала своей деятельности применяло систему налогообложения согласно полученного от налогового органа "Уведомления о возможности применения УСН" N 1003 от 15.05.2006 г. Составление второго акта налоговой проверки является нарушением действующего законодательства, причем два акта проверки от 15.09.2008 г. и от 23.09.2008 г. имеют один и тот же номер и содержат взаимоисключающие сведения и доводы. Акт налоговой проверки N 09-12-94 ДСП от 23.09.2008 г. не может быть использован в качестве доказательства по рассматриваемому делу, так как получен в результате многочисленных нарушений федеральных законов.
Решением суда от 13.08.2010 г. надлежащим ответчиком по делу привлечена Межрайонная ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю, г. Белореченск (правопреемник ИФНС России по г. Белореченску и ИФНС России по Апшеронскому району на основании приказа УФНС России по Краснодарскому краю N 01-01/67@ от 31.03.2009 г.).
Решением суда от 29.03.2009 г. признано недействительным решение ИФНС России по Апшеронскому району N 09-12-99 ДСП от 21.10.2008 г.
Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что налоговым органом была нарушена процедура привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности. Это выразилось в вынесении налоговым органом двух Актов выездной налоговой проверки, существенно различающихся по содержанию, объему налоговых прав и обязанностей общества.
Межрайонная ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила отменить решение суда от 29.03.2010 г., как принятое с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы указал, что обществу ошибочно вручен Акт N 09-12-94 ДСП от 15.09.2008 г. Оспариваемое решение налогового органа вынесено на основании Акта N 09-12-94 ДСП от 15.09.2008 г., а не акта N 09-12-94 ДСП от 15.09.2008 г. При этом, инспекция полагает, что ошибочное вручение акта проверки не является основанием для отмены оспариваемого обществом решения налогового органа. Право налогоплательщика на применение УСН связано с наличием оснований, предусмотренных статьей 346.12 НК РФ, а не с фактом направления налоговым органом уведомления о возможности применения специального режима налогообложения. Таким образом, налоговая инспекция, установив необоснованный переход общества на упрощенную систему налогообложения и применение ее в проверяемый период, обоснованно начислила обществу налоги по общей системе налогообложения, соответствующие пени и штрафные санкции.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Апшеронскжилсервис" просит оставить решение от 29.03.2010 г. без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
До начала судебного заседания от ООО "Апшеронскжилсервис" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено протокольным определением.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, Инспекцией ФНС России по Апшеронскому району Краснодарского края на основании решения N 142 от 24.07.2008 г. проведена выездная налоговая проверка ООО "Апшеронскжилсервис" по вопросам: полноты исчисления и своевременности уплаты:
- единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 11.05.2006 г. по 31.03.2008 г.,
- налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 11.05.2006 г. по 31.06.2008 г.,
- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 11.05.2006 г. по 31.03.2008 г.,
- транспортного налога с организаций за период с 11.05.2006 г. по 31.03.2008 г.,
- земельного налога за период с 11.05.2006 г. по 31.03.2008 г.
И.о. начальника ИФНС России по Апшеронскому району Беджаше Р.М. утверждена Программа выездной налоговой проверки, согласно которой решено провести проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением УСН; транспортного налога; местных налогов; налога на имущество предприятия; земельного налога; налога на доходы физических лиц.
В ходе проведения налоговой проверки была установлена неуплата следующих налогов:
- налога на доходы физических лиц (налоговый агент) - 6 648 руб., в том числе за 2006 г. - 1 448,46 руб., за 2007 г. - 3 296,29 руб., за 1 полугодие 2008 г. - 1 903,27 руб.,
начислены пени по следующим налогам:
- НДФЛ - 939 руб.,
начислены штрафы в сумме 1 524 руб.:
- по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДФЛ - 1 330 руб.,
- по п. 1 ст. 119 НК РФ по транспортному налогу - 44 руб.,
- по п. 1 ст. 126 НК РФ по транспортному налогу - 150 руб.
Данные нарушения отражены в Акте выездной налоговой проверки N 09-12-94 ДСП от 15.08.2008 г., который получен генеральным директором общества.
24.09.2008 г. генеральным директором общества получен Акт выездной налоговой проверки N 09-12-94 ДСП от 23.09.2008 г., согласно которому установлена неуплата налогов в сумме 5 116 045 руб.:
- неуплата налога на прибыль в сумме 620 869 руб., в том числе за 2006 г. - 525 541 руб., за 2007 г. - 37 684 руб., за 1 квартал 2008 г. - 57 644 руб.,
- неуплата НДС в сумме 3 810 148 руб., в том числе за 2006 г. - 1 297 110 руб., за 2007 г. - 2 105 916 руб., за 1 квартал 2008 г. - 407 122 руб.,
- неуплата ЕСН в сумме 658 028 руб., в том числе за 2006 г. - 217 433 руб., за 2007 г. - 467 595 руб.,
- неуплата НДФЛ (налоговый агент) - 6 648 руб. в том числе за 2006 г. - 1 448,46 руб., за 2007 г. - 3 296,29 руб., за 1 полугодие 2008 г. - 1 903,27 руб., начислены пени в сумме 734 725 руб. по следующим налогам:
- по налогу на прибыль - 99 292 руб.,
- по НДС - 562 130 руб.,
- по НДФЛ (налоговый агент) - 86,48 руб.,
- по НДФЛ на недобор - 853 руб.,
- по ЕСН - 72 364 руб.
начислены штрафные санкции в сумме 6 392 610 руб.:
- по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль - 124 174 руб.,
- по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС - 762 030 руб.,
- по п. 1 ст. 122 НК РФ по ЕСН - 137 006 руб.,
- по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДФЛ - 1 330 руб.,
- по п. 1 ст. 119 НК РФ по налогу на прибыль организаций - 799 672 руб.,
- по п. 1 ст. 119 НК РФ по НДС - 4 125 350 руб.,
- по п. 1 ст. 119 НК РФ по ЕСН - 443 048 руб.
Не согласившись с решением налогового органа N 09-12-99 дсп от 21.10.2008 г., общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом принято Решение N 09-12-99 ДСП от 21.10.2008 г. о привлечении к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
По указанному Решению обществу в соответствии со статьей 45 НК РФ доначислены: налог на прибыль в сумме 620 869 руб., НДС в сумме 3 810 148 руб., ЕСН в сумме 685 028 руб., НДФЛ в сумме 6 648 руб., в соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налогов исчислены пени по налогу на прибыль в сумме 99 292 руб., по НДС в сумме 633 380 руб., ЕСН в сумме 96 473 руб., НДФЛ в сумме 914 руб. Также общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 44 руб., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 330 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 150 руб.
При этом в указанном решении налоговым органом сделана ссылка на рассмотрение Акта выездной налоговой проверки N 09-12-94 ДСП от 23.09.2008 г.
Статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сборов и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.
В соответствии со ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации оформление результатов налоговой проверки производится путем составления акта налоговой проверки. По результатам выездной налоговой проверки акт составляется в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке.
При этом в акте должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений (пп. 12, 13 п. 3 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 4 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Форма и требования к составлению акта налоговой проверки установлены приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки", зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 20.02.2007 N 8991.
Приложением N 6 к вышеназванному приказу утверждены Требования к составлению акта налоговой проверки (далее - Требования).
В соответствии с пунктом 1.12 Приложения N 6 Требования к составлению акта налоговой проверки указанного Приказа Акт выездной налоговой проверки составляется в трех экземплярах, один из которых хранится в налоговом органе, второй - в установленном порядке вручается руководителю организации, индивидуальному предпринимателю либо физическому лицу (их представителям), третий - направляется органу внутренних дел, сотрудники которого участвовали в проведении проверки.
Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право получать копии акта налоговой проверки.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в отношении общества составлено два Акта выездной налоговой проверки, а именно: N 09-12-94 ДСП от 15.08.2008 г. и N 09-12-94 ДСП от 23.09.2008 г.
Причем, оба Акта выездной налоговой проверки охватывают один и тот же период проверки финансово-хозяйственной деятельности общества - с 11.05.2006 г. по 31.03.2008 г.
Вместе с тем, Акт проверки N 09-12-дсп от 23.09.2008 г. значительно увеличил суммы доначисленных налогов и пени по ним, а также штрафных санкций, указанных в первоначальном Акте выездной налоговой проверки. В названных Актах имеется ссылка на одно и то же решение и.о. начальника ИФНС России по Апшеронскому району N 142 от 24.07.2008 г. о назначении выездной налоговой проверки общества. Сведения о том, что инспекцией проводилась повторная выездная налоговая проверка, в материалах дела отсутствуют.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил, что фактически была проведена одна выездная налоговая проверка общества, что также подтверждается налоговым органом.
Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Апшеронскому району Краснодарского края N 09-12-99 ДСП от 21.10.2008 г. принято на основании Акта проверки N 09-12-94 ДСП от 23.09.2008 г., который является ненадлежащим доказательством по установленным судом первой инстанции обстоятельствам.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, согласно Акту выездной налоговой проверки N 09-12-94 ДСП от 23.09.2008 г. была проведена проверка по вопросам, относительно которых решение налоговым органом не принималось.
В Акте проверки от 23.09.2008 г. указано, что проверка проведена на основании Решения зам. начальника инспекции по Апшеронскому району от 24.07.08 г. - приложение N 1, по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов, согласно приложенной программе - приложение N 2.
Приложение N 1 и N 2 - это Решение N 142 от 24.07.08 г. и Программа проверки.
Расширение предмета проверки Решением N 142 от 24.07.08 г. и Программой проверки налоговым органом документально не оговорено и не подтверждено в ходе судебного разбирательства ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в Справке о проведенной выездной налоговой проверке б/н от 03.09.2008 г. налоговым органом также указано основание проверки - Решение и.о. начальника ИФНС России по Апшеронскому району N 142 от 24.07.2008 г., однако без документального и правового обоснования указан расширенный предмет вопросов проверки, а именно: налога на прибыль, НДС, налога на имущество организаций, единого социального налога.
По расширенному предмету вопросов проверки составлен Акт налоговой проверки N 09-12-94 ДСП от 23.09.2008 г., по результатам рассмотрения которого принято оспариваемое Решение N 09-12-99 ДСП от 21.10.2008 г.
При вынесении решения судом первой инстанции правомерно учтены письменные пояснения (отзыв) ИФНС России по Апшеронскому району, представленные в материалы дела (л.д. 28-32 т. 3).
В указанном отзыве инспекция пояснила что по результатам выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 100 Налогового Кодекса Российской Федерации составлен Акт налоговой проверки N 09-12-94 ДСП от 15.09.2008 г., который получен лично генеральным директором общества. До вручения налогоплательщику Акт проверки зарегистрирован в "Журнале регистрации актов выездных налоговых проверок и решении по результатам их рассмотрения" (дело N 09-12 ДСП), страницы которого пронумерованы, прошнурованы и скреплены печатью налогового органа. Данный Акт составлен в соответствии с Требованиями к составлению акта выездной налоговой проверки к приказу ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, подписан лицами, проводившими выездную налоговую проверку и генеральным директором ООО "Апшеронскжилсервис" Ситняковским М.А. Инспекцией была изучена сложившаяся арбитражная практика по другим регионам России по данному вопросу, была получена повторная консультация Управления о невозможности применения налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения, в результате чего произошло изменение Акта выездной налоговой проверки.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, по результатам выездной налоговой проверки общества в соответствии со статьей 100 Налогового Кодекса Российской Федерации был составлен Акт выездной налоговой проверки N 09-12-94 ДСП от 23.09.2008 г., который также получен лично генеральным директором общества. Акт выездной налоговой проверки зарегистрирован в "Журнале регистрации актов выездных налоговых проверок и решений по результатам их рассмотрения" (дело N 09-12 ДСП) с одним и тем же номером, страницы которого пронумерованы, прошнурованы и скреплены печатью налогового органа.
Акт проверки от 15.09.2008 г. генеральный директор ООО "Апшеронскжилсервис" не вернул, возражая против замены акта на новую редакцию.
При исследовании материалов дела судом первой инстанции правомерно установлено, что из Выписки из Журнала регистрации Актов выездных налоговых проверок за 2008 - 2009 гг. (л.д. 21, 22 т. 5) Акт выездной налоговой проверки N 09-12-94 ДСП от 23.09.2008 г. в указанном Журнале не зарегистрирован, как и Акт N 09-12-94 ДСП от 15.08.2008 г., имеется запись по Акту N 09-12-94ДСП от 15.09.2008 г., Акт налоговой проверки N 09-12-94 ДСП от 15.09.2008 г. налоговым органом не представлен.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом допущены нарушения статьи 89, пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку выездная налоговая проверка общества проведена по незаконно расширенному предмету вопросов, сделаны выводы по тем налогам, которые не подлежали проверке, согласно Решению о проведении выездной налоговой проверки N 142 от 24.07.2008 г.
При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или по месту жительства физического лица.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (п. 6 ст. 100 Налогового кодекса РФ).
На основании статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, обществом в налоговый орган были представлены возражения на повторный Акт выездной налоговой проверки N 09-12-94ДСП от 23.09.2008 г. (л.д. 45 т. 1), в которых общество возражало относительно составления повторного Акта выездной налоговой проверки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность принятия руководителем (заместителем руководителя) налогового органа на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Такое решение может быть принято в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых. Дополнительные мероприятия налогового контроля проводятся в срок, не превышающий один месяц.
В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.
В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, допрос свидетеля, проведение экспертизы.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, налоговым органом мероприятия дополнительного налогового контроля не производились.
При вынесении решения судом первой инстанции правомерно учтены документы (Представление N 7-1/1338 от 06.08.2009 г. "О выявленных нарушениях при осуществлении налогового контроля на территории Апшеронского района", вынесенное и.о. Прокурора Апшеронского района А.В. Протасовым; письмо N 01-1-01/09648 от 04.09.2009 г. заместителя МИФНС России N 9 Краснодарского края Пущина А.С.), свидетельствующие о принятии соответствующих мер реагирования в отношении должностных лиц налоговой инспекции, которые были привлечены к дисциплинарной ответственности за составление двух Актов по одной налоговой проверке ООО "Апшеронскжилсервис".
Судом первой инстанции также правомерно учтено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 293 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования относительно государственного налогового инспектора отдела камеральных налоговых проверок ИФНС России по Апшеронскому району Гладышевой Т.В. (л.д. 97 т. 7), которой было выдано обществу Уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения. При этом в указанном Постановлении сделан вывод о наличии в деяниях Гладышевой Т.В. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ "халатность".
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Арбитражный суд Краснодарского края, принимая решение по данному делу, правомерно исходил из того, что налоговым органом была нарушена процедура привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности. Это выразилось в вынесении налоговым органом двух Актов выездной налоговой проверки, существенно различающихся по содержанию, объему налоговых прав и обязанностей общества.
Указанные существенные нарушения процедуры привлечения общества к налоговой ответственности, являются основанием для признания судом решения налогового органа недействительным на основании пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации как нарушающего права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
Относительно правомерности применения обществом упрощенной системы налогообложения на основании выданного налоговым органом Уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения N 1003 от 15.05.2006 г. судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что общество не скрывало от налогового органа наличие у него доли непосредственного участия других организаций в размере более 25 процентов; применяло упрощенную систему налогообложения на основании уведомления налоговой инспекции, налоговый орган в свою очередь принимал, представляемые обществом налоговые декларации по УСН.
Согласно подпункту 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов. Данное ограничение не распространяется на организации, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди их работников составляет не менее 50 процентов, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25 процентов.
Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 11.05.2006 г. Заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения подано обществом в инспекцию 11.05.2006 г. Уведомлением N 1003 от 15.05.2006 г. инспекция сообщила обществу о возможности применения упрощенной системы налогообложения.
Учредителем ООО "Апшеронскжилсервис" с долей участия в уставном капитале являлись: ООО "Апшеронскжилкомсервис" - 80%, Ситняковский М.А. - 10%, Хмара О.А. - 10%, что подтверждается протоколом общего собрания учредителей общества N 1 от 10.05.2006 г., учредительным договором общества от 10.05.2006 г., уставом общества в редакции от 2006 года.
Следовательно, в силу установленного Налоговым кодексом Российской Федерации запрета общество не вправе было переходить на упрощенную систему налогообложения и применять ее в спорном периоде.
Поскольку переход на упрощенную систему налогообложения при соблюдении установленных статьями 346.11 - 346.13 Налоговым кодексом Российской Федерации условий осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно, а подача налогоплательщиками заявления о переходе на эту систему налогообложения носит уведомительный характер, то выдача инспекцией уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения не означает принудительного перевода на нее налогоплательщика. В связи с этим инспекция, установив необоснованный переход общества на упрощенную систему налогообложения и применение ее в течение проверяемого периода, вправе была начислить ему налоги по общей системе налогообложения.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу и том, что поскольку указанные выше нарушения процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности являются существенными и влекут за собой отмену принятого налоговым органом решения, следовательно, доказательства по обстоятельствам правомерности доначисления налогов, представленные налоговым органом и полученные в рамках выездной налоговой проверки, не имеют значения для принятия решения по настоящему делу.
На основании пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пунктам 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, по результатам налоговой проверки, согласно Акту выездной налоговой проверки N 09-12-94 ДСП от 15.08.2008 г. установлена неуплата налогов, пени и штрафов в сумме 8 172 рублей.
По результатам налоговой проверки, согласно Акту выездной налоговой проверки N 09-12-94 ДСП от 23.09.2008 г. установлена неуплата налогов, пени и штрафов в сумме 12 243 413 рублей.
Согласно Решению выездной налоговой проверки N 09-12-99 ДСП от 21.10.2008 г. предложено уплатить налоги, пени и штрафы (с учетом уменьшения начисления по лицевому счету) в сумме 5 947 714 рублей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции приходят к выводу о том, что Акт проверки N 09-12-94 ДСП от 23.09.2008 г. нарушил права налогоплательщика, возложил на общество дополнительное налоговое бремя.
Следовательно, вынесенное на основании этого акта решение налогового органа является незаконным. Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки общества и вынесении по ее результатам решения превышены полномочия, предоставленные ей налоговым законодательством, и нарушены тем самым права и законные интересы налогоплательщика.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Апшеронскому району Краснодарского края N 09-12-99 ДСП от 21.10.2008 г. о привлечении к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает законные права и интересы в сфере предпринимательской деятельности.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2010 по делу N А32-23415/2008-12/227 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)