Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Бурматовой Г.Е. и Мунтян Л.Б., при участии от Центральной акцизной таможни Коноваловой Е.А. (доверенность от 28.05.2008 N 07-16/9972), рассмотрев 20.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2008 по делу N А56-9032/2006 (судья Ульянова М.Н.),
Северо-Западная акцизная таможня (после реорганизации - Центральная акцизная таможня; далее - Таможня) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Кротова Юрия Владимировича 63 313 руб. 09 коп. таможенных платежей, 3 429 руб. 20 коп. пеней за их неуплату за период с 08.06.2005 по 10.10.2005, а также пеней за период с 11.10.2005 по день вынесения решения суда в размере процентной ставки, равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки уплаты таможенных платежей.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции таможенный орган в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер заявленных требований и просил взыскать с предпринимателя 63 313 руб. 09 коп. таможенных платежей и 3 429 руб. 20 коп. пеней, об уплате которых предпринимателю Кротову Ю.В. заявителем направлялось требование от 10.10.2005 N 490.
Уменьшение размера заявленных требований принято судом первой инстанции и решением от 22.02.2008 заявление Таможни удовлетворено.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Таможня 01.04.2008 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о принятии дополнительного решения о взыскании с индивидуального предпринимателя Кротова Ю.В. 20 247 руб. 24 коп. пеней за период с 11.10.2005 по 22.02.2008 (день принятия решения судом первой инстанции).
Определением от 21.04.2008 суд первой инстанции отказал таможенному органу в принятии дополнительного решения.
В кассационной жалобе Таможня просит отменить определение от 21.04.2008 и принять по делу новый судебный акт, считая, что требование о взыскании с предпринимателя пеней за период с 11.10.2005 по день принятия судебного решения таможенным органом было заявлено, однако судом первой инстанции по указанному требованию решение не принято.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы жалобы.
Индивидуальный предприниматель Кротов Ю.В. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 АПК РФ.
Из материалов дела видно, что в предварительном судебном заседании 05.06.2006 Таможня заявила ходатайство об уменьшении заявленных требований и просила взыскать с предпринимателя задолженность по уплате таможенных платежей, указанную в требовании об уплате таможенных платежей от 10.10.2005 N 490. Заявление об уменьшении размера заявленных требований принято судом, отражено в протоколе предварительного судебного заседания от 05.06.2006 и определении о назначении дела к судебному разбирательству от 05.06.2006.
В соответствии с частью 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:
1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Как усматривается из материалов дела, требования таможенного органа о взыскании с индивидуального предпринимателя пеней в сумме 20 247 руб. 24 коп. не являлось предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия решения по указанному требованию и принятия дополнительного решения.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2008 по делу N А56-9032/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 21.08.2008 ПО ДЕЛУ N А56-9032/2006
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2008 г. по делу N А56-9032/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Бурматовой Г.Е. и Мунтян Л.Б., при участии от Центральной акцизной таможни Коноваловой Е.А. (доверенность от 28.05.2008 N 07-16/9972), рассмотрев 20.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2008 по делу N А56-9032/2006 (судья Ульянова М.Н.),
установил:
Северо-Западная акцизная таможня (после реорганизации - Центральная акцизная таможня; далее - Таможня) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Кротова Юрия Владимировича 63 313 руб. 09 коп. таможенных платежей, 3 429 руб. 20 коп. пеней за их неуплату за период с 08.06.2005 по 10.10.2005, а также пеней за период с 11.10.2005 по день вынесения решения суда в размере процентной ставки, равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки уплаты таможенных платежей.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции таможенный орган в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер заявленных требований и просил взыскать с предпринимателя 63 313 руб. 09 коп. таможенных платежей и 3 429 руб. 20 коп. пеней, об уплате которых предпринимателю Кротову Ю.В. заявителем направлялось требование от 10.10.2005 N 490.
Уменьшение размера заявленных требований принято судом первой инстанции и решением от 22.02.2008 заявление Таможни удовлетворено.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Таможня 01.04.2008 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о принятии дополнительного решения о взыскании с индивидуального предпринимателя Кротова Ю.В. 20 247 руб. 24 коп. пеней за период с 11.10.2005 по 22.02.2008 (день принятия решения судом первой инстанции).
Определением от 21.04.2008 суд первой инстанции отказал таможенному органу в принятии дополнительного решения.
В кассационной жалобе Таможня просит отменить определение от 21.04.2008 и принять по делу новый судебный акт, считая, что требование о взыскании с предпринимателя пеней за период с 11.10.2005 по день принятия судебного решения таможенным органом было заявлено, однако судом первой инстанции по указанному требованию решение не принято.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы жалобы.
Индивидуальный предприниматель Кротов Ю.В. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 АПК РФ.
Из материалов дела видно, что в предварительном судебном заседании 05.06.2006 Таможня заявила ходатайство об уменьшении заявленных требований и просила взыскать с предпринимателя задолженность по уплате таможенных платежей, указанную в требовании об уплате таможенных платежей от 10.10.2005 N 490. Заявление об уменьшении размера заявленных требований принято судом, отражено в протоколе предварительного судебного заседания от 05.06.2006 и определении о назначении дела к судебному разбирательству от 05.06.2006.
В соответствии с частью 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:
1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Как усматривается из материалов дела, требования таможенного органа о взыскании с индивидуального предпринимателя пеней в сумме 20 247 руб. 24 коп. не являлось предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия решения по указанному требованию и принятия дополнительного решения.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2008 по делу N А56-9032/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
И.С.ЛЮБЧЕНКО
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Л.Б.МУНТЯН
И.С.ЛЮБЧЕНКО
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Л.Б.МУНТЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)