Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зарубиной Е.Н. и Наумова О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 49 по городу Москве о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.11.2007 по делу N А40-20211/07-142-126 Арбитражного суда города Москвы,
общество с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 49 по городу Москве от 19.01.2007 N 14-08/3, принятого по результатам камеральной налоговой проверки представленных обществом уточненных налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за январь, апрель, май, июнь, июль, август 2006 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2007 в удовлетворении требований общества отказано. При этом суд исходил из того, что поскольку с 01.01.2005 утратили силу положения статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", общество должно было уплачивать налог по ставке в размере 7500 руб. за один игровой автомат, действовавшей в рассматриваемые налоговые периоды на основании Закона города Москвы от 26.10.2005 N 50 "О внесении изменений в статью 1 Закона города Москвы от 22.10.2003 N 62 "О ставках налога на игорный бизнес".
В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.11.2007 решение суда от 20.07.2007 отменено, требования общества удовлетворены.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по настоящему делу, инспекцией указывается на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 369 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик при расчете налога на игорный бизнес за спорные налоговые периоды должен был руководствоваться Законом города Москвы от 26.10.2005 N 50, увеличившим с 01.01.2006 налоговую ставку до суммы 7500 руб. за один игровой автомат.
При рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд определяет, имеются ли основания для пересмотра оспариваемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в заявлении или представлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта (часть 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам изучения заявления и приложенных к нему документов Судебная коллегия надзорной инстанции пришла к следующему выводу.
При принятии обжалуемого постановления суд кассационной инстанции исходил из того, что ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Следовательно, новая норма налогового законодательства не подлежит применению на основании части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования.
Обжалуемый судебный акт соответствует судебно-арбитражной практике по рассмотрению аналогичных споров (постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 8617/05, от 10.04.2007 N 13381/06, от 14.11.2006 N 7623/06, от 17.07.2007 N 3597/07).
Нарушения единообразия в толковании и применении норм материального права не усматривается.
В передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-20211/07-142-126 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора судебного акта отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 29.02.2008 N 2554/08 ПО ДЕЛУ N А40-20211/07-142-126
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 февраля 2008 г. N 2554/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зарубиной Е.Н. и Наумова О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 49 по городу Москве о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.11.2007 по делу N А40-20211/07-142-126 Арбитражного суда города Москвы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 49 по городу Москве от 19.01.2007 N 14-08/3, принятого по результатам камеральной налоговой проверки представленных обществом уточненных налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за январь, апрель, май, июнь, июль, август 2006 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2007 в удовлетворении требований общества отказано. При этом суд исходил из того, что поскольку с 01.01.2005 утратили силу положения статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", общество должно было уплачивать налог по ставке в размере 7500 руб. за один игровой автомат, действовавшей в рассматриваемые налоговые периоды на основании Закона города Москвы от 26.10.2005 N 50 "О внесении изменений в статью 1 Закона города Москвы от 22.10.2003 N 62 "О ставках налога на игорный бизнес".
В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.11.2007 решение суда от 20.07.2007 отменено, требования общества удовлетворены.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по настоящему делу, инспекцией указывается на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 369 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик при расчете налога на игорный бизнес за спорные налоговые периоды должен был руководствоваться Законом города Москвы от 26.10.2005 N 50, увеличившим с 01.01.2006 налоговую ставку до суммы 7500 руб. за один игровой автомат.
При рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд определяет, имеются ли основания для пересмотра оспариваемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в заявлении или представлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта (часть 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам изучения заявления и приложенных к нему документов Судебная коллегия надзорной инстанции пришла к следующему выводу.
При принятии обжалуемого постановления суд кассационной инстанции исходил из того, что ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Следовательно, новая норма налогового законодательства не подлежит применению на основании части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования.
Обжалуемый судебный акт соответствует судебно-арбитражной практике по рассмотрению аналогичных споров (постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 8617/05, от 10.04.2007 N 13381/06, от 14.11.2006 N 7623/06, от 17.07.2007 N 3597/07).
Нарушения единообразия в толковании и применении норм материального права не усматривается.
В передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-20211/07-142-126 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора судебного акта отказать.
Председательствующий
судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
О.А.НАУМОВ
судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
О.А.НАУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)