Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 января 2005 г. Дело N А69-1756/04-7-Ф02-5847/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юдиной Н.М.,
судей: Борисова Г.Н., Брюхановой Т.А.,
представители сторон в судебном заседании участия не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Тыва на решение от 18 октября 2004 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-1756/04-7 (суд первой инстанции: Чамзы-Ооржак А.Х.),
Государственное учреждение "Управление федеральной почтовой связи Республики Тыва" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Тыва (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 22.07.2004 N 580 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 18 октября 2004 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального права.
Налоговая инспекция в кассационной жалобе указывает на то, что учреждение неправомерно воспользовалось льготой по земельному налогу, в связи с чем решение о привлечении к налоговой ответственности является правомерным.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается по правилам, установленным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о дне и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 27 января 2005 года.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что по результатам камеральной проверки представленной учреждением декларации по земельному налогу за 2004 год вынесено решение от 22.07.2004 N 580, которым налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с наложением санкций в сумме 36178 рублей.
Основанием для привлечения к налоговой ответственности явилась неуплата учреждением земельного налога в связи с применением льготы, предусмотренной пунктом 12 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11 октября 1991 года N 1738-1 "О плате за землю".
Указанным решением налогоплательщику также доначислен налог в сумме 180890 рублей.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд кассационной инстанции считает вывод суда об отсутствии у налоговой инспекции правовых оснований для привлечения к ответственности и о правомерном применении учреждением льготы по земельному налогу соответствующим нормам материального права.
В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Статьей 1 Закона Российской Федерации от 11 октября 1991 года N 1738-1 "О плате за землю" установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным.
Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.
Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Согласно пункту 12 статьи 12 Закона о плате за землю от уплаты земельного налога полностью освобождаются государственные предприятия связи, акционерные общества связи, контрольный пакет акций которых принадлежит государству, обеспечивающие распространение (трансляцию) государственных программ телевидения и радиовещания, а также осуществляющие деятельность в интересах обороны Российской Федерации.
Статьей 31 Федерального закона "О почтовой связи" предусмотрено, что земельные участки, отведенные под объекты почтовой связи организациям федеральной почтовой связи, предоставляются этим организациям в постоянное (бессрочное) безвозмездное пользование.
Учитывая приведенные нормативные положения, кассационная инстанция считает, что у предприятия отсутствует обязанность по уплате земельного налога.
Кассационная инстанция отклоняет довод налоговой инспекции о том, что от уплаты земельного налога освобождаются только те организации связи, которые обеспечивают распространение (трансляцию) государственных программ телевидения и радиовещания и осуществляют деятельность в интересах обороны Российской Федерации.
Анализ пункта 12 статьи 12 Закона о плате за землю позволяет сделать вывод о том, что приведенные условия предоставления льготы по земельному налогу относятся только к акционерным обществам связи.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" учреждение относится к государственному предприятию связи, следовательно, имеет право на льготу по земельному налогу.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 18 октября 2004 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-1756/04-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
от 27 января 2005 г. Дело N А69-1756/04-7-Ф02-5847/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юдиной Н.М.,
судей: Борисова Г.Н., Брюхановой Т.А.,
представители сторон в судебном заседании участия не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Тыва на решение от 18 октября 2004 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-1756/04-7 (суд первой инстанции: Чамзы-Ооржак А.Х.),
Государственное учреждение "Управление федеральной почтовой связи Республики Тыва" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Тыва (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 22.07.2004 N 580 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 18 октября 2004 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального права.
Налоговая инспекция в кассационной жалобе указывает на то, что учреждение неправомерно воспользовалось льготой по земельному налогу, в связи с чем решение о привлечении к налоговой ответственности является правомерным.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается по правилам, установленным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о дне и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 27 января 2005 года.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что по результатам камеральной проверки представленной учреждением декларации по земельному налогу за 2004 год вынесено решение от 22.07.2004 N 580, которым налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с наложением санкций в сумме 36178 рублей.
Основанием для привлечения к налоговой ответственности явилась неуплата учреждением земельного налога в связи с применением льготы, предусмотренной пунктом 12 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11 октября 1991 года N 1738-1 "О плате за землю".
Указанным решением налогоплательщику также доначислен налог в сумме 180890 рублей.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд кассационной инстанции считает вывод суда об отсутствии у налоговой инспекции правовых оснований для привлечения к ответственности и о правомерном применении учреждением льготы по земельному налогу соответствующим нормам материального права.
В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Статьей 1 Закона Российской Федерации от 11 октября 1991 года N 1738-1 "О плате за землю" установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным.
Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.
Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Согласно пункту 12 статьи 12 Закона о плате за землю от уплаты земельного налога полностью освобождаются государственные предприятия связи, акционерные общества связи, контрольный пакет акций которых принадлежит государству, обеспечивающие распространение (трансляцию) государственных программ телевидения и радиовещания, а также осуществляющие деятельность в интересах обороны Российской Федерации.
Статьей 31 Федерального закона "О почтовой связи" предусмотрено, что земельные участки, отведенные под объекты почтовой связи организациям федеральной почтовой связи, предоставляются этим организациям в постоянное (бессрочное) безвозмездное пользование.
Учитывая приведенные нормативные положения, кассационная инстанция считает, что у предприятия отсутствует обязанность по уплате земельного налога.
Кассационная инстанция отклоняет довод налоговой инспекции о том, что от уплаты земельного налога освобождаются только те организации связи, которые обеспечивают распространение (трансляцию) государственных программ телевидения и радиовещания и осуществляют деятельность в интересах обороны Российской Федерации.
Анализ пункта 12 статьи 12 Закона о плате за землю позволяет сделать вывод о том, что приведенные условия предоставления льготы по земельному налогу относятся только к акционерным обществам связи.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" учреждение относится к государственному предприятию связи, следовательно, имеет право на льготу по земельному налогу.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 18 октября 2004 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-1756/04-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 27.01.2005 N А69-1756/04-7-Ф02-5847/04-С1
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 января 2005 г. Дело N А69-1756/04-7-Ф02-5847/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юдиной Н.М.,
судей: Борисова Г.Н., Брюхановой Т.А.,
представители сторон в судебном заседании участия не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Тыва на решение от 18 октября 2004 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-1756/04-7 (суд первой инстанции: Чамзы-Ооржак А.Х.),
УСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение "Управление федеральной почтовой связи Республики Тыва" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Тыва (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 22.07.2004 N 580 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 18 октября 2004 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального права.
Налоговая инспекция в кассационной жалобе указывает на то, что учреждение неправомерно воспользовалось льготой по земельному налогу, в связи с чем решение о привлечении к налоговой ответственности является правомерным.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается по правилам, установленным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о дне и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 27 января 2005 года.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что по результатам камеральной проверки представленной учреждением декларации по земельному налогу за 2004 год вынесено решение от 22.07.2004 N 580, которым налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с наложением санкций в сумме 36178 рублей.
Основанием для привлечения к налоговой ответственности явилась неуплата учреждением земельного налога в связи с применением льготы, предусмотренной пунктом 12 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11 октября 1991 года N 1738-1 "О плате за землю".
Указанным решением налогоплательщику также доначислен налог в сумме 180890 рублей.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд кассационной инстанции считает вывод суда об отсутствии у налоговой инспекции правовых оснований для привлечения к ответственности и о правомерном применении учреждением льготы по земельному налогу соответствующим нормам материального права.
В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Статьей 1 Закона Российской Федерации от 11 октября 1991 года N 1738-1 "О плате за землю" установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным.
Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.
Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Согласно пункту 12 статьи 12 Закона о плате за землю от уплаты земельного налога полностью освобождаются государственные предприятия связи, акционерные общества связи, контрольный пакет акций которых принадлежит государству, обеспечивающие распространение (трансляцию) государственных программ телевидения и радиовещания, а также осуществляющие деятельность в интересах обороны Российской Федерации.
Статьей 31 Федерального закона "О почтовой связи" предусмотрено, что земельные участки, отведенные под объекты почтовой связи организациям федеральной почтовой связи, предоставляются этим организациям в постоянное (бессрочное) безвозмездное пользование.
Учитывая приведенные нормативные положения, кассационная инстанция считает, что у предприятия отсутствует обязанность по уплате земельного налога.
Кассационная инстанция отклоняет довод налоговой инспекции о том, что от уплаты земельного налога освобождаются только те организации связи, которые обеспечивают распространение (трансляцию) государственных программ телевидения и радиовещания и осуществляют деятельность в интересах обороны Российской Федерации.
Анализ пункта 12 статьи 12 Закона о плате за землю позволяет сделать вывод о том, что приведенные условия предоставления льготы по земельному налогу относятся только к акционерным обществам связи.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" учреждение относится к государственному предприятию связи, следовательно, имеет право на льготу по земельному налогу.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 18 октября 2004 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-1756/04-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.ЮДИНА
Н.М.ЮДИНА
Судьи:
Г.Н.БОРИСОВ
Т.А.БРЮХАНОВА
Г.Н.БОРИСОВ
Т.А.БРЮХАНОВА
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 января 2005 г. Дело N А69-1756/04-7-Ф02-5847/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юдиной Н.М.,
судей: Борисова Г.Н., Брюхановой Т.А.,
представители сторон в судебном заседании участия не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Тыва на решение от 18 октября 2004 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-1756/04-7 (суд первой инстанции: Чамзы-Ооржак А.Х.),
УСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение "Управление федеральной почтовой связи Республики Тыва" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Тыва (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 22.07.2004 N 580 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 18 октября 2004 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального права.
Налоговая инспекция в кассационной жалобе указывает на то, что учреждение неправомерно воспользовалось льготой по земельному налогу, в связи с чем решение о привлечении к налоговой ответственности является правомерным.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается по правилам, установленным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о дне и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 27 января 2005 года.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что по результатам камеральной проверки представленной учреждением декларации по земельному налогу за 2004 год вынесено решение от 22.07.2004 N 580, которым налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с наложением санкций в сумме 36178 рублей.
Основанием для привлечения к налоговой ответственности явилась неуплата учреждением земельного налога в связи с применением льготы, предусмотренной пунктом 12 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11 октября 1991 года N 1738-1 "О плате за землю".
Указанным решением налогоплательщику также доначислен налог в сумме 180890 рублей.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд кассационной инстанции считает вывод суда об отсутствии у налоговой инспекции правовых оснований для привлечения к ответственности и о правомерном применении учреждением льготы по земельному налогу соответствующим нормам материального права.
В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Статьей 1 Закона Российской Федерации от 11 октября 1991 года N 1738-1 "О плате за землю" установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным.
Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.
Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Согласно пункту 12 статьи 12 Закона о плате за землю от уплаты земельного налога полностью освобождаются государственные предприятия связи, акционерные общества связи, контрольный пакет акций которых принадлежит государству, обеспечивающие распространение (трансляцию) государственных программ телевидения и радиовещания, а также осуществляющие деятельность в интересах обороны Российской Федерации.
Статьей 31 Федерального закона "О почтовой связи" предусмотрено, что земельные участки, отведенные под объекты почтовой связи организациям федеральной почтовой связи, предоставляются этим организациям в постоянное (бессрочное) безвозмездное пользование.
Учитывая приведенные нормативные положения, кассационная инстанция считает, что у предприятия отсутствует обязанность по уплате земельного налога.
Кассационная инстанция отклоняет довод налоговой инспекции о том, что от уплаты земельного налога освобождаются только те организации связи, которые обеспечивают распространение (трансляцию) государственных программ телевидения и радиовещания и осуществляют деятельность в интересах обороны Российской Федерации.
Анализ пункта 12 статьи 12 Закона о плате за землю позволяет сделать вывод о том, что приведенные условия предоставления льготы по земельному налогу относятся только к акционерным обществам связи.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" учреждение относится к государственному предприятию связи, следовательно, имеет право на льготу по земельному налогу.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 18 октября 2004 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-1756/04-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.ЮДИНА
Н.М.ЮДИНА
Судьи:
Г.Н.БОРИСОВ
Т.А.БРЮХАНОВА
Г.Н.БОРИСОВ
Т.А.БРЮХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)