Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юдиной Н.М.,
судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия - Петинова В.Н. (доверенность от 28.01.2009 N 47), муниципального учреждения "Улан-Удэстройзаказчик" - Андреевой О.В. (доверенность от 18.05.2011), Шекуновой Ю.Н. (доверенность от 18.07.2011),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2011 года по делу N А10-4965/201 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Желтоухов Е.В., Ячменев Г.),
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия, зарегистрированная в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1040302691010, ИНН 0323121235 (инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к муниципальному учреждению "Улан-Удэстройзаказчик", зарегистрированному в Едином государственном реестре "юридических лиц за ОГРН 1080326003009, ИНН 0323339440, (учреждение, налогоплательщик) о взыскании штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 30 600 рублей, штрафа за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 62 260 рублей, штрафа за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов Федерации в размере 167 624 рублей, налога на прибыль организаций, за 2007 год, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 401 603 рублей, налога на прибыль организаций, за 2007 год, зачисляемого в бюджет субъектов Федерации в сумме 1 081 240 рублей, налога на прибыль организаций, за 2008 год, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 221 000 рублей, налога на прибыль организаций, за 2008 год, зачисляемого в бюджет субъектов Федерации в сумме 595 000 рублей, налога на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года в сумме 306 000 рублей, пени по налогу на прибыль организации, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 159 632 рублей 17 копеек, пени по налогу на прибыль организации, зачисляемому в бюджет субъектов Федерации в сумме 429 143 рублей 64 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 96 891 рублей 11 копеек, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 849 рублей 21 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 апреля 2011 года, с учетом определения суда от 26 мая 2011 года об исправлении опечатки, заявленные инспекцией требования удовлетворены.
С учреждения взыскано в доходы бюджетов налог на прибыль организаций в общей сумме 2 298 843 рублей, пени - 588 755 рублей 81 копейка., штрафы - 229 884 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 306 000 рублей, пени 96 891 рублей 11 копеек., штрафы - 30 600 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц на сумму 2 849 рублей 21 копеек, а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 40769 рублей 11 копеек.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2011 года решение от 25 апреля 2011 года отменено в части удовлетворения требований инспекции о взыскании с учреждения в доходы бюджетов налога на прибыль организаций в сумме 384000 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в сумме 57859 рублей 19 копеек., штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 38400 рублей и взыскании в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2401 рублей 30 копеек. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в данной части.
В кассационной жалобе инспекция просит проверить законность постановления апелляционной инстанции в части отказа в части удовлетворения требований о взыскании с учреждения в доходы бюджетов налога на прибыль организаций в сумме 384000 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в сумме 57859 рублей 19 копеек., штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 38400 рублей и взыскании в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2401 рублей 30 копеек.
Заявитель полагает, что, необоснованно вменяя невыполнение обязанности по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, на инспекцию неправомерно возлагается обязанность по повторному истребованию документов, при условии, что ранее представленные документы оказались недостоверными или не соответствующими требованиям законодательства.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель налогового органа подтвердили позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Представители учреждения просили оставить без изменения обжалуемый судебный акт.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм права по делу и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим вывода.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении общества налоговой проверки, инспекцией принято решение N 75 от 10.09.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому учреждение привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса (с учетом уменьшения налоговых санкций), за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года в виде штрафа в размере 30 600 рублей, налога на прибыль организаций за 2007, 2008 года, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 62 260 руб., налога на прибыль организаций за 2007, 2008 года, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в виде штрафа в размере 167 624 рублей.
Пунктом 2 указанного решения налоговым органом начислены пени по состоянию на 10.09.2010 в общей сумме 688516 рублей 13 копеек, в том числе: по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года в сумме 96891 рубль 11 копеек, налогу на прибыль организаций за 2007, 2008 года, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 159632 рублей 17 копеек, налогу на прибыль организаций за 2007, 2008 года, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 429143 рублей 64 копеек, налогу на доходы физических лиц, начисленному налоговым агентом в размере 2849 рублей 21 копейка.
Пунктом 3.1 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 2604843 рублей, в том числе: по налогу на прибыль организаций за 2007 год, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 401603 рублей, по налогу на прибыль организаций за 2007 год, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 1081240 рублей, по налогу на прибыль организаций за 2008 год, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 221000 рублей, по налогу на прибыль организаций за 2008 год, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 595000 рублей, налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года в размере 306000 рублей, пунктом 3.2 - уплатить штрафы, пунктом 3.3 - пени.
Инспекцией на основании указанного решения в адрес учреждения 05.10.2010 направлено требование об уплате налога, сбора, штрафа N 2950 по состоянию на 05.10.2010, которое налогоплательщиком в установленный срок (до 20.10.2010) добровольно не исполнено, что явилось основанием для обращения налогового органа с заявлением о взыскании в арбитражный суд на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 45 Кодекса.
Удовлетворяя требования инспекции, суд первой инстанции исходил из доказанности инспекцией наличия оснований для взыскания задолженности по налогам, пени, штрафам, начисленных по решению инспекции N 75 от 10.09.2010.
Суд исходил из того, что представленные налогоплательщиком в обоснование расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость документы содержат недостоверные сведения. Установленные инспекцией в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между учреждением и его контрагентами ООО "Бизнес Трейд" и ООО "Реалстрой" и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Отменяя решение суда первой инстанции в части, апелляционная инстанция обосновано исходила из следующего.
Кодексом на налоговые органы возложена обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, реализуемая, в числе прочего, посредством проведения налоговых проверок (статьи 32, 82 Кодекса).
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Кодекса взыскание налога в судебном порядке производится, в том числе с организации, которой открыт лицевой счет.
В соответствии с частью 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Согласно части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
Из анализа указанных норм, апелляционный суд пришел к выводу, что законодательством установлена специальная процедура взыскания обязательных платежей и санкций, гарантирующая невозможность причинения ущерба бюджетам всех уровней взысканием обязательных платежей и санкций в отсутствие установленных законом оснований, то есть, установлен судебный контроль за взысканием обязательных платежей и санкций, источником уплаты которых являются бюджетные средства, с установлением обязанности заявителя доказать наличие оснований для взыскания.
Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Исходя из изложенного, основания для взыскания должны быть доказаны налоговым органом путем представления соответствующих доказательств.
Как указывает инспекция, основанием для доначисления и взыскания налога на прибыль организаций в сумме 384000 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в сумме 57859 рублей 19 копеек., штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 38400 рублей явилось неправомерное включение налогоплательщиком в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, затрат в сумме 1600000 рублей.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности инспекцией наличия оснований для взыскания данного налога.
Из решения инспекции следует, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что по данным налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 год, расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, составили 9071191 рублей. По данным проверки расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, составили 5671191 рублей. Налоговый орган пришел к выводу о том, что учреждением в нарушение пункта 1 статьи 252 Кодекса неправомерно включены расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, в сумме 3400000 руб. по контрагенту ООО "Реалстрой" по счетам-фактурам, которые отражены в книге расходов за 2008 год: N 000314/1 от 12.03.2008 на сумму 1800000 рублей без НДС, N 000314/2 от 14.03.2008 на сумму 1600000 рублей без НДС.
Вместе с тем учреждением в налоговый орган представлен реестр прямых расходов, относящихся к реализованным товарам за 2008 год, карточка счета 60.1 по контрагенту ООО "Реалстрой", из которых налоговым органом сделан вывод о необоснованном включении учреждением в состав расходов суммы 1600000 рублей по счету-фактуре N 000314/2 от 14.03.2008.
Между тем из материалов дела судом установлено, что учреждение в возражениях на акт проверки указало на то обстоятельство, что по сумме налога на прибыль в размере 384000 рублей реестры расходных документов представлены.
С сопроводительным письмом от 06.08.2010 N 1371/9 в дополнение к возражениям по акту выездной налоговой проверки учреждение представило в инспекцию документы на 153 листах, указав, что они представляются в подтверждение правомерности расходов в размере 1 600 000 рублей.
В материалы дела были представлены копии документов, представленных учреждением с указанным сопроводительным письмом.
Учреждением также в инспекцию представлен реестр внереализационных расходов за 2008 год, без отражения суммы расходов в размере 1600000 рублей.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, заместителем руководителя инспекции принято решение от 12.08.2010 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в котором основанием для его принятия указана необходимость получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, с учетом представленных налогоплательщиком возражений по акту проверки, дополнений к возражениям и копий документов, подтверждающих правомерность расходов в размере 1600000 рублей, которые требуют исследования в целях получения более полной и объективной информации о понесенных расходах налогоплательщика. Пунктом 2 данного решения установлена необходимость истребования документов у налогоплательщика.
Требованием N 1658 от 27.08.2010 учреждению предложено представить товарно-транспортные накладные к счету-фактуре N 493 от 15.11.2007 от ООО "Бизнес Трейд". Иные документы у учреждения не истребовались.
В протоколе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 10.09.2010 отражено, что в ходе рассмотрения материалов проверки, а именно документов реестра прямых расходов, приложенных к возражениям от 06.08.2010, реестра прямых расходов, представленных в ходе проверки, установлены расхождения в налоговом и бухгалтерском учете по данным реестров.
В решении инспекции отражено только то, что одновременно с возражениями учреждением представлен только реестр прямых расходов, относящихся к реализованным товарам за 2008 год. Первичные документы к данному реестру, подтверждающие указанные в реестре расходы, налогоплательщиком не представлены, в связи с чем налоговый орган не имеет возможности подтвердить расходы, указанные в реестре.
Однако получив от учреждения в рамках возражений на акт проверки документы, реестр расходов за 2008 год, приняв решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в том числе, для исследования документов, подтверждающих правомерность расходов в размере 1600000 рублей, инспекция не представила доказательства в подтверждение проведения такого исследования и результатов проверки данных документов и доводов налогоплательщика.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу о недоказанности о недоказанности наличия оснований для взыскания с учреждения суммы задолженности по налогу на прибыль организаций сумме 384000 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в сумме 57859 рублей 19 копеек., штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 38400 рублей.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном возложении на инспекцию обязанности повторного истребования документов, не могут быть учтены, исходя из изложенных выше норм о распределении бремени доказывания при рассмотрении спора о взыскании установленных законом обязательных платежей и санкций.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2011 года по делу N А10-4965/201 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ЮДИНА
Судьи:
Н.Н.ПАРСКАЯ
М.А.ПЕРВУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 18.10.2011 ПО ДЕЛУ N А10-4965/2010
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2011 г. N А10-4965/2010
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юдиной Н.М.,
судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия - Петинова В.Н. (доверенность от 28.01.2009 N 47), муниципального учреждения "Улан-Удэстройзаказчик" - Андреевой О.В. (доверенность от 18.05.2011), Шекуновой Ю.Н. (доверенность от 18.07.2011),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2011 года по делу N А10-4965/201 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Желтоухов Е.В., Ячменев Г.),
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия, зарегистрированная в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1040302691010, ИНН 0323121235 (инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к муниципальному учреждению "Улан-Удэстройзаказчик", зарегистрированному в Едином государственном реестре "юридических лиц за ОГРН 1080326003009, ИНН 0323339440, (учреждение, налогоплательщик) о взыскании штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 30 600 рублей, штрафа за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 62 260 рублей, штрафа за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов Федерации в размере 167 624 рублей, налога на прибыль организаций, за 2007 год, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 401 603 рублей, налога на прибыль организаций, за 2007 год, зачисляемого в бюджет субъектов Федерации в сумме 1 081 240 рублей, налога на прибыль организаций, за 2008 год, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 221 000 рублей, налога на прибыль организаций, за 2008 год, зачисляемого в бюджет субъектов Федерации в сумме 595 000 рублей, налога на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года в сумме 306 000 рублей, пени по налогу на прибыль организации, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 159 632 рублей 17 копеек, пени по налогу на прибыль организации, зачисляемому в бюджет субъектов Федерации в сумме 429 143 рублей 64 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 96 891 рублей 11 копеек, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 849 рублей 21 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 апреля 2011 года, с учетом определения суда от 26 мая 2011 года об исправлении опечатки, заявленные инспекцией требования удовлетворены.
С учреждения взыскано в доходы бюджетов налог на прибыль организаций в общей сумме 2 298 843 рублей, пени - 588 755 рублей 81 копейка., штрафы - 229 884 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 306 000 рублей, пени 96 891 рублей 11 копеек., штрафы - 30 600 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц на сумму 2 849 рублей 21 копеек, а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 40769 рублей 11 копеек.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2011 года решение от 25 апреля 2011 года отменено в части удовлетворения требований инспекции о взыскании с учреждения в доходы бюджетов налога на прибыль организаций в сумме 384000 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в сумме 57859 рублей 19 копеек., штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 38400 рублей и взыскании в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2401 рублей 30 копеек. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в данной части.
В кассационной жалобе инспекция просит проверить законность постановления апелляционной инстанции в части отказа в части удовлетворения требований о взыскании с учреждения в доходы бюджетов налога на прибыль организаций в сумме 384000 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в сумме 57859 рублей 19 копеек., штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 38400 рублей и взыскании в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2401 рублей 30 копеек.
Заявитель полагает, что, необоснованно вменяя невыполнение обязанности по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, на инспекцию неправомерно возлагается обязанность по повторному истребованию документов, при условии, что ранее представленные документы оказались недостоверными или не соответствующими требованиям законодательства.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель налогового органа подтвердили позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Представители учреждения просили оставить без изменения обжалуемый судебный акт.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм права по делу и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим вывода.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении общества налоговой проверки, инспекцией принято решение N 75 от 10.09.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому учреждение привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса (с учетом уменьшения налоговых санкций), за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года в виде штрафа в размере 30 600 рублей, налога на прибыль организаций за 2007, 2008 года, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 62 260 руб., налога на прибыль организаций за 2007, 2008 года, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в виде штрафа в размере 167 624 рублей.
Пунктом 2 указанного решения налоговым органом начислены пени по состоянию на 10.09.2010 в общей сумме 688516 рублей 13 копеек, в том числе: по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года в сумме 96891 рубль 11 копеек, налогу на прибыль организаций за 2007, 2008 года, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 159632 рублей 17 копеек, налогу на прибыль организаций за 2007, 2008 года, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 429143 рублей 64 копеек, налогу на доходы физических лиц, начисленному налоговым агентом в размере 2849 рублей 21 копейка.
Пунктом 3.1 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 2604843 рублей, в том числе: по налогу на прибыль организаций за 2007 год, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 401603 рублей, по налогу на прибыль организаций за 2007 год, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 1081240 рублей, по налогу на прибыль организаций за 2008 год, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 221000 рублей, по налогу на прибыль организаций за 2008 год, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 595000 рублей, налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года в размере 306000 рублей, пунктом 3.2 - уплатить штрафы, пунктом 3.3 - пени.
Инспекцией на основании указанного решения в адрес учреждения 05.10.2010 направлено требование об уплате налога, сбора, штрафа N 2950 по состоянию на 05.10.2010, которое налогоплательщиком в установленный срок (до 20.10.2010) добровольно не исполнено, что явилось основанием для обращения налогового органа с заявлением о взыскании в арбитражный суд на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 45 Кодекса.
Удовлетворяя требования инспекции, суд первой инстанции исходил из доказанности инспекцией наличия оснований для взыскания задолженности по налогам, пени, штрафам, начисленных по решению инспекции N 75 от 10.09.2010.
Суд исходил из того, что представленные налогоплательщиком в обоснование расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость документы содержат недостоверные сведения. Установленные инспекцией в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между учреждением и его контрагентами ООО "Бизнес Трейд" и ООО "Реалстрой" и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Отменяя решение суда первой инстанции в части, апелляционная инстанция обосновано исходила из следующего.
Кодексом на налоговые органы возложена обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, реализуемая, в числе прочего, посредством проведения налоговых проверок (статьи 32, 82 Кодекса).
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Кодекса взыскание налога в судебном порядке производится, в том числе с организации, которой открыт лицевой счет.
В соответствии с частью 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Согласно части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
Из анализа указанных норм, апелляционный суд пришел к выводу, что законодательством установлена специальная процедура взыскания обязательных платежей и санкций, гарантирующая невозможность причинения ущерба бюджетам всех уровней взысканием обязательных платежей и санкций в отсутствие установленных законом оснований, то есть, установлен судебный контроль за взысканием обязательных платежей и санкций, источником уплаты которых являются бюджетные средства, с установлением обязанности заявителя доказать наличие оснований для взыскания.
Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Исходя из изложенного, основания для взыскания должны быть доказаны налоговым органом путем представления соответствующих доказательств.
Как указывает инспекция, основанием для доначисления и взыскания налога на прибыль организаций в сумме 384000 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в сумме 57859 рублей 19 копеек., штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 38400 рублей явилось неправомерное включение налогоплательщиком в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, затрат в сумме 1600000 рублей.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности инспекцией наличия оснований для взыскания данного налога.
Из решения инспекции следует, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что по данным налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 год, расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, составили 9071191 рублей. По данным проверки расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, составили 5671191 рублей. Налоговый орган пришел к выводу о том, что учреждением в нарушение пункта 1 статьи 252 Кодекса неправомерно включены расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, в сумме 3400000 руб. по контрагенту ООО "Реалстрой" по счетам-фактурам, которые отражены в книге расходов за 2008 год: N 000314/1 от 12.03.2008 на сумму 1800000 рублей без НДС, N 000314/2 от 14.03.2008 на сумму 1600000 рублей без НДС.
Вместе с тем учреждением в налоговый орган представлен реестр прямых расходов, относящихся к реализованным товарам за 2008 год, карточка счета 60.1 по контрагенту ООО "Реалстрой", из которых налоговым органом сделан вывод о необоснованном включении учреждением в состав расходов суммы 1600000 рублей по счету-фактуре N 000314/2 от 14.03.2008.
Между тем из материалов дела судом установлено, что учреждение в возражениях на акт проверки указало на то обстоятельство, что по сумме налога на прибыль в размере 384000 рублей реестры расходных документов представлены.
С сопроводительным письмом от 06.08.2010 N 1371/9 в дополнение к возражениям по акту выездной налоговой проверки учреждение представило в инспекцию документы на 153 листах, указав, что они представляются в подтверждение правомерности расходов в размере 1 600 000 рублей.
В материалы дела были представлены копии документов, представленных учреждением с указанным сопроводительным письмом.
Учреждением также в инспекцию представлен реестр внереализационных расходов за 2008 год, без отражения суммы расходов в размере 1600000 рублей.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, заместителем руководителя инспекции принято решение от 12.08.2010 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в котором основанием для его принятия указана необходимость получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, с учетом представленных налогоплательщиком возражений по акту проверки, дополнений к возражениям и копий документов, подтверждающих правомерность расходов в размере 1600000 рублей, которые требуют исследования в целях получения более полной и объективной информации о понесенных расходах налогоплательщика. Пунктом 2 данного решения установлена необходимость истребования документов у налогоплательщика.
Требованием N 1658 от 27.08.2010 учреждению предложено представить товарно-транспортные накладные к счету-фактуре N 493 от 15.11.2007 от ООО "Бизнес Трейд". Иные документы у учреждения не истребовались.
В протоколе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 10.09.2010 отражено, что в ходе рассмотрения материалов проверки, а именно документов реестра прямых расходов, приложенных к возражениям от 06.08.2010, реестра прямых расходов, представленных в ходе проверки, установлены расхождения в налоговом и бухгалтерском учете по данным реестров.
В решении инспекции отражено только то, что одновременно с возражениями учреждением представлен только реестр прямых расходов, относящихся к реализованным товарам за 2008 год. Первичные документы к данному реестру, подтверждающие указанные в реестре расходы, налогоплательщиком не представлены, в связи с чем налоговый орган не имеет возможности подтвердить расходы, указанные в реестре.
Однако получив от учреждения в рамках возражений на акт проверки документы, реестр расходов за 2008 год, приняв решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в том числе, для исследования документов, подтверждающих правомерность расходов в размере 1600000 рублей, инспекция не представила доказательства в подтверждение проведения такого исследования и результатов проверки данных документов и доводов налогоплательщика.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу о недоказанности о недоказанности наличия оснований для взыскания с учреждения суммы задолженности по налогу на прибыль организаций сумме 384000 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в сумме 57859 рублей 19 копеек., штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 38400 рублей.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном возложении на инспекцию обязанности повторного истребования документов, не могут быть учтены, исходя из изложенных выше норм о распределении бремени доказывания при рассмотрении спора о взыскании установленных законом обязательных платежей и санкций.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2011 года по делу N А10-4965/201 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ЮДИНА
Судьи:
Н.Н.ПАРСКАЯ
М.А.ПЕРВУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)