Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
22 августа 2005 г. Дело N 09АП-8532/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2005.
Полный текст постановления изготовлен 22.08.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей П., К.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем С., при участии: от заявителя - Б. по дов. N 8 от 01.03.2005, Я.М. по дов. N 23 от 10.08.2005, от заинтересованного лица - не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 7 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2005 по делу N А40-20579/05-143-209, принятое судьей К.В. по заявлению ФГУП "НПО "Оптика" к ИФНС РФ N 7 по г. Москве о признании решения недействительным,
ФГУП "НПО "Оптика" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС РФ N 7 по г. Москве о признании недействительным решения налогового органа N 21 от 14.04.2005.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в требованиях налогоплательщика в полном объеме. Свое обращение с апелляционной жалобой налоговый орган мотивирует тем, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, оценив все доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на нее, исследовав материалы дела, оснований к отмене решения не усматривает.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом 1 инстанции, ИФНС РФ N 7 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика, по результатам которой вынесено решение N 21 от 14.04.2005, в соответствии с которым на налогоплательщика возложена обязанность уплатить 1256679,98 руб., в т.ч.: 24498,00 руб. - штраф за неперечисление налога на доходы физических лиц за приобретаемые предприятием единые проездные билеты; 122490,00 руб. - сумма налога на доходы физических лиц за проездные билеты; 47946,05 руб. - пени за неперечисление налога на доходы физических лиц за проездные билеты; 1061745,93 руб. - пени за перечисление налога на доходы физических лиц на КБК 1010201 вместо КБК 1010202.
В соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению все виды компенсационных выплат, связанных с исполнением налогоплательщиком должностных обязанностей.
Поскольку предприятие находится на двух производственных площадках (ул. Новослободская, 37 и Алтуфьевское ш., 33), решение научно-производственных, административно-управленческих вопросов требует разъездов сотрудников с одной территории на другую. Большое количество договоров, сведений, отчетов и других документов, представляемых ежедневно в Министерство, федеральные агентства, налоговые органы, пенсионные фонды, территориальные органы статистики, военкоматы, органы соцзащиты и прочие организации, доставляются по требованию этих организаций не по почте, а нарочным. Обеспечить поездки транспортом предприятия не представляется возможным, поэтому работодатель компенсирует сотрудникам, совершающим поездки по служебной необходимости (выполнению должностных обязанностей), стоимость проезда на городском общественном транспорте путем приобретения единых проездных билетов.
Приказами по предприятию "О порядке приобретения и пользования проездными билетами" от 25.12.01 N 58, от 27.12.02 N 42, от 22.12.03 N 46, от 28.12.04 N 61 определено количество проездных билетов, выделяемых на подразделения, в зависимости от количества сотрудников и потребности в разъездах; предоставлено право пользования проездными билетами в пределах установленного лимита всем сотрудникам подразделений, выполняющим производственные задания, связанные с разъездом по городу; указаны материально-ответственные лица, имеющие право получения денежных средств из кассы предприятия под отчет на приобретение проездных билетов.
Список сотрудников не устанавливался, поскольку билеты приобретались обезличенно, не в интересах физических лиц, а в целях выполнения научно-производственной и административно-управленческой работы предприятия.
Таким образом, не принимается во внимание довод налогового органа о том, что ФГУП "НПО "Оптика" проводило оплату единых проездных за сотрудников на основании приказов руководителя организации, которыми не был установлен список сотрудников, работа которых связана с производственными разъездами на основании должностных инструкций.
Довод налогового органа о том, что журнал учета служебных поездок не может служить доказательством использования проездных билетов в производственных целях, а не в интересах физических лиц, не принимается во внимание, поскольку форма журнала учета служебных поездок законодательно не установлена. Порядок ведения журналов, используемый на предприятии, где указаны дата, фамилия и место назначения поездки, позволяет подтвердить производственный, а не личный характер поездок. Отсутствие графы о возврате работником, выполнявшим производственные задания, связанные с разъездом по городу, проездного билета не может служить доказательством использования проездного билета в личных целях работников, ответственных за его приобретение (материально-ответственных лиц).
Не принимается во внимание довод налогового органа о том, что в соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ, поскольку особенности определения налоговой базы при получении доходов в натуральной форме определены в ст. 211 НК РФ, в соответствии с которой к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.
В налогооблагаемую базу по НДФЛ включаются только такие выплаты, которые образуют реальный доход у конкретных физических лиц, а также право на распоряжение ими.
Таким образом, объектом налогообложения являются только выплаты, произведенные в интересах физических лиц. Проездные билеты приобретались в целях выполнения научно-производственной и административно-управленческой работы предприятия.
Спорные суммы были выданы работникам в качестве подотчетных, и в момент выплаты у предприятия отсутствовали основания для удержания с них суммы НДФЛ, поскольку подотчетные суммы не относятся к доходам физических лиц. По истечении месяца работники полностью отчитались за полученные суммы, что подтверждается копиями авансовых отчетов.
Кроме того, заявитель является налоговым агентом по отношению к своим сотрудникам, а не плательщиком НДФЛ. Не удержанная со средств, выплачиваемых физическому лицу, сумма налога является недоимкой только для физического лица, а никак не для предприятия. Сумма налога и пени могут быть взысканы с предприятия только в том случае, если сумма НДФЛ с физического лица удержана, но в бюджет не перечислена.
В настоящее время по требованию N 462 от 14.04.2005 инкассовым поручением N 311 от 03.05.2005 с заявителя взыскан НДФЛ в размере 122490,00 руб. и пени в размере 47946,05 руб., что фактически является уплатой налоговым агентом налога за счет собственных средств вместо налогоплательщика, что является недопустимым в силу п. 9 ст. 226 НК РФ и ст. 45 НК РФ.
Не принимается во внимание довод заинтересованного лица о том, что при перечислении организацией суммы НДФЛ по КБК 1010201 вместо КБК 1010202 организацией не исполнена обязанность правильно и своевременно с соблюдением законных требований государства перечислить сумму налога в бюджет. Возникла недоимка, т.е. сумма налога, неуплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, поскольку, руководствуясь ст. 13, п. 2 ст. 45, п. 2 ст. 225 НК РФ, неправильное обозначение КБК не привело к просрочке по уплате НДФЛ. Указанный налог является единым и не может быть поделен на несколько самостоятельных частей в зависимости от размера налоговой ставки. Денежные средства были своевременно перечислены заявителем и зачислены налоговым органом в счет уплаты именно налога на доходы физических лиц. Претензий по суммам перечисленного истцом налога у Инспекции не возникло.
Таким образом, неправильное указание подстатьи КБК не привело к бюджетным потерям и не влияет на факт признания исполненной обязанности по уплате налога, поскольку код бюджета указан верно.
Кроме того, действующее законодательство о налогах и сборах (п. 1 ст. 1 и п. 2 ст. 4 НК РФ) не ставит возникновение недоимки в зависимость от правильности указания налогоплательщиком кода бюджетной классификации.
Письмом Министерства финансов РФ от 01.03.2005 N 03-02-07/1-54 "О неверном указании кода бюджетной классификации в расчетном документе" дано однозначное разъяснение, что в случае если налогоплательщик ошибся, указав в платежных документах неправильный код классификации доходов бюджета, он может заявить об этой ошибке в налоговый орган, при устранении указанной ошибки и уплате налога в полном объеме и в установленный законом срок в соответствующий бюджет оснований для начисления пени (дополнительного платежа, применяемого для компенсации потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок) не возникает.
Таким образом, судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам.
При изложенных обстоятельствах выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, однако они не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе несет ее заявитель, однако налоговый орган освобожден от ее уплаты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2005 по делу N А40-20579/05-143-209 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2005, 15.08.2005 N 09АП-8532/05-АК ПО ДЕЛУ N А40-20579/05-143-209
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
22 августа 2005 г. Дело N 09АП-8532/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2005.
Полный текст постановления изготовлен 22.08.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей П., К.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем С., при участии: от заявителя - Б. по дов. N 8 от 01.03.2005, Я.М. по дов. N 23 от 10.08.2005, от заинтересованного лица - не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 7 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2005 по делу N А40-20579/05-143-209, принятое судьей К.В. по заявлению ФГУП "НПО "Оптика" к ИФНС РФ N 7 по г. Москве о признании решения недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФГУП "НПО "Оптика" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС РФ N 7 по г. Москве о признании недействительным решения налогового органа N 21 от 14.04.2005.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в требованиях налогоплательщика в полном объеме. Свое обращение с апелляционной жалобой налоговый орган мотивирует тем, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, оценив все доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на нее, исследовав материалы дела, оснований к отмене решения не усматривает.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом 1 инстанции, ИФНС РФ N 7 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика, по результатам которой вынесено решение N 21 от 14.04.2005, в соответствии с которым на налогоплательщика возложена обязанность уплатить 1256679,98 руб., в т.ч.: 24498,00 руб. - штраф за неперечисление налога на доходы физических лиц за приобретаемые предприятием единые проездные билеты; 122490,00 руб. - сумма налога на доходы физических лиц за проездные билеты; 47946,05 руб. - пени за неперечисление налога на доходы физических лиц за проездные билеты; 1061745,93 руб. - пени за перечисление налога на доходы физических лиц на КБК 1010201 вместо КБК 1010202.
В соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению все виды компенсационных выплат, связанных с исполнением налогоплательщиком должностных обязанностей.
Поскольку предприятие находится на двух производственных площадках (ул. Новослободская, 37 и Алтуфьевское ш., 33), решение научно-производственных, административно-управленческих вопросов требует разъездов сотрудников с одной территории на другую. Большое количество договоров, сведений, отчетов и других документов, представляемых ежедневно в Министерство, федеральные агентства, налоговые органы, пенсионные фонды, территориальные органы статистики, военкоматы, органы соцзащиты и прочие организации, доставляются по требованию этих организаций не по почте, а нарочным. Обеспечить поездки транспортом предприятия не представляется возможным, поэтому работодатель компенсирует сотрудникам, совершающим поездки по служебной необходимости (выполнению должностных обязанностей), стоимость проезда на городском общественном транспорте путем приобретения единых проездных билетов.
Приказами по предприятию "О порядке приобретения и пользования проездными билетами" от 25.12.01 N 58, от 27.12.02 N 42, от 22.12.03 N 46, от 28.12.04 N 61 определено количество проездных билетов, выделяемых на подразделения, в зависимости от количества сотрудников и потребности в разъездах; предоставлено право пользования проездными билетами в пределах установленного лимита всем сотрудникам подразделений, выполняющим производственные задания, связанные с разъездом по городу; указаны материально-ответственные лица, имеющие право получения денежных средств из кассы предприятия под отчет на приобретение проездных билетов.
Список сотрудников не устанавливался, поскольку билеты приобретались обезличенно, не в интересах физических лиц, а в целях выполнения научно-производственной и административно-управленческой работы предприятия.
Таким образом, не принимается во внимание довод налогового органа о том, что ФГУП "НПО "Оптика" проводило оплату единых проездных за сотрудников на основании приказов руководителя организации, которыми не был установлен список сотрудников, работа которых связана с производственными разъездами на основании должностных инструкций.
Довод налогового органа о том, что журнал учета служебных поездок не может служить доказательством использования проездных билетов в производственных целях, а не в интересах физических лиц, не принимается во внимание, поскольку форма журнала учета служебных поездок законодательно не установлена. Порядок ведения журналов, используемый на предприятии, где указаны дата, фамилия и место назначения поездки, позволяет подтвердить производственный, а не личный характер поездок. Отсутствие графы о возврате работником, выполнявшим производственные задания, связанные с разъездом по городу, проездного билета не может служить доказательством использования проездного билета в личных целях работников, ответственных за его приобретение (материально-ответственных лиц).
Не принимается во внимание довод налогового органа о том, что в соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ, поскольку особенности определения налоговой базы при получении доходов в натуральной форме определены в ст. 211 НК РФ, в соответствии с которой к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.
В налогооблагаемую базу по НДФЛ включаются только такие выплаты, которые образуют реальный доход у конкретных физических лиц, а также право на распоряжение ими.
Таким образом, объектом налогообложения являются только выплаты, произведенные в интересах физических лиц. Проездные билеты приобретались в целях выполнения научно-производственной и административно-управленческой работы предприятия.
Спорные суммы были выданы работникам в качестве подотчетных, и в момент выплаты у предприятия отсутствовали основания для удержания с них суммы НДФЛ, поскольку подотчетные суммы не относятся к доходам физических лиц. По истечении месяца работники полностью отчитались за полученные суммы, что подтверждается копиями авансовых отчетов.
Кроме того, заявитель является налоговым агентом по отношению к своим сотрудникам, а не плательщиком НДФЛ. Не удержанная со средств, выплачиваемых физическому лицу, сумма налога является недоимкой только для физического лица, а никак не для предприятия. Сумма налога и пени могут быть взысканы с предприятия только в том случае, если сумма НДФЛ с физического лица удержана, но в бюджет не перечислена.
В настоящее время по требованию N 462 от 14.04.2005 инкассовым поручением N 311 от 03.05.2005 с заявителя взыскан НДФЛ в размере 122490,00 руб. и пени в размере 47946,05 руб., что фактически является уплатой налоговым агентом налога за счет собственных средств вместо налогоплательщика, что является недопустимым в силу п. 9 ст. 226 НК РФ и ст. 45 НК РФ.
Не принимается во внимание довод заинтересованного лица о том, что при перечислении организацией суммы НДФЛ по КБК 1010201 вместо КБК 1010202 организацией не исполнена обязанность правильно и своевременно с соблюдением законных требований государства перечислить сумму налога в бюджет. Возникла недоимка, т.е. сумма налога, неуплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, поскольку, руководствуясь ст. 13, п. 2 ст. 45, п. 2 ст. 225 НК РФ, неправильное обозначение КБК не привело к просрочке по уплате НДФЛ. Указанный налог является единым и не может быть поделен на несколько самостоятельных частей в зависимости от размера налоговой ставки. Денежные средства были своевременно перечислены заявителем и зачислены налоговым органом в счет уплаты именно налога на доходы физических лиц. Претензий по суммам перечисленного истцом налога у Инспекции не возникло.
Таким образом, неправильное указание подстатьи КБК не привело к бюджетным потерям и не влияет на факт признания исполненной обязанности по уплате налога, поскольку код бюджета указан верно.
Кроме того, действующее законодательство о налогах и сборах (п. 1 ст. 1 и п. 2 ст. 4 НК РФ) не ставит возникновение недоимки в зависимость от правильности указания налогоплательщиком кода бюджетной классификации.
Письмом Министерства финансов РФ от 01.03.2005 N 03-02-07/1-54 "О неверном указании кода бюджетной классификации в расчетном документе" дано однозначное разъяснение, что в случае если налогоплательщик ошибся, указав в платежных документах неправильный код классификации доходов бюджета, он может заявить об этой ошибке в налоговый орган, при устранении указанной ошибки и уплате налога в полном объеме и в установленный законом срок в соответствующий бюджет оснований для начисления пени (дополнительного платежа, применяемого для компенсации потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок) не возникает.
Таким образом, судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам.
При изложенных обстоятельствах выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, однако они не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе несет ее заявитель, однако налоговый орган освобожден от ее уплаты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2005 по делу N А40-20579/05-143-209 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)