Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 апреля 2006 г. Дело N Ф09-2845/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Беликова М.Б., судей Татариновой И.А., Кангина А.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2006 по делу N А47-8206/04.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель Коньшаков В.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решения от 04.02.2004 N 03-32/2505.
Решением суда первой инстанции от 18.01.2006 (судья Жарова Л.А.) требования предпринимателя частично удовлетворены, в том числе о признании недействительным решения инспекции по доначислению НДФЛ в размере 23908 руб. 43 коп., соответствующего размера пени, штрафов в сумме 4781 руб. 69 коп., ЕСН в размере 16627 руб., соответствующего размера пени, штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 3524 руб. 80 коп., штрафов по ст. 119 Кодекса в сумме 5648 руб. 40 коп. (согласно уточненным требованиям).
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, признавая недействительным решение инспекции в указанной части, исходил из того, что предпринимателю неправомерно доначислены: НДФЛ, ЕСН, штрафы и пени по затратам на услуги связи, по содержанию автомобиля, поскольку производственный характер этих расходов документально подтвержден, доказательств обратного инспекцией не представлено.
Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.
Согласно п. 2 ст. 236 Кодекса, объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В соответствии с п. 1 ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ налогоплательщики - индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 Кодекса.
На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Соответственно, при исчислении НДФЛ и ЕСН налогоплательщик вправе уменьшить налогооблагаемую базу на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Как следует из материалов дела, расходы предпринимателя документально подтверждены, экономически обоснованны, связь их с извлечением доходов доказана.
Следовательно, инспекцией неправомерно доначислены спорные суммы НДФЛ, ЕСН, пеней и штрафов.
Выводы суда сделаны на основе всестороннего, объективного и полного исследования материалов дела, не противоречат установленным обстоятельствам и в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2006 по делу N А47-8206/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 20.04.2006 N Ф09-2845/06-С2 ПО ДЕЛУ N А47-8206/04
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2006 г. Дело N Ф09-2845/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Беликова М.Б., судей Татариновой И.А., Кангина А.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2006 по делу N А47-8206/04.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель Коньшаков В.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решения от 04.02.2004 N 03-32/2505.
Решением суда первой инстанции от 18.01.2006 (судья Жарова Л.А.) требования предпринимателя частично удовлетворены, в том числе о признании недействительным решения инспекции по доначислению НДФЛ в размере 23908 руб. 43 коп., соответствующего размера пени, штрафов в сумме 4781 руб. 69 коп., ЕСН в размере 16627 руб., соответствующего размера пени, штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 3524 руб. 80 коп., штрафов по ст. 119 Кодекса в сумме 5648 руб. 40 коп. (согласно уточненным требованиям).
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, признавая недействительным решение инспекции в указанной части, исходил из того, что предпринимателю неправомерно доначислены: НДФЛ, ЕСН, штрафы и пени по затратам на услуги связи, по содержанию автомобиля, поскольку производственный характер этих расходов документально подтвержден, доказательств обратного инспекцией не представлено.
Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.
Согласно п. 2 ст. 236 Кодекса, объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В соответствии с п. 1 ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ налогоплательщики - индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 Кодекса.
На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Соответственно, при исчислении НДФЛ и ЕСН налогоплательщик вправе уменьшить налогооблагаемую базу на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Как следует из материалов дела, расходы предпринимателя документально подтверждены, экономически обоснованны, связь их с извлечением доходов доказана.
Следовательно, инспекцией неправомерно доначислены спорные суммы НДФЛ, ЕСН, пеней и штрафов.
Выводы суда сделаны на основе всестороннего, объективного и полного исследования материалов дела, не противоречат установленным обстоятельствам и в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2006 по делу N А47-8206/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
БЕЛИКОВ М.Б.
Судьи
ТАТАРИНОВА И.А.
КАНГИН А.В.
БЕЛИКОВ М.Б.
Судьи
ТАТАРИНОВА И.А.
КАНГИН А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)