Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 октября 2011 года по делу N А05-7883/2011 (судья Меньшикова И.А.),
установил:
предприниматель Поддубняк Галина Николаевна (ОГРН 304291836400165; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042902004749; далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27 мая 2011 года N 09-31/2/22 ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней и штрафов по эпизоду продажи товаров муниципальному образовательному учреждению "Коношская основная общеобразовательная школа" (далее - МОУ "Коношская основная общеобразовательная школа", Учреждение).
Решением суда от 18 октября 2011 года требования удовлетворены.
Инспекция в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Полагает, что реализация Предпринимателем товаров МОУ "Коношская основная общеобразовательная школа" относится к оптовой торговле, в связи с чем подлежит налогообложению по общей системе налогообложения.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов.
По результатам проверки составлен акт проверки от 27.04.2011 N 09-31/2/14 ДСП и 27.05.2011 вынесено решение N 09-31/2/22 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислено 154 702 руб. 57 коп. налогов, 25 256 руб. 86 коп. пеней. Предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 119, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов в общей сумме 75 692 руб. 28 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 19.07.2011, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, решение Инспекции от 27.05.2011 N 09-31/2/22 ДСП оставлено без изменения и утверждено.
Предприниматель, не согласившись частично с решением налогового органа в части начисления НДФЛ, ЕСН, НДС, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду продажи товаров МОУ "Коношская основная общеобразовательная школа", обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В ходе проверки Инспекция установила, что Поддубняк Г.Н. в проверяемых периодах осуществляла розничную и оптовую торговлю продуктами питания, в связи с чем являлась плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), а также применяла общую систему налогообложения.
Доходы от реализации товаров МОУ "Коношская основная общеобразовательная школа" заявитель учел как доходы от розничной торговли, применяя в отношении таких доходов ЕНВД.
Налоговый орган посчитал, что указанная деятельность в силу положений статьи 346.26 НК РФ, статей 492, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не относится к розничной торговле, поэтому пришел к выводу о неправомерности применения налогоплательщикам к этим операциям системы налогообложения в виде начисления и уплаты ЕНВД. Указанные выводы Инспекции послужили основанием для начисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, а также начисления пеней, штрафов за неуплату налогов и штрафов, за непредставление налоговых деклараций.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под розничной торговлей для целей главы 26.3 НК РФ понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 названного Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Таким образом, розничной торговлей для целей главы 26.3 НК РФ считается продажа товаров по договорам розничной купли-продажи независимо от формы расчетов. Кроме того, к розничной торговле относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи независимо от того, кто является покупателем - физическое или юридическое лицо.
В статье 492 ГК РФ указано, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В то же время договор поставки товаров определяется в статье 506 ГК РФ как договор, согласно которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из анализа содержания приведенных норм следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.
При этом НК РФ не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).
Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 18) под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 февраля 2008 года заявитель заключил с МОУ "Коношская основная общеобразовательная школа" договор розничной продажи продуктов питания, по условиям которого заявитель продает по предварительным заявкам в магазине "Вологодский Торжок" п. Мирный продукты питания, необходимые для жизнедеятельности школы. Аналогичный договор 01.10.2008 заключен сторонами на продажу молочных продуктов питания.
Согласно протоколу допроса Поддубняк Г.Н. от 17.02.2011, продажу продуктов питания МОУ "Коношская основная общеобразовательная школа" она осуществляла в магазине, при этом выписывалась справка-накладная, расчет производился наличными деньгами, продукты забирал покупатель.
Допрошенная ответчиком главный бухгалтер МОУ "Коношская основная общеобразовательная школа" Чистякова Е.Н. (протокол от 4 февраля 2011 года) также показала, что при покупке товаров у заявителя оформлялась справка (накладная), продукты получены в магазине "Вологодский Торжок" п. Мирный, доставлены своим транспортом, расчеты произведены наличными деньгами. Продукты израсходованы на организацию питания детей.
Из пояснений свидетеля Абрамовой Е.В., работавшей продавцом по трудовому договору с Поддубняк Г.Н. следует, что при продаже в магазине продуктов Коношской школе оформлялась справка, товар забирала завхоз, оплата производилась лично Поддубняк Г.Н. (протокол допроса от 21.03.2011).
Суд первой инстанции, оценив характер заключенных договоров, согласно положениям, закрепленным в статье 431 ГК РФ, рассмотрев фактические взаимоотношения покупателя, а также порядок документального оформления правоотношений по поставке продуктов Предпринимателем Учреждению, пришел к обоснованному выводу, что в данном случае имели место отношения по продаже товаров в смысле, придаваемом этому понятию статьей 492 ГК РФ.
В пункте 1.1 названных договоров имеется прямое указание на цель приобретения товара - "для жизнедеятельности МОУ "Коношская основная общеобразовательная школа".
Ни в ходе проверки, ни в судебном заседании налоговым органом не представлено доказательств, что товары приобретены Учреждением для перепродажи или переработки.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1066/11 одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.
Из материалов дела следует, что продажа товаров МОУ "Коношская основная общеобразовательная школа" производилась Поддубняк Г.Н. через объект стационарной торговой сети - магазин "Вологодский Торжок" (п. Мирный) за наличный расчет по договорам. Доставку товара покупателю Предприниматель не осуществляла.
Следовательно, такая деятельность относится к розничной торговле и подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.
Довод подателя жалобы о том, что продукты питания, проданные МОУ "Коношская основная общеобразовательная школа", были доставлены предпринимателем Поддубняк Г.Н. из п. Коноша в п. Мирный, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку доставка товара продавцом из одного населенного пункта в другой для последующей продажи не свидетельствует об оптовом характере торговли.
Факт наличия предварительных заявок на поставку продукции, поступления оплаты за продукцию непосредственно Поддубняк Г.Н., а также оплаты продукции Учреждением за счет внебюджетных средств (родительской платы, платы персонала) в рассматриваемом случае не изменяет характера сложившихся правоотношений.
Таким образом, руководствуясь положениями статей 346.26, 346.27 НК РФ, статьи 492 ГК РФ, постановлением Пленума ВАС РФ N 18, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Инспекция неправомерно начислила Предпринимателю налоги по общей системе налогообложения, а также соответствующие суммы пеней и штрафов по рассматриваемому эпизоду.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Архангельской области правомерно удовлетворил требования Предпринимателя.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 октября 2011 года по делу N А05-7883/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.01.2012 ПО ДЕЛУ N А05-7883/2011
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2012 г. по делу N А05-7883/2011
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 октября 2011 года по делу N А05-7883/2011 (судья Меньшикова И.А.),
установил:
предприниматель Поддубняк Галина Николаевна (ОГРН 304291836400165; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042902004749; далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27 мая 2011 года N 09-31/2/22 ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней и штрафов по эпизоду продажи товаров муниципальному образовательному учреждению "Коношская основная общеобразовательная школа" (далее - МОУ "Коношская основная общеобразовательная школа", Учреждение).
Решением суда от 18 октября 2011 года требования удовлетворены.
Инспекция в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Полагает, что реализация Предпринимателем товаров МОУ "Коношская основная общеобразовательная школа" относится к оптовой торговле, в связи с чем подлежит налогообложению по общей системе налогообложения.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов.
По результатам проверки составлен акт проверки от 27.04.2011 N 09-31/2/14 ДСП и 27.05.2011 вынесено решение N 09-31/2/22 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислено 154 702 руб. 57 коп. налогов, 25 256 руб. 86 коп. пеней. Предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 119, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов в общей сумме 75 692 руб. 28 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 19.07.2011, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, решение Инспекции от 27.05.2011 N 09-31/2/22 ДСП оставлено без изменения и утверждено.
Предприниматель, не согласившись частично с решением налогового органа в части начисления НДФЛ, ЕСН, НДС, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду продажи товаров МОУ "Коношская основная общеобразовательная школа", обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В ходе проверки Инспекция установила, что Поддубняк Г.Н. в проверяемых периодах осуществляла розничную и оптовую торговлю продуктами питания, в связи с чем являлась плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), а также применяла общую систему налогообложения.
Доходы от реализации товаров МОУ "Коношская основная общеобразовательная школа" заявитель учел как доходы от розничной торговли, применяя в отношении таких доходов ЕНВД.
Налоговый орган посчитал, что указанная деятельность в силу положений статьи 346.26 НК РФ, статей 492, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не относится к розничной торговле, поэтому пришел к выводу о неправомерности применения налогоплательщикам к этим операциям системы налогообложения в виде начисления и уплаты ЕНВД. Указанные выводы Инспекции послужили основанием для начисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, а также начисления пеней, штрафов за неуплату налогов и штрафов, за непредставление налоговых деклараций.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под розничной торговлей для целей главы 26.3 НК РФ понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 названного Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Таким образом, розничной торговлей для целей главы 26.3 НК РФ считается продажа товаров по договорам розничной купли-продажи независимо от формы расчетов. Кроме того, к розничной торговле относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи независимо от того, кто является покупателем - физическое или юридическое лицо.
В статье 492 ГК РФ указано, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В то же время договор поставки товаров определяется в статье 506 ГК РФ как договор, согласно которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из анализа содержания приведенных норм следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.
При этом НК РФ не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).
Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 18) под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 февраля 2008 года заявитель заключил с МОУ "Коношская основная общеобразовательная школа" договор розничной продажи продуктов питания, по условиям которого заявитель продает по предварительным заявкам в магазине "Вологодский Торжок" п. Мирный продукты питания, необходимые для жизнедеятельности школы. Аналогичный договор 01.10.2008 заключен сторонами на продажу молочных продуктов питания.
Согласно протоколу допроса Поддубняк Г.Н. от 17.02.2011, продажу продуктов питания МОУ "Коношская основная общеобразовательная школа" она осуществляла в магазине, при этом выписывалась справка-накладная, расчет производился наличными деньгами, продукты забирал покупатель.
Допрошенная ответчиком главный бухгалтер МОУ "Коношская основная общеобразовательная школа" Чистякова Е.Н. (протокол от 4 февраля 2011 года) также показала, что при покупке товаров у заявителя оформлялась справка (накладная), продукты получены в магазине "Вологодский Торжок" п. Мирный, доставлены своим транспортом, расчеты произведены наличными деньгами. Продукты израсходованы на организацию питания детей.
Из пояснений свидетеля Абрамовой Е.В., работавшей продавцом по трудовому договору с Поддубняк Г.Н. следует, что при продаже в магазине продуктов Коношской школе оформлялась справка, товар забирала завхоз, оплата производилась лично Поддубняк Г.Н. (протокол допроса от 21.03.2011).
Суд первой инстанции, оценив характер заключенных договоров, согласно положениям, закрепленным в статье 431 ГК РФ, рассмотрев фактические взаимоотношения покупателя, а также порядок документального оформления правоотношений по поставке продуктов Предпринимателем Учреждению, пришел к обоснованному выводу, что в данном случае имели место отношения по продаже товаров в смысле, придаваемом этому понятию статьей 492 ГК РФ.
В пункте 1.1 названных договоров имеется прямое указание на цель приобретения товара - "для жизнедеятельности МОУ "Коношская основная общеобразовательная школа".
Ни в ходе проверки, ни в судебном заседании налоговым органом не представлено доказательств, что товары приобретены Учреждением для перепродажи или переработки.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1066/11 одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.
Из материалов дела следует, что продажа товаров МОУ "Коношская основная общеобразовательная школа" производилась Поддубняк Г.Н. через объект стационарной торговой сети - магазин "Вологодский Торжок" (п. Мирный) за наличный расчет по договорам. Доставку товара покупателю Предприниматель не осуществляла.
Следовательно, такая деятельность относится к розничной торговле и подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.
Довод подателя жалобы о том, что продукты питания, проданные МОУ "Коношская основная общеобразовательная школа", были доставлены предпринимателем Поддубняк Г.Н. из п. Коноша в п. Мирный, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку доставка товара продавцом из одного населенного пункта в другой для последующей продажи не свидетельствует об оптовом характере торговли.
Факт наличия предварительных заявок на поставку продукции, поступления оплаты за продукцию непосредственно Поддубняк Г.Н., а также оплаты продукции Учреждением за счет внебюджетных средств (родительской платы, платы персонала) в рассматриваемом случае не изменяет характера сложившихся правоотношений.
Таким образом, руководствуясь положениями статей 346.26, 346.27 НК РФ, статьи 492 ГК РФ, постановлением Пленума ВАС РФ N 18, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Инспекция неправомерно начислила Предпринимателю налоги по общей системе налогообложения, а также соответствующие суммы пеней и штрафов по рассматриваемому эпизоду.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Архангельской области правомерно удовлетворил требования Предпринимателя.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 октября 2011 года по делу N А05-7883/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Судьи
О.Б.РАЛЬКО
О.А.ТАРАСОВА
О.Б.РАЛЬКО
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)