Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 сентября 2006 г. Дело N КА-А41/9015-06
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Летягиной В.А., судей Агапова М.Р., Туболец И.В., при участии в заседании от заявителя: Х. - предприниматель К., дов. от 08.04.06; от ответчика: Б. - дов. от 13.01.06, С. - дов. от 01.01.06, рассмотрев 25 сентября 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Х. на решение от 30 января 2006 года Арбитражного суда Московской области, принятое Поповченко В.С., на постановление от 9 июня 2006 года N 10АП-1166/06 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Макаровской Э.П., Кузнецовым А.М., Чучуновой Н.С., по заявлению предпринимателя Х. о признании незаконным решения к ИФНС РФ по г. Электросталь,
предприниматель Х. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Электросталь Московской области от 12 августа 2005 года N 14-0054.
В процессе судебного разбирательства Х. отказалась от части требований, в том числе о признании недействительным вышеуказанного решения о доначислении ей НДС, как налоговому агенту и соответствующих пени и штрафа. Отказ принят судом, производство в этой части прекращено.
Оспариваемым решением налогового органа предпринимателю доначислен налог на "ЕНВД", НДФЛ, НДС, пеня и штраф. Х. привлечена к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и по п. 2 ст. 119 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2006 г. по делу N А41-К2-17421/05, оставленным без изменения постановлением от 9 июня 2006 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу, в удовлетворении требований отказано.
В кассационном порядке состоявшиеся по делу судебные акты обжаловала предприниматель Х., ставя вопрос об их отмене.
В жалобе указывается на неправильное применение судами положений ст. 326.27 НК РФ, поскольку, по мнению предпринимателя, она в период с 01.01.02 по 31.03.05 не должна быть плательщиком единого налога на вмененный доход.
Как указано в жалобе, предприниматель незаконно привлечена к ответственности как по ст. 119, так и по ст. 122 Налогового кодекса РФ.
В заседании кассационной инстанции предприниматель Х. и ее представитель - адвокат К. поддержали доводы жалобы.
Представители налоговой инспекции по г. Электросталь возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе, полагая, что судебные акты постановлены правильно, судом дана оценка всем доводам и соображениям налогоплательщика.
Законность состоявшихся по делу N А41-К2-17421/05 судебных постановлений проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для их отмены не найдено.
Как усматривается из обстоятельств дела, ИФНС РФ по г. Электросталь Московской области на основании решения N 54 от 06.05.2005 была проведена выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя Х. по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период:
- с 01.01.2002 по 31.03.2005 по НДС;
- с 01.01.2004 по 31.12.04 по упрощенной системе налогообложения;
- с 01.01.02 по 31.12.03 по налогу с продаж;
- с 01.01.02 по 31.03.05 по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД);
- с 01.01.02 по 31.04.05 по налогу на доходы физических лиц;
- с 01.01.02 по 31.12.04 по ЕСН (единый социальный налог);
- с 01.01.02 по 31.12.04 по налогу на рекламу;
- с 01.01.02 по 06.05.2005 по вопросу соблюдения кассовой дисциплины и валютного законодательства.
По результатам проверки вынесено решение от 12 августа 2005 г. о привлечении Х. к ответственности.
Ей начислены:
НДС (налоговый агент) в размере 4800 руб. за период с 1 квартала 2002 по 4 квартал того же года, пеня за несвоевременную уплату НДС в размере 2670 руб. и штраф по ст. 123 НК РФ в размере 480 руб.
НДС в размере 9918 руб., пеня 2168 руб., штраф по ст. 122 ч. I НК РФ в размере 1984 руб.
ЕНВД за 2003 год и 1 квартал 2005 г. в размере 46298 руб., пеня за несвоевременную уплату в размере 93707 руб., штраф по ст. 122 п. 1 НК РФ в размере 93260 руб.
ЕСН в размере 5281 руб. за 2003 - 2004 гг., пеня - 574 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1056 руб.
НДФЛ за 2003 г. в размере 2178 руб., пеня в размере 242 руб. (налоговый агент), 368 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 436 руб.
Х. привлечена к ответственности
- по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по ЕНВД за 4 кв. 2004 г. и 1 квартал 2005 г. в сумме 35614 руб.;
- по НДС за 4 кв. 2004 г. и 1 кв. 2005 г. в размере 437 руб., по ЕСН в размере 376 руб. за 2004 г.
Привлечена к ответственности
по п. 2 ст. 119 НК РФ к штрафу по
ЕНВД за 1 - 4 кв. 2003 г., и 1 - 3 кв. 2004 г. в размере 561110 руб.; по НДС за 2 - 4 кв. 2003 г. и 1 - 3 кв. 2004 г. в сумме 13669 руб.; по ЕСН за 2003 г. в размере 4419 руб.; по НДФЛ за 2003 г. в размере 2831 руб.
По ст. 126 НК РФ в размере 100 руб. НДС как налоговый агент за 3 - 4 кв. 2002 г.
Предприниматель обжаловала решение налогового органа в части доначисления налога, пени и штрафа по ЕСН, ЕНВД, НДФЛ и НДС (за исключением доначислений как налоговому агенту), а также за несвоевременное представление деклараций.
При разрешении спора судебные инстанции правильно исходили из положений ст. 23 НК РФ, предусматривающей обязанность налогоплательщиков своевременно уплачивать установленные налоги и сборы.
Как установлено судами двух инстанций с 01.01.2003 на территории Московской области в соответствии с требованиями главы 26.3 НК РФ и Законом Московской области от 27.11.2002 N 136-2002-03 была введена для всех единая система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД) для отдельных видов деятельности. Деятельность, которой занималась предприниматель Х. (розничная торговля товарами народного потребления) подпадала под данную систему налогообложения, в связи с чем предприниматель обязана была уплачивать ЕНВД.
Из акта проверки налогового органа усматривается, что Х. на основании договоров аренды от 30.10.02, 02.01.03, 01.01.04, 02.01.05 вела предпринимательскую деятельность в нежилом встроенном помещении на 1 этаже четырехэтажного кирпичного дома общей площадью 445,1 кв. м, принадлежащей О. по адресу: г. Электросталь, ул. Корешкова, дом 6. Согласно указанным договорам Х. вела торговую деятельность на площади более 150 кв. м, применяла упрощенную систему налогообложения.
Судебные инстанции правильно согласились с выводами налоговой инспекции, что Х. должна была применять и уплачивать ЕНВД, а не применять упрощенную систему налогообложения.
Доводы предпринимателя в этой части сводятся к тому, что она осуществляла торговлю на площади торгового зала более 150 кв. м, поэтому правильно применяла упрощенную систему налогообложения.
Исходя из положений ст. 346.26 п. 2 и ст. 346.27 Налогового кодекса РФ, а также представленных налоговой инспекцией данных, исследовав представленные доказательства и дав им оценку, суды правильно пришли к выводу, что Х. непосредственно под торговлю использовала площадь торгового зала размером 99,6 кв. м и часть торгового зала N 12 по плану площадью 27 кв. м, что составляет менее 150 кв. м. Выводы судов подробно изложены в судебных актах и убедительно мотивированы.
Кассационная инстанция соглашается с такими выводами и отклоняет доводы предпринимателя Х. об обратном. Никаких новых доводов в этой части не приведено.
Все обстоятельства судами исследованы и им дана оценка, вступать в переоценку доказательств суд кассационной инстанции не вправе.
Судебные инстанции правильно пришли к выводу, что предприниматель наряду с уплатой ЕНВД должна была уплачивать НДС, НДФЛ, налог на имущество и единый социальный налог.
Так, 31.12.2002 Х. на основании ее личного заявления, где было указано, что ее вид деятельности не подпадает под ЕНВД, выдано уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения.
Между тем, в ходе проверки было установлено, что деятельность предпринимателя подпадает под применение ЕНВД. Кроме того, предприниматель вела торговлю по безналичному расчету, в связи с чем Х. обязана была платить налоги в общеустановленном порядке. Однако, получив выручку от этой деятельности, Х. не исчисляла НДС в установленном порядке не представляла декларации, как того требует ст. 23 НК РФ.
Как усматривается из материалов дела, судами проверялись все доводы заявителя относительно двойной уплаты штрафа. Изложенные доводы несостоятельны, поскольку штраф наложен за различные виды нарушений.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2006 года по делу N А41-К2-17421/05 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2006 года N 10АП-1166/06 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.09.2006 N КА-А41/9015-06 ПО ДЕЛУ N А41-К2-17421/05
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 28 сентября 2006 г. Дело N КА-А41/9015-06
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Летягиной В.А., судей Агапова М.Р., Туболец И.В., при участии в заседании от заявителя: Х. - предприниматель К., дов. от 08.04.06; от ответчика: Б. - дов. от 13.01.06, С. - дов. от 01.01.06, рассмотрев 25 сентября 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Х. на решение от 30 января 2006 года Арбитражного суда Московской области, принятое Поповченко В.С., на постановление от 9 июня 2006 года N 10АП-1166/06 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Макаровской Э.П., Кузнецовым А.М., Чучуновой Н.С., по заявлению предпринимателя Х. о признании незаконным решения к ИФНС РФ по г. Электросталь,
УСТАНОВИЛ:
предприниматель Х. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Электросталь Московской области от 12 августа 2005 года N 14-0054.
В процессе судебного разбирательства Х. отказалась от части требований, в том числе о признании недействительным вышеуказанного решения о доначислении ей НДС, как налоговому агенту и соответствующих пени и штрафа. Отказ принят судом, производство в этой части прекращено.
Оспариваемым решением налогового органа предпринимателю доначислен налог на "ЕНВД", НДФЛ, НДС, пеня и штраф. Х. привлечена к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и по п. 2 ст. 119 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2006 г. по делу N А41-К2-17421/05, оставленным без изменения постановлением от 9 июня 2006 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу, в удовлетворении требований отказано.
В кассационном порядке состоявшиеся по делу судебные акты обжаловала предприниматель Х., ставя вопрос об их отмене.
В жалобе указывается на неправильное применение судами положений ст. 326.27 НК РФ, поскольку, по мнению предпринимателя, она в период с 01.01.02 по 31.03.05 не должна быть плательщиком единого налога на вмененный доход.
Как указано в жалобе, предприниматель незаконно привлечена к ответственности как по ст. 119, так и по ст. 122 Налогового кодекса РФ.
В заседании кассационной инстанции предприниматель Х. и ее представитель - адвокат К. поддержали доводы жалобы.
Представители налоговой инспекции по г. Электросталь возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе, полагая, что судебные акты постановлены правильно, судом дана оценка всем доводам и соображениям налогоплательщика.
Законность состоявшихся по делу N А41-К2-17421/05 судебных постановлений проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для их отмены не найдено.
Как усматривается из обстоятельств дела, ИФНС РФ по г. Электросталь Московской области на основании решения N 54 от 06.05.2005 была проведена выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя Х. по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период:
- с 01.01.2002 по 31.03.2005 по НДС;
- с 01.01.2004 по 31.12.04 по упрощенной системе налогообложения;
- с 01.01.02 по 31.12.03 по налогу с продаж;
- с 01.01.02 по 31.03.05 по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД);
- с 01.01.02 по 31.04.05 по налогу на доходы физических лиц;
- с 01.01.02 по 31.12.04 по ЕСН (единый социальный налог);
- с 01.01.02 по 31.12.04 по налогу на рекламу;
- с 01.01.02 по 06.05.2005 по вопросу соблюдения кассовой дисциплины и валютного законодательства.
По результатам проверки вынесено решение от 12 августа 2005 г. о привлечении Х. к ответственности.
Ей начислены:
НДС (налоговый агент) в размере 4800 руб. за период с 1 квартала 2002 по 4 квартал того же года, пеня за несвоевременную уплату НДС в размере 2670 руб. и штраф по ст. 123 НК РФ в размере 480 руб.
НДС в размере 9918 руб., пеня 2168 руб., штраф по ст. 122 ч. I НК РФ в размере 1984 руб.
ЕНВД за 2003 год и 1 квартал 2005 г. в размере 46298 руб., пеня за несвоевременную уплату в размере 93707 руб., штраф по ст. 122 п. 1 НК РФ в размере 93260 руб.
ЕСН в размере 5281 руб. за 2003 - 2004 гг., пеня - 574 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1056 руб.
НДФЛ за 2003 г. в размере 2178 руб., пеня в размере 242 руб. (налоговый агент), 368 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 436 руб.
Х. привлечена к ответственности
- по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по ЕНВД за 4 кв. 2004 г. и 1 квартал 2005 г. в сумме 35614 руб.;
- по НДС за 4 кв. 2004 г. и 1 кв. 2005 г. в размере 437 руб., по ЕСН в размере 376 руб. за 2004 г.
Привлечена к ответственности
по п. 2 ст. 119 НК РФ к штрафу по
ЕНВД за 1 - 4 кв. 2003 г., и 1 - 3 кв. 2004 г. в размере 561110 руб.; по НДС за 2 - 4 кв. 2003 г. и 1 - 3 кв. 2004 г. в сумме 13669 руб.; по ЕСН за 2003 г. в размере 4419 руб.; по НДФЛ за 2003 г. в размере 2831 руб.
По ст. 126 НК РФ в размере 100 руб. НДС как налоговый агент за 3 - 4 кв. 2002 г.
Предприниматель обжаловала решение налогового органа в части доначисления налога, пени и штрафа по ЕСН, ЕНВД, НДФЛ и НДС (за исключением доначислений как налоговому агенту), а также за несвоевременное представление деклараций.
При разрешении спора судебные инстанции правильно исходили из положений ст. 23 НК РФ, предусматривающей обязанность налогоплательщиков своевременно уплачивать установленные налоги и сборы.
Как установлено судами двух инстанций с 01.01.2003 на территории Московской области в соответствии с требованиями главы 26.3 НК РФ и Законом Московской области от 27.11.2002 N 136-2002-03 была введена для всех единая система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД) для отдельных видов деятельности. Деятельность, которой занималась предприниматель Х. (розничная торговля товарами народного потребления) подпадала под данную систему налогообложения, в связи с чем предприниматель обязана была уплачивать ЕНВД.
Из акта проверки налогового органа усматривается, что Х. на основании договоров аренды от 30.10.02, 02.01.03, 01.01.04, 02.01.05 вела предпринимательскую деятельность в нежилом встроенном помещении на 1 этаже четырехэтажного кирпичного дома общей площадью 445,1 кв. м, принадлежащей О. по адресу: г. Электросталь, ул. Корешкова, дом 6. Согласно указанным договорам Х. вела торговую деятельность на площади более 150 кв. м, применяла упрощенную систему налогообложения.
Судебные инстанции правильно согласились с выводами налоговой инспекции, что Х. должна была применять и уплачивать ЕНВД, а не применять упрощенную систему налогообложения.
Доводы предпринимателя в этой части сводятся к тому, что она осуществляла торговлю на площади торгового зала более 150 кв. м, поэтому правильно применяла упрощенную систему налогообложения.
Исходя из положений ст. 346.26 п. 2 и ст. 346.27 Налогового кодекса РФ, а также представленных налоговой инспекцией данных, исследовав представленные доказательства и дав им оценку, суды правильно пришли к выводу, что Х. непосредственно под торговлю использовала площадь торгового зала размером 99,6 кв. м и часть торгового зала N 12 по плану площадью 27 кв. м, что составляет менее 150 кв. м. Выводы судов подробно изложены в судебных актах и убедительно мотивированы.
Кассационная инстанция соглашается с такими выводами и отклоняет доводы предпринимателя Х. об обратном. Никаких новых доводов в этой части не приведено.
Все обстоятельства судами исследованы и им дана оценка, вступать в переоценку доказательств суд кассационной инстанции не вправе.
Судебные инстанции правильно пришли к выводу, что предприниматель наряду с уплатой ЕНВД должна была уплачивать НДС, НДФЛ, налог на имущество и единый социальный налог.
Так, 31.12.2002 Х. на основании ее личного заявления, где было указано, что ее вид деятельности не подпадает под ЕНВД, выдано уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения.
Между тем, в ходе проверки было установлено, что деятельность предпринимателя подпадает под применение ЕНВД. Кроме того, предприниматель вела торговлю по безналичному расчету, в связи с чем Х. обязана была платить налоги в общеустановленном порядке. Однако, получив выручку от этой деятельности, Х. не исчисляла НДС в установленном порядке не представляла декларации, как того требует ст. 23 НК РФ.
Как усматривается из материалов дела, судами проверялись все доводы заявителя относительно двойной уплаты штрафа. Изложенные доводы несостоятельны, поскольку штраф наложен за различные виды нарушений.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2006 года по делу N А41-К2-17421/05 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2006 года N 10АП-1166/06 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)