Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2008 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колесниковой Г.А.,
судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.
при участии:
от общества: Пасынковой О.В., представителя по доверенности от 10.04.2007,
от налогового органа: Яковенко В.П., представителя по доверенности от 16.01.2008, Куничкиной С.В., представителя по доверенности от 07.02.2008,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярцевская лесопромышленная компания"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2007 года по делу N А33-5423/2007, принятое судьей Л.А. Данекиной,
общество с ограниченной ответственностью "Ярцевская лесопромышленная компания" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Красноярскому краю (далее - налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 25.12.2006 N 2070.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2007 года заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Ярцевская лесопромышленная компания" (далее - общество, заявитель) удовлетворены частично, признано недействительным решение N 2070 от 25.12.2006 в части начисления и предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 318 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 28.09.2007 в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласно по следующим основаниям:
- - по НДС: суд первой инстанции установил иное основание доначисления налога, которое указано в обжалуемом решении налогового органа (пп. 2 п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации); вывод суда первой инстанции о том, что совершенные заявителем операции по спорным счетам-фактурам являются объектом налогообложения является неправильным; спорные счета-фактуры выставлялись заявителем с целью компенсации убытка;
- - по НДФЛ: в нарушение статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в оспариваемом решении налогового органа не указаны документы, повлекшие вывод налогового органа о наличии неисполненной обществом обязанности налогового агента по перечислению в бюджет суммы НДФЛ; отсутствует ссылка на документы, подтверждающие факт удержания и неперечисления в бюджет удержанного у налогоплательщика налога.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением от 28.09.2007 согласен по следующим основаниям:
- - по НДС: согласно письму администрации общество не является прямым получателем средств районного бюджета; общество не представило доказательств, подтверждающих поступление средств бюджетного финансирования на покрытие убытков в связи с применением государственных регулируемых цен при реализации населению электроэнергии; у общества возник объект налогообложения в связи с реализацией электроэнергии по договору от 10.02.2004 N 05-4/2004;
- - по НДФЛ: обществом допущено неполное и несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ, удержанного с выплаченных сумм дохода, что подтверждается сводами по заработной плате, представленными во время выездной налоговой проверки.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом доводов сторон предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции является решение суда первой инстанции в части отказа обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа от 25.12.2006 N 2070 в части предложения уплатить НДС в сумме 612 151 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 4 029 847 руб.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Ярцевская лесопромышленная компания" законодательства о налогах и сборах. Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте от 17.11.2006 N 01-90.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 25.12.2006 N 2070 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, согласно которому, в том числе:
- - обществом не исчислен и не уплачен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь 2005 года, март, июнь 2006 года в размере 612 150,36 руб. на основании счетов-фактур от 31.05.2005 N 297, от 31.08.2005 N 450, от 26.10.2005 N 547, от 07.12.2005 N 668, от 31.03.2006 N 170, от 30.06.2006 N 364 на общую сумму 4 012 985,74 руб.;
- - обществом не уплачен налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), удержанный с выплаченных сумм дохода в размере 4 347 847 руб.
Согласно решению налогового органа от 25.12.2006 N 2070 обществу предложено уплатить, в том числе: 4 347 847 руб. НДФЛ, 612 151 руб. НДС.
Не согласившись с указанным решением в части доначисления НДС в сумме 612 151 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 4 347 847 руб. и предложения их уплатить, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - организации и индивидуальные предприниматели - обязаны уплачивать законно установленные налоги.
На основании статей 45, 80 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно.
По налогу на добавленную стоимость.
Отказывая обществу в признании недействительным решения налогового органа от 25.12.2006 N 2070 в части доначисления и предложения уплатить НДС в сумме 612 151 руб., суд первой инстанции исходил из того, что фактически заявитель оказывал услуги по подаче тепловой и электрической энергии, следовательно, у него возник объект налогообложения по НДС и обязанность по исчислению и уплате соответствующих сумм налога в бюджет.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, а доводы апелляционной жалобы по данному эпизоду необоснованными, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Согласно части 2 пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.
Как следует из содержания спорных счетов-фактур, выставленных заявителем в адрес Туруханского районного МУП "Туруханскэнерго", в реквизите "наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг)" указано следующее: "дотация на покрытие убытков по электроэнергии населению за...".
Согласно письму от 29.08.2006 N 1179 финансового управления администрации Туруханского района заявитель не является прямым получателем средств районного бюджета (т. 1 л.д. 142).
Из объяснений заявителя следует, что термин "дотация" в счетах-фактурах использован некорректно. Фактически спорные счета-фактуры выставлялись заявителем с целью компенсации убытка, возникшего у заявителя в связи с реализацией населению электроэнергии по государственной регулируемой цене. Указанные операции не являются объектом налогообложения по НДС.
Доказательства, подтверждающие перечисление заявителю средств бюджетного финансирования на покрытие убытков в связи с применением государственных регулируемых цен при реализации населению электроэнергии, заявителем не представлены.
Вместе с тем, в материалах дела имеется договор от 10.02.2004 N 05-4/2004 (т. 1 л.д. 140), заключенный между обществом и Туруханским районным муниципальным унитарным предприятием "Туруханскэнерго" (далее - "Туруханскэнерго"), предметом которого является оказание заявителем по поручению "Туруханскэнерго" услуг по коммунальному обслуживанию населения и организаций, финансируемых из районного бюджета, в селе Зотино Туруханского района, а также подача "Туруханскэнерго" через присоединенные сети электроснабжения электрической энергии объекту заявителя, расположенного в селе Ворогово Туруханского района (пункт 1.1 договора).
Пунктами 2.1 - 2.2 указанного договора установлено, что ориентировочная цена услуг, оказываемых предприятием ("Туруханскэнерго") обществу (заявителю) составляет 630 120 руб. (с НДС), цена услуг, оказываемых обществом, составляет 10 219 500 руб.
Пунктами 4.5 - 4.6 указанного договора установлено, что тариф на электрическую энергию, подаваемую "Туруханскэнерго" через присоединенные сети электроснабжения объекту общества, расположенному в с. Ворогово Туруханского района, составляет 5,34 руб. (без НДС) согласно решению Туруханского районного Совета депутатов N 10-150 от 12.02.2003. Тариф на электрическую и тепловую энергию, подаваемую обществом (то есть заявителем по делу) ... организациям, финансируемым из районного бюджета, составляет соответственно 4,18 руб. (без НДС) и 1 181,1 руб. (без НДС).
Согласно п. 2.8 указанного договора для проведения расчетов общество (заявитель по делу) ежемесячно предоставляет предприятию ("Туруханскэнерго") надлежащим образом оформленные счета и счета-фактуры...
Согласно пояснениям "Туруханскэнерго" от 28.06.2007 исх. N 428 население, проживающее на территории поселков Ворогово и Зотино Туруханского района, заключило договоры на оказание жилищно-коммунальных услуг с "Туруханскэнерго", которое в соответствии с уставом было создано с целью оказания жилищно-коммунальных услуг, а также в целях централизации и эффективного использования бюджетных средств, направляемых на комплексное обеспечение жилищно-коммунального хозяйства в Туруханском районе. Поскольку у последнего в поселке Зотино Туруханского района отсутствуют объекты по производству и передаче электрической и тепловой энергии населению и организациям, возникла необходимость заключить договор с обществом, которое имеет дизельную электростанцию и имеет возможность оказывать услуги по подаче тепловой и электрической энергии населению и организациям (т. 1 л.д. 144).
Согласно акту выездной налоговой проверки от 17.11.2006 N 01-90 встречной проверкой "Туруханскэнерго" установлено, что заявителем в 2005 и 2006 годах выставлены в адрес "Туруханскэнерго" счета-фактуры (т. 1 л.д. 125 - 192):
- N 297 от 31.05.2005 на сумму 629 732 руб., в том числе НДС в сумме 96 060,81 руб.,
- N 450 от 03.08.2005 на сумму 505 961 руб., в том числе НДС в сумме 77180.49 руб.,
- N 547 от 26.10.2005 на сумму 217 557 руб., в том числе НДС в сумме 33186.66 руб.,
- N 668 от 07.12.2005 на сумму 785 877 руб., в том числе НДС в сумме 119 879.54 руб.,
- N 170 от 31.03.2006 на сумму 981 846 руб., в том числе НДС в сумме 149 773,12 руб.,
- N 364 от 30.06.2006 на сумму 892 01,74 руб., в том числе НДС в сумме 136 069,74 руб.
на возмещение убытков в связи с применением государственных регулируемых цен при реализации населению электроэнергии, вырабатываемой дизельными электростанциями на территории Туруханского района. В бухгалтерском учете общества на основании бухгалтерских справок, НДС в сумме 326 307,5 руб. (2005 год) и 285 842,86 руб. (2006 год) отражен как средства целевого финансирования, направленные в погашение кредиторской задолженности за получение товароматериальных ценностей от "Туруханскэнерго", проводкой дебет 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" кредит 86 "Целевое финансирование".
В соответствии со справкой от 06.11.2006 N 18 о проведении встречной проверки "Туруханскэнерго", последнее оплатило и предъявило к вычету сумму НДС по указанным счетам-фактурам общества (т. 1 л.д. 124).
Как следует из пояснений налогового органа, не оспоренных заявителем, оплата спорных счетов-фактур была произведена путем проведения взаимозачета.
Оценив вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорные счета-фактуры были выставлены обществом в адрес "Туруханскэнерго" за оказанные услуги по энергоснабжению (на возникающую разницу в цене).
При этом, заявитель не подтвердил наличие и расчет убытков, то есть операций, не являющихся объектом налогообложения. Однако, заявитель обоснованно выставил спорные счета-фактуры "Туруханскэнерго" за оказанные услуги энергоснабжения с выделенной суммой НДС, в связи с чем у заявителя возник объект налогообложения по НДС в соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, решение налогового органа от 25.12.2006 N 2070 в части доначисления и предложения уплатить НДС в сумме 612 151 руб. является правомерным, а решение суда первой инстанции в указанной части законным и обоснованным.
Довод заявителя о том, что основанием для вынесения оспоренного решения налоговым органом являлся п. 5 ст. 173 Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции признал, что указанная норма не подлежит применению к спорным правоотношениям, однако сделал вывод об обоснованности доначисления НДС по иному основанию (в связи с наличием объекта налогообложения), подлежит отклонению, исходя из следующего. В оспоренном решении налоговый орган пришел к выводу о том, что заявитель неправомерно не исчислил и не уплатил в бюджет НДС на основании спорных счетов-фактур. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции налоговый орган в обоснование указанного вывода, изложенного в оспоренном решении, представил дополнительные доказательства, которые обоснованно были приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу и оценены в совокупности с иными имеющимися доказательствами. Изменение налоговым органом правового основания для поддержания своего вывода о необходимости исчислении и уплаты НДС по спорным счетам-фактурам, неизменность и доказанность которого подтверждается материалами дела, основанием для признания незаконным решения налогового органа не является.
Налог на доходы физических лиц.
Оспаривая решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения от 25.12.2006 N 2070 о доначислении и предложении уплатить НДФЛ в сумме 4 029 847 руб., общество ссылается на то, что в нарушение статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в оспариваемом решении налогового органа не указаны документы, повлекшие вывод налогового органа о наличии неисполненной обществом обязанности налогового агента по перечислению в бюджет суммы НДФЛ; отсутствует ссылка на документы, подтверждающие факт удержания и неперечисления в бюджет удержанного у налогоплательщика налога.
Оценив указанный довод, суд апелляционной инстанции приходим к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Факт неперечисления обществом НДФЛ подтверждается сводами по заработной плате за период с 01.07.2005 по 30.06.2006 (т. 2 л.д. 82 - 99), карточками лицевых счетов (приложение к акту проверки). Факт получения руководителем акта выездной налоговой проверки от 17.11.2006 N 01-90 с приложениями на 34 л. заявителем не оспаривается. Возражений по акту проверки не представлено. В оспоренном решении имеется ссылка на то, что материалы проверки являются неотъемлемой частью решения.
Факт неисполнения обязанности налоговой агента в спорной сумме заявитель не оспаривает.
Таким образом, налоговым органом доказана законность и обоснованность оспариваемого решения в части доначисления и предложения уплатить НДФЛ в сумме 4 029 847 руб.
Доводы общества об отсутствии в оспариваемом решении ссылок на подтверждающие документы, что является нарушением требований п. 3 ст. 101 Налогового кодекса РФ, являются обоснованными. Однако, на основании п. 6 ст. 101 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей до 01.01.2007) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа судом. Учитывая представление налоговым органом доказательств, подтверждающих факт нарушения заявителем налогового законодательства, регламентирующего деятельность налогового агента, вышеуказанные доводы заявителя не изменяют вывод суда о правомерности решения налогового органа от 25.12.2006 N 2070 в части начисления и предложения перечислить в бюджет удержанную сумму НДФЛ.
Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. согласно квитанции от 28.12.2007 подлежат отнесению на общество.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2007 года по делу N А33-5423/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2008 N А33-5423/2007-03АП-2/2008 ПО ДЕЛУ N А33-5423/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2008 г. N А33-5423/2007-03АП-2/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2008 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колесниковой Г.А.,
судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.
при участии:
от общества: Пасынковой О.В., представителя по доверенности от 10.04.2007,
от налогового органа: Яковенко В.П., представителя по доверенности от 16.01.2008, Куничкиной С.В., представителя по доверенности от 07.02.2008,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярцевская лесопромышленная компания"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2007 года по делу N А33-5423/2007, принятое судьей Л.А. Данекиной,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ярцевская лесопромышленная компания" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Красноярскому краю (далее - налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 25.12.2006 N 2070.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2007 года заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Ярцевская лесопромышленная компания" (далее - общество, заявитель) удовлетворены частично, признано недействительным решение N 2070 от 25.12.2006 в части начисления и предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 318 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 28.09.2007 в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласно по следующим основаниям:
- - по НДС: суд первой инстанции установил иное основание доначисления налога, которое указано в обжалуемом решении налогового органа (пп. 2 п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации); вывод суда первой инстанции о том, что совершенные заявителем операции по спорным счетам-фактурам являются объектом налогообложения является неправильным; спорные счета-фактуры выставлялись заявителем с целью компенсации убытка;
- - по НДФЛ: в нарушение статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в оспариваемом решении налогового органа не указаны документы, повлекшие вывод налогового органа о наличии неисполненной обществом обязанности налогового агента по перечислению в бюджет суммы НДФЛ; отсутствует ссылка на документы, подтверждающие факт удержания и неперечисления в бюджет удержанного у налогоплательщика налога.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением от 28.09.2007 согласен по следующим основаниям:
- - по НДС: согласно письму администрации общество не является прямым получателем средств районного бюджета; общество не представило доказательств, подтверждающих поступление средств бюджетного финансирования на покрытие убытков в связи с применением государственных регулируемых цен при реализации населению электроэнергии; у общества возник объект налогообложения в связи с реализацией электроэнергии по договору от 10.02.2004 N 05-4/2004;
- - по НДФЛ: обществом допущено неполное и несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ, удержанного с выплаченных сумм дохода, что подтверждается сводами по заработной плате, представленными во время выездной налоговой проверки.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом доводов сторон предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции является решение суда первой инстанции в части отказа обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа от 25.12.2006 N 2070 в части предложения уплатить НДС в сумме 612 151 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 4 029 847 руб.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Ярцевская лесопромышленная компания" законодательства о налогах и сборах. Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте от 17.11.2006 N 01-90.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 25.12.2006 N 2070 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, согласно которому, в том числе:
- - обществом не исчислен и не уплачен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь 2005 года, март, июнь 2006 года в размере 612 150,36 руб. на основании счетов-фактур от 31.05.2005 N 297, от 31.08.2005 N 450, от 26.10.2005 N 547, от 07.12.2005 N 668, от 31.03.2006 N 170, от 30.06.2006 N 364 на общую сумму 4 012 985,74 руб.;
- - обществом не уплачен налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), удержанный с выплаченных сумм дохода в размере 4 347 847 руб.
Согласно решению налогового органа от 25.12.2006 N 2070 обществу предложено уплатить, в том числе: 4 347 847 руб. НДФЛ, 612 151 руб. НДС.
Не согласившись с указанным решением в части доначисления НДС в сумме 612 151 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 4 347 847 руб. и предложения их уплатить, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - организации и индивидуальные предприниматели - обязаны уплачивать законно установленные налоги.
На основании статей 45, 80 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно.
По налогу на добавленную стоимость.
Отказывая обществу в признании недействительным решения налогового органа от 25.12.2006 N 2070 в части доначисления и предложения уплатить НДС в сумме 612 151 руб., суд первой инстанции исходил из того, что фактически заявитель оказывал услуги по подаче тепловой и электрической энергии, следовательно, у него возник объект налогообложения по НДС и обязанность по исчислению и уплате соответствующих сумм налога в бюджет.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, а доводы апелляционной жалобы по данному эпизоду необоснованными, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Согласно части 2 пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.
Как следует из содержания спорных счетов-фактур, выставленных заявителем в адрес Туруханского районного МУП "Туруханскэнерго", в реквизите "наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг)" указано следующее: "дотация на покрытие убытков по электроэнергии населению за...".
Согласно письму от 29.08.2006 N 1179 финансового управления администрации Туруханского района заявитель не является прямым получателем средств районного бюджета (т. 1 л.д. 142).
Из объяснений заявителя следует, что термин "дотация" в счетах-фактурах использован некорректно. Фактически спорные счета-фактуры выставлялись заявителем с целью компенсации убытка, возникшего у заявителя в связи с реализацией населению электроэнергии по государственной регулируемой цене. Указанные операции не являются объектом налогообложения по НДС.
Доказательства, подтверждающие перечисление заявителю средств бюджетного финансирования на покрытие убытков в связи с применением государственных регулируемых цен при реализации населению электроэнергии, заявителем не представлены.
Вместе с тем, в материалах дела имеется договор от 10.02.2004 N 05-4/2004 (т. 1 л.д. 140), заключенный между обществом и Туруханским районным муниципальным унитарным предприятием "Туруханскэнерго" (далее - "Туруханскэнерго"), предметом которого является оказание заявителем по поручению "Туруханскэнерго" услуг по коммунальному обслуживанию населения и организаций, финансируемых из районного бюджета, в селе Зотино Туруханского района, а также подача "Туруханскэнерго" через присоединенные сети электроснабжения электрической энергии объекту заявителя, расположенного в селе Ворогово Туруханского района (пункт 1.1 договора).
Пунктами 2.1 - 2.2 указанного договора установлено, что ориентировочная цена услуг, оказываемых предприятием ("Туруханскэнерго") обществу (заявителю) составляет 630 120 руб. (с НДС), цена услуг, оказываемых обществом, составляет 10 219 500 руб.
Пунктами 4.5 - 4.6 указанного договора установлено, что тариф на электрическую энергию, подаваемую "Туруханскэнерго" через присоединенные сети электроснабжения объекту общества, расположенному в с. Ворогово Туруханского района, составляет 5,34 руб. (без НДС) согласно решению Туруханского районного Совета депутатов N 10-150 от 12.02.2003. Тариф на электрическую и тепловую энергию, подаваемую обществом (то есть заявителем по делу) ... организациям, финансируемым из районного бюджета, составляет соответственно 4,18 руб. (без НДС) и 1 181,1 руб. (без НДС).
Согласно п. 2.8 указанного договора для проведения расчетов общество (заявитель по делу) ежемесячно предоставляет предприятию ("Туруханскэнерго") надлежащим образом оформленные счета и счета-фактуры...
Согласно пояснениям "Туруханскэнерго" от 28.06.2007 исх. N 428 население, проживающее на территории поселков Ворогово и Зотино Туруханского района, заключило договоры на оказание жилищно-коммунальных услуг с "Туруханскэнерго", которое в соответствии с уставом было создано с целью оказания жилищно-коммунальных услуг, а также в целях централизации и эффективного использования бюджетных средств, направляемых на комплексное обеспечение жилищно-коммунального хозяйства в Туруханском районе. Поскольку у последнего в поселке Зотино Туруханского района отсутствуют объекты по производству и передаче электрической и тепловой энергии населению и организациям, возникла необходимость заключить договор с обществом, которое имеет дизельную электростанцию и имеет возможность оказывать услуги по подаче тепловой и электрической энергии населению и организациям (т. 1 л.д. 144).
Согласно акту выездной налоговой проверки от 17.11.2006 N 01-90 встречной проверкой "Туруханскэнерго" установлено, что заявителем в 2005 и 2006 годах выставлены в адрес "Туруханскэнерго" счета-фактуры (т. 1 л.д. 125 - 192):
- N 297 от 31.05.2005 на сумму 629 732 руб., в том числе НДС в сумме 96 060,81 руб.,
- N 450 от 03.08.2005 на сумму 505 961 руб., в том числе НДС в сумме 77180.49 руб.,
- N 547 от 26.10.2005 на сумму 217 557 руб., в том числе НДС в сумме 33186.66 руб.,
- N 668 от 07.12.2005 на сумму 785 877 руб., в том числе НДС в сумме 119 879.54 руб.,
- N 170 от 31.03.2006 на сумму 981 846 руб., в том числе НДС в сумме 149 773,12 руб.,
- N 364 от 30.06.2006 на сумму 892 01,74 руб., в том числе НДС в сумме 136 069,74 руб.
на возмещение убытков в связи с применением государственных регулируемых цен при реализации населению электроэнергии, вырабатываемой дизельными электростанциями на территории Туруханского района. В бухгалтерском учете общества на основании бухгалтерских справок, НДС в сумме 326 307,5 руб. (2005 год) и 285 842,86 руб. (2006 год) отражен как средства целевого финансирования, направленные в погашение кредиторской задолженности за получение товароматериальных ценностей от "Туруханскэнерго", проводкой дебет 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" кредит 86 "Целевое финансирование".
В соответствии со справкой от 06.11.2006 N 18 о проведении встречной проверки "Туруханскэнерго", последнее оплатило и предъявило к вычету сумму НДС по указанным счетам-фактурам общества (т. 1 л.д. 124).
Как следует из пояснений налогового органа, не оспоренных заявителем, оплата спорных счетов-фактур была произведена путем проведения взаимозачета.
Оценив вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорные счета-фактуры были выставлены обществом в адрес "Туруханскэнерго" за оказанные услуги по энергоснабжению (на возникающую разницу в цене).
При этом, заявитель не подтвердил наличие и расчет убытков, то есть операций, не являющихся объектом налогообложения. Однако, заявитель обоснованно выставил спорные счета-фактуры "Туруханскэнерго" за оказанные услуги энергоснабжения с выделенной суммой НДС, в связи с чем у заявителя возник объект налогообложения по НДС в соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, решение налогового органа от 25.12.2006 N 2070 в части доначисления и предложения уплатить НДС в сумме 612 151 руб. является правомерным, а решение суда первой инстанции в указанной части законным и обоснованным.
Довод заявителя о том, что основанием для вынесения оспоренного решения налоговым органом являлся п. 5 ст. 173 Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции признал, что указанная норма не подлежит применению к спорным правоотношениям, однако сделал вывод об обоснованности доначисления НДС по иному основанию (в связи с наличием объекта налогообложения), подлежит отклонению, исходя из следующего. В оспоренном решении налоговый орган пришел к выводу о том, что заявитель неправомерно не исчислил и не уплатил в бюджет НДС на основании спорных счетов-фактур. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции налоговый орган в обоснование указанного вывода, изложенного в оспоренном решении, представил дополнительные доказательства, которые обоснованно были приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу и оценены в совокупности с иными имеющимися доказательствами. Изменение налоговым органом правового основания для поддержания своего вывода о необходимости исчислении и уплаты НДС по спорным счетам-фактурам, неизменность и доказанность которого подтверждается материалами дела, основанием для признания незаконным решения налогового органа не является.
Налог на доходы физических лиц.
Оспаривая решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения от 25.12.2006 N 2070 о доначислении и предложении уплатить НДФЛ в сумме 4 029 847 руб., общество ссылается на то, что в нарушение статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в оспариваемом решении налогового органа не указаны документы, повлекшие вывод налогового органа о наличии неисполненной обществом обязанности налогового агента по перечислению в бюджет суммы НДФЛ; отсутствует ссылка на документы, подтверждающие факт удержания и неперечисления в бюджет удержанного у налогоплательщика налога.
Оценив указанный довод, суд апелляционной инстанции приходим к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Факт неперечисления обществом НДФЛ подтверждается сводами по заработной плате за период с 01.07.2005 по 30.06.2006 (т. 2 л.д. 82 - 99), карточками лицевых счетов (приложение к акту проверки). Факт получения руководителем акта выездной налоговой проверки от 17.11.2006 N 01-90 с приложениями на 34 л. заявителем не оспаривается. Возражений по акту проверки не представлено. В оспоренном решении имеется ссылка на то, что материалы проверки являются неотъемлемой частью решения.
Факт неисполнения обязанности налоговой агента в спорной сумме заявитель не оспаривает.
Таким образом, налоговым органом доказана законность и обоснованность оспариваемого решения в части доначисления и предложения уплатить НДФЛ в сумме 4 029 847 руб.
Доводы общества об отсутствии в оспариваемом решении ссылок на подтверждающие документы, что является нарушением требований п. 3 ст. 101 Налогового кодекса РФ, являются обоснованными. Однако, на основании п. 6 ст. 101 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей до 01.01.2007) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа судом. Учитывая представление налоговым органом доказательств, подтверждающих факт нарушения заявителем налогового законодательства, регламентирующего деятельность налогового агента, вышеуказанные доводы заявителя не изменяют вывод суда о правомерности решения налогового органа от 25.12.2006 N 2070 в части начисления и предложения перечислить в бюджет удержанную сумму НДФЛ.
Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. согласно квитанции от 28.12.2007 подлежат отнесению на общество.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2007 года по делу N А33-5423/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.
Председательствующий
Г.А. КОЛЕСНИКОВА
Судьи
О.И.БЫЧКОВА
Н.М.ДЕМИДОВА
Г.А. КОЛЕСНИКОВА
Судьи
О.И.БЫЧКОВА
Н.М.ДЕМИДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)