Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Дмитриева И.А., Згурская М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15668/2010) Межрайонной ИФНС России N 6 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.07.2010 по делу N А42-1232/2010 (судья Сигаева Т.К.), принятое
по заявлению Индивидуального предпринимателя Кравчук Людмилы Григорьевны
к Межрайонной ИФНС России N 6 по Мурманской области
о признании недействительным решения
при участии:
- от заявителя: Кравчук Л.Г. - паспорт 4703 735087;
- от ответчика: Игонина Н.А. - доверенность N 38 от 02.04.2010;
- Глаголева М.А. - доверенность N 13 от 25.01.2010;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Кравчук Людмила Григорьевна (далее - заявитель, предприниматель Кравчук Л.Г.) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Мурманской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 11.12.2009 N 9924дсп и решения Управления ФНС по Мурманской области от 15.02.2010 N 77.
Решением суда от 09.07.2010 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Мурманской области от 11.12.2009 N 9924дсп. В удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления ФНС по Мурманской области от 15.02.2010 N 77 отказано.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда в части признания недействительным решения N 9924дсп от 11.12.2009 недействительным отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, осуществление предпринимателем Кравчук Л.Г. торговой деятельности через объект стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, подтверждается представленными в ходе проверки правоустанавливающими и инвентаризационными документами. При этом, инспекция считает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 67 АПК РФ неправомерно оценил и принял в качестве доказательства по делу технический паспорт от 11.03.2010.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, а предприниматель Кравчук Л.Г. просила жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.
Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не представлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Кравчук Л.Г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 30.12.2008, по результатам которой составлен акт от 06.11.2009 N 55.
На основании акта проверки и с учетом представленных предпринимателем возражений Инспекцией 11.12.2009 принято решение N 9924дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предприниматель Кравчук Л.Г. привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 57 463 руб. и по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 253 831 руб. (том 1 л.д. 5 - 29). Указанным решением предпринимателю предложено уплатить доначисленный ЕНВД в сумме 299 870 руб. и пени по этому налогу в сумме 58 937,18 руб.
Основанием для принятия решения от 11.12.2009 N 9924дсп послужил вывод Инспекции о неправомерном неисчислении и неуплате предпринимателем Кравчук Л.Г. ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности - розничной торговли, осуществляемой через объект стационарной торговой сети, не имеющей торгового зала.
Предприниматель Кравчук Л.Г. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение в Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее - Управление).
Решением Управления от 15.02.2010 N 77 оспариваемое решение Инспекции от 11.12.2009 N 9924дсп было оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения (том 1 л.д. 38 - 47).
Не согласившись с решением налогового органа от 11.12.2009 N 9924дсп, предприниматель Кравчук Л.Г. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что предприниматель Кравчук Л.Г. в проверяемый период осуществляла розничную торговлю через стационарную сеть, имеющую площадь торгового зала более 150 кв. м, в связи с чем, у предпринимателя отсутствовали основания для применения системы налогообложения в виде ЕНВД, а у налогового органа - для доначисления предпринимателю ЕНВД, пени и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 122 НК РФ и пункту 2 статьи 119 НК РФ.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной проверки Инспекцией установлено, что в 2006 - 2008 годах предприниматель Кравчук Л.Г. осуществляла розничную торговлю детскими товарами в нежилом помещении, не имеющем торгового зала, расположенном по адресу: г. Кировск, ул. Олимпийская, дом 12, 3 этаж.
В указанный период предприниматель применяла упрощенную систему налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга (и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах - в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ).
Система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении видов предпринимательской деятельности, определенных в пункте 2 статьи 346.26 НК РФ.
На территории Мурманской области единый налог установлен Законом Мурманской области от 18.11.2002 N 367-01-ЗМО.
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли. Розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которой ЕНВД не применяется.
Объектом налогообложения ЕНВД в силу пунктов 1 - 2 статьи 346.29 НК РФ признается вмененный доход налогоплательщика, а налоговой базой для исчисления ЕНВД для отдельных видов деятельности - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно названной норме в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)", а в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети - "торговое место".
Статьей 346.27 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) установлено, что под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ в редакции, действовавшей в 2006 - 2007 годах, торговым местом признается место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. Согласно данной норме, в редакции, действовавшей в 2008 году, торговым местом признается место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
Под магазином, согласно статье 346.27 НК РФ понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже; при этом площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
При этом к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Судом первой инстанции, на основании представленных в материалы дела документов установлено, что в соответствии с договором купли-продажи N 5-95 от 06.10.1995 предприниматель Кравчук Л.Г. приобрела муниципальное предприятие трикотажное ателье "Радуга", расположенное по адресу: г. Кировск, ул. Олимпийская, дом 12. В соответствии с договором купли-продажи N 7-95 от 31.10.1995 предприниматель Кравчук Л.Г. приобрела в собственность изолированные, смежно-проходные помещения 3 этажа, холл 3 этажа, складские и подсобные помещения 3 этажа, места общего пользования 3 этажа общей площадью 716 кв. м, расположенные на третьем этаже отдельно стоящего блочного трехэтажного здания Дома быта по ул. Олимпийская, 12.
В плане, изготовленном Мурманскгражданпроект в 1977 году и экспликации 3 этажа от 24.11.1980, занимаемые в 2006 - 2008 годах предпринимателем помещения, поименованы как цех вязки трикотажных изделий, цех пошива трикотажных изделий, склад сырья, раздевалка. Поскольку спорное помещение не выделено из административно-промышленного здания как часть здания, специально оборудованная и предназначенная для ведения торговли и использование спорного помещения в качестве магазина "Анастасия" не отражено в инвентаризационных и правоустанавливающих документах, налоговый орган пришел к выводу, что предпринимателем Кравчук Л.Г. не изменено основное назначение объекта недвижимости в инвентаризационных и правоустанавливающих документах.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Причем в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
Следовательно, именно налоговый орган должен представить суду доказательства того, что используемые для розничной торговли предпринимателем помещения относятся к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торгового зала.
Апелляционная инстанция считает, что такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные предпринимателем документы, в частности: информацию о внесении в банк данных объектов торговой деятельности (том 2 листы дела 15 - 18), из которых следует, что проверяемый период предприниматель Кравчук Л.Г. осуществляла розничную торговлю детскими товарами в отделе "Детский" (ул. Олимпийская, 12, магазин "Анастасия"); договоры простого товарищества (том 2 листы дела 33 - 68); санитарно-эпидемиологическое заключение N 238-21 от 27.04.2001; план 3-го этажа с экспликацией от 28.01.2009 (том 2 листы дела 98, 99); протокол осмотра помещений от 05.10.2009, составленный налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки (том 2 листы дела 106 - 111), пришел к выводу, что данные документы подтверждают факт осуществления предпринимателем Кравчук Л.Г. розничной торговли через стационарную сеть, имеющую площадь торгового зала более 150 кв. м.
При этом, суд первой инстанции правомерно признал, что используемые предпринимателем Кравчук Л.Г. для осуществления деятельности помещения, подпадают под определение магазина, имеющего торговую площадь, поскольку используемые предпринимателем Кравчук Л.Г. помещения предназначены для продажи товаров, обеспечены торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями. Налоговый орган факт осуществления предпринимателем розничной торговли детскими товарами в помещениях N 3 и N 4 третьего этажа здания, расположенного по адресу: ул. Олимпийская, 12, не оспаривает.
Для отнесения используемых предпринимателем для розничной торговли помещений к конкретной категории объекта организации торговли, в данном случае - для признания объекта магазином, необходимо, чтобы объект соответствовал приведенному в статье 346.27 главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации понятию "магазин", то есть содержал характеризующие этот объект признаки. В данном случае, как установлено судом и подтверждается материалами дела, используемые предпринимателем Кравчук Л.Г. помещения, отвечают условиям, приведенным в статье 346.27 НК РФ.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа об отсутствии в техническом паспорте сведений о статусе спорных помещений, как магазина, наличии в них торговых залов, указав, что информация о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта может быть подтверждена не только данными технического паспорта, а иными имеющимися у предпринимателя документами на объект стационарной торговой сети, а также исходя из деятельности, которая осуществляется в данных помещениях.
Ссылка налогового органа на нарушение судом первой инстанции положений пункта 2 статьи 67 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представленный предпринимателем технический паспорт от 11.03.2010 оценен судом в совокупности с иными представленными доказательствами, при этом из решения суда не следует, что основанием для принятия судом данного решения послужили именно сведения, указанные в техническом паспорте.
Судом первой инстанции, на основании представленных сторонами документов установлено, что площадь помещений, используемых предпринимателем Кравчук Л.Г. для осуществления розничной торговли детскими товарами, составила более 150 кв. м. Доказательств того, что площадь спорных помещений составляет не более 150 кв. м налоговым органом ни в материалы дела, ни при рассмотрении настоящего дела не представлено.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает правильным вывод суда о том, что использование предпринимателем для осуществления розничной торговли, помещений, площадью более 150 кв. м исключает возможность применения предпринимателем Кравчук Л.Г. системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.07.2010 по делу N А42-1232/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2010 ПО ДЕЛУ N А42-1232/2010
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2010 г. по делу N А42-1232/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Дмитриева И.А., Згурская М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15668/2010) Межрайонной ИФНС России N 6 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.07.2010 по делу N А42-1232/2010 (судья Сигаева Т.К.), принятое
по заявлению Индивидуального предпринимателя Кравчук Людмилы Григорьевны
к Межрайонной ИФНС России N 6 по Мурманской области
о признании недействительным решения
при участии:
- от заявителя: Кравчук Л.Г. - паспорт 4703 735087;
- от ответчика: Игонина Н.А. - доверенность N 38 от 02.04.2010;
- Глаголева М.А. - доверенность N 13 от 25.01.2010;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Кравчук Людмила Григорьевна (далее - заявитель, предприниматель Кравчук Л.Г.) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Мурманской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 11.12.2009 N 9924дсп и решения Управления ФНС по Мурманской области от 15.02.2010 N 77.
Решением суда от 09.07.2010 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Мурманской области от 11.12.2009 N 9924дсп. В удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления ФНС по Мурманской области от 15.02.2010 N 77 отказано.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда в части признания недействительным решения N 9924дсп от 11.12.2009 недействительным отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, осуществление предпринимателем Кравчук Л.Г. торговой деятельности через объект стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, подтверждается представленными в ходе проверки правоустанавливающими и инвентаризационными документами. При этом, инспекция считает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 67 АПК РФ неправомерно оценил и принял в качестве доказательства по делу технический паспорт от 11.03.2010.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, а предприниматель Кравчук Л.Г. просила жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.
Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не представлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Кравчук Л.Г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 30.12.2008, по результатам которой составлен акт от 06.11.2009 N 55.
На основании акта проверки и с учетом представленных предпринимателем возражений Инспекцией 11.12.2009 принято решение N 9924дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предприниматель Кравчук Л.Г. привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 57 463 руб. и по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 253 831 руб. (том 1 л.д. 5 - 29). Указанным решением предпринимателю предложено уплатить доначисленный ЕНВД в сумме 299 870 руб. и пени по этому налогу в сумме 58 937,18 руб.
Основанием для принятия решения от 11.12.2009 N 9924дсп послужил вывод Инспекции о неправомерном неисчислении и неуплате предпринимателем Кравчук Л.Г. ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности - розничной торговли, осуществляемой через объект стационарной торговой сети, не имеющей торгового зала.
Предприниматель Кравчук Л.Г. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение в Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее - Управление).
Решением Управления от 15.02.2010 N 77 оспариваемое решение Инспекции от 11.12.2009 N 9924дсп было оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения (том 1 л.д. 38 - 47).
Не согласившись с решением налогового органа от 11.12.2009 N 9924дсп, предприниматель Кравчук Л.Г. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что предприниматель Кравчук Л.Г. в проверяемый период осуществляла розничную торговлю через стационарную сеть, имеющую площадь торгового зала более 150 кв. м, в связи с чем, у предпринимателя отсутствовали основания для применения системы налогообложения в виде ЕНВД, а у налогового органа - для доначисления предпринимателю ЕНВД, пени и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 122 НК РФ и пункту 2 статьи 119 НК РФ.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной проверки Инспекцией установлено, что в 2006 - 2008 годах предприниматель Кравчук Л.Г. осуществляла розничную торговлю детскими товарами в нежилом помещении, не имеющем торгового зала, расположенном по адресу: г. Кировск, ул. Олимпийская, дом 12, 3 этаж.
В указанный период предприниматель применяла упрощенную систему налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга (и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах - в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ).
Система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении видов предпринимательской деятельности, определенных в пункте 2 статьи 346.26 НК РФ.
На территории Мурманской области единый налог установлен Законом Мурманской области от 18.11.2002 N 367-01-ЗМО.
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли. Розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которой ЕНВД не применяется.
Объектом налогообложения ЕНВД в силу пунктов 1 - 2 статьи 346.29 НК РФ признается вмененный доход налогоплательщика, а налоговой базой для исчисления ЕНВД для отдельных видов деятельности - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно названной норме в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)", а в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети - "торговое место".
Статьей 346.27 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) установлено, что под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ в редакции, действовавшей в 2006 - 2007 годах, торговым местом признается место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. Согласно данной норме, в редакции, действовавшей в 2008 году, торговым местом признается место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
Под магазином, согласно статье 346.27 НК РФ понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже; при этом площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
При этом к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Судом первой инстанции, на основании представленных в материалы дела документов установлено, что в соответствии с договором купли-продажи N 5-95 от 06.10.1995 предприниматель Кравчук Л.Г. приобрела муниципальное предприятие трикотажное ателье "Радуга", расположенное по адресу: г. Кировск, ул. Олимпийская, дом 12. В соответствии с договором купли-продажи N 7-95 от 31.10.1995 предприниматель Кравчук Л.Г. приобрела в собственность изолированные, смежно-проходные помещения 3 этажа, холл 3 этажа, складские и подсобные помещения 3 этажа, места общего пользования 3 этажа общей площадью 716 кв. м, расположенные на третьем этаже отдельно стоящего блочного трехэтажного здания Дома быта по ул. Олимпийская, 12.
В плане, изготовленном Мурманскгражданпроект в 1977 году и экспликации 3 этажа от 24.11.1980, занимаемые в 2006 - 2008 годах предпринимателем помещения, поименованы как цех вязки трикотажных изделий, цех пошива трикотажных изделий, склад сырья, раздевалка. Поскольку спорное помещение не выделено из административно-промышленного здания как часть здания, специально оборудованная и предназначенная для ведения торговли и использование спорного помещения в качестве магазина "Анастасия" не отражено в инвентаризационных и правоустанавливающих документах, налоговый орган пришел к выводу, что предпринимателем Кравчук Л.Г. не изменено основное назначение объекта недвижимости в инвентаризационных и правоустанавливающих документах.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Причем в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
Следовательно, именно налоговый орган должен представить суду доказательства того, что используемые для розничной торговли предпринимателем помещения относятся к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торгового зала.
Апелляционная инстанция считает, что такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные предпринимателем документы, в частности: информацию о внесении в банк данных объектов торговой деятельности (том 2 листы дела 15 - 18), из которых следует, что проверяемый период предприниматель Кравчук Л.Г. осуществляла розничную торговлю детскими товарами в отделе "Детский" (ул. Олимпийская, 12, магазин "Анастасия"); договоры простого товарищества (том 2 листы дела 33 - 68); санитарно-эпидемиологическое заключение N 238-21 от 27.04.2001; план 3-го этажа с экспликацией от 28.01.2009 (том 2 листы дела 98, 99); протокол осмотра помещений от 05.10.2009, составленный налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки (том 2 листы дела 106 - 111), пришел к выводу, что данные документы подтверждают факт осуществления предпринимателем Кравчук Л.Г. розничной торговли через стационарную сеть, имеющую площадь торгового зала более 150 кв. м.
При этом, суд первой инстанции правомерно признал, что используемые предпринимателем Кравчук Л.Г. для осуществления деятельности помещения, подпадают под определение магазина, имеющего торговую площадь, поскольку используемые предпринимателем Кравчук Л.Г. помещения предназначены для продажи товаров, обеспечены торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями. Налоговый орган факт осуществления предпринимателем розничной торговли детскими товарами в помещениях N 3 и N 4 третьего этажа здания, расположенного по адресу: ул. Олимпийская, 12, не оспаривает.
Для отнесения используемых предпринимателем для розничной торговли помещений к конкретной категории объекта организации торговли, в данном случае - для признания объекта магазином, необходимо, чтобы объект соответствовал приведенному в статье 346.27 главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации понятию "магазин", то есть содержал характеризующие этот объект признаки. В данном случае, как установлено судом и подтверждается материалами дела, используемые предпринимателем Кравчук Л.Г. помещения, отвечают условиям, приведенным в статье 346.27 НК РФ.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа об отсутствии в техническом паспорте сведений о статусе спорных помещений, как магазина, наличии в них торговых залов, указав, что информация о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта может быть подтверждена не только данными технического паспорта, а иными имеющимися у предпринимателя документами на объект стационарной торговой сети, а также исходя из деятельности, которая осуществляется в данных помещениях.
Ссылка налогового органа на нарушение судом первой инстанции положений пункта 2 статьи 67 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представленный предпринимателем технический паспорт от 11.03.2010 оценен судом в совокупности с иными представленными доказательствами, при этом из решения суда не следует, что основанием для принятия судом данного решения послужили именно сведения, указанные в техническом паспорте.
Судом первой инстанции, на основании представленных сторонами документов установлено, что площадь помещений, используемых предпринимателем Кравчук Л.Г. для осуществления розничной торговли детскими товарами, составила более 150 кв. м. Доказательств того, что площадь спорных помещений составляет не более 150 кв. м налоговым органом ни в материалы дела, ни при рассмотрении настоящего дела не представлено.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает правильным вывод суда о том, что использование предпринимателем для осуществления розничной торговли, помещений, площадью более 150 кв. м исключает возможность применения предпринимателем Кравчук Л.Г. системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.07.2010 по делу N А42-1232/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
Судьи
ДМИТРИЕВА И.А.
ЗГУРСКАЯ М.Л.
ДМИТРИЕВА И.А.
ЗГУРСКАЯ М.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)