Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
22 мая 2006 г. Дело N 09АП-4819/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.06.
Полный текст постановления изготовлен 13.06.06.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н., судей - Г. и О., при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Н., при участии: от заявителя - П., дов. от 24.03.2006 N 5, К., дов. от 20.12.2005 б/н, от заинтересованного лица - Е., дов. от 27.04.2006 N 9, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 49 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2006 по делу N А40-83746/05-90-697, принятое судьей П., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СибСкан" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 49 по г. Москве от 12.12.2005 N 517/518 незаконным в части привлечения общества к ответственности в виде штрафа в размере 123750 руб.,
решением от 14.03.2006 Арбитражный суд г. Москвы заявленные ООО "СибСкан" требования удовлетворил в полном объеме. При этом суд исходил из того, что решение Инспекции в оспариваемой части не соответствует требованиям налогового законодательства, поскольку используемые заявителем игровые автоматы типа "Столбик" является единым игровым автоматом вне зависимости от того, что одновременно на нем могут вести игру от трех до четырех человек.
Межрайонная инспекция ФНС России N 49 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, поскольку упомянутые игровые автоматы типа "Столбик" представляют собой комплекс из трех - четырех игровых автоматов. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.
Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 49 по г. Москве по результатам проведения 22.11.2005 налоговой проверки ООО "СибСкан" принято оспариваемое решение от 12.12.2005 N 517/518 (л.д. 5 - 6) о привлечении заявителя к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренное пунктом 2 статьи 366 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 146250 рублей.
Указанное решение Инспекции обжалуется в части привлечение заявителя к налоговой ответственности в размере 123750 руб. В части привлечения к ответственности заявителя за не указание в свидетельстве о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 01.11.2005 N 122703 игровых автоматов N 030000024390 и N 210000004253.2 решение Инспекции не оспаривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение от 12.12.2005 N 517/518 в оспариваемой части является недействительным по следующим основаниям.
Поставленные ООО "СибСкан" на учет в налоговом органе игровые автоматы типа "Столбик" N 010000003674 N 050000001029, N 050000002678 и N 010000007917 являются каждый в отдельности конструктивно неделимым устройством - игровым автоматом, с возможностью одновременной игры на каждом от трех до четырех игроков. Техническое описание упомянутых устройств подпадает под понятие "игровой автомат" указанное в статье 364 Налогового кодекса Российской Федерации.
Привлечение заявителя к ответственности ввиду наличия на одном игровом автомате трех или четырех игровых полей, в зависимости от вида игрового автомата, не соответствует действующему законодательству, поскольку согласно статье 366 Кодекса игровые места (игровые поля) игрового автомата не являются самостоятельными объектами налогообложения налогом на игорный бизнес. Понятие "игровой автомат" не ставится в зависимость от количества посадочных мест, монетоприемников, игровых полей. Налоговое законодательство не устанавливает ограничений по количеству игроков, одновременно играющих на одном игровом автомате.
Также суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно справки завода-изготовителя ЗАО "Флинт и К" от 27.02.2006 упомянутые автоматы являются игровыми автоматами с тремя (четырьмя) игровыми местами, выполняющими игровую программу и обеспечивающими возможность одновременной игры до 4-х человек.
Отклоняется ссылка налогового органа на Правила проведения испытаний игровых автоматов с денежным выигрышем с целью утверждения типа и контроля за их соответствием утвержденному типу, принятые Приказом Госстандарта РФ от 24.01.2000 N 22. Согласно статьям 1 и 4 Налогового кодекса Российской Федерации данные Правила не являются актом законодательства о налогах сборах, в связи с чем не могут служить в качестве правового основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2006 по делу N А40-83746/05-90-697 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2006, 13.06.2006 N 09АП-4819/2006-АК ПО ДЕЛУ N А40-83746/05-90-697
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
22 мая 2006 г. Дело N 09АП-4819/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.06.
Полный текст постановления изготовлен 13.06.06.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н., судей - Г. и О., при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Н., при участии: от заявителя - П., дов. от 24.03.2006 N 5, К., дов. от 20.12.2005 б/н, от заинтересованного лица - Е., дов. от 27.04.2006 N 9, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 49 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2006 по делу N А40-83746/05-90-697, принятое судьей П., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СибСкан" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 49 по г. Москве от 12.12.2005 N 517/518 незаконным в части привлечения общества к ответственности в виде штрафа в размере 123750 руб.,
УСТАНОВИЛ:
решением от 14.03.2006 Арбитражный суд г. Москвы заявленные ООО "СибСкан" требования удовлетворил в полном объеме. При этом суд исходил из того, что решение Инспекции в оспариваемой части не соответствует требованиям налогового законодательства, поскольку используемые заявителем игровые автоматы типа "Столбик" является единым игровым автоматом вне зависимости от того, что одновременно на нем могут вести игру от трех до четырех человек.
Межрайонная инспекция ФНС России N 49 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, поскольку упомянутые игровые автоматы типа "Столбик" представляют собой комплекс из трех - четырех игровых автоматов. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.
Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 49 по г. Москве по результатам проведения 22.11.2005 налоговой проверки ООО "СибСкан" принято оспариваемое решение от 12.12.2005 N 517/518 (л.д. 5 - 6) о привлечении заявителя к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренное пунктом 2 статьи 366 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 146250 рублей.
Указанное решение Инспекции обжалуется в части привлечение заявителя к налоговой ответственности в размере 123750 руб. В части привлечения к ответственности заявителя за не указание в свидетельстве о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 01.11.2005 N 122703 игровых автоматов N 030000024390 и N 210000004253.2 решение Инспекции не оспаривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение от 12.12.2005 N 517/518 в оспариваемой части является недействительным по следующим основаниям.
Поставленные ООО "СибСкан" на учет в налоговом органе игровые автоматы типа "Столбик" N 010000003674 N 050000001029, N 050000002678 и N 010000007917 являются каждый в отдельности конструктивно неделимым устройством - игровым автоматом, с возможностью одновременной игры на каждом от трех до четырех игроков. Техническое описание упомянутых устройств подпадает под понятие "игровой автомат" указанное в статье 364 Налогового кодекса Российской Федерации.
Привлечение заявителя к ответственности ввиду наличия на одном игровом автомате трех или четырех игровых полей, в зависимости от вида игрового автомата, не соответствует действующему законодательству, поскольку согласно статье 366 Кодекса игровые места (игровые поля) игрового автомата не являются самостоятельными объектами налогообложения налогом на игорный бизнес. Понятие "игровой автомат" не ставится в зависимость от количества посадочных мест, монетоприемников, игровых полей. Налоговое законодательство не устанавливает ограничений по количеству игроков, одновременно играющих на одном игровом автомате.
Также суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно справки завода-изготовителя ЗАО "Флинт и К" от 27.02.2006 упомянутые автоматы являются игровыми автоматами с тремя (четырьмя) игровыми местами, выполняющими игровую программу и обеспечивающими возможность одновременной игры до 4-х человек.
Отклоняется ссылка налогового органа на Правила проведения испытаний игровых автоматов с денежным выигрышем с целью утверждения типа и контроля за их соответствием утвержденному типу, принятые Приказом Госстандарта РФ от 24.01.2000 N 22. Согласно статьям 1 и 4 Налогового кодекса Российской Федерации данные Правила не являются актом законодательства о налогах сборах, в связи с чем не могут служить в качестве правового основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2006 по делу N А40-83746/05-90-697 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)