Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 июня 2000 года Дело N А29-3305/99
Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Чигракова А.И., судей: Масловой О.П., Чубарова А.В., при участии представителя истца: Демьяненко Л.А., доверенность от 30.05.2000, рассмотрев в заседании кассационную жалобу предпринимателя Антонюк Людмилы Владимировны на постановление апелляционной инстанции от 04.02.2000 по делу N А29-3305/99 Арбитражного суда Республики Коми, судьи: Горбатов Ф.П., Макарова Л.Ф., Полтавец Г.В.,
С учетом уточненных в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований предприниматель Антонюк Людмила Владимировна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Усинску о признании недействительным решения от 19.02.99 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания недоимки, пеней и штрафных санкций по налогу с продаж в сумме 66760 рублей.
Решением суда от 05.10.99 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2000 указанное решение изменено, пункты 1.1.3, 1.1.4 решения налоговой инспекции от 14.02.99 N 1 в части взыскания штрафов в сумме 10360 рублей и 2600 рублей признаны недействительными. В остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым постановлением, предприниматель Антонюк Людмила Владимировна обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.
Заявитель считает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно: статьи 88, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1, 5 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", Закон Республики Коми от 23.09.98 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".
По мнению заявителя, истцом в 1997 - 1998 годы приобретены патенты на право применения упрощенной системы налогообложения, в связи с чем он не должен уплачивать налог с продаж в 4 квартале 1998 года.
В судебном заседании представитель истца поддержал указанную позицию по делу.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Усинску отзыв на кассационную жалобу не представила, в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в связи с чем дело рассмотрено без ее участия.
В соответствии с пунктом 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 02.06.2000 по 05.06.2000.
Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Антонюк Л.В. зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, администрацией города Усинска 26.12.96 (свидетельство о государственной регистрации N 3829).
В 1996 - 1998 годы предприниматель Антонюк Л.В. получала патенты на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности на период с 01.10.97 по 31.12.97 (патент АО II 134634), с 01.01.98 по 31.12.98 (патент АО II 134682), с 01.01.99 по 30.06.99 (патент АО II 134848), вид деятельности - торгово - закупочная.
В ходе проведения проверки соблюдения Закона Республики Коми "О налоге с продаж" Государственной налоговой инспекцией по городу Усинску установлено, что предприниматель Антонюк Л.В. в 4 квартале получила выручку в сумме 1088103 рублей 35 копеек, 5-процентный налог с продаж составил 51814 рублей (акт проверки от 10.02.99).
Поскольку налог с продаж не был уплачен, руководителем Государственной налоговой инспекции по городу Усинску принято решение от 19.02.99 N 1 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания неуплаченной суммы налога - 51810 рублей, пеней за просрочку уплаты налога - 1990 рублей, штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога - 10360 рублей, 5-процентного штрафа за непредставление расчета - 2600 рублей в соответствии со статьей 75, пунктом 5 статьи 108, пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что согласно Закону Республики Коми "О налоге с продаж" предприниматель Антонюк Л.В. являлась плательщиком налога с продаж независимо от уплаты стоимости патента.
Апелляционная инстанция, изменяя решение суда, приняла во внимание то обстоятельство, что акт налоговой проверки составлен с нарушением статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, в нем отсутствовали указания на факты совершенных предпринимателем налоговых нарушений. Следовательно, он не мог служить основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде уплаты штрафа.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа не находит оснований для отмены принятого постановления.
В соответствии со статей 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29.12.95 N 222-ФЗ упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства - организаций и индивидуальных предпринимателей применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 1 этого Закона применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие настоящего Федерального закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов, то есть налогов и сборов, установленных статьями 19 - 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период.
Пунктом 3 статьи 1 указанного Закона предусмотрено, что применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Из названных норм следует, что применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности и уплата единого налога заменяет для организаций уплату совокупности федеральных, региональных и местных налогов и сборов (за исключением таможенных платежей, государственных пошлин, налога на приобретение автотранспортных средств, лицензионных сборов, отчислений в государственные социальные внебюджетные фонды), а для предпринимателей - уплату подоходного налога на доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 того же Закона уплачиваемая индивидуальными предпринимателями годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период. Следовательно, уплата стоимости патента освобождает индивидуального предпринимателя только от уплаты подоходного налога. Другие налоговые платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации, должны уплачиваться им в обычном порядке.
Федеральным законом от 31.07.98 N 150-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" введен налог с продаж.
Согласно пункту 3 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона N 150-ФЗ) плательщиками налога с продаж признаются индивидуальные предприниматели, осуществляющие свою деятельность без образования юридического лица, самостоятельно реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации.
Подпунктом "в" пункта 1 статьи 1 Закона Республики Коми "О налоге с продаж" определено, что плательщиками налога с продаж на территории Республики Коми являются индивидуальные предприниматели, осуществляющие свою деятельность без образования юридического лица.
Пунктом 4 статьи 1 Положения "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога с продаж", утвержденного Указом Главы Республики Коми от 26.10.98 N 368, установлено, что от уплаты налога с продаж освобождены только субъекты малого предпринимательства - организации, применяющие упрощенную систему налогообложения.
Таким образом, действующее законодательство не предусматривало освобождение индивидуальных предпринимателей, перешедших на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога с продаж.
Учитывая изложенное, Арбитражный суд Республики Коми сделал правильный вывод о том, что предприниматель Антонюк Л.В. являлась плательщиком налога с продаж.
В соответствии с требованиями статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган по результатам выездной проверки должен составить акт в установленной форме.
В акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.
Из материалов дела следует, что акт налоговой проверки от 10.02.99 (лист 33) не содержит фактов совершенных налоговых нарушений, выводов и предложений проверяющих и ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, которые предусматривают ответственность. Таким образом, факт совершения предпринимателем Антонюк Л.В. налогового правонарушения в акте проверки не был зафиксирован, решение принято налоговой инспекцией без учета всех материалов дела.
Пунктом 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
Так как налоговым органом при привлечении предпринимателя к ответственности были нарушены требования статьей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция правомерно освободила предпринимателя Антонюк Л.В. от уплаты штрафных санкций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе следует отнести на предпринимателя Антонюк Л.В.
Ввиду переплаты предпринимателем государственной пошлины на 8 рублей 60 копеек указанная сумма подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 93, 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2000 по делу N А29-3305/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Антонюк Людмилы Владимировны - без удовлетворения.
Расходы по делу отнести на заявителя кассационной жалобы.
Выдать предпринимателю Антонюк Людмиле Владимировне справку на возврат государственной пошлины в сумме 8 рублей 60 копеек.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 05.06.2000 N А29-3305/99
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
(определений, постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 5 июня 2000 года Дело N А29-3305/99
Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Чигракова А.И., судей: Масловой О.П., Чубарова А.В., при участии представителя истца: Демьяненко Л.А., доверенность от 30.05.2000, рассмотрев в заседании кассационную жалобу предпринимателя Антонюк Людмилы Владимировны на постановление апелляционной инстанции от 04.02.2000 по делу N А29-3305/99 Арбитражного суда Республики Коми, судьи: Горбатов Ф.П., Макарова Л.Ф., Полтавец Г.В.,
УСТАНОВИЛ:
С учетом уточненных в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований предприниматель Антонюк Людмила Владимировна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Усинску о признании недействительным решения от 19.02.99 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания недоимки, пеней и штрафных санкций по налогу с продаж в сумме 66760 рублей.
Решением суда от 05.10.99 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2000 указанное решение изменено, пункты 1.1.3, 1.1.4 решения налоговой инспекции от 14.02.99 N 1 в части взыскания штрафов в сумме 10360 рублей и 2600 рублей признаны недействительными. В остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым постановлением, предприниматель Антонюк Людмила Владимировна обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.
Заявитель считает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно: статьи 88, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1, 5 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", Закон Республики Коми от 23.09.98 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".
По мнению заявителя, истцом в 1997 - 1998 годы приобретены патенты на право применения упрощенной системы налогообложения, в связи с чем он не должен уплачивать налог с продаж в 4 квартале 1998 года.
В судебном заседании представитель истца поддержал указанную позицию по делу.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Усинску отзыв на кассационную жалобу не представила, в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в связи с чем дело рассмотрено без ее участия.
В соответствии с пунктом 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 02.06.2000 по 05.06.2000.
Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Антонюк Л.В. зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, администрацией города Усинска 26.12.96 (свидетельство о государственной регистрации N 3829).
В 1996 - 1998 годы предприниматель Антонюк Л.В. получала патенты на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности на период с 01.10.97 по 31.12.97 (патент АО II 134634), с 01.01.98 по 31.12.98 (патент АО II 134682), с 01.01.99 по 30.06.99 (патент АО II 134848), вид деятельности - торгово - закупочная.
В ходе проведения проверки соблюдения Закона Республики Коми "О налоге с продаж" Государственной налоговой инспекцией по городу Усинску установлено, что предприниматель Антонюк Л.В. в 4 квартале получила выручку в сумме 1088103 рублей 35 копеек, 5-процентный налог с продаж составил 51814 рублей (акт проверки от 10.02.99).
Поскольку налог с продаж не был уплачен, руководителем Государственной налоговой инспекции по городу Усинску принято решение от 19.02.99 N 1 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания неуплаченной суммы налога - 51810 рублей, пеней за просрочку уплаты налога - 1990 рублей, штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога - 10360 рублей, 5-процентного штрафа за непредставление расчета - 2600 рублей в соответствии со статьей 75, пунктом 5 статьи 108, пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что согласно Закону Республики Коми "О налоге с продаж" предприниматель Антонюк Л.В. являлась плательщиком налога с продаж независимо от уплаты стоимости патента.
Апелляционная инстанция, изменяя решение суда, приняла во внимание то обстоятельство, что акт налоговой проверки составлен с нарушением статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, в нем отсутствовали указания на факты совершенных предпринимателем налоговых нарушений. Следовательно, он не мог служить основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде уплаты штрафа.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа не находит оснований для отмены принятого постановления.
В соответствии со статей 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29.12.95 N 222-ФЗ упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства - организаций и индивидуальных предпринимателей применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 1 этого Закона применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие настоящего Федерального закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов, то есть налогов и сборов, установленных статьями 19 - 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период.
Пунктом 3 статьи 1 указанного Закона предусмотрено, что применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Из названных норм следует, что применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности и уплата единого налога заменяет для организаций уплату совокупности федеральных, региональных и местных налогов и сборов (за исключением таможенных платежей, государственных пошлин, налога на приобретение автотранспортных средств, лицензионных сборов, отчислений в государственные социальные внебюджетные фонды), а для предпринимателей - уплату подоходного налога на доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 того же Закона уплачиваемая индивидуальными предпринимателями годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период. Следовательно, уплата стоимости патента освобождает индивидуального предпринимателя только от уплаты подоходного налога. Другие налоговые платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации, должны уплачиваться им в обычном порядке.
Федеральным законом от 31.07.98 N 150-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" введен налог с продаж.
Согласно пункту 3 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона N 150-ФЗ) плательщиками налога с продаж признаются индивидуальные предприниматели, осуществляющие свою деятельность без образования юридического лица, самостоятельно реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации.
Подпунктом "в" пункта 1 статьи 1 Закона Республики Коми "О налоге с продаж" определено, что плательщиками налога с продаж на территории Республики Коми являются индивидуальные предприниматели, осуществляющие свою деятельность без образования юридического лица.
Пунктом 4 статьи 1 Положения "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога с продаж", утвержденного Указом Главы Республики Коми от 26.10.98 N 368, установлено, что от уплаты налога с продаж освобождены только субъекты малого предпринимательства - организации, применяющие упрощенную систему налогообложения.
Таким образом, действующее законодательство не предусматривало освобождение индивидуальных предпринимателей, перешедших на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога с продаж.
Учитывая изложенное, Арбитражный суд Республики Коми сделал правильный вывод о том, что предприниматель Антонюк Л.В. являлась плательщиком налога с продаж.
В соответствии с требованиями статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган по результатам выездной проверки должен составить акт в установленной форме.
В акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.
Из материалов дела следует, что акт налоговой проверки от 10.02.99 (лист 33) не содержит фактов совершенных налоговых нарушений, выводов и предложений проверяющих и ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, которые предусматривают ответственность. Таким образом, факт совершения предпринимателем Антонюк Л.В. налогового правонарушения в акте проверки не был зафиксирован, решение принято налоговой инспекцией без учета всех материалов дела.
Пунктом 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
Так как налоговым органом при привлечении предпринимателя к ответственности были нарушены требования статьей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция правомерно освободила предпринимателя Антонюк Л.В. от уплаты штрафных санкций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе следует отнести на предпринимателя Антонюк Л.В.
Ввиду переплаты предпринимателем государственной пошлины на 8 рублей 60 копеек указанная сумма подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 93, 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2000 по делу N А29-3305/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Антонюк Людмилы Владимировны - без удовлетворения.
Расходы по делу отнести на заявителя кассационной жалобы.
Выдать предпринимателю Антонюк Людмиле Владимировне справку на возврат государственной пошлины в сумме 8 рублей 60 копеек.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
ЧИГРАКОВ А.И.
Судьи
МАСЛОВА О.П.
ЧУБАРОВ А.В.
ЧИГРАКОВ А.И.
Судьи
МАСЛОВА О.П.
ЧУБАРОВ А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)