Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Мордкиной Л.М., Чалбышевой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байбулиной Ю.М.,
при участии в заседании:
- от заявителя: Попова В.Н., доверенность от 26.01.2010 г.;
- от ответчика: Карасева И.И., доверенность от 08.10.2009 г. N 03-09/1858;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Истре Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2009 г. по делу N А41-10640/09, принятое судьей Юдиной М.А., по заявлению ООО "САТУРНИУС" к ИФНС России по г. Истре Московской области о признании недействительным решения,
установил:
ООО "Сатурниус" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ИФНС России по г. Истре Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения N 11-3830 от 13.10.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 14.07.2009 г. Арбитражного суда Московской области заявленные
требования удовлетворены.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения общества к ответственности по п. 2 ст. 129.2 НК РФ, поскольку отсутствовал квалифицирующий признак повторности совершенного правонарушения, так как решение инспекции от 18.10.2007 г. N 10-8408 признано недействительным решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2008 г. по делу N А41-255/08, вступившим в законную силу. Кроме того, налоговым органом нарушена процедура привлечения общества к налоговой ответственности, что является самостоятельным основанием для отмены решения инспекции.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как принятого с нарушением п. 3 ст. 16 ФЗ от 29.12.2006 г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 5.1.9 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 г. N 506 "Об утверждении положения "О федеральной налоговой службе", п. 6 ст. 31 НК РФ, ч. 6 ст. 27.8 КоАП РФ.
По мнению инспекции, вывод суда о нарушении процедуры составления акта осмотра принадлежащего налогоплательщику помещения не соответствует установленным фактическим обстоятельствам, поскольку осмотр произведен с участием двух понятых и оператором игрового зала Крышевой Н.А. Общество было надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения акта, что подтверждается уведомлением N 11-23/0389. Рассмотрение указанного акта состоялось с участием уполномоченного представителя общества Лукашина Д.В., что подтверждается его подписью на протоколе рассмотрения возражений. Обществом на момент вынесения оспариваемого решения не был зарегистрирован игровой автомат N 92338, была подана налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за март 2008 г., по которой организация исчислила и уплатила налог за использование 80 игровых аппаратов, однако по сведениям налогового органа у общества по состоянию на 01.04.2008 г. было зарегистрировано 79 игровых аппаратов. Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, как необоснованное и незаконное.
Представитель общества возражал против доводов жалобы как неосновательных, просил решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя инспекции и представителя общества, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Установлено, что на основании поручения от 21.03.2008 г. N 12-14/0265 инспекцией проведена проверка объектов игорного бизнеса, принадлежащих обществу, о чем составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу и находящихся там вещей и документов от 21.03.2008 г., из которого следует, что осмотр проводился в присутствии представителя юридического лица Крышевой Н.А., на момент проверки в игровом зале по адресу: Московская область, ул. Ленина, 80 находятся восемьдесят действующих и включенных в сеть игровых автоматов. ИФНС России по г. Истре Московской области 01.08.2008 г. составлен акт N 11-32 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушений (л.д. 22 - 24, том 1).
На основании акта инспекцией принято решение 13.10.2008 г. N 11-3830, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 129.2 НК РФ, за нарушение более одного раза порядка регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в виде взыскания штрафа в сумме 7545000 руб.
Основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта послужил вывод налогового органа о нарушении заявителем порядка регистрации в налоговых органах изменения количества объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес (л.д. 19 - 21, том 1).
Согласно п. 1 ст. 366 НК РФ объектами налогообложения налогом на игорный бизнес признаются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
В соответствии с п. 2 ст. 366 НК РФ каждый объект налогообложения налогом на игорный бизнес подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки этого объекта.
Согласно п. 3 ст. 366 НК РФ налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Из оспариваемого решения инспекции следует, что налогоплательщиком в нарушение ст. 366 НК РФ не зарегистрирован игровой автомат N 92338, а также не представлено заявление о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес десяти игровых столов.
В связи с тем, что ООО "Сатурниус" ранее было совершено нарушение порядка регистрации в налоговых органах объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес, что подтверждается решением N 10-8408 от 18.10.2007 г., заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 129.2 НК РФ и ему исчислен штраф в шестикратном размере ставки налога на игорный бизнес.
В соответствии с п. 2 ст. 129.2 НК РФ те же деяния (нарушение установленного настоящим Кодексом порядка регистрации в налоговых органах игровых столов, игровых автоматов, касс тотализатора, касс букмекерской конторы либо порядка регистрации изменений количества названных объектов), совершенные более одного раза влекут взыскание штрафа в шестикратном размере ставки налога на игорный бизнес, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2008 г. по делу N А41-255/08, вступившим в законную силу, признано недействительным решение ИФНС России по г. Истре Московской области от 18.10.2007 г. N 10-8408.
При рассмотрении данного дела арбитражным судом установлено отсутствие со стороны ООО "Сатурниус" нарушений порядка регистрации игровых автоматов. Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения общества к ответственности по п. 2 ст. 129. 2 НК РФ в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 129.2 НК РФ, ввиду отсутствия квалифицирующего признака повторности совершения правонарушения.
Обоснованным также является вывод суда о нарушении налоговым органом требований ст. 92 НК РФ при осмотре помещения, принадлежащего обществу.
В соответствии с п. 1 ст. 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.
Согласно п. 2 ст. 92 НК РФ осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.
Таким образом, в силу указанной нормы осмотр территории и помещений налогоплательщика возможен лишь только в рамках проведения выездной налоговой проверки.
Доказательств проведения выездной налоговой проверки в отношении заявителя, в рамках которой возможен осмотр территорий и помещений налогоплательщика, налоговым органом не представлено.
Также налоговым органом не представлены доказательства того, что Крышева Н.А., в присутствии которой проводился осмотр 21.03.2008 г., является уполномоченным представителем общества.
В соответствии со ст. 101.4 НК РФ при обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных настоящим Кодексом налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 настоящего Кодекса), должностным лицом налогового органа должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое налоговое правонарушение.
В акте должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также выводы и предложения должностного лица, обнаружившего факты нарушения законодательства о налогах и сборах, по устранению выявленных нарушений и применению санкций за налоговое правонарушение.
Акт вручается лицу, совершившему налоговое правонарушение, под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения. Если указанное лицо уклоняется от получения указанного акта, должностным лицом налогового органа делается соответствующая отметка в акте и акт направляется этому лицу по почте заказным письмом. В случае направления указанного акта по почте заказным письмом вручения этого акта считается шестой день, считая с даты его отправки.
Лицо, совершившее налоговое правонарушение, вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте, а также с выводами и предложениями должностного лица, обнаружившего факт налогового правонарушения, в течение 10 дней со дня получения акта представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом указанное лицо вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений.
По истечении срока, указанного в пункте 5 настоящей статьи, в течение 10 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт, в котором зафиксированы факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также документы и материалы, представленные лицом, совершившим налоговое правонарушение.
Акт рассматривается в присутствии привлекаемого к ответственности лица или его представителя. О времени и месте рассмотрения акта налоговый орган извещает лицо, привлекаемое к ответственности заблаговременно.
Установлено, что из акта от 01.08.2008 г. N 11-32 следует, что он составлен без участия представителя лица, привлекаемого к ответственности, ему не направлялся и не вручался.
Кроме того, актом зафиксировано неправомерное использование 1-го незарегистрированного игрового аппарата (ставка налога по одному игровому аппарату составляет 7500 руб.), поэтому взыскание с общества штрафа в размере 7545000 руб. является незаконным.
Учитывая изложенное, правильным является вывод суда первой инстанции о недействительности решения ИФНС России по г. Истре Московской области N 11-3830 от 13.10.2008 г. о привлечении общества к ответственности по п. 2 ст. 129.2 НК РФ в виде взыскания 7545000 руб. штрафа.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 14 июля 2009 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-10640/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Истре Московской области без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2010 ПО ДЕЛУ N А41-10640/09
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2010 г. по делу N А41-10640/09
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Мордкиной Л.М., Чалбышевой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байбулиной Ю.М.,
при участии в заседании:
- от заявителя: Попова В.Н., доверенность от 26.01.2010 г.;
- от ответчика: Карасева И.И., доверенность от 08.10.2009 г. N 03-09/1858;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Истре Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2009 г. по делу N А41-10640/09, принятое судьей Юдиной М.А., по заявлению ООО "САТУРНИУС" к ИФНС России по г. Истре Московской области о признании недействительным решения,
установил:
ООО "Сатурниус" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ИФНС России по г. Истре Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения N 11-3830 от 13.10.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 14.07.2009 г. Арбитражного суда Московской области заявленные
требования удовлетворены.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения общества к ответственности по п. 2 ст. 129.2 НК РФ, поскольку отсутствовал квалифицирующий признак повторности совершенного правонарушения, так как решение инспекции от 18.10.2007 г. N 10-8408 признано недействительным решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2008 г. по делу N А41-255/08, вступившим в законную силу. Кроме того, налоговым органом нарушена процедура привлечения общества к налоговой ответственности, что является самостоятельным основанием для отмены решения инспекции.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как принятого с нарушением п. 3 ст. 16 ФЗ от 29.12.2006 г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 5.1.9 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 г. N 506 "Об утверждении положения "О федеральной налоговой службе", п. 6 ст. 31 НК РФ, ч. 6 ст. 27.8 КоАП РФ.
По мнению инспекции, вывод суда о нарушении процедуры составления акта осмотра принадлежащего налогоплательщику помещения не соответствует установленным фактическим обстоятельствам, поскольку осмотр произведен с участием двух понятых и оператором игрового зала Крышевой Н.А. Общество было надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения акта, что подтверждается уведомлением N 11-23/0389. Рассмотрение указанного акта состоялось с участием уполномоченного представителя общества Лукашина Д.В., что подтверждается его подписью на протоколе рассмотрения возражений. Обществом на момент вынесения оспариваемого решения не был зарегистрирован игровой автомат N 92338, была подана налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за март 2008 г., по которой организация исчислила и уплатила налог за использование 80 игровых аппаратов, однако по сведениям налогового органа у общества по состоянию на 01.04.2008 г. было зарегистрировано 79 игровых аппаратов. Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, как необоснованное и незаконное.
Представитель общества возражал против доводов жалобы как неосновательных, просил решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя инспекции и представителя общества, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Установлено, что на основании поручения от 21.03.2008 г. N 12-14/0265 инспекцией проведена проверка объектов игорного бизнеса, принадлежащих обществу, о чем составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу и находящихся там вещей и документов от 21.03.2008 г., из которого следует, что осмотр проводился в присутствии представителя юридического лица Крышевой Н.А., на момент проверки в игровом зале по адресу: Московская область, ул. Ленина, 80 находятся восемьдесят действующих и включенных в сеть игровых автоматов. ИФНС России по г. Истре Московской области 01.08.2008 г. составлен акт N 11-32 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушений (л.д. 22 - 24, том 1).
На основании акта инспекцией принято решение 13.10.2008 г. N 11-3830, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 129.2 НК РФ, за нарушение более одного раза порядка регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в виде взыскания штрафа в сумме 7545000 руб.
Основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта послужил вывод налогового органа о нарушении заявителем порядка регистрации в налоговых органах изменения количества объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес (л.д. 19 - 21, том 1).
Согласно п. 1 ст. 366 НК РФ объектами налогообложения налогом на игорный бизнес признаются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
В соответствии с п. 2 ст. 366 НК РФ каждый объект налогообложения налогом на игорный бизнес подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки этого объекта.
Согласно п. 3 ст. 366 НК РФ налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Из оспариваемого решения инспекции следует, что налогоплательщиком в нарушение ст. 366 НК РФ не зарегистрирован игровой автомат N 92338, а также не представлено заявление о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес десяти игровых столов.
В связи с тем, что ООО "Сатурниус" ранее было совершено нарушение порядка регистрации в налоговых органах объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес, что подтверждается решением N 10-8408 от 18.10.2007 г., заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 129.2 НК РФ и ему исчислен штраф в шестикратном размере ставки налога на игорный бизнес.
В соответствии с п. 2 ст. 129.2 НК РФ те же деяния (нарушение установленного настоящим Кодексом порядка регистрации в налоговых органах игровых столов, игровых автоматов, касс тотализатора, касс букмекерской конторы либо порядка регистрации изменений количества названных объектов), совершенные более одного раза влекут взыскание штрафа в шестикратном размере ставки налога на игорный бизнес, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2008 г. по делу N А41-255/08, вступившим в законную силу, признано недействительным решение ИФНС России по г. Истре Московской области от 18.10.2007 г. N 10-8408.
При рассмотрении данного дела арбитражным судом установлено отсутствие со стороны ООО "Сатурниус" нарушений порядка регистрации игровых автоматов. Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения общества к ответственности по п. 2 ст. 129. 2 НК РФ в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 129.2 НК РФ, ввиду отсутствия квалифицирующего признака повторности совершения правонарушения.
Обоснованным также является вывод суда о нарушении налоговым органом требований ст. 92 НК РФ при осмотре помещения, принадлежащего обществу.
В соответствии с п. 1 ст. 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.
Согласно п. 2 ст. 92 НК РФ осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.
Таким образом, в силу указанной нормы осмотр территории и помещений налогоплательщика возможен лишь только в рамках проведения выездной налоговой проверки.
Доказательств проведения выездной налоговой проверки в отношении заявителя, в рамках которой возможен осмотр территорий и помещений налогоплательщика, налоговым органом не представлено.
Также налоговым органом не представлены доказательства того, что Крышева Н.А., в присутствии которой проводился осмотр 21.03.2008 г., является уполномоченным представителем общества.
В соответствии со ст. 101.4 НК РФ при обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных настоящим Кодексом налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 настоящего Кодекса), должностным лицом налогового органа должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое налоговое правонарушение.
В акте должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также выводы и предложения должностного лица, обнаружившего факты нарушения законодательства о налогах и сборах, по устранению выявленных нарушений и применению санкций за налоговое правонарушение.
Акт вручается лицу, совершившему налоговое правонарушение, под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения. Если указанное лицо уклоняется от получения указанного акта, должностным лицом налогового органа делается соответствующая отметка в акте и акт направляется этому лицу по почте заказным письмом. В случае направления указанного акта по почте заказным письмом вручения этого акта считается шестой день, считая с даты его отправки.
Лицо, совершившее налоговое правонарушение, вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте, а также с выводами и предложениями должностного лица, обнаружившего факт налогового правонарушения, в течение 10 дней со дня получения акта представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом указанное лицо вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений.
По истечении срока, указанного в пункте 5 настоящей статьи, в течение 10 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт, в котором зафиксированы факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также документы и материалы, представленные лицом, совершившим налоговое правонарушение.
Акт рассматривается в присутствии привлекаемого к ответственности лица или его представителя. О времени и месте рассмотрения акта налоговый орган извещает лицо, привлекаемое к ответственности заблаговременно.
Установлено, что из акта от 01.08.2008 г. N 11-32 следует, что он составлен без участия представителя лица, привлекаемого к ответственности, ему не направлялся и не вручался.
Кроме того, актом зафиксировано неправомерное использование 1-го незарегистрированного игрового аппарата (ставка налога по одному игровому аппарату составляет 7500 руб.), поэтому взыскание с общества штрафа в размере 7545000 руб. является незаконным.
Учитывая изложенное, правильным является вывод суда первой инстанции о недействительности решения ИФНС России по г. Истре Московской области N 11-3830 от 13.10.2008 г. о привлечении общества к ответственности по п. 2 ст. 129.2 НК РФ в виде взыскания 7545000 руб. штрафа.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 14 июля 2009 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-10640/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Истре Московской области без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Л.М.МОРДКИНА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Л.М.МОРДКИНА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)