Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 января 2007 г. Дело N Ф09-11472/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Татариновой И.А., судей Беликова М.Б., Наумовой Н.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 19.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.08.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4425/06.
В судебном заседании приняли участие представители: закрытого акционерного общества "Теплоэнергооборудование" (далее - общество, налогоплательщик) - Бесчаскина Т.П. (доверенность от 20.03.2006); инспекции - Алимцева Я.В. (доверенность от 15.11.2006).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании решения инспекции от 29.12.2005 N 12-220 недействительным в части доначисления к уплате в бюджет налога на прибыль в сумме 110413 руб. 73 коп., пеней в сумме 9682 руб. 69 коп., начисленных за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4601 руб., пеней в сумме 10531 руб. 48 коп., начисленных за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), применения налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату в бюджет налога на прибыль.
Решением суда первой инстанции от 19.05.2006 (судья Малышев М.Б.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 110413 руб. 73 коп., пеней в сумме 9682 руб. 69 коп., начисленных за неуплату налога на прибыль, наложения штрафа в сумме 20262 руб. на основании п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль, доначисления НДС в сумме 4601 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.08.2006 (судьи Тремасова-Зинова М.В., Митичев О.П., Дмитриева Н.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция с судебными актами не согласна, просит их отменить в части удовлетворения заявленных требований общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки выявлены факты занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2002 и 2003 г., допущенного обществом в результате занижения налогооблагаемой прибыли на сумму затрат, понесенных в связи с оплатой услуг охраны производственных объектов, оказанных отделом вневедомственной охраны при Орджоникидзевском РУВД г. Магнитогорска и отделом вневедомственной охраны при Калининском РУВД г. Челябинска. Также, по мнению инспекции, налогоплательщик необоснованно предъявил к возмещению из бюджета суммы налога, уплаченного в составе стоимости охранных услуг, оказанных налогоплательщику подразделением вневедомственной охраны при Орджоникидзевском РУВД г. Магнитогорска в налоговых периодах 2003 г.
Кроме того, инспекция полагает, что при представлении налоговых деклараций за январь и март 2003 г. налогоплательщик необоснованно предъявил к возмещению из бюджета НДС, уплаченный поставщикам с использованием в расчетах векселей третьих лиц в качестве средства платежа за приобретенные товары (работы, услуги).
Удовлетворяя заявленные требования общества, суды обеих инстанций признали обоснованными доводы общества о правомерности исключения из налогооблагаемой прибыли отмеченных выше затрат. Кроме того, суды пришли к выводам о наличии у общества права на возмещение налога и соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов обеих инстанций о применении норм налогового законодательства соответствуют материалам дела.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
Согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Положениями подп. 6 п. 1 ст. 264 Кодекса установлено, что к прочим расходам налогоплательщика, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходы на содержание службы газоспасателей, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей.
В силу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.
Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.
Согласно положениям п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Из названных норм следует, что право налогоплательщика на вычет НДС обусловлено фактами уплаты им суммы налога поставщикам товаров (работ, услуг) и принятия этого товара на учет. Таким образом, для реализации права на вычет НДС налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС поставщикам товаров (работ, услуг), а также принятия их к учету.
На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факты включения обществом в состав производственных расходов затрат, понесенных в связи с оплатой услуг охраны производственных объектов, оказанных обществу отделом вневедомственной охраны при Орджоникидзевском РУВД г. Магнитогорска и отделом вневедомственной охраны при Калининском РУВД г. Челябинска.
Принимая во внимание, что указанные затраты относятся к расходам на услуги по охране имущества, и исходя из положений подп. 6 п. 1 ст. 264 Кодекса, суды правильно признали неправомерным доначисление обществу к уплате в бюджет налога на прибыль, связанного с отнесением указанных затрат в расходы по итогам налоговых периодов.
Ссылка налогового органа на положения п. 17 ст. 270 Кодекса судом кассационной инстанции не принимается, поскольку обществом произведена оплата за использованные услуги гражданско-правового характера, но не передача денежных средств в рамках целевого финансирования в соответствии с подп. 14 п. 1 ст. 251 Кодекса. Перечисление в бюджет денежных средств заказчиками услуг, оказываемых подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел, лишь участвует в формировании источника целевого финансирования подразделений органов внутренних дел, являющихся бюджетными учреждениями, в том числе и подразделений вневедомственной охраны, но при этом источником целевого финансирования указанных учреждений является бюджет.
Ссылка налогового органа на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 N 5953/03 судом отклоняется, поскольку не влияет на сущность рассматриваемого спора.
Таким образом, судами установлено, что произведенные налогоплательщиком затраты являлись экономически обоснованными, подтверждены документально и направлены на получение дохода от осуществления своей деятельности.
Кроме того, судами установлено и материалами дела подтверждается, что все названные выше требования, установленные ст. 171, 172 Кодекса, налогоплательщиком соблюдены.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно признали оспариваемое решение налогового органа недействительным в части, касающейся исключения из налогооблагаемой прибыли отмеченных выше затрат и предъявления к возмещению из бюджета НДС, уплаченного в составе стоимости приобретенных охранных услуг, каких-либо оснований для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части суд кассационной инстанции не усматривает.
Выводы судов о наличии у налогоплательщика права на возмещение из бюджета НДС, уплаченного поставщикам с использованием в расчетах векселей третьих лиц в качестве средства платежа за приобретенные товары (работы, услуги), также являются правомерными.
Согласно нормам гражданского законодательства налогоплательщик вправе оплатить приобретенные им товары (работы, услуги) путем передачи продавцу векселей третьих лиц. По правилам ст. 172 Кодекса таковая передача признается оплатой товаров (работ, услуг) в целях исчисления НДС.
В соответствии с п. 2 ст. 172 Кодекса при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работ, услуги) суммы налога, фактически уплаченные им при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.
Доказательства исчисления налога, заявленного к вычету, в порядке, не соответствующем установленному п. 2 ст. 172 Кодекса, суду налоговым органом не представлены.
Факт выполнения налогоплательщиком остальных требований для применения налоговых вычетов, содержащихся в ст. 171, 172 Кодекса, налоговым органом не оспаривается.
При таких обстоятельствах каких-либо оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части, касающейся предъявления к возмещению из бюджета НДС, уплаченного поставщикам с использованием в расчетах векселей третьих лиц в качестве средства платежа за приобретенные товары (работы, услуги), у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Довод инспекции о том, что при передаче продавцу векселей третьих лиц в счет оплаты приобретенных товаров (работ, услуг) одновременно имела место реализация указанных векселей, со ссылкой на положения п. 4 ст. 170 Кодекса судом кассационной инстанции не принимается, поскольку не влияет на существо рассматриваемого спора. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что при представлении налоговых деклараций за перечисленные выше налоговые периоды общество заявило к возмещению из бюджета суммы налога, уплаченные поставщикам при приобретении указанных векселей, то есть при приобретении товаров, реализация которых не признается таковой в целях исчисления НДС либо при приобретении каких-либо товаров (работ, услуг), непосредственно использованных обществом для совершения операций по реализации указанных векселей.
Помимо изложенного, суды признали неправомерным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в связи с тем, что по состоянию на дату, соответствующую установленному сроку уплаты в бюджет налога на прибыль за 2002 г., у общества имелась переплата в бюджет по указанному налогу, достаточная для погашения суммы налога, начисленной к уплате.
Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, в связи с чем являются обоснованными.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых судом доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 19.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.08.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4425/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 09.01.2007 N Ф09-11472/06-С2 ПО ДЕЛУ N А76-4425/06
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 января 2007 г. Дело N Ф09-11472/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Татариновой И.А., судей Беликова М.Б., Наумовой Н.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 19.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.08.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4425/06.
В судебном заседании приняли участие представители: закрытого акционерного общества "Теплоэнергооборудование" (далее - общество, налогоплательщик) - Бесчаскина Т.П. (доверенность от 20.03.2006); инспекции - Алимцева Я.В. (доверенность от 15.11.2006).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании решения инспекции от 29.12.2005 N 12-220 недействительным в части доначисления к уплате в бюджет налога на прибыль в сумме 110413 руб. 73 коп., пеней в сумме 9682 руб. 69 коп., начисленных за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4601 руб., пеней в сумме 10531 руб. 48 коп., начисленных за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), применения налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату в бюджет налога на прибыль.
Решением суда первой инстанции от 19.05.2006 (судья Малышев М.Б.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 110413 руб. 73 коп., пеней в сумме 9682 руб. 69 коп., начисленных за неуплату налога на прибыль, наложения штрафа в сумме 20262 руб. на основании п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль, доначисления НДС в сумме 4601 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.08.2006 (судьи Тремасова-Зинова М.В., Митичев О.П., Дмитриева Н.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция с судебными актами не согласна, просит их отменить в части удовлетворения заявленных требований общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки выявлены факты занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2002 и 2003 г., допущенного обществом в результате занижения налогооблагаемой прибыли на сумму затрат, понесенных в связи с оплатой услуг охраны производственных объектов, оказанных отделом вневедомственной охраны при Орджоникидзевском РУВД г. Магнитогорска и отделом вневедомственной охраны при Калининском РУВД г. Челябинска. Также, по мнению инспекции, налогоплательщик необоснованно предъявил к возмещению из бюджета суммы налога, уплаченного в составе стоимости охранных услуг, оказанных налогоплательщику подразделением вневедомственной охраны при Орджоникидзевском РУВД г. Магнитогорска в налоговых периодах 2003 г.
Кроме того, инспекция полагает, что при представлении налоговых деклараций за январь и март 2003 г. налогоплательщик необоснованно предъявил к возмещению из бюджета НДС, уплаченный поставщикам с использованием в расчетах векселей третьих лиц в качестве средства платежа за приобретенные товары (работы, услуги).
Удовлетворяя заявленные требования общества, суды обеих инстанций признали обоснованными доводы общества о правомерности исключения из налогооблагаемой прибыли отмеченных выше затрат. Кроме того, суды пришли к выводам о наличии у общества права на возмещение налога и соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов обеих инстанций о применении норм налогового законодательства соответствуют материалам дела.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
Согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Положениями подп. 6 п. 1 ст. 264 Кодекса установлено, что к прочим расходам налогоплательщика, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходы на содержание службы газоспасателей, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей.
В силу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.
Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.
Согласно положениям п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Из названных норм следует, что право налогоплательщика на вычет НДС обусловлено фактами уплаты им суммы налога поставщикам товаров (работ, услуг) и принятия этого товара на учет. Таким образом, для реализации права на вычет НДС налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС поставщикам товаров (работ, услуг), а также принятия их к учету.
На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факты включения обществом в состав производственных расходов затрат, понесенных в связи с оплатой услуг охраны производственных объектов, оказанных обществу отделом вневедомственной охраны при Орджоникидзевском РУВД г. Магнитогорска и отделом вневедомственной охраны при Калининском РУВД г. Челябинска.
Принимая во внимание, что указанные затраты относятся к расходам на услуги по охране имущества, и исходя из положений подп. 6 п. 1 ст. 264 Кодекса, суды правильно признали неправомерным доначисление обществу к уплате в бюджет налога на прибыль, связанного с отнесением указанных затрат в расходы по итогам налоговых периодов.
Ссылка налогового органа на положения п. 17 ст. 270 Кодекса судом кассационной инстанции не принимается, поскольку обществом произведена оплата за использованные услуги гражданско-правового характера, но не передача денежных средств в рамках целевого финансирования в соответствии с подп. 14 п. 1 ст. 251 Кодекса. Перечисление в бюджет денежных средств заказчиками услуг, оказываемых подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел, лишь участвует в формировании источника целевого финансирования подразделений органов внутренних дел, являющихся бюджетными учреждениями, в том числе и подразделений вневедомственной охраны, но при этом источником целевого финансирования указанных учреждений является бюджет.
Ссылка налогового органа на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 N 5953/03 судом отклоняется, поскольку не влияет на сущность рассматриваемого спора.
Таким образом, судами установлено, что произведенные налогоплательщиком затраты являлись экономически обоснованными, подтверждены документально и направлены на получение дохода от осуществления своей деятельности.
Кроме того, судами установлено и материалами дела подтверждается, что все названные выше требования, установленные ст. 171, 172 Кодекса, налогоплательщиком соблюдены.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно признали оспариваемое решение налогового органа недействительным в части, касающейся исключения из налогооблагаемой прибыли отмеченных выше затрат и предъявления к возмещению из бюджета НДС, уплаченного в составе стоимости приобретенных охранных услуг, каких-либо оснований для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части суд кассационной инстанции не усматривает.
Выводы судов о наличии у налогоплательщика права на возмещение из бюджета НДС, уплаченного поставщикам с использованием в расчетах векселей третьих лиц в качестве средства платежа за приобретенные товары (работы, услуги), также являются правомерными.
Согласно нормам гражданского законодательства налогоплательщик вправе оплатить приобретенные им товары (работы, услуги) путем передачи продавцу векселей третьих лиц. По правилам ст. 172 Кодекса таковая передача признается оплатой товаров (работ, услуг) в целях исчисления НДС.
В соответствии с п. 2 ст. 172 Кодекса при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работ, услуги) суммы налога, фактически уплаченные им при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.
Доказательства исчисления налога, заявленного к вычету, в порядке, не соответствующем установленному п. 2 ст. 172 Кодекса, суду налоговым органом не представлены.
Факт выполнения налогоплательщиком остальных требований для применения налоговых вычетов, содержащихся в ст. 171, 172 Кодекса, налоговым органом не оспаривается.
При таких обстоятельствах каких-либо оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части, касающейся предъявления к возмещению из бюджета НДС, уплаченного поставщикам с использованием в расчетах векселей третьих лиц в качестве средства платежа за приобретенные товары (работы, услуги), у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Довод инспекции о том, что при передаче продавцу векселей третьих лиц в счет оплаты приобретенных товаров (работ, услуг) одновременно имела место реализация указанных векселей, со ссылкой на положения п. 4 ст. 170 Кодекса судом кассационной инстанции не принимается, поскольку не влияет на существо рассматриваемого спора. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что при представлении налоговых деклараций за перечисленные выше налоговые периоды общество заявило к возмещению из бюджета суммы налога, уплаченные поставщикам при приобретении указанных векселей, то есть при приобретении товаров, реализация которых не признается таковой в целях исчисления НДС либо при приобретении каких-либо товаров (работ, услуг), непосредственно использованных обществом для совершения операций по реализации указанных векселей.
Помимо изложенного, суды признали неправомерным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в связи с тем, что по состоянию на дату, соответствующую установленному сроку уплаты в бюджет налога на прибыль за 2002 г., у общества имелась переплата в бюджет по указанному налогу, достаточная для погашения суммы налога, начисленной к уплате.
Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, в связи с чем являются обоснованными.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых судом доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 19.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.08.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4425/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Председательствующий
ТАТАРИНОВА И.А.
Судьи
БЕЛИКОВ М.Б.
НАУМОВА Н.В.
ТАТАРИНОВА И.А.
Судьи
БЕЛИКОВ М.Б.
НАУМОВА Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)