Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
30 августа 2005 г. Дело N А60-16844/2005-С8
Судья Арбитражного суда Свердловской области Дмитриева Г.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Свердловской области к муниципальному унитарному предприятию "Производственный жилищный эксплуатационный ремонтный трест" о взыскании 342052 руб. 60 коп.,
при участии в заседании: от заявителя - Осинцевой О.Н., спец., от заинтересованного лица - Палагиной А.В., пред., Шубина С.С., пр.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Дмитриевой Г.П.,
инспекция просит взыскать с заинтересованного лица 342052 руб. 60 коп. налоговых санкций по решению N 69 от 30.12.2004.
Инспекцией заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных документов.
В удовлетворении ходатайства отказано. В заседании суда 03.08.2005 объявлен перерыв для представления инспекцией дополнительных документов. По окончании перерыва 30.08.2005 заседание суда продолжено.
Заинтересованное лицо признало обоснованным доначисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию с Ремизовой Л.Д., в остальной части заявленные требования не признало.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что вышеуказанное решение о привлечении заинтересованного лица к налоговой ответственности по ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ вынесено Межрайонной инспекцией ФНС России N 14 по Свердловской области на основании акта выездной налоговой проверки N 69 от 06.12.2004.
Согласно указанному акту, инспекцией проведена проверка соблюдения заинтересованным лицом законодательства о налогах и сборах за период с 01.03.2001 по 01.09.2004.
По результатам проверки инспекцией сделан вывод о неправомерном неперечислении заинтересованным лицом удержанного налога на доходы физических лиц за проверяемый период в размере 1688732 руб., неправомерном неудержании заинтересованным лицом налога на доходы физических лиц за 2001 г. - 2003 г. в сумме 6281 руб., а также непредставлении в установленный срок сведений о доходах физических лиц за 2001 - 2003 г. в количестве 61 документ.
В силу п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Основанием для привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ является налоговое правонарушение в виде неправомерного неперечисления (неполного перечисления) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Актом проверки инспекции вина заинтересованного лица в неправомерном неперечислении налога на доходы физических лиц в сумме 1688732 руб. не подтверждается, поскольку акт содержит лишь сведения о наличии задолженности бюджету по налогу на доходы физических лиц в сумме 1688732 руб. без указания причин образования этой задолженности и обстоятельств, позволяющих сделать вывод о ее неправомерном неперечислении.
Из имеющегося в материалах дела расчета подлежащих перечислению сумм подоходного налога следует, что в состав задолженности включена задолженность периода, не вошедшего в период проверки, в сумме 54205 руб.
Согласно справке о помесячном удержании и перечислении налогов, в состав задолженности включена задолженность за октябрь 2004 г., тогда как период проверки - по 01.09.2004.
Таким образом, фактически сумма задолженности бюджету по налогу на доходы физических лиц за проверяемый период составила 1631959 руб.
Кроме того, из имеющейся в материалах дела справки о помесячном удержании и перечислении налогов видно, что налог на доходы физических лиц с мая 2001 г. по февраль 2004 г. перечислялся заинтересованным лицом в бюджет ежемесячно.
В настоящее время предприятие ликвидируется на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом от 30.07.2004 N 97 о ликвидации МУП ПЖРТ с 02.08.2004.
Проведенной проверкой не установлено расходования денежных средств на нужды, не связанные с производственной деятельностью, либо невыставления платежных поручений на перечисление удержанного налога.
Недостаточное количество денежных средств на расчетном счете заинтересованного лица не является неправомерным неперечислением.
В заседании суда инспекция ссылалась на наличие распечатки о движении денежных средств на счетах МУП ПЖРТ, но в материалы дела либо для обозрения суду данная распечатка не представлена.
Таким образом, вина заинтересованного лица в неправомерном неперечислении налога на доходы физических лиц в сумме 1688732 руб. не доказана, оснований для привлечения его к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 337746 руб. 40 коп. не имеется.
Согласно п. 2.2 акта, заинтересованное лицо выплачивало материальную помощь своим бывшим работникам (пенсионерам) в размере 200 руб.
В силу подпункта 28 ст. 217 НК РФ доходы, не превышающие 2000 рублей в виде материальной помощи, а также бывшим работникам, уволившимся в связи с выходом на пенсию по инвалидности или по возрасту, не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц.
Пунктом 2 ст. 230 НК РФ предусмотрено представление в налоговый орган сведений о доходах физических лиц и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов.
Поскольку данные доходы не подлежали налогообложению, у заявителя не было оснований для представления налоговому органу указанных сведений.
Привлечение заинтересованного лица к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа 3000 руб. является неправомерным.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 211 НК РФ в налоговую базу по НДФЛ включается оплата организацией обучения в интересах налогоплательщика.
Инспекцией необоснованно сделан вывод о необходимости исчисления налога на доходы физических лиц за 2002 г. в сумме 520 руб. с сумм членских взносов Ассоциированных членов профессиональных бухгалтеров, уплаченных предприятием в 2002 г. за Михайлову Е.П. и Жукову Л.Г., поскольку обучение указанных лиц проводилось в интересах предприятия в целях повышения квалификации и использования приобретенных знаний в работе. Доказательств того, что работники предприятия проходили обучение в личных интересах, инспекцией не представлено. Также инспекцией не представлено доказательств, что уплаченные членские взносы являются аттестационным сбором.
Согласно п. 2.6 акта проверки, заинтересованным лицом в нарушение требований п. 3 ст. 218 НК РФ допускались случаи неправомерного предоставления стандартных налоговых вычетов в 2001 г. и в 2003 г. Стандартные налоговые вычеты предоставлялись без учета налогооблагаемого дохода, полученного работниками МУП ПЖРТ по прежнему месту их работы с начала налогового периода. В результате заинтересованным лицом допущено неправомерное неудержание НДФЛ за 2001 г., 2003 г. в сумме 1274 руб.
В нарушение п. 1 ст. 226 НК РФ предприятие не удержало налог на доходы физических лиц за 2002 - 2003 г. в сумме 4487 руб. с сумм, выплаченных Ремизовой Л.Д. в счет возмещения вреда, связанного с автоаварией.
Совершение заинтересованным лицом указанных нарушений подтверждено материалами проверки. Обоснованность доначисления налога, подлежащего удержанию с Ремизовой Л.Д., заинтересованным лицом не оспаривается.
При данных обстоятельствах привлечение заинтересованного лица к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскание штрафа в сумме 1152 руб. 20 коп. является обоснованным.
На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению в сумме 1152 руб. 20 коп., госпошлина взыскивается с заинтересованного лица в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 171, 216 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
взыскать с муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищный эксплуатационный ремонтный трест" (место нахождения: Свердловская обл., г. Краснотурьинск, ул. Фрунзе, 58, свидетельство о государственной регистрации серии 66 N 003146888 от 02.12.2004) в доход бюджета 1152 руб. 20 коп. налоговых санкций и госпошлину 29 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию суда, принявшего решение.
Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ, взысканная по делу госпошлина подлежит уплате заинтересованным лицом добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины заинтересованное лицо должно представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка об уплате.
При непоступлении в арбитражный суд в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 01.09.2005, 30.08.2005 ПО ДЕЛУ N А60-16844/2005-С8
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
30 августа 2005 г. Дело N А60-16844/2005-С8
Судья Арбитражного суда Свердловской области Дмитриева Г.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Свердловской области к муниципальному унитарному предприятию "Производственный жилищный эксплуатационный ремонтный трест" о взыскании 342052 руб. 60 коп.,
при участии в заседании: от заявителя - Осинцевой О.Н., спец., от заинтересованного лица - Палагиной А.В., пред., Шубина С.С., пр.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Дмитриевой Г.П.,
УСТАНОВИЛ:
инспекция просит взыскать с заинтересованного лица 342052 руб. 60 коп. налоговых санкций по решению N 69 от 30.12.2004.
Инспекцией заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных документов.
В удовлетворении ходатайства отказано. В заседании суда 03.08.2005 объявлен перерыв для представления инспекцией дополнительных документов. По окончании перерыва 30.08.2005 заседание суда продолжено.
Заинтересованное лицо признало обоснованным доначисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию с Ремизовой Л.Д., в остальной части заявленные требования не признало.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что вышеуказанное решение о привлечении заинтересованного лица к налоговой ответственности по ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ вынесено Межрайонной инспекцией ФНС России N 14 по Свердловской области на основании акта выездной налоговой проверки N 69 от 06.12.2004.
Согласно указанному акту, инспекцией проведена проверка соблюдения заинтересованным лицом законодательства о налогах и сборах за период с 01.03.2001 по 01.09.2004.
По результатам проверки инспекцией сделан вывод о неправомерном неперечислении заинтересованным лицом удержанного налога на доходы физических лиц за проверяемый период в размере 1688732 руб., неправомерном неудержании заинтересованным лицом налога на доходы физических лиц за 2001 г. - 2003 г. в сумме 6281 руб., а также непредставлении в установленный срок сведений о доходах физических лиц за 2001 - 2003 г. в количестве 61 документ.
В силу п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Основанием для привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ является налоговое правонарушение в виде неправомерного неперечисления (неполного перечисления) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Актом проверки инспекции вина заинтересованного лица в неправомерном неперечислении налога на доходы физических лиц в сумме 1688732 руб. не подтверждается, поскольку акт содержит лишь сведения о наличии задолженности бюджету по налогу на доходы физических лиц в сумме 1688732 руб. без указания причин образования этой задолженности и обстоятельств, позволяющих сделать вывод о ее неправомерном неперечислении.
Из имеющегося в материалах дела расчета подлежащих перечислению сумм подоходного налога следует, что в состав задолженности включена задолженность периода, не вошедшего в период проверки, в сумме 54205 руб.
Согласно справке о помесячном удержании и перечислении налогов, в состав задолженности включена задолженность за октябрь 2004 г., тогда как период проверки - по 01.09.2004.
Таким образом, фактически сумма задолженности бюджету по налогу на доходы физических лиц за проверяемый период составила 1631959 руб.
Кроме того, из имеющейся в материалах дела справки о помесячном удержании и перечислении налогов видно, что налог на доходы физических лиц с мая 2001 г. по февраль 2004 г. перечислялся заинтересованным лицом в бюджет ежемесячно.
В настоящее время предприятие ликвидируется на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом от 30.07.2004 N 97 о ликвидации МУП ПЖРТ с 02.08.2004.
Проведенной проверкой не установлено расходования денежных средств на нужды, не связанные с производственной деятельностью, либо невыставления платежных поручений на перечисление удержанного налога.
Недостаточное количество денежных средств на расчетном счете заинтересованного лица не является неправомерным неперечислением.
В заседании суда инспекция ссылалась на наличие распечатки о движении денежных средств на счетах МУП ПЖРТ, но в материалы дела либо для обозрения суду данная распечатка не представлена.
Таким образом, вина заинтересованного лица в неправомерном неперечислении налога на доходы физических лиц в сумме 1688732 руб. не доказана, оснований для привлечения его к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 337746 руб. 40 коп. не имеется.
Согласно п. 2.2 акта, заинтересованное лицо выплачивало материальную помощь своим бывшим работникам (пенсионерам) в размере 200 руб.
В силу подпункта 28 ст. 217 НК РФ доходы, не превышающие 2000 рублей в виде материальной помощи, а также бывшим работникам, уволившимся в связи с выходом на пенсию по инвалидности или по возрасту, не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц.
Пунктом 2 ст. 230 НК РФ предусмотрено представление в налоговый орган сведений о доходах физических лиц и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов.
Поскольку данные доходы не подлежали налогообложению, у заявителя не было оснований для представления налоговому органу указанных сведений.
Привлечение заинтересованного лица к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа 3000 руб. является неправомерным.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 211 НК РФ в налоговую базу по НДФЛ включается оплата организацией обучения в интересах налогоплательщика.
Инспекцией необоснованно сделан вывод о необходимости исчисления налога на доходы физических лиц за 2002 г. в сумме 520 руб. с сумм членских взносов Ассоциированных членов профессиональных бухгалтеров, уплаченных предприятием в 2002 г. за Михайлову Е.П. и Жукову Л.Г., поскольку обучение указанных лиц проводилось в интересах предприятия в целях повышения квалификации и использования приобретенных знаний в работе. Доказательств того, что работники предприятия проходили обучение в личных интересах, инспекцией не представлено. Также инспекцией не представлено доказательств, что уплаченные членские взносы являются аттестационным сбором.
Согласно п. 2.6 акта проверки, заинтересованным лицом в нарушение требований п. 3 ст. 218 НК РФ допускались случаи неправомерного предоставления стандартных налоговых вычетов в 2001 г. и в 2003 г. Стандартные налоговые вычеты предоставлялись без учета налогооблагаемого дохода, полученного работниками МУП ПЖРТ по прежнему месту их работы с начала налогового периода. В результате заинтересованным лицом допущено неправомерное неудержание НДФЛ за 2001 г., 2003 г. в сумме 1274 руб.
В нарушение п. 1 ст. 226 НК РФ предприятие не удержало налог на доходы физических лиц за 2002 - 2003 г. в сумме 4487 руб. с сумм, выплаченных Ремизовой Л.Д. в счет возмещения вреда, связанного с автоаварией.
Совершение заинтересованным лицом указанных нарушений подтверждено материалами проверки. Обоснованность доначисления налога, подлежащего удержанию с Ремизовой Л.Д., заинтересованным лицом не оспаривается.
При данных обстоятельствах привлечение заинтересованного лица к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскание штрафа в сумме 1152 руб. 20 коп. является обоснованным.
На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению в сумме 1152 руб. 20 коп., госпошлина взыскивается с заинтересованного лица в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 171, 216 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
взыскать с муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищный эксплуатационный ремонтный трест" (место нахождения: Свердловская обл., г. Краснотурьинск, ул. Фрунзе, 58, свидетельство о государственной регистрации серии 66 N 003146888 от 02.12.2004) в доход бюджета 1152 руб. 20 коп. налоговых санкций и госпошлину 29 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию суда, принявшего решение.
Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ, взысканная по делу госпошлина подлежит уплате заинтересованным лицом добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины заинтересованное лицо должно представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка об уплате.
При непоступлении в арбитражный суд в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.
Судья
ДМИТРИЕВА Г.П.
ДМИТРИЕВА Г.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)