Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1496/2008) Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску
на решение Арбитражного суда Республики Карелия
от 20.12.2007 г. по делу N А26-6894/2007 (судья Курчакова В.М.), принятое
по иску (заявлению) Предпринимателя Тикка Марины Александровны
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: не явились, извещены
от ответчика: Волкова Е.В. по доверенности от 28.01.2008 г. N 1.4-23/12
индивидуальный предприниматель Тикка Марина Александровна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 3.4/8175 от 09.08.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за нарушение срока представления налоговой декларации взыскании по ЕНВД за 4 квартал 2005 г.
Решением от 20.12.2007 г. требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части взыскания штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ превышающего 1 000 руб.
На указанное решение налоговым органом подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в части удовлетворения заявленных требований.
По мнению налогового органа при вынесении решении инспекцией были учтены как смягчающие, так и отягчающие ответственность обстоятельства, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для снижения размера штрафных санкций до 1 000 руб.
В судебном заседании представитель налогового органа полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Предприниматель Тикка М.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие самого предпринимателя и его представителя. Согласно отзыву просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка предпринимателя Тика Марины Александровны по представленной 22.05.2007 г. декларации по ЕНВД за 4 квартал 2005 г.
По результатам проверки вынесено решение от 09.08.2007 г. N 3.4/8175 о привлечении к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафных санкций на сумму 13.330,80 руб.
Предприниматель, не согласившись с решением налогового органа, обжаловал его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации, срок представления декларации по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2005 года налогоплательщиком в налоговый орган - не позднее 20 числа первого месяца следующего налогового периода, то есть 20 января 2006 года.
Как установлено судом и не оспаривается самим предпринимателем, декларация за 4 квартал 2005 г. была представлена в налоговый орган 22 мая 2007 года, т.е. с нарушением установленного налоговым законодательством срока.
Согласно пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о правомерности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ.
Однако суд первой инстанции счел возможным применить положения п. 3 ст. 114 НК РФ, согласно которому при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
При этом суд руководствовался тем, что пунктом 4 ст. 112 НК РФ устанавливается перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения и данный перечень не является исчерпывающим.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Суд первой инстанции счел возможным снизить размер штрафных санкций, учитывая добросовестность налогоплательщика, который в полном объеме и правильно исчислял соответствующие налоги, отсутствие у предпринимателя задолженности по ЕНВД перед бюджетом за 2005 г.
Кроме того, судом также дана оценка тому, что заявителем данное нарушение совершено впервые, в связи с чем довод налогового органа, что есть обстоятельства отягчающие ответственность, в виде повторности совершения аналогичного правонарушения, правомерно отклонен.
Из материалов дела установлено, что предприниматель не предоставлял налоговые декларации по ЕНВД за отчетные периоды 2005 - 2006 г., при этом исправно платя соответствующие суммы налогов.
Данное нарушение налоговым органом выявлено только в 2007 г. Декларации за отчетные периоды 2005 - 2006 г. представлялись заявителем 15.03.2007 г. (1 кв. 2006 г.) и 22.05.2007 г. (4 кв. 2005 г. и 1 кв. 2007 г.) по требованию налогового органа.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что принятие самостоятельных решений налоговым органом по каждому отчетному периоду 2005 и 2006 г. не может быть квалифицированно как повторность совершения указанного налогового правонарушения.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, в полном объеме исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана надлежащая оценка, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-6894/2007 от 20 декабря 2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.04.2008 ПО ДЕЛУ N А26-6894/2007
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2008 г. по делу N А26-6894/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1496/2008) Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску
на решение Арбитражного суда Республики Карелия
от 20.12.2007 г. по делу N А26-6894/2007 (судья Курчакова В.М.), принятое
по иску (заявлению) Предпринимателя Тикка Марины Александровны
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: не явились, извещены
от ответчика: Волкова Е.В. по доверенности от 28.01.2008 г. N 1.4-23/12
установил:
индивидуальный предприниматель Тикка Марина Александровна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 3.4/8175 от 09.08.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за нарушение срока представления налоговой декларации взыскании по ЕНВД за 4 квартал 2005 г.
Решением от 20.12.2007 г. требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части взыскания штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ превышающего 1 000 руб.
На указанное решение налоговым органом подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в части удовлетворения заявленных требований.
По мнению налогового органа при вынесении решении инспекцией были учтены как смягчающие, так и отягчающие ответственность обстоятельства, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для снижения размера штрафных санкций до 1 000 руб.
В судебном заседании представитель налогового органа полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Предприниматель Тикка М.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие самого предпринимателя и его представителя. Согласно отзыву просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка предпринимателя Тика Марины Александровны по представленной 22.05.2007 г. декларации по ЕНВД за 4 квартал 2005 г.
По результатам проверки вынесено решение от 09.08.2007 г. N 3.4/8175 о привлечении к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафных санкций на сумму 13.330,80 руб.
Предприниматель, не согласившись с решением налогового органа, обжаловал его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации, срок представления декларации по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2005 года налогоплательщиком в налоговый орган - не позднее 20 числа первого месяца следующего налогового периода, то есть 20 января 2006 года.
Как установлено судом и не оспаривается самим предпринимателем, декларация за 4 квартал 2005 г. была представлена в налоговый орган 22 мая 2007 года, т.е. с нарушением установленного налоговым законодательством срока.
Согласно пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о правомерности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ.
Однако суд первой инстанции счел возможным применить положения п. 3 ст. 114 НК РФ, согласно которому при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
При этом суд руководствовался тем, что пунктом 4 ст. 112 НК РФ устанавливается перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения и данный перечень не является исчерпывающим.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Суд первой инстанции счел возможным снизить размер штрафных санкций, учитывая добросовестность налогоплательщика, который в полном объеме и правильно исчислял соответствующие налоги, отсутствие у предпринимателя задолженности по ЕНВД перед бюджетом за 2005 г.
Кроме того, судом также дана оценка тому, что заявителем данное нарушение совершено впервые, в связи с чем довод налогового органа, что есть обстоятельства отягчающие ответственность, в виде повторности совершения аналогичного правонарушения, правомерно отклонен.
Из материалов дела установлено, что предприниматель не предоставлял налоговые декларации по ЕНВД за отчетные периоды 2005 - 2006 г., при этом исправно платя соответствующие суммы налогов.
Данное нарушение налоговым органом выявлено только в 2007 г. Декларации за отчетные периоды 2005 - 2006 г. представлялись заявителем 15.03.2007 г. (1 кв. 2006 г.) и 22.05.2007 г. (4 кв. 2005 г. и 1 кв. 2007 г.) по требованию налогового органа.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что принятие самостоятельных решений налоговым органом по каждому отчетному периоду 2005 и 2006 г. не может быть квалифицированно как повторность совершения указанного налогового правонарушения.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, в полном объеме исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана надлежащая оценка, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-6894/2007 от 20 декабря 2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
БУДЫЛЕВА М.В.
Судьи
ГОРБАЧЕВА О.В.
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
БУДЫЛЕВА М.В.
Судьи
ГОРБАЧЕВА О.В.
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)