Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 сентября 2004 г. Дело N А14-4654/03-101-29
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта Строй Инвест М" (ООО "Дельта Строй Инвест М"), г. Москва, на Решение от 02.10.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 27.05.2004 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-4654/03-101/29,
Бобовников А.М., Гуськов В.С. и другие акционеры ЗАО "Хохольский песчаный карьер" (всего 8 человек) обратились в арбитражный суд с иском к ЗАО "Хохольский песчаный карьер", г. Воронеж, обществу с ограниченной ответственностью "Сервисснабстрой" (ООО "Сервисснабстрой"), г. Москва, ООО "Дельта Строй Инвест М" о переводе на них прав и обязанностей приобретателя акций по договору от 08.04.2003 и о внесении записи в реестр акционеров.
Третьими лицами с самостоятельными требованиями в отношении предмета спора выступали акционеры ЗАО "Хохольский песчаный карьер": Сыромятников А.Е., Карпов Ю.С., Поляков С.А., Кочетова Л.В. (они, как и истцы, просили перевести на них права покупателя акций по договору от 08.04.2003) и Видьманов В.В. (просил обязать ЗАО "Хохольский песчаный карьер" внести в реестр акционеров запись о переходе права собственности на 111369 штук спорных акций с ООО "Дельта Строй Инвест М" на него).
Решением от 02.10.2003 Арбитражный суд Воронежской области перевел с ООО "Дельта Строй Инвест М" на истцов и третьих лиц (кроме Видьманова В.В.) права приобретателя определенного для каждого акционера количества акций ЗАО "Хохольский песчаный карьер", обязав каждого из акционеров возместить ООО "Сервисснабстрой" стоимость акций по цене 1,05 руб. за одну обыкновенную акцию. В остальной части иска отказано. В иске Видьманову В.В. отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.05.2004 указанное судебное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Дельта Строй Инвест М" просит отменить состоявшиеся судебные решения, ссылаясь на их незаконность.
Стороны, третьи лица надлежащим образом уведомлены о дне рассмотрения кассационной жалобы, но представители ООО "Сервисснабстрой", ЗАО "Хохольский песчаный карьер" и третьи лица в суд округа не явились. Судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ООО "Дельта Строй Инвест М" поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истцов просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости Решение от 02.10.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 27.05.2004 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию суда по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 26.05.2003 между ООО "Сервисснабстрой" (должник) и ООО "Дельта Строй Инвест М" (кредитор) заключен договор об отступном N 10/1. В соответствии с п. 1 договора ООО "Сервисснабстрой" является должником ООО "Дельта Строй Инвест М", получившим права кредитора на основании договора займа N 5 от 26.03.2003 на сумму 9000000 руб. и уплате 10 процентов годовых. Должник взамен выплаты кредитору части суммы денежного займа в размере 116937,45 руб. предоставляет отступное: передает в собственность кредитору обыкновенные акции ЗАО "Хохольский песчаный карьер", рег. N 1-01-61452-J от 02.06.2000, номинальной стоимостью 1 руб. за акцию по цене 1,05 руб. за акцию в количестве 111369 обыкновенных акций (п. 2 договора, т. 2 л.д. 87).
На основании передаточного распоряжения в реестр акционеров ЗАО "Хохольский песчаный карьер" была внесена запись о зачислении на лицевой счет ООО "Дельта Строй Инвест М" 111369 обыкновенных акций.
Ссылаясь на то, что отчуждение акций третьему лицу нарушает права акционеров, Бобовников А.М., Гуськов В.С. и другие обратились с вышеуказанным иском в суд.
Удовлетворяя иск в части перевода прав покупателя акций на истцов и третьих лиц, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что сделка по возмездному отчуждению третьему лицу акций акционерного общества может быть совершена при условии уведомления о сделке других акционеров. Исходя из этого, суд пришел к выводу о том, что договор об отступном от 26.05.2003 является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть сделку купли-продажи акций. А так как в силу ст. 170 ч. 2 ГК РФ притворная сделка ничтожна, к ней следует применять правила, относящиеся к сделке, которую стороны действительно имели в виду.
Такой вывод поддержала и апелляционная инстанция.
Кассационная инстанция не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Согласно п. 3 ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры закрытого акционерного общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права.
В соответствии с пп. 9 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 " О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" преимущественное право акционеров (общества) действует при отчуждении участником этого общества акций только путем продажи.
Как следует из материалов дела, акции были переданы обществом "Сервисснабстрой" обществу "Дельта Строй Инвест М" по договору об отступном взамен выплаты последнему суммы денежного займа.
Вывод суда о том, что фактически был заключен договор купли-продажи, а не договор об отступном, ничем не мотивирован.
В материалах дела имеется договор займа N 5, заключенный 26.03.2003 между ООО "Сервисснабстрой" (заемщик) и ООО "Дельта Строй Инвест М" (заимодавец), по которому заимодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в сумме 9000000 руб. с целью погашения заемщиком суммы долга по кредитному договору, а заемщик обязался возвратить эту сумму до 05.04.2003 (т. 1 л.д. 118). Платежными поручениями N N 7, 8 от 04.04.2003 ООО "Дельта Строй Инвест М" перечислило ООО "Сервисснабстрой" 6969794 руб. и 2030206 руб. соответственно (т. 3 л.д. 147, 148).
Суд не дал оценки этим документам, сделал вывод о притворности договора об отступном, не исследовав имеющиеся в деле доказательства.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию суда. При новом рассмотрении суду следует учесть отмеченные недостатки.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288 ч. 1, ч. 2, ст. 289 АПК РФ, суд
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 27.05.2004 по делу N А14-4654/03/101/29 отменить, дело передать в первую инстанцию суда на новое рассмотрение.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 02.09.2004 ПО ДЕЛУ N А14-4654/03-101-29
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 2 сентября 2004 г. Дело N А14-4654/03-101-29
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта Строй Инвест М" (ООО "Дельта Строй Инвест М"), г. Москва, на Решение от 02.10.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 27.05.2004 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-4654/03-101/29,
УСТАНОВИЛ:
Бобовников А.М., Гуськов В.С. и другие акционеры ЗАО "Хохольский песчаный карьер" (всего 8 человек) обратились в арбитражный суд с иском к ЗАО "Хохольский песчаный карьер", г. Воронеж, обществу с ограниченной ответственностью "Сервисснабстрой" (ООО "Сервисснабстрой"), г. Москва, ООО "Дельта Строй Инвест М" о переводе на них прав и обязанностей приобретателя акций по договору от 08.04.2003 и о внесении записи в реестр акционеров.
Третьими лицами с самостоятельными требованиями в отношении предмета спора выступали акционеры ЗАО "Хохольский песчаный карьер": Сыромятников А.Е., Карпов Ю.С., Поляков С.А., Кочетова Л.В. (они, как и истцы, просили перевести на них права покупателя акций по договору от 08.04.2003) и Видьманов В.В. (просил обязать ЗАО "Хохольский песчаный карьер" внести в реестр акционеров запись о переходе права собственности на 111369 штук спорных акций с ООО "Дельта Строй Инвест М" на него).
Решением от 02.10.2003 Арбитражный суд Воронежской области перевел с ООО "Дельта Строй Инвест М" на истцов и третьих лиц (кроме Видьманова В.В.) права приобретателя определенного для каждого акционера количества акций ЗАО "Хохольский песчаный карьер", обязав каждого из акционеров возместить ООО "Сервисснабстрой" стоимость акций по цене 1,05 руб. за одну обыкновенную акцию. В остальной части иска отказано. В иске Видьманову В.В. отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.05.2004 указанное судебное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Дельта Строй Инвест М" просит отменить состоявшиеся судебные решения, ссылаясь на их незаконность.
Стороны, третьи лица надлежащим образом уведомлены о дне рассмотрения кассационной жалобы, но представители ООО "Сервисснабстрой", ЗАО "Хохольский песчаный карьер" и третьи лица в суд округа не явились. Судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ООО "Дельта Строй Инвест М" поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истцов просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости Решение от 02.10.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 27.05.2004 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию суда по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 26.05.2003 между ООО "Сервисснабстрой" (должник) и ООО "Дельта Строй Инвест М" (кредитор) заключен договор об отступном N 10/1. В соответствии с п. 1 договора ООО "Сервисснабстрой" является должником ООО "Дельта Строй Инвест М", получившим права кредитора на основании договора займа N 5 от 26.03.2003 на сумму 9000000 руб. и уплате 10 процентов годовых. Должник взамен выплаты кредитору части суммы денежного займа в размере 116937,45 руб. предоставляет отступное: передает в собственность кредитору обыкновенные акции ЗАО "Хохольский песчаный карьер", рег. N 1-01-61452-J от 02.06.2000, номинальной стоимостью 1 руб. за акцию по цене 1,05 руб. за акцию в количестве 111369 обыкновенных акций (п. 2 договора, т. 2 л.д. 87).
На основании передаточного распоряжения в реестр акционеров ЗАО "Хохольский песчаный карьер" была внесена запись о зачислении на лицевой счет ООО "Дельта Строй Инвест М" 111369 обыкновенных акций.
Ссылаясь на то, что отчуждение акций третьему лицу нарушает права акционеров, Бобовников А.М., Гуськов В.С. и другие обратились с вышеуказанным иском в суд.
Удовлетворяя иск в части перевода прав покупателя акций на истцов и третьих лиц, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что сделка по возмездному отчуждению третьему лицу акций акционерного общества может быть совершена при условии уведомления о сделке других акционеров. Исходя из этого, суд пришел к выводу о том, что договор об отступном от 26.05.2003 является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть сделку купли-продажи акций. А так как в силу ст. 170 ч. 2 ГК РФ притворная сделка ничтожна, к ней следует применять правила, относящиеся к сделке, которую стороны действительно имели в виду.
Такой вывод поддержала и апелляционная инстанция.
Кассационная инстанция не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Согласно п. 3 ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры закрытого акционерного общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права.
В соответствии с пп. 9 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 " О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" преимущественное право акционеров (общества) действует при отчуждении участником этого общества акций только путем продажи.
Как следует из материалов дела, акции были переданы обществом "Сервисснабстрой" обществу "Дельта Строй Инвест М" по договору об отступном взамен выплаты последнему суммы денежного займа.
Вывод суда о том, что фактически был заключен договор купли-продажи, а не договор об отступном, ничем не мотивирован.
В материалах дела имеется договор займа N 5, заключенный 26.03.2003 между ООО "Сервисснабстрой" (заемщик) и ООО "Дельта Строй Инвест М" (заимодавец), по которому заимодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в сумме 9000000 руб. с целью погашения заемщиком суммы долга по кредитному договору, а заемщик обязался возвратить эту сумму до 05.04.2003 (т. 1 л.д. 118). Платежными поручениями N N 7, 8 от 04.04.2003 ООО "Дельта Строй Инвест М" перечислило ООО "Сервисснабстрой" 6969794 руб. и 2030206 руб. соответственно (т. 3 л.д. 147, 148).
Суд не дал оценки этим документам, сделал вывод о притворности договора об отступном, не исследовав имеющиеся в деле доказательства.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию суда. При новом рассмотрении суду следует учесть отмеченные недостатки.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288 ч. 1, ч. 2, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 27.05.2004 по делу N А14-4654/03/101/29 отменить, дело передать в первую инстанцию суда на новое рассмотрение.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)