Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 апреля 2007 года Дело N А12-13445/06-С51
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Компания "СВ", г. Волгоград,
на Постановление апелляционной инстанции от 23.11.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-13445/06-С51
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Компания "СВ", г. Волгоград, (далее - заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по волгоградской области, г. Волгоград, (далее - ответчик) о признании недействительным решения последней от 28.06.2006 N 12-1086в по начислению за 2004 г. единого налога, уплачиваемого в связи применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО), в сумме 164230 руб., пеней по нему в сумме 28462 руб. 73 коп. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 6420 руб. 40 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 21.03.2006 первая инстанция Арбитражного суда Волгоградской области требования заявителя удовлетворила в полном объеме, посчитав, в том числе, что лифты и вентиляционное оборудование являются самостоятельными объектами основных средств, а потому - введенные в эксплуатацию в 2004 году, приобретение и монтаж которых были оплачены в этом же году, - включение этих затрат в расходы 2004 года, уменьшающие налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, было произведено заявителем правомерно.
Постановлением от 29.11.2006 апелляционная инстанция того же суда решение от 21.09.2006 отменила, в удовлетворении заявленных требований отказала, сославшись на то, что лифты и вентиляционное оборудование к категории основных средств не относятся, а затраты по их приобретению и монтажу могут уменьшить налоговую базу по данному налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, лишь в периоде, когда произошел ввод в эксплуатацию всего комплекса объекта капитального строительства - отдельного здания, то есть в 2005 году.
В кассационной жалобе ответчик с принятым по делу Постановлением от 29.11.2006 не согласился, просил его отменить, оставив в силе решение от 21.09.2006, сославшись при этом на п. п. 5, 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26Н, и Классификацию основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденную Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1.
Отзыв на кассационную жалобу ответчик суду не представил.
В судебное заседание кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.
Правильность применения апелляционной инстанцией Арбитражного суда Волгоградской области при рассмотрении данного дела норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для отмены вынесенного по делу Постановления от 29.11.2006 и оставления в силе решения от 21.09.2006 исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, ООО "Компания СВ" 11.09.2003 заключило договор подряда N 45 с ООО "Монолитстрой" на строительство крытого рынка по бульвару им. Энгельса, угол ул. Гражданской в Красноармейском районе г. Волгограда. Рабочим проектом крытого рынка предусмотрено оборудование здания вентиляцией и грузовыми лифтами. Акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания составлен 11 января 2005 г., свидетельство о регистрации права собственности на здание выдано 19.12.2005.
До ввода здания рынка в эксплуатацию ООО "Компания СВ" на основании договора N 27/04 от 09.03.2004 приобрело у ООО "Волгоградское предприятие "Союзлифтмонтаж" оборудование двух малогрузовых лифтов на сумму 311200 руб. 11 марта ООО "Компания СВ" заключило с ООО "Волгоградское предприятие "Союзлифтмонтаж" договор подряда N 606/04 на проведение монтажа лифтов и пусконаладочных работ, стоимость работ составила 67394,52 руб.
Фактическое приобретение лифтов, проведение монтажных и пусконаладочных работ, оплата произведенных работ подтверждаются счетом-фактурой и товарной накладной от 15.10.2004 на поставку лифтов, актом передачи оборудования лифтовых подъемников от 08.07.2004, актом передачи оборудования в монтаж от 09.07.2004, счетами-фактурами N 863 от 20.09.2004, N 948 от 21.10.2004, N 1017 от 17.11.2004 на проведение монтажных работ лифтов, счетом-фактурой N 1125 от 20.12.2004 на проведение пусконаладочных работ малогрузовых лифтов, актами о приемке выполненных работ, платежными поручениями N 022 от 25.03.2004, N 064 от 09.07.2004. N 109 от 29.11.2004, N 142 от 28.12.2004.
По договору N 10 на поставку вентиляционного оборудования на строительство крытого рынка по бульвару им. Энгельса от 10.08.2004 ООО "Компания СВ" приобрело у ООО "Спецреммонтаж-5" вентиляционное оборудование стоимостью 715839,44 руб., что подтверждается счетом-фактурой и накладной от 31.08.2004. Оплата произведена платежными поручениями N 054 от 17.06.2004 и N 076 от 02.08.2004. Данное оборудование смонтировано 30 сентября 2004 г., что подтверждается актом.
ООО "Компания СВ" составлены отдельные инвентарные карточки на лифты (31.12.2004) и вентиляционное оборудование (01.10.2004), данные объекты поставлены на учет как основные средства в 2004 году, что подтверждается расшифровкой проводки бухгалтерских счетов.
Ввод спорных объектов основных средств (лифтов и вентиляции) в эксплуатацию в 2004 г. подтверждается актом о приемке-передаче объекта основных средств - лифтов по форме N ОС-1 от 31.12.2004, актом о приемке-передаче объекта основных средств - вентиляционного оборудования по форме ОС-1 от 01.10.2004 и фактом постановки на учет данных объектов как основных средств в 2004 году.
В соответствии с п. 3 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на приобретение основных средств принимаются в следующем порядке: в отношении основных средств, приобретенных в период применения УСНО, - в момент ввода этих средств в эксплуатацию при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
А согласно Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, к основным средствам безусловно отнесены лифты, а также вентиляционное оборудование.
В связи с этим затраты по их приобретению и монтажу, произведенные заявителем, правомерно были включены последним в 2004 году в расходы, уменьшающие налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, а не в 2005 году - ввод в эксплуатацию всего здания в целом, ибо в противном случае в условиях сплошных задержек по окончательной сдаче-приемке объектов недвижимости по различного рода причинам, уменьшение расходной части по налогам (включая единый налог по УСНО) на суммы затрат, связанных с приобретением и монтажом средств (и не только лифтов и вентиляционного оборудования, но и иных), в период сдачи их в эксплуатацию стало бы фактически невозможным, а в иные периоды (включая периоды окончательной сдачи зданий в целом) - явно экономически невыгодным мероприятием для строительных организаций.
Поэтому довод второй судебной инстанции со ссылкой на ряд документов Минфина 90-х годов о том, что сдача в эксплуатацию лифтов и вентиляционного оборудования возможна лишь в момент сдачи в эксплуатацию здания в целом, является ошибочным, и опровергается имеющимися в деле документами, а также и Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ N 1 от 01.01.2002.
Более того, именно данный подход прямо вытекает из дословного содержания нормы закона - п/п. 1 п. 3 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, где говорится о том, что расходы на приобретение основных средств принимаются в следующем порядке: в отношении основных средств, приобретенных в период применения УСНО, - в момент ввода этих средств в эксплуатацию.
Что касается ссылки суда второй инстанции на несоответствие порядка и формы регистрации ввода оборудования в эксплуатацию, в частности лифта, положениям, установленным в Правилах регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1371, а также Постановлением Госгортехнадзора от 16.05.2003 N 31, то она является несостоятельной, поскольку, во-первых, заявителем в качестве подтверждения своей позиции были представлены акты сдачи из монтажа вентиляционных систем от 10.11.2004, и малогрузовых лифтов грузоподъемностью 100 кг от 22.12.2004, подписанные заказчиком (заявителем), Генподрядчиком (ООО "Монолитстрой"), а также специализированными организациями, осуществляющими монтаж оборудования - ООО "Спецреммонтаж-5" (по вентиляционному оборудованию) и ООО "Волгоградское предприятие "Союзлифтмонтаж" (по лифтам). Факт же постановки этих объектов на учет как основных средств в 2004 году подтверждается актами о приемке-передаче лифтов по форме ОС-1.
Во-вторых, в деле отсутствуют какое-либо документальное подтверждение со стороны контролирующих организаций (в частности, подразделений Госгортехнадзора) факта ненадлежащего ввода в эксплуатацию данных основных средств (в том числе лифтов).
При указанных обстоятельствах состоявшееся по делу Постановление от 29.11.2006 подлежит отмене как вынесенное с неправильным применением материальных норм права и неприменением этих норм, подлежащих применению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 110, 287 (п/п. 5 п. 1), 288, 289, 319 (п. 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 29.11.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-13445/06-С51 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Оставить в силе решение от 21.09.2006 того же суда.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград, в пользу ООО "Компания СВ", г. Волгоград, 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.
Поручить первой инстанции Арбитражного суда Волгоградской области выдать ООО "Компания СВ" справку на возврат госпошлины по заявлению в сумме 2000 руб., исполнительный лист на взыскание с ответчика госпошлины по кассационной жалобе в сумме 1000 руб., а также в рамках ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть вопрос о повороте исполнения Постановления от 29.11.2006 в связи с выдачей ответчику исполнительного листа N 016454.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 13.04.2007 ПО ДЕЛУ N А12-13445/06-С51
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 апреля 2007 года Дело N А12-13445/06-С51
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Компания "СВ", г. Волгоград,
на Постановление апелляционной инстанции от 23.11.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-13445/06-С51
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Компания "СВ", г. Волгоград, (далее - заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по волгоградской области, г. Волгоград, (далее - ответчик) о признании недействительным решения последней от 28.06.2006 N 12-1086в по начислению за 2004 г. единого налога, уплачиваемого в связи применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО), в сумме 164230 руб., пеней по нему в сумме 28462 руб. 73 коп. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 6420 руб. 40 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 21.03.2006 первая инстанция Арбитражного суда Волгоградской области требования заявителя удовлетворила в полном объеме, посчитав, в том числе, что лифты и вентиляционное оборудование являются самостоятельными объектами основных средств, а потому - введенные в эксплуатацию в 2004 году, приобретение и монтаж которых были оплачены в этом же году, - включение этих затрат в расходы 2004 года, уменьшающие налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, было произведено заявителем правомерно.
Постановлением от 29.11.2006 апелляционная инстанция того же суда решение от 21.09.2006 отменила, в удовлетворении заявленных требований отказала, сославшись на то, что лифты и вентиляционное оборудование к категории основных средств не относятся, а затраты по их приобретению и монтажу могут уменьшить налоговую базу по данному налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, лишь в периоде, когда произошел ввод в эксплуатацию всего комплекса объекта капитального строительства - отдельного здания, то есть в 2005 году.
В кассационной жалобе ответчик с принятым по делу Постановлением от 29.11.2006 не согласился, просил его отменить, оставив в силе решение от 21.09.2006, сославшись при этом на п. п. 5, 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26Н, и Классификацию основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденную Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1.
Отзыв на кассационную жалобу ответчик суду не представил.
В судебное заседание кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.
Правильность применения апелляционной инстанцией Арбитражного суда Волгоградской области при рассмотрении данного дела норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для отмены вынесенного по делу Постановления от 29.11.2006 и оставления в силе решения от 21.09.2006 исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, ООО "Компания СВ" 11.09.2003 заключило договор подряда N 45 с ООО "Монолитстрой" на строительство крытого рынка по бульвару им. Энгельса, угол ул. Гражданской в Красноармейском районе г. Волгограда. Рабочим проектом крытого рынка предусмотрено оборудование здания вентиляцией и грузовыми лифтами. Акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания составлен 11 января 2005 г., свидетельство о регистрации права собственности на здание выдано 19.12.2005.
До ввода здания рынка в эксплуатацию ООО "Компания СВ" на основании договора N 27/04 от 09.03.2004 приобрело у ООО "Волгоградское предприятие "Союзлифтмонтаж" оборудование двух малогрузовых лифтов на сумму 311200 руб. 11 марта ООО "Компания СВ" заключило с ООО "Волгоградское предприятие "Союзлифтмонтаж" договор подряда N 606/04 на проведение монтажа лифтов и пусконаладочных работ, стоимость работ составила 67394,52 руб.
Фактическое приобретение лифтов, проведение монтажных и пусконаладочных работ, оплата произведенных работ подтверждаются счетом-фактурой и товарной накладной от 15.10.2004 на поставку лифтов, актом передачи оборудования лифтовых подъемников от 08.07.2004, актом передачи оборудования в монтаж от 09.07.2004, счетами-фактурами N 863 от 20.09.2004, N 948 от 21.10.2004, N 1017 от 17.11.2004 на проведение монтажных работ лифтов, счетом-фактурой N 1125 от 20.12.2004 на проведение пусконаладочных работ малогрузовых лифтов, актами о приемке выполненных работ, платежными поручениями N 022 от 25.03.2004, N 064 от 09.07.2004. N 109 от 29.11.2004, N 142 от 28.12.2004.
По договору N 10 на поставку вентиляционного оборудования на строительство крытого рынка по бульвару им. Энгельса от 10.08.2004 ООО "Компания СВ" приобрело у ООО "Спецреммонтаж-5" вентиляционное оборудование стоимостью 715839,44 руб., что подтверждается счетом-фактурой и накладной от 31.08.2004. Оплата произведена платежными поручениями N 054 от 17.06.2004 и N 076 от 02.08.2004. Данное оборудование смонтировано 30 сентября 2004 г., что подтверждается актом.
ООО "Компания СВ" составлены отдельные инвентарные карточки на лифты (31.12.2004) и вентиляционное оборудование (01.10.2004), данные объекты поставлены на учет как основные средства в 2004 году, что подтверждается расшифровкой проводки бухгалтерских счетов.
Ввод спорных объектов основных средств (лифтов и вентиляции) в эксплуатацию в 2004 г. подтверждается актом о приемке-передаче объекта основных средств - лифтов по форме N ОС-1 от 31.12.2004, актом о приемке-передаче объекта основных средств - вентиляционного оборудования по форме ОС-1 от 01.10.2004 и фактом постановки на учет данных объектов как основных средств в 2004 году.
В соответствии с п. 3 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на приобретение основных средств принимаются в следующем порядке: в отношении основных средств, приобретенных в период применения УСНО, - в момент ввода этих средств в эксплуатацию при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
А согласно Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, к основным средствам безусловно отнесены лифты, а также вентиляционное оборудование.
В связи с этим затраты по их приобретению и монтажу, произведенные заявителем, правомерно были включены последним в 2004 году в расходы, уменьшающие налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, а не в 2005 году - ввод в эксплуатацию всего здания в целом, ибо в противном случае в условиях сплошных задержек по окончательной сдаче-приемке объектов недвижимости по различного рода причинам, уменьшение расходной части по налогам (включая единый налог по УСНО) на суммы затрат, связанных с приобретением и монтажом средств (и не только лифтов и вентиляционного оборудования, но и иных), в период сдачи их в эксплуатацию стало бы фактически невозможным, а в иные периоды (включая периоды окончательной сдачи зданий в целом) - явно экономически невыгодным мероприятием для строительных организаций.
Поэтому довод второй судебной инстанции со ссылкой на ряд документов Минфина 90-х годов о том, что сдача в эксплуатацию лифтов и вентиляционного оборудования возможна лишь в момент сдачи в эксплуатацию здания в целом, является ошибочным, и опровергается имеющимися в деле документами, а также и Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ N 1 от 01.01.2002.
Более того, именно данный подход прямо вытекает из дословного содержания нормы закона - п/п. 1 п. 3 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, где говорится о том, что расходы на приобретение основных средств принимаются в следующем порядке: в отношении основных средств, приобретенных в период применения УСНО, - в момент ввода этих средств в эксплуатацию.
Что касается ссылки суда второй инстанции на несоответствие порядка и формы регистрации ввода оборудования в эксплуатацию, в частности лифта, положениям, установленным в Правилах регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1371, а также Постановлением Госгортехнадзора от 16.05.2003 N 31, то она является несостоятельной, поскольку, во-первых, заявителем в качестве подтверждения своей позиции были представлены акты сдачи из монтажа вентиляционных систем от 10.11.2004, и малогрузовых лифтов грузоподъемностью 100 кг от 22.12.2004, подписанные заказчиком (заявителем), Генподрядчиком (ООО "Монолитстрой"), а также специализированными организациями, осуществляющими монтаж оборудования - ООО "Спецреммонтаж-5" (по вентиляционному оборудованию) и ООО "Волгоградское предприятие "Союзлифтмонтаж" (по лифтам). Факт же постановки этих объектов на учет как основных средств в 2004 году подтверждается актами о приемке-передаче лифтов по форме ОС-1.
Во-вторых, в деле отсутствуют какое-либо документальное подтверждение со стороны контролирующих организаций (в частности, подразделений Госгортехнадзора) факта ненадлежащего ввода в эксплуатацию данных основных средств (в том числе лифтов).
При указанных обстоятельствах состоявшееся по делу Постановление от 29.11.2006 подлежит отмене как вынесенное с неправильным применением материальных норм права и неприменением этих норм, подлежащих применению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 110, 287 (п/п. 5 п. 1), 288, 289, 319 (п. 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 29.11.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-13445/06-С51 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Оставить в силе решение от 21.09.2006 того же суда.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград, в пользу ООО "Компания СВ", г. Волгоград, 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.
Поручить первой инстанции Арбитражного суда Волгоградской области выдать ООО "Компания СВ" справку на возврат госпошлины по заявлению в сумме 2000 руб., исполнительный лист на взыскание с ответчика госпошлины по кассационной жалобе в сумме 1000 руб., а также в рамках ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть вопрос о повороте исполнения Постановления от 29.11.2006 в связи с выдачей ответчику исполнительного листа N 016454.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)